Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 449 805 руб. 53 коп., в том числе: 1 428 542 руб. 23 коп. долга по договору энергоснабжения от 24.05.2018 №М42130 за август 2020 года, 21 263 руб. 30 коп. пени за период с 19.09.2020 по 31.10.2020 с последующим взысканием, начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 30 марта 2021 года № 00/190/38, диплома; ФИО3 на основании доверенности от 23 сентября 2021 года, удостоверения №12 от 24 августа 2019 года;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10 декабря 2020 года, диплома; ФИО5 на основании доверенности от 10 декабря 2020 года, диплома.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский томский государственный университет» (далее – ответчик, учреждение, потребитель) о взыскании 1 449 805 руб. 53 коп., в том числе:
1 428 542 руб. 23 коп. долга по договору энергоснабжения от 24.05.2018 №М42130 за август 2020 года, 21 263 руб. 30 коп. пени за период с 19.09.2020 по 31.10.2020 с последующим взысканием, начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2014 прибор учета подключен к объектам электросетевого хозяйства ответчика, в связи, с чем на него возлагается обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выносной шкаф, в котором находится прибор учета, расположен на стене трансформаторной подстанции, являющейся объектом электросетевого хозяйства общества. Полагали, что прибор учета электроэнергии установлен вне границ объекта электросетевого хозяйства ответчика и вне границ его энергопринимающих устройств.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 24.05.2018 заключен договор энергоснабжения №М42130 (далее – договор), с учетом протокола согласования разногласий от 27.05.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора точки поставки указываются в приложении №1 к договору, оборудуются приборами учета электрической энергии, на основании данных которых определяется объем потребления электрической энергии потребителем. В разделе 5 договора указан порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Приложением №1 к договору является перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета, по которым проводится расчет за потребленную электрическую энергию, алгоритм расчета за потребленную энергию.

В силу пункта 4.6 договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. Потребитель обязан в течение суток сообщать обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра (пункт 2.2.5).

Согласно пункту 3.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями
функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 сотрудниками общества составлен акт №09-08-01-20 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее – акт №09-08-01-20 от 04.08.2020) на объекте потребителя – базе практики студентов «Сохочул», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Шира, согласно которому установлено безучетное потребление электроэнергии в виде подозрения на вмешательство
в работу прибора учета (далее – ПУ) электроэнергии путем нарушения пломб госповерителя, а также установлено, что при наличии фактической нагрузки на ПУ отсутствует индикация. ПУ изъят на экспертизу. Представитель потребителя от подписания указанного акта отказался.

В соответствии с расчетами истца, представленными в материалы дела, объем безучетного потребления по спорному ПУ за август 2020 года равен 252,89 кВтч, стоимость потребленной электроэнергии составила 1 428 542 руб. 23 коп.

Ответчику выставлен счет № 8/1/1/41911 от 31.08.2020 на оплату за потребленную энергию, который в части спорного ПУ не оплачен.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 23.09.2020 №1.7/75/11507-исх-по
об уплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд
с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статей 10, 71, 162
и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истец и ответчик состоят в правоотношениях по договору энергоснабжения, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из содержания статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование иска общество приводит довод о том, что учреждение обладает полномочиями собственника объектов электросетевого хозяйства, указанных в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по обеспечению сохранности
и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Оценив в совокупности договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 01.04.2014, арбитражный суд приходит к выводу, что прибор учета размещен в границах эксплуатационной ответственности общества по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2014, подписанному сторонами, на балансе учреждения находятся КЛ-0,4 кВ Л-1 от присоединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ до выносного шкафа учета 0,4 кВ на ТП 10/0,4 кВ №49-24-01/100 кВА, выполненное кабелем АВВГ 4*95, длиной 0,003 км. Выносной шкаф учета 0,4 кВ, включая прибор учета электроэнергии №14904390. ВЛИ-0,4 кВ от выносного шкафа учета 0,04 кВ до ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса, выполненная проводом СИП 4*95, длиной 0,82 км. ВРУ-0,4 кВ и внутренние распределительные сети объекта учреждения, расположенного по адресу: РХ, Ширинский район, урочище Сохочуль. На балансе общества – ТП 10/00,4 кВ №49-24-01/100 кВа, РУ-0,4 кВ.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, линия электропередачи — это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела документов, прибор учета электроэнергии №14904390 установлен на внешней стене трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № 49-24-01/100 кВА, принадлежащей в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2014, обществу.

Арбитражный суд соглашается с доводом учреждения, о том, что КЛ-0,4 кВ Л-1 от присоединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ до выносного шкафа учета 0,4 кВ на ТП 10/0,4 кВ № 49-24-01/100 кВА, находящаяся на балансе учреждения, расположена внутри трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № 49-24-01/100 кВА, представляет из себя элемент электропроводки подстанции, и не может являться самостоятельным объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность
по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности),
а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, прибор учета №14904390 установлен на расстоянии 820 метров от границы земельного участка потребителя.

Согласно подпункту «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) (в редакции, действующей на момент составления акта №09-08-01-20 от 04.08.2020) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 12.1 приведенных Правил (юридические лица в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка,
на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение действующей нормы Правил №861 спорный прибор учета расположен на расстоянии более 15 метров от границы участка потребителя, находится в границах эксплуатационной ответственности поставщика, при этом не исключена возможность доступа к прибору учета третьих лиц.

Значительная удаленность прибора учета от земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ответчика, подтверждена свидетельством
о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами земельных участков, картографическими материалами и истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку прибор учета электроэнергии № 14904390 установлен на внешней стене трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № 49-24-01/100кВА, являющейся объектом электросетевого хозяйства общества, на расстоянии
820 метров от объекта энергоснабжения ответчика, правовые основания для возложения исключительно на учреждение обязанности по сохранности прибора учета и пломб отсутствуют.

Как было указано ранее, в соответствии с актом № 09-08-01-20 от 04.08.2020 обществом выявлено неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии на базе практики студентов «Сохочул», расположенной по адресу: РХ, Ширинский район, село Шира, в виде подозрения на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения пломб госповерителя, а также установлено, что при наличии фактической нагрузки на ПУ отсутствует индикация.

Из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года №301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения,
и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. В таком случае основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии является факт ее потребления как материального блага
с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований указанного документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 173 Основных положений установлено, что результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке,
по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке,
от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым
к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или
о признании расчётного прибора учёта утраченным.

Указанным пунктом Основных положений предусмотрены требования к оформлению результатов проверки с обязательной фиксацией в соответствующем акте, в том числе характеристик и места установки проверяемого расчётного прибора учёта (измерительного трансформатора, в случае если прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или систему учёта), показаний прибора учёта на момент проверки и даты истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора), соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также результата проверки.

Определением суда от 22.06.2021 по делу №А74-11217/2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза прибора учета электроэнергии №14904390.

Как следует из выводов представленного заключения эксперта № 28/21 от 23.07.2021:

- прибор учета электроэнергии соответствует описанию типа средства измерений, основная относительная погрешность не превышает допустимые значения, счетный механизм исправен, учет электроэнергии производится правильно;

- следов вмешательства в работу прибора, следов блокировки вращающихся частей отсчетного устройства счетного механизма не обнаружено;

- установленные на момент проведения экспертизы металлическая пломба государственного поверителя и пластиковая пломба завода изготовителя вскрытию
и повторной установке не подвергались.

- корпус прибора учета подвергался вскрытию, свинцовая пломба, установленная для исключения доступа внутрь прибора не соответствует пломбе, установленной при первичной поверке. В технологическом углублении на боковых стенках обнаружены следы, характерные для неоднократного ввинчивания и вывинчивания пломбировочного винта, выполненные в виде горизонтальных параллельных насечек, идущих по винтовой спирали в направлении выкручивания пломбировочного винта.

Довод общества о подтверждении факта вмешательства в работу прибора учета учреждением, со ссылкой на вывод эксперта о вскрытии прибора учета, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.10.2020 Федеральным бюджетным учреждением Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проводилась экспертиза прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт экспертного исследования №01105/06-6. В акте отражено, что прибор учёта подвергался вскрытию экспертом с разрешения собственника.

Таким образом, вывод эксперта в заключении №28/21 от 23.07.2021 о том, что корпус прибора учета ранее подвергался вскрытию, сам по себе не подтверждает того, что такое вскрытие производилось именно учреждением в противоправных целях вмешательства потребителя в работу прибора учёта.

Истцом в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Инкотекс - СК», являющегося заводом - изготовителем спорного прибора учета №14904390, из содержания которого следует, что самоклеящаяся пломба, расположенная на боковой стороне корпуса, выполняет функцию информирования о факте вскрытия корпуса прибора учета и является одним средств визуального контроля, а также
о наличии возможности застопорить работу механического отсчетного устройства посторонним предметом через щель. Указанную информацию истец приводит в обоснование довода о вмешательстве потребителя в работу прибора учёта, в том числе путем нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор.

Вместе с тем, в соответствии с содержанием Положения о порядке проведения ревизии и маркировки специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго РФ 16.09.1998 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.1998 № 1636, действовало на момент заключения договора энергоснабжения и на момент проверки), знак визуального контроля должен быть голографическим.

Названное Положение издано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1619 «О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля» не в целях выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для устранения нарушений, выявленных
в процессе осуществления государственного надзора за эффективным использованием электрической энергии.

При этом согласно абзацу 9 пункта 153 Основных положений № 442 контрольные пломбы и знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета, а не изготовителем прибора учета.

Таким образом, нарушение таких контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией при допуске прибора учета в эксплуатацию, будет образовывать состав безучетного потребления электроэнергии. В свою очередь наклейки, нанесенные на прибор учета заводом-изготовителем, не являются знаками визуального контроля в понимании, определенном Основными положениями № 442.

Судом установлено, что акт № 09-08-01-20 от 04.08.2020 не содержит сведений о первоначальном состоянии пломб на учетном приборе на момент их установки,
а также ссылок на то, что пломбы, установленные на приборе учета, не имеют повреждений, позволяющих вмешаться в работу прибора учета.

При этом в акте проверки расчетных приборов учета от 05.08.2019 в отношении спорного ПУ по результатам проверки указано, что измерительный комплекс пригоден/не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; соответствует/не соответствует требованиям нормативно-технической документации, то есть фактическая пригодность ПУ не зафиксирована.

Согласно выводу эксперта, указанному в акте экспертного исследования №01105/06-6 от 16.10.2020, тело свинцовой пломбы государственного поверителя вскрытию и повторному обжатию не подвергалось.

Арбитражный суд полагает, что указанные имеющиеся разночтения не позволяют определить факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе в части размещения ПУ
в границах эксплуатационной ответственности поставщика и на значительном удалении
от объектов потребителя, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля именно потребителем не доказано.

Кроме этого, экспертом в заключении № 28/21 от 23.07.2021 отмечена работоспособность прибора учета (погрешность не превышает допустимых значений, счетный механизм исправен, учет электроэнергии производится правильно) и отсутствие следов вмешательства в его работу, либо следов блокировки вращающихся частей отсчетного устройства счетного механизма.

Арбитражный суд критически относится к заявленному обществом доводу о возможности застопорить работу механического отсчетного устройства посторонним предметом через щель прибора учета, поскольку достоверных доказательств прямого вмешательства (либо доступа) потребителя (его представителя) в работу прибора учета
в материалы дела истцом не представлено.

В этой связи рассматриваемый случай нельзя отнести к безусловным для квалификации в качестве безучетного потребления.

Поскольку вмешательство потребителя в работу прибора учёта не доказано, арбитражным судом проверены обстоятельства, связанные с возможным искажением данных об объёме потребления электрической энергии.

Как следует из анализа представленной в материалы дела 12.03.2021 статистики ежемесячного потребления электрической энергии учреждением за 2019 и 2020 годы, которая истцом не оспорена, потребление электроэнергии в 2020 году соответствует обычному потреблению учреждения за аналогичные периоды, с учетом отсутствия учебных практик студентов на базе «Сохочул» в 2020 году.

В представленной в материалы дела видеозаписи о проведении обществом проверки приборов учета потребителя от 04.08.2020 видно, а также подтверждается пояснениями представителей истца в судебных заседаниях, что в акте проверяющие зафиксировали наличие фактической нагрузки на ПУ и отсутствие на нем индикации, однако
в действительности наличие либо отсутствие фактической нагрузки (наличие фактического энергопотребления на объекте ответчика) сотрудниками общества при составлении акта
не проверялось.

Таким образом, доводы истца о неработоспособности прибора учета ввиду отсутствия индикации при наличии фактической нагрузки, а также о факте вмешательства ответчика
в работу прибора учета, не нашли подтверждения.

В остальной части доводы сторон арбитражным судом проверены, однако не имеют правового значения, с учетом изложенных выше выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по результатам рассмотрения дела относятся
на истца, в том числе расходы ответчика в сумме 16 374 руб. на проведение судебной экспертизы.

Государственная пошлина по делу составляет 27 498 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 27 487 руб. платёжным поручением №17295 от 26.10.2020, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 11 (одиннадцать) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский томский государственный университет» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 374 (шестнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова