Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем веб-конференцсвязи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26 октября 2020 года №019/04/14.3-914/2020 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица прокурора г. Саяногорска.

В судебном заседании 19.04.2021 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 30 мин. 22.04.2021.

В судебном заседании принимали участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «А7» - ФИО1, паспорт;

представитель заявителя – ФИО2 на основании ордера от 03.02.2021, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2021, диплом, паспорт;

помощник прокурора г. Саяногорска (до перерыва) – ФИО4, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «А7» (далее – общество, ООО «А7») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 26 октября 2020 года №019/04/14.3-914/2020 об административном правонарушении, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 заявление принято в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор г. Саяногорска (далее – прокурор).

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа и помощник прокурора просили в удовлетворении требования отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2020 в антимонопольный орган из прокуратуры поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «А7» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т1 д45).

Согласно представленным в антимонопольный орган материалам административного дела прокуратурой г. Саяногорска в деятельности ООО «А7» выявлено нарушение законодательства о рекламе: в рапорте от 15.07.2020 (т1 л47) помощник прокурора сообщил, что им установлено, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, пом. 16Н и г. Саяногорск, <...>, ООО «А7» осуществляет деятельность по предоставлению займов. На фасаде вышеуказанных помещений размещены информационные вывески с рекламой представляемых ООО «А7» займов «Возьми наличные прямо сейчас, ЗАЙМ здесь».

Письмом от 15.07.2020 № 07-10-2020 прокуратурой сообщено директору общества о выявлении нарушения законодательства о рекламе, законному представителю общества предложено явиться в прокуратуру 31.07.2020 для дачи объяснений (т1 л49). Письмо направлено директору по почте заказным письмом с уведомлением 17.07.2020.

31.07.2020 прокурором г. Саяногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «А7» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т1 л46). Постановление вручено 31.07.2020 представителю общества по доверенности от 20.07.2020 ФИО5

05.08.2020 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено определение о назначении дела № 019/04/14.3-914/2020 об административном правонарушении к рассмотрению на 10.09.2020 на 15 час. 00 мин. (т1 л73). Определение направлено обществу по почте заказным письмом, и получено им – 10.08.2020 (т1 л74).

14.08.2020 представитель общества ознакомлен с материалами административного дела (т1 л76-80).

10.09.2020 общество представило в антимонопольный орган документы и пояснения, в которых указало, что размещение рекламы в окнах офиса не признаётся рекламной конструкцией; деятельность по выдаче займов на дату возбуждения дела об административном правонарушении ведёт иное юридическое лицо; материалы, собранные в рамках оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательством по делу (т1 л81-87).

Определением от 10.09.2020 антимонопольный орган удовлетворил ходатайства прокуратуры и ООО «А7» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.09.2020 (т1 л88). Указанное определение получено обществом 17.09.2020.

15.09.2020 директор общества представил в антимонопольный орган пояснения, указал, что вывески с логотипом «А7 ЗАЙМ», размещённые по адресам: <...> и г. Саяногорск, <...>, не являются собственностью ООО «А7», а принадлежат другому лицу – ООО Ломбард «А7 ЗАЙМ» (т1 л94-95).

Прокурором города Саяногорска 25.09.2020 представлены в антимонопольный орган пояснения, в которых он полагал несостоятельными доводы ООО «А7» об отсутствии в его действиях состава административного нарушения (т1 л92).

Определениями от 28.09.2020 антимонопольный орган истребовал у предпринимателей ФИО6, ФИО7 сведения, необходимые для разрешения дела № 019/04/14.3-914/2020 (т1 л99, 101).

Определением от 28.09.2020 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.10.2020 на 15 час. 00 мин. (т1 л101). Указанное определение получено законным представителем общества 05.10.2020.

Письмом от 06.10.2020 №Т6-16/27830 (т1 л106) Сибирское главное управление Банка России сообщило, что ООО «А7» состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций с 21.02.2014 по 11.06.2015. На дату подготовки письма общество не состоит в государственном реестре ломбардов и микрофинансовых организаций.

Письмом от 22.10.2020 директор общества сообщил в антимонопольной орган о несогласии с вменяемыми нарушениями (т1 л105).

Постановлением заместителя руководителя управления от 26.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.3-914/2020 (т1 л117) об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Постановление направлено обществу и получено им 29.10.2020 (почтовое уведомление).

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона №2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передаёт сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор г. Саяногорска при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2020 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии уполномоченного представителя общества.

С учётом положений статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства получены с нарушением действующего законодательства, обществом не представлено. В связи с этим сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в рамках действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ в целях данного Закона под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В силу части 13 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «А7» зарегистрировано 10.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности общества является деятельность рекламных агентств. Дополнительным видом его деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита. Юридическим адресом общества является: г. Абакан, пр-кт. Ленина, д. 218М, строение 1, оф. 203.

На основании письма Сибирского главного управления Банка России (т1 л63) прокуратурой г. Саяногорска проведён мониторинг исполнения федерального законодательства в сфере предоставления финансовых услуг ООО «А7», в рамках которого установлено, что в помещениях, расположенных по адресам: <...>, пом. 16Н и г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 17, обществом осуществляется деятельность по выдаче займов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных в материалы административного дела документов: фотоматериалом (т1 л48); предписаниями Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 23.07.2020 (т1 л51); сообщением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) от 10.07.2020 (т1 л52) о проведении по адресам осуществления ООО «А7» предпринимательской деятельности, связанной с выдачей гражданам микрозаймов (<...> и г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 17), оперативно-розыскных мероприятий и изъятии документов об оплате гражданами денежных средств по договорам займа; приходно-кассовыми ордерами от 07.07.2020 № 320 (т1 л52), от 07.07.2020 № 321 (т1 л54), от 08.07.2020 № 289 (т1 л55), копиями протоколов опроса и объяснениями граждан от 08.07.2020 (т1 л53), от 08.07.2020 (т1 л54), от 14.07.2020 (т1 л56), от 13.07.2020(т1 л58,59), договорами займа от 27.06.2020 № 6704 (т1 л57), от 18.04.2020 № 6447 (т1 л59), договором аренды офиса с физическим лицом от 01.08.2018 (т1 л68).

Прокурором установлено, что на фасаде помещений по адресам: <...>, пом. 16Н и г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 17, размещены информационные вывески с рекламой займов следующего содержания: «А7 займ Знакомые не могут занять денег? Возьми наличные прямо сейчас ЗАЙМ здесь а7zaim.ru тел. <***> Полные условия акции в офисах «А7 ЗАЙМ». Перерасчет суммы при частичном и/или досрочном погашении. Без комиссий и дополнительных платежей. Займы выдаются на условиях платности, возвратности и срочности».

В ходе рассмотрения дела директор общества подтвердил, что спорные рекламные конструкции были изготовлены и размещены ООО «А7», вместе с тем указывал, что деятельность общества по спорным адресам не осуществляется с июня 2020 года, ссылаясь на представленные в материалы дела договоры аренды от 25.06.2020, заключённые физическими лицами (арендодателями) с ООО Ломбард «А7 Займ» (т1 л82, 84).

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о неосуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов по спорным адресам, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами. В частности, материалами административного дела документально подтверждено, что деятельность по предоставлению потребительских займов велась обществом с апреля по июль 2020 года.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учётом изложенного рассматриваемое правонарушение является длящимся и считается выявленным с момента его обнаружения – 15.07.2020.

Факт размещения и распространения ООО «А7» вышеуказанной рекламы по июнь 2020 года представителем общества не отрицался, доказательств иного из материалов административного дела не следует. Поскольку ООО Ломбард «А7 Займ» и ООО «А7» являются взаимозависимыми лицами (ФИО8 является руководителем и учредителем указанных обществ), дата регистрации ООО Ломбард «А7 Займ» в качестве юридического лица - 25.06.2020, арбитражный суд относится критически к представленному в ходе рассмотрения настоящего дела подписанному 25.06.2020 ООО «А7» и ООО Ломбард «А7 Займ» акту приёма-передачи рекламных конструкций. Кроме этого, из акта усматривается, что содержащиеся в нём фотографии рекламных конструкций изготовлены не в июле 2020 года, а в более ранний период, на момент рассмотрения административного дела в административный орган указанной акт не представлялся, о его наличии обществом не было заявлено. Доказательства уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у третьего лица прав в отношении этой рекламной конструкции обществом не представлены.

Факт нахождения с 25.06.2020 ещё одного юридического лица - ООО Ломбард «А7 Займ» по спорным адресам правового значения для рассматриваемого дела не имеет, и не является предметом исследования в рамках рассматриваемого предмета спора.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель, рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частью 13 статьи 28 данного Закона.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что рекламодателем и рекламораспространителем рекламы займов, размещённой на фасадах зданий по адресам: <...>, пом. 16Н и г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 17, являлось ООО «А7».

ООО «А7» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Данный факт подтверждён материалами административного дела и не опровергнут обществом.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно пришёл к выводу о нарушении ООО «А7» части 13 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений. Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом требований законодательства о рекламе, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. Вина заявителя доказана управлением дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

В рассматриваемом случае с учётом всех установленных выше обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о недобросовестном отношении к требованиям законодательства о рекламе. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку отсутствует такой признак как - совершение правонарушения впервые. Согласно представленному в материалы дела постановлению антимонопольного органа от 15.06.2020 № 019/04/14.3-213/2020 (т1 л126) общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассматривая возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100.000 руб.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Таким образом, судом не установлены правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле. Обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении административным органом доказаны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А7» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 октября 2020 года №019/04/14.3-914/2020 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева