Гражданский кодекс часть 1

к Министерству экономического развития Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2018 года о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято арбитражным судом 05.10.2018.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение изготовлено по своей инициативе.

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2018 о назначении административного наказания, которым предприятию назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 08.08.2018 заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.08.2018 Министерство представило в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

31.08.2018 от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.09.2018 предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоресурс» Администрации Усть-Абаканского поссовета зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Предприятием оказываются коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению, водоотведению на территории РП Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

21.05.2018 в Министерство поступила информация из УФАС по Республике Хакасия (вх. №050-3277) о возможных нарушениях действующего законодательства о тарифообразовании в действиях предприятия.

Рассмотрев указанное обращение, Министерство установило, что в действиях предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2018 Министерство определило провести по делу об административном правонарушении в отношении предприятия административное расследование, а именно: истребовать сведения и получить необходимые документы у предприятия и других заинтересованных лиц, осуществить иные процессуальные действия.

Уведомлением от 14.06.2018 Министерство известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.06.2018 в присутствии представителя предприятия Министерством составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в период с 01.01.2018 по 20.03.2018 в нарушение действующего законодательства о тарифообразовании предприятием для расчета платы за коммунальные услуги в сфере тепло и водоснабжения, водоотведения использовались тарифы, установленные ранее для ООО «ТВК Усть-Абакан», что является нарушением статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 4 Правил регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 4 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Указанное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Протокол получен представителем предприятия, о чем имеется подпись в протоколе.

21.06.2018 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 27.06.2018 на 16 час. 00 мин.

27.06.2018 руководителем Департамента тарифного регулирования Министерства в присутствии представителей предприятия рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Предприятию назначен административный штраф в минимальном размере 100 000 руб., предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия постановления получена законным представителем предприятия в день его составления.

Не согласившись с постановлением, заявитель в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований предприятие указало на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Министерство с требованиями заявителя не согласилось, указав, что оспариваемое постановление является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений статьи 23.51 КоАП РФ, пункта 1, 4.15.9 Положения о Министерстве экономического развития Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №153, приказа Министерства экономического развития Республики Хакасия от 27.02.2018 №050-13-П, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Предприятием не заявлено доводов о нарушении процедуры рассмотрения административного дела, а также по полномочиям должностных лиц.

Арбитражным судом установлено, что права лица, привлекаемого к административной ответственности (законного представителя), участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать соответствующие объяснения по факту нарушения, административным органом соблюдены. Постановление принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5. КоАП РФ. Предприятием не заявлено доводов о нарушении процедуры рассмотрения административного дела, а также по полномочиям должностных лиц.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Отношения в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения являются предметом правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5, части 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ органы исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают, помимо прочего: тарифы на водоснабжение; тарифы на водоотведение.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 8 Закона №190-ФЗ полномочия в части установления тарифов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона №190-ФЗ цены (тарифы) на товары (услуги) в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Таким образом, применение тарифа возможно исключительно после его установления уполномоченным органом.

Вышеуказанные тарифы были установлены для предприятия приказами от 20.03.2018 №7-в, 6-т, указанное обстоятельство предприятием не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (приказ предприятия от 22.01.2018 №19 о применении тарифов для расчета платы граждан за коммунальные услуги в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения, от 25.02.2018 №5 о применении дисциплинарного взыскания, комментарии к расчету начислений за январь-март 2018 года по лицевым счетам <***>, А65, протокол об административном правонарушении), в период времени с 01.01.2018 по 20.03.2018 предприятием применялись тарифы установленные для иной организации (ООО «ТВК Усть-Абакан»).

При таких обстоятельствах допущенное со стороны предприятия правонарушение, обоснованно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, не оспаривая события рассматриваемого административного правонарушения, предприятие указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, в связи с чем, полагает необоснованным привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая вину предприятия, арбитражный суд пришел к нижеследующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Министерство обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

При установлении виновности предприятия, административный орган исходил лишь из констатации факта наличия нарушения порядка ценообразования, и умышленности совершения административного правонарушения.

Между тем, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Данное требование распространяется, в том числе и на юридических лиц (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 71-АД17-5).

Таким образом, именно административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязан установить факт того, имелась ли у предприятия возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017, с учетом праздничных дней, а также сроков, установленных для рассмотрения заявления об установлении тарифов (предприятие обратилось 31.01.2018, тарифы для него были установлены только 20.03.2018), а также отсутствие возможности у предприятия не оказывать услуги тепло-водоснабжения, водоотведения населению в период с 01.01.2018 по 20.03.2018 (время совершения правонарушения), с учетом договора №1/2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоресурс» Администрации Усть-Абаканского поссовета от 09.01.2018, а также тот факт, что 31.01.2018 предприятие обратилось в Министерство за установлением тарифов, суд считает, что административный орган не установил вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств того, что у предприятия в период с 01.01.20178 по 20.03.2018 имелась возможность, а оно не приняло все возможные меры для соблюдения требований указанного выше законодательства, с учетом даты его регистрации в качестве юридического лица и сроков, установленных для рассмотрения заявления об утверждении тарифа для организации, которой ранее не был утвержден тариф (часть 4 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, часть 4 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075), ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания Министерством не указано, в чем именно выразилась вина предприятия.

Поскольку Министерство не представило доказательств, что у предприятия имелась возможность на установление тарифа Министерством до 01.01.2018, но лицом не были приняты все меры по использованию данной возможности, арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях предприятия вины в совершенном правонарушении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оспариваемое постановление в силу положений части 4 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экономического развития Республики Хакасияот 27 июня 2018 года о назначении административного наказания (учтены положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина