Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении №12-09 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2020 № 19 АА 063135, диплома (паспорт);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 № 3/21, диплома (паспорт); ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021 № 2/21 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении №12-09 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование с учетом его уточнения, считает, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а также о неверном определении размера назначенного штрафа и наличии оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, представитель заявителя указал на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части оснований для проведения внеплановой проверки.

Представители управления просили в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву, в пояснениях по делу, возражали против применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

На основании приказа управления от 19.08.2020 №259 в связи с обращением гражданина (вх. №01-29/210 от 12.08.2020) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (согласована заместителем прокурора Республики Хакасия решением от 20.08.2020 №7-64-2020) соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. С приказом ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности 26.08.2020, а также приказ получен оператором 26.08.2020.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 21.09.2020 №09 и вынесено предписание от 21.09.2020 №С09, которые вручены представителю предпринимателя по доверенности в день их составления.

Телефонограммой от 28.09.2020 предприниматель извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

28.09.2020 в отсутствие предпринимателя государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва управления в отношении предпринимателя составлены:

- протокол №12-14 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) квалифицировано по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ;

- протокол №12-13 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Протоколы получены предпринимателем по почте 30.09.2020.

Определениями управления от 28.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 09.10.2020, определения получены предпринимателем по почте 30.09.2020.

Определением от 28.09.2020 у предпринимателя истребован размер выручки от реализации топлива на АЗС Согра, г. Абакан, развязка автодорог Абакана-Минусинск-Белый Яр, за период с марта 2020 по 21 сентября 2021 годов. Определение получено предпринимателем 01.10.2020.

05.10.2020 предприниматель представил в управление истребуемые сведения.

Определением от 08.10.2020 по ходатайству предпринимателя от 07.10.2020 рассмотрение административного дела отложено на 27.10.2020, получено предпринимателем 08.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления 27.10.2020 вынесено постановление №12-09 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Копия постановления получена предпринимателем по почте 28.10.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом его уточнения.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, пунктов 3.4, 3.5, 4.3 положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тывауправления, утвержденного СМТУ Росстандарта 23.12.2010, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного 20.01.2011, должностного регламента начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного 20.01.2011, удостоверений №293 и № 295, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протоколы об административном правонарушении составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Содержание протоколов об административном правонарушении, порядок их составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения административного дела.

Относительно довода заявителя о нарушении управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой проверки арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае 12.08.2020 (вх. № 01-29/210) от генерального директора юридического лица в управление поступило обращение о реализации предпринимателем топлива дизельного ненадлежащего качества.

В силу положений подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 3.2. статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В данном случае поступившее обращение в административный орган можно идентифицировать, а так же оно содержало информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, выразившейся в нарушении требований безопасности технического регламента при реализации некачественного топлива на АЗС Согра, развязка автодорог Абакан-Минусинск-Белый Яр.

По результатам проведенной предварительной проверки управлением составлено мотивированное представление, в котором указано на необходимость проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки после согласования возможности ее проведения с Прокуратурой Республики Хакасия.

В соответствии с частями 5 - 7 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

На основании указанной информации административным органом составлен приказ № 259 от 19.08.2020 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя и в этот же день направлено в прокуратуру вместе с заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки, индивидуального предпринимателя.

20.08.2020 прокуратура приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу частей 4, 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 13 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 17 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процедура издания приказа и его согласование проведена административным органом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 15 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Проведение внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае согласовано управлением с прокуратурой, при этом решение о согласовании внеплановой проверки (в том числе, и в связи с отсутствием оснований для ее проведения) предпринимателем не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении управлением пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в части невнесения записи в журнал учета проверок при наличии у предпринимателя такого журнала отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки представителем предпринимателя по доверенности, принимавшим участие в проверке, должностным лицам управления журнал не был предоставлен, о чем в акте проверки сделана соответствующая запись.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что положения Федерального закона № 294-ФЗ управлением соблюдены, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

В пункте 1 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 утвержден ТР ТС 013/2011, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 013/2011 продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу пункта 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

Так, согласно приложении 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).

Согласно пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).Паспорт должен содержать:наименование и обозначение марки топлива;наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;дату выдачи и номер паспорта;подпись лица, оформившего паспорт;сведения о декларации соответствия;сведения о наличии присадок в топливе.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, административный орган пришел в связи с отсутствием у предпринимателя документа о качестве (паспорта) на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5; в кассовых чеках от 28.08.2020, от 27.08.2020 указана марка топлива ДТ-Л-К4, должно быть ДТ-Л-К5; на топливно-раздаточном оборудовании отсутствовала вторая и третья группа знаков, обозначающих марку дизельного топлива, а именно не указаны климатические условия применения и экологический класс топлива.

Оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

То обстоятельство, что в нарушение приведенных выше норм на момент проведения проверки на топливно-раздаточном оборудовании отсутствовала информация о марке реализуемого топлива (отсутствовала вторая и третья группа знаков, обозначающих марку дизельного топлива, а именно не указаны климатические условия применения и экологический класс топлива), в кассовых чеках от 27.08.2020 и 28.08.2020 потребителю предоставлялась недостоверная информация об экологическом классе реализуемого дизельного топлива (указана марка топлива ДТ-Л-К4, должно быть ДТ-Л-К5), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, кассовыми чеками, актом проверки, протоколом об административном правонарушении № 12-14) и предпринимателем по существу не оспаривается.

Между тем еще одно нарушение, которое, по мнению управления, свидетельствует о наличии события правонарушения по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие у предпринимателя документа о качестве (паспорта) на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, суд полагает недоказанным.

По мнению управления, представленный предпринимателем паспорт от 21.06.2020 №104 нельзя признать относящимся к реализуемой продукции, поскольку в счете-фактуре от 13.08.2020 № 1298 партия топлива дизельного в количестве 16,335 т приобретена 13.08.2020 предпринимателем у ООО «РН», в товарно-транспортной накладной АТП № 2048644 от 13.08.2020 указаны продавец топлива дизельного Евро, летнего, сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 16,335 т ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», грузоотправитель АО «РН-Транс», грузополучатель (плательщик) ООО «РусНафта».

В ходе проверки и в ходе рассмотрения административного дела предпринимателем в подтверждение соблюдения указанных выше положений ТР ТС 013/2011 в отношении дизельного топлива Евро, летнего, сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 16,335 т представлены пояснения и документы, свидетельствующие о том, что топливо было приобретено у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» через ООО «РусНафта».

Из указанных выше счета-фактуры № 1298 от 13.08.2020 и товарно-транспортной накладной АТП № 2048644 от 13.08.2020 следует, что ООО «РН» (оно же ООО «РусНафта) приобрело спорное дизельное топливо у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт». При этом в товарно-транспортной накладной отражено, что пунктом погрузки является акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

На указанное дизельное топливо представлен паспорт от № 104 от 21.06.2020, из которого усматривается, что изготовителем дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены пояснения о том, что транспортировка происходила в бензовозе, имеющем два отсека, вместимостью по 10 000 литров (десять тонн), имеющим кран для слива в каждом отсеке. Таким образом, в один отсек была помещена партия в 9 960 литров, которая позднее была разгружена на АЗС Согра по адресу: развязка автодорог Абакана-Минусинск-Белый Яр. В другой отсек бензовоза было помещено дизельное топливо из другой партии, с другим паспортом качества - № 157 от 12.08.2020. Остальное дизельное топливо позднее было разгружено на АЗС в с. Ермаковское. Ввиду изложенного с партией товара было направлено два паспорта, при этом один из них был отражен в товарной накладной АТП № 2048644 от 13.08.2020. Паспорт № 104 от 21.06.2020 был предъявлен предпринимателем в ходе проверки.

В подтверждение указанных обстоятельств в ходе проверки предпринимателем представлены счет-фактура от № 1298 от 13.08.2020 и товарно-транспортная накладная АТП № 2048644 от 13.08.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный предпринимателем паспорт качества от № 104 от 21.06.2020 относится к спорной партии реализуемого предпринимателем дизельного топлива, приобретенного через ООО «РусНафта» у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», который в свою очередь приобрел его у АО «Ачинский НПЗ ВНК».

Доводов относительно отсутствия в паспорте качества № 104 от 21.06.2020 необходимых сведений, административным органом не заявлено, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в данной части выводы административного органа о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, управление в ходе проверки и при вынесении оспариваемого постановления в указанной части в нарушение положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не дало надлежащую оценку представленным заявителем документам и правоотношениям между предпринимателем, ООО «РусНафта», ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и АО «Ачинский НПЗ ВНК».

Арбитражный суд считает, что предприниматель представил суду достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение в данной части со своей стороны требования ТР ТС 013/2011, то есть принял все зависящие от него меры по соблюдению закона. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в части отсутствия у предпринимателя документа о качестве (паспорта) на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, не может являться установленной.

Ссылка управления на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 (далее – Инструкция), не принимается арбитражным судом, поскольку из материалов административного дела не усматривается, что предпринимателю вменяется нарушение её положений. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем положений Инструкции, в материалы дела не представлены.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку, как было указано выше иные два нарушения требований ТР ТС 013/2011 (в кассовых чеках от 28.08.2020, от 27.08.2020 указана марка топлива ДТ-Л-К4, должно быть ДТ-Л-К5; на топливно-раздаточном оборудовании отсутствовала вторая и третья группа знаков, обозначающих марку дизельного топлива, а именно не указаны климатические условия применения и экологический класс топлива) доказаны управлением.

В отношении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего дизельного топлива – не ниже 55 °C.

Из материалов дела следует, что ходе проверки была проверена партия дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), изготовителем которого является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», продавцом – ООО «РН».

Из протокола отбора образцов от 28.08.2020 следует, что должностными лицами управления в присутствии представителя предпринимателя по доверенности отобраны образцы на стадии реализации (поставки, продажи), хранении в количестве 2 л (дм3).

По результатам исследования (протокол испытаний от 21.09.2020 №6152) установлено, что отобранная 28.08.2020 на АЗС Согра, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, развязка автодорог Абакана-Минусинск-Белый Яр, проба дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 500 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего дизельного топлива класса 5 при норме не ниже 55 °C, фактически составила 48 °C.

По мнению предпринимателя, управлением нарушена процедура отбора проб, в связи с чем, протокол испытаний от 21.09.2020 не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Оценив материалы дела и указанный довод по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1448-ст введен в действие «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 2517-2012), который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Данное положение установлено с целью устранения простоя в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки. Взятие проб без пролива необходимого объема нефтепродуктов повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

Из акта проверки от 21.09.2020 следует, что отбор образцов (проб) производился с наливного пистолета топливораздаточной колонки № 3 в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012; пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что доказательства осуществления заявителем планового отпуска топлива с указанной топливораздаточной колонки в материалах проверки отсутствуют.

Напротив, из представленного предпринимателем в ходе судебного разбирательства журнала отпуска ГСМ за 28.08.2020 следует, что до отбора проб управлением (28.08.2020 в 10:37) отпуск ГСМ осуществлялся предпринимателем только за 3 часа до проверки – 28.08.2020 в 07:39.

Данное обстоятельство административным органом не опровергается, наоборот подтверждается, в том числе кассовым чеком от 28.08.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с предпринимателем о нарушении управлением при отборе проб положений пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012.

Довод административного органа о том, что при отборе проб присутствовал представитель предпринимателя, которым не заявлялись замечания по отбору проб, не принимается арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают управление от выполнения требований, установленных пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 при отборе проб.

Ссылка управления на пункт 9.4 Инструкции, которым установлен минимальный объем контрольной пробы нефтепродукта для проведения анализов (составляет 1,5 литра для бензина, топлива дизельного), отклоняется арбитражным судом, поскольку указанным пунктом установлены рекомендации к контрольной пробе нефтепродуктов, тогда как ГОСТом 2517-2012 установлены методы отбора проб нефтепродуктов из средств хранения и транспортирования.

При этом арбитражный суд учитывает, что в акте проверки управлением отражено осуществление отбора проб в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012, а не пункта 9.4 Инструкции.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные административным органом доказательства о ненадлежащем качестве дизельного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что административным органом не доказано совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Следовательно, выводы в оспариваемом постановлении о доказанности в действиях заявителя события по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ также нельзя признать законными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу №А19-21475/2019, от 19.02.2021 по делу № А74-6521/2020.

Доводы заявителя о нарушении управлением пункта 3.4 ГОСТ 2517-2012 в части не осмотра пробоотборников перед отбором пробы на предмет отсутствия трещин, дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника, в части не исследования чистоты пробоотборника, отклоняются судом, поскольку являются предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше выводы, доказанность административным органом в действиях предпринимателя события по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суд полагает оспариваемое постановление в данной части законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление № 10)).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена в оспариваемом постановлении, в котором зафиксировано, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения доказана, предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, имеются.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В пункте 21 постановления № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также, исходя из состава вменяемого правонарушения и обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. О применении положений данной нормы предпринимателем не заявлено.

При назначении административного наказания ответчиком исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Из оспариваемого постановления также следует, что управлением в связи с установлением в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предпринимателю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенные выше выводы, суд с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ полагает возможным изменить оспариваемое постановление управления в части назначения предпринимателю наказания с части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и размера назначенного административного штрафа (с 500 000 руб. - примененный административным органом минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, на 100 000 руб. - минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в части назначения наказания в размере менее минимального судом не установлено. Какие-либо доводы, а также доказательства в их обоснование в указанной части заявителем также не приведены и не представлены.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности, не влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Остальные доводы сторон судом исследованы, однако не принимаются
во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2020 № 12-09 изменить в части назначения административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., считать индивидуального предпринимателя ФИО1 привлеченной к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина