Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н. П. , рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК 19» (ИНН 1901119814, ОГРН 1141901002759)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 251 руб. 81 коп.

ООО «ЛЕК 19» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Минздраву Хакасии о взыскании 122 105 руб. 39 коп. долга по контракту на поставку лекарственных средств № 2014.412474 от 29.12.2015 и 10 000 руб. судебных издержек.

На основании определения суда от 15.02.2016 дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, получен истцом ответчиком по почте, что подтверждают имеющиеся в деле почтовые уведомления.

Ответчик направил в дело платежные поручения № 32925, № 32877 от 04.03.2016. подтверждающие оплату долга частично в сумме 31 853 руб. 58 коп.

Истец представил в дело заявление об уменьшении размера исковых требований до 90 251 руб. 81 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2015 г. истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на поставку лекарственных средств №2014.412474 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств на сумму 207 048 руб. 33 коп., а заказчик обязался их оплатить в течение 30 банковских дней после предоставления пакета документов на оплату (пункты 1.1., 4.1., 4.3. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил заказчику лекарственные средства на общую сумму 122 105 руб. 39 коп. по товарным накладным и актам приема-передачи от 06.05.2015 № Л19-2283, от 02.06.2015 № Л19-3095, от 02.07.2015 № Л19-3448, от 03.08.2015 № Л19-3793, от 01.09.2015 № Л19-3910, от 01.10.2015 № Л19-4308, от 30.10.2015 № Л19-4725.

В связи с неоплатой товара истец 19.10.2015 вручил ответчику претензию № 1073 с требованием оплатить долг в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты товара заказчиком в дело не представлено. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив требование истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании контракта от 29.12.2015 у сторон возникли взаимные обязательства по контракту на поставку товаров для государственных нужд, регулируемые положениями статей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Представленными истцом товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается передача истцом ответчику лекарственных средств на сумму 122 105 руб. 39 коп.

С учетом частичной оплаты, долг ответчика за товар составляет 90 251 руб. 81 коп.

Ответчик не представил в дело доказательств полной оплаты товара и не оспорил требование истца о взыскании долга за товар.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга 90 251 руб. 81 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство понесенных судебных издержек истец представил в дело договор оказания услуг от 05.02.2016 № 08/02/16, заключённый истцом с исполнителем ФИО1, акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 10.03.2016, расходный кассовый ордер от 08.02.2016 № 62 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора от 05.02.2016 исполнитель оказывает заказчику ООО «ЛЕК 19» следующие услуги: изучение и анализ документов; досудебная подготовка; выработка позиции; ведение переговоров с ответчиком; составление иска и его направление в суд; участие в судебном заседании. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Исполнитель и заказчик подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.02.2016, согласно которому исполнитель оказал услуги: составление и предъявление в суд искового заявления, фактическая стоимость которых составила 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 25.06.2015, подготовила и представила в суд исковое заявление о взыскании долга по контракту.

Факт оказания услуг представителем истца и несения истцом расходов на их оплату подтверждается вышеуказанными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Оценив объем и сложность выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг в данном деле, арбитражный суд пришел к выводу, что дело являлось несложным, не потребовало большой работы и затрат времени представителя по анализу норм законодательства и судебной практики. Истец просил взыскать основной долг по контракту, ответчик иск не оспорил. На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. С учетом изложенного, заявленные судебные расходы 10 000 руб. суд признал неразумными.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол № 24 от 17.11.2014): досудебная подготовка, изучение документов и выработка позиции – 5000 руб.; составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление – 2000 руб.; составление искового заявления более сложного характера, возражение на исковое заявление – 5000 руб.

С учетом работы представителя истца по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, арбитражный суд признал разумными расходы истца за подготовку искового заявления – 2000 руб., заявления об изменении размера исковых требований – 500 руб.

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 2500 руб. В оставшейся части судебные расходы не подлежат удовлетворению как неразумные и чрезмерные.

Государственная пошлина по делу 4663 руб. уплачена истцом платёжным поручением от 21.01.2016 № 125, на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Госпошлина в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не подлежит возврату истцу в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК 19» долг за товар 90 251 (девяносто тысяч двести пятьдесят один) рубль 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 4663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля и судебные издержки 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Отказать во взыскании оставшейся части судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.ФИО2