Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

24.11.2021 от управления поступили дополнительные пояснения.

25.11.2021 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, содержащий положения о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, удовлетворено заявление управления, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

30.12.2021 от ФИО1 поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2016 по делу
№ А74-4295/2016 ООО «ТИТАН моторе Абакан» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2021 по делу
№ А74-4295/2016 о результатах рассмотрения жалобы, удовлетворена жалоба ФИО2. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» и в незаконном перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в размере 1 066 668 руб. С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» взыскано
173 612 рублей 17 копеек убытков в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

20.07.2021 ФИО2 обратилась в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Управлением при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, при проверке обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО2 от 12.07.2021, при ознакомлении с материалами дела № А74-4295/2016, установлены обстоятельства нарушения
ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях (бездействии)ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2021
№ 00121921.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФуправление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13
КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 № 00121921 составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 в соответствии с ее компетенцией, установленной статьёй 28.3 КоАП РФ, приказом управления от 25.05.2017 № П/96 «Об утверждении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Протокол составлен управлением в отсутствие ФИО1

Копия протокола об административном правонарушении от 21.10.2021 № 00121921 направлена арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением 21.10.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.10.2021 № 03-30-2443/21 и копией списка № 156 внутренних почтовых отправлений.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения
по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела
об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Уведомлением от 27.09.2021 № 03-30-2254/21 управление известило ФИО1 о необходимости явиться в 10 час. 00 мин. 21.10.2021 в управление для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ. Уведомление от 27.09.2021
№ 03-30-2254/21 направлено ФИО1 (список почтовых отправлений, почтовый конверт)

Довод ФИО1 о том, что в нарушение пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока административного расследования, не принимается судом.

В ходе производства административного расследования уполномоченными должностными лицам административных органов предпринимаются необходимые и достаточные меры для подтверждения события административного правонарушения, его состава, в том числе, объективной стороны.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения административного расследования (в части сроков и порядка проведения расследования, процессуального оформления результатов окончания проведения административного расследования) Управлением не нарушена.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными).

21.10.2021 сотрудником управления составлен протокол об административном правонарушении № 00121921, в котором отражены обстоятельства нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» и в незаконном перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в размере 1 066 668 руб.

Данные действия (бездействие) квалифицированы управлением как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе содержится разъяснение прав, предусмотренных
статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола
об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права
и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица,
или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые
и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности,
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен
в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам,
в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 № 00121921 направлен ФИО1 по адресу регистрации (список внутренних почтовых отправлений).

Нарушения управлением норм КоАП РФ при составлении протокола
об административном правонарушении арбитражным судом не установлены.

Как следует из статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое КоАП РФустановлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект ответственности – арбитражный управляющий. В рассматриваемом случае ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При рассмотрении дела о банкротстве № А74-4295/2016 суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, выявил, что в составе конкурной массы должника имеется объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <...> строение 2Б/1, площадью 1 487,00 кв.м, которому после проведения конкурсным управляющим ФИО1 действий по регистрации права собственности задолжником присвоен кадастровый номер 19:01:170102:1410.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998, площадью 14 011 кв.м.

Данный объект и земельный участок, на котором он расположен, находится в залоге у ООО «МФЦ Капитал».

Как установлено арбитражным судом, в определении от 12.04.2019 по настоящему делу, предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2013
№ 085/13/310-02-10228, заключенного в обеспечение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору <***> от 01.10.2013, является земельный участок - земли населенных пунктов, для строительства производственного предприятия с кадастровым номером 19:01:170102:645, находящийся по адресу в городе Абакане.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2015 в предмет договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2013 № 085/13/ЗЮ-02-10228 внесены изменения, а именно - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственного предприятия, с кадастровым номером 19:01:170102:998, находящийся по адресу: <...> общей площадью 14,011 (Четырнадцать тысяч одиннадцать) квадратных метров.

Из пункта 1.3.1 текста кредитного договора <***> от 01.10.2013 следует, что кредит был предоставлен для финансирования строительства дилерского центра «Ниссан» г. Абакан.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 за обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» признан статус залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства (здание Автотехцентра «NISSAN»), кадастровый номер 19:01:170102:1410, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> строение 2Б/1.

Указанным судебным актом установлено, что на момент обращения с заявлением о признании требований обеспеченными залогом земельного участка, права на объект незавершенного строительства зарегистрированы не были.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ООО «Чистое поле» и
ООО «ТИТАН моторе Абакан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был подписан договор на оказание охранных услуг № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,
ул. Хлебная, 30 (далее - объект).

Объект - это строительные материалы, сложенные особым способом, в виде здания имеющего признаки незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998 площадью 140 И кв.м.

В силу пункта 2.2.1 исполнитель обязуется обеспечить охрану одним круглосуточным постом охраны на объекте, указанном в пункте 1.1 договора с 08.00 до 08.00 часов местного времени.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель обязуется обеспечить у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника.

Согласно пункту 3.1 ежемесячная плата за оказанные услуги составляет
46 624 руб. Согласно смете расходов (приложение № 1 к договору) стоимость услуг включает:

- фонд заработной платы охранника - 30 000 руб. (10 000 руб.*3
человека);

-дизельное топливо для генератора (0,5л/ч*24ч*31д) - 15 624 руб.;

-аренда вагончика -1 000 руб.

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия договора с 13.03.2018 по 18.05.2018 с возможностью пролонгации договора на срок конкурсного производства.

Во исполнение условий договора от 12.03.2018 № l ООО «Чистое поле» представлены акты от 31.03.2018 № 9, от 30.04.2018 № 10, 31.05.2018 № 10/1, от 30.06.2018 № 10/2, о 23.07.2018 № 10/3. Со стороны ООО «ТИТАН моторе Абакан» акты подписаны конкурсным управляющим ФИО1

На аналогичных условиях 24.07.2018 между теми же сторонами подписан договор на оказание охранных услуг № 2. Со стороны ООО «ТИТАН моторе Абакан» договор подписан конкурсным управляющим ФИО1

Согласно пункту 8.1 договора вступил в силу с 24.07.2018 по 31.12.2018, предусмотрена возможность пролонгации договора на срок конкурсного производства. Во исполнение условий договора от 24.07.2018 № 2 ООО «Чистое поле» представлены акты от 31.07.2018 № 23, от 31.08.2018 № 24, от 30.09.2018 № 325, от 31.10.2018 № 28, от 30.11.2018 № 33, от 31.12.2018 № 36, от 31.01.2019 № 35, от 28.02.2019 № 36, от 31.03.2019 № 37, от 30.04.2019 № 50, от 31.05.2019 № 62, от 30.06.2019 № 74, от 31.07.2019 № 105, от 31.08.2019 № 106, от 30.09.2019 № 107, от 30.11.2019 № 123, 31.12.2019 № 124, 31.01.2020 № 1, 08.02.2020 № 2. Со стороны ООО «ТИТАН моторе Абакан» акты подписаны конкурсным управляющим ФИО1

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 2 за период за 24.07.2018 по 31.12.2019, задолженность должника перед ООО «Чистое поле» составляет 1 007 180 руб., согласно акту сверки № 3 за период с 01.01.2020 по 08.02.2020, задолженность должника перед
ООО «Чистое поле» составляет 1 066 668 руб. Акты подписаны со стороны должника конкурсным управляющим ФИО1 и скреплены печатью.

Оплата ООО «Чистое поле» произведена 27.01.2020 в размере 1 066 668 руб. с назначением платежа «Внеочередной платеж в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по договору б/н от 24.08.2018 обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге.
Без налога (НДС)».

При анализе доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение оказания услуг по охране залогового имущества должника арбитражным судом установлен факт их фиктивности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2020 в отношении ООО «Чистое поле» основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

С учетом изложенного, ООО «Чистое поле» не имело право осуществлять охранную деятельность, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 заключенных
с ООО «ТИТАН моторс Абакан» договоров, предусматривающих обеспечение у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, необходимо наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п. 7 настоящей части. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, охранной деятельностью.

Доказательства наличия статуса у ООО «Чистое поле» частной охранной организации в материалы обособленного спора не представлено.

Сохранность залогового имущества обеспечивалось работниками общества, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые трудоустроены в общество по трудовым договорам.

Согласно ответу государственного учреждения — Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия от 18.09.2020 № 10-64/26594 за период с 13.03.2018 по 01.03.2020 в региональной базе содержатся сведения о застрахованных лицах ФИО5 и ФИО8, в отношении ФИО6, ФИО7 данных не имеется. ООО «Чистое поле» в качестве работодателя производило отчисления за ФИО8 Дополнительно указано, что имеются сведения о ФИО5 как индивидуальном предпринимателе.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Хакасии расчетам по страховым взносам за 1, 3 кварталы 2018 года следует, что застрахованными лицами являются Братии ФИО10 Е.В., ФИО11, ФИО8,
ФИО12, ФИО13, ФИО14, расчету по страховым взносам
за 4 квартал 2019 года следует, что застрахованными лицами являются ФИО9 и ФИО8, по расчету по страховым взносам за 2 квартал 2020 года следует, что застрахованным лицом является ФИО8

При рассмотрении жалобы арбитражный суд критически отнеся к документам, представленным в материалы дела третьим лицом ООО «Чистое поле» по работникам после сентября 2020 года, а именно: - представлены копии расчетно-кассовых ордеров о выплате заработной платы работникам ФИО9 (расходные кассовые ордера от 29.04.2019, от 22.05.2019, от 27.06.2019, от 20.08.2019, от 28.02.2020), ФИО15 (от 15.03.2019, от 22.05.2019, от 27.06.2019, от20.08.2019, от П.12.2019, от 14.02.2020).

Суд установил, что казанные документы опровергают довод ООО «Чистое поле» о невозможности своевременного представления отчетности в налоговый орган и орган Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на выплату заработной платы. Соответствующая отчетность начала представляться после привлечения третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Также указанные документы опровергают довод ООО «Чистое поле» о невозможности своевременной выплаты заработной платы, так как расчет за оказанные услуги в размере 1 066 668 руб. произведен 27.01.2020.

Отчетность по формам СЗВ-М и СЗВМ-СТАЖ была представлена в Управление Пенсионного фонда по г. Абакану 16.02.2021. Оплата взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, взносы на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, взносы на обязательное медицинское страхование, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 52 766 руб. 41 коп. была произведена 05.10.2020. Дополнительно 03.12.2020 была произведена оплата НДФЛ платежным поручением от 03.12.2020 № 78 на сумму 83 357 руб. 15 коп., 28.12.2020 произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в общей сумме 32 682 руб. 64 коп.

Договоры на оказание охранных услуг от 12.03.2018 № 1 и от 24.07.2018 № 2 со стороны ООО «Чистое поле» подписаны генеральным директором ФИО16.

Также указанное лицо в соответствии с трудовым договором от 13.03.2018 и приказом от 13.03.2018 № 1-с было принято в ООО «Чистое поле» сторожем по совместительству.

Главным бухгалтером ООО «Чистое поле» является ФИО8, дочь ФИО16.

Также указанное лицо в соответствии с трудовым договором от 13.03.2018 и приказом от 13.03.2018 № 2-с было принято в ООО «Чистое поле» сторожем по совместительству.

В материалы дела представлены договор аренды имущества и оборудования от 12.02.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2018, с дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2018, договор аренды имущества и оборудования от 24.07.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019 (том № 50Г). Согласно условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель) и
ООО «Чистое поле» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество и оборудование:

- утепленный вагончик, обшитый белым сайдингом с 1 пластиковым
окном, входной дверью, проводкой под лампы освещения - 1 шт.,

-дизельный генератор (Praktika SDG 5500 CLE) - 1 шт., (дополнительным соглашением от 18.03.2018 заменен на бензиновую электростанцию GG 3300, дополнительным соглашением от 10.01.2019 заменен на бензиновый генератор PG-87651ЕХ); - тепловая дизельная пушка Elitegh ТТЛ 25Д) - 1 шт.,

-обогреватель электрический (SeleNoa) - 1 шт.

Как указано в пункте 1.4 названных договоров, перечисленное в пункте 1.1 имущество и оборудование будет использовано арендатором в рамках исполнения ООО «Чистое поле» договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «ТИТАН моторе Абакан», устанавливается на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998 площадью 14011 кв.м. для охраны объекта. Объект - это строительные материалы, сложенные особым способом, в виде здания имеющего признаки незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:170102:998 плошадью 14011 кв.м.

Арендная плата за указанное оборудование составляет в общей сумме 3 000 руб. в месяц.

Также генеральным директором ФИО5 были утверждены нормы времени работы и расхода топлива для дизельного генератора Praktika SDG 5500 CLE, бензиновой электростанции GG 3300, бензинового генератора PG-87651EX, - тепловой дизельной пушки Elitegh ТП125Д и обогревателя электрического (SeleNoa).

12.03.2018, 01.08.2018, 01.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «Чистое поле» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель представляет арендатору за плату транспортное средство (автомобиль) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплатить арендодателю арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство Камаз 43253-15КС-3577-ЗК, ГРЗ к463ех 19 (автокран). В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из стоимости аренды автомобиля в размере 5 000 руб. в месяц, в том числе ГСМ и платы за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля в размере 1 500 руб. за каждый час использования транспортного средства.

В материалы дела представлены копии путевых листов на автомобиль Камаз 5320 ГРЗ х772хх 19, оформленные на водителя ФИО5, подписанные генеральным директором ФИО5 и ФИО8

Также из устных пояснений ФИО8 в судебном заседании 25.02.2020 следует, что бетонные плиты, использованные ООО «Чистое поле» были предоставлены гражданином ФИО5 при разборке здания в с. Боград, перевезены
ФИО5 как генеральным директором ООО «Чистое поле» на автомобиле
Камаз 5320 ГРЗ х772хх 19, погружены в с. Боград и разгружены индивидуальным предпринимателем ФИО5 с использованием автокрана
Камаз 43253-15КС-3577-ЗК, ГРЗ к463ех 19.

Из анализа всех указанных документов следует, что все они составлены и подписаны одним лицом - ФИО5, часть документов подписана также его дочерью, главным бухгалтером ООО «Чистое поле» ФИО8, что вызывает сомнения в их достоверности.

Также обращает на себя внимание факт совпадения адреса должника и
ООО «Чистое поле» - <...>.

Согласно условиям трудовых договоров с работниками (пункт 4.1), работнику устанавливается сменный график работы, утвержденный генеральным директором. Смена длится 6 часов, продолжительность рабочего времени 5 часов 30 минут, 30 минут предоставляется перерыв на отдых, который не включается в рабочее время.

В соответствии с табелями рабочего времени (том № 50Г) ежедневно в смену заступали 2, 3 или 4 работника с продолжительностью смены 5,5 или 11 часов, что в сумме составляет 22 часа в сутки, что противоречит доводу третьего лица о круглосуточной охране объекта.

Также достоверность представленных сведений опровергается пояснениями генерального директора ООО «Чистое поле» ФИО5, который в судебном заседании 06.10.2020 пояснил, что каждые 4 часа работники ездили и смотрели за охраняемым объектом. Каким образом 3 работника с 6-часовым рабочим графиком могли осуществить круглосуточную охрану объекта пояснить затруднился.

Также имеются противоречия в перечне лиц, обеспечивающих сохранность залогового имущества. 13.08.2020 в материалы дела третье лицо представило перечень из четырех работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
07.09.2020 - трудовые договоры на данных лиц, впоследствии была представлена информация на ФИО9

Как было указано ранее, в материалы дела представлены договор аренды имущества и оборудования от 12.02.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2018, с дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2018, договор аренды имущества и оборудования от 24.07.2018 с дополнительным соглашением № I от 10.01.2019.

Согласно условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель
ФИО5 (арендодатель) и ООО «Чистое поле» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование в том числе дизельный генератор (PraktikaSDG 5500 CLE) - 1 шт., (дополнительным соглашением от 18.03.2018 заменен на бензиновую электростанцию
GG 3300, дополнительным соглашением от 10.01.2019 заменен на бензиновый генератор
PG-87651EX), - тепловую дизельную пушку EHtegh ТП125Д) - I шт. и обогреватель электрический (SeleNoa) - 1 шт.

Генеральным директором ФИО5 были утверждены нормы времени работы и расхода топлива (приказы от 13.03.2018 № 5-ПР, от 18.03.2018 № 7-ПР, от 19.05.2018
№ 13-ПР, от 24.06.2018 № 16-IIP, от 10.01.2019 № 3-ПР, от 01.01.2020 № 3-ПР).

Согласно данным приказам утверждены следующие нормы времени работы и расхода топлива: для дизельного генератора PraktikaSDG 5500 CLE 1,5 л/час (дизель), время работы 12-16 часов; для бензиновой электростанции GG3300 - 1,5 л/час (бензин), время работы
12-16 часов (май, сентябрь-декабрь), 8-10 часов (июль-август) для бензинового генератора PG-87651ЕХ, - 1 л/час (бензин), время работы 12-16 часов (январь-май, сентябрь-декабрь),
8-10 часов (июль-август) для тепловой дизельной пушки Elitegh ТП125Д - 1,5 л/час (дизель), время работы 6-8 часов (январь-май, сентябрь-декабрь), 2 часа (июль-август); для обогревателя электрического (SeleNoa) -12-16 часов (январь-май, сентябрь-декабрь),
8-10 часов (июль-август);

Исходя из указанных нормативов, всего за весь период оказания охранных услуг и использования данного имущества должно быть израсходовано от 11 802 до 15 580 л. бензина и от 5 133 до 6 600 л. дизельного топлива. Исходя из всех представленных в материалы дела кассовых чеков установлено, что всего было закуплено 9 949, 74 л. бензина и 4 357,38 л. дизельного топлива на общую сумму 606 120 руб. 81 коп.

Также арбитражный суд учел, что в представленных в материалы дела чеках на покупку топлива имеются следующие несоответствия:

- согласно представленному заявителем скриншоту на тепловую дизельную пушку Elitegh ТП125Д, ее мощность рассчитана на обогрев нежилых построек и зданий площадью 232 кв.м. Для каких целей она использовалась третьим лицом при наличии электрического обогревателя SeleNoa суду выяснить не удалось.

- бензин и дизельное топливо покупались в разных, в том числе отдаленных от объекта охраны населенных пунктах Республики Хакасия и Красноярского края:
п. Шушенское, г. Красноярск, г. Черногорск, п. Шира, г. Минусинск;

- часть чеков оформлена в одну дату и в близкое время, но на разных АЗС (22.05.2018 чек 274 в 16-52, чек 15 в 16-53, 04.07.2018 чек 13 в 05-01, чек 44 в 08.05). Представитель ООО «Чистое поле» затруднился пояснить целесообразность таких действий;

- противоречие кассовых чеков и путевых листов - 22.11.2018 выдан путевой лист в с. Боград, вместе с тем кассовый чек от 22.11.2018 No 140 оформлен в Шушенском районе с/с Казанцевский (противоположное направление), 18.10.2018 выдан путевой лист
в с. Боград, вместе с тем кассовый чек от 18.10.20180 оформлен в г. Минусинске (противоположное направление),

- несоответствие путевых листов и табеля рабочего времени. Путевые листы содержат сведения об убытии и прибытии транспорта в гараж, все они оформлены на водителя ФИО5, указан пункт назначения - с. Боград, и содержат следующие сведения, для примера:

12.11.2018 убыл в 10-00, прибыл 13.11.2018 в 18-40;

22.11.2018 убыл в 07-40, прибыл 23.11.2018 в 19-00;

31.10.2018 убыл в 10-00, прибыл 01.11.2018 в 18-30;

26.10.2018 убыл в 09-40, прибыл 27.10.2018 в 10-40.

В связи с чем, возникают сомнения в реальности исполнения договора
ФИО5, который не мог одновременно находиться на территории охраняемого объекта в с. Боград и, иногда в районе оформления кассового чека на топливо.

Экономическая целесообразность.

Договорами на оказание охранных услуг (№ 1,2 от 12.03.1018 и 24.07.2018) Приложение № 1 к договору предусмотрена смета расходов на осуществление охраны объекта, из которой следует:

- фонд заработной платы охранника - 30 000 в месяц; - дизельное топливо - 15624 рубля в месяц;

- аренда вагончика - 1000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как установлено из представленных в материалы дела документов,
ООО «Чистое поле» понесены следующие расходы:

-на приобретение бензина и дизельного топлива на сумму 606 120 руб. 81 коп.,

-на аренду имущества и оборудования по договорам от 12.02.2018, от 24.07.2018 на сумму 69 000 (3 000 руб./мес. х 23 месяца);

-на аренду транспортного средства с экипажем по договорам 12.03.2018, 01.08.2018, 01.02.2020 (акты отказанных услуг от 31.05.2018 № 61, от 31.07.2018 № 91, от 30.09.2018 №122, от 31.10.2018 No 137, от 30.11.2018 № 152, от 31.03.2018 № 37, от 29.02.2020 № 26) на сумму 91 500 руб.

-на выплату заработной платы (начислено 500 143 руб. 90 коп., выплачено
435 125 руб. 90 коп.); - на уплату налогов, взносов на сумму 168 806 руб. 20 коп. (учитывались только фактически оплаченные). Также имеется задолженность по упрощенной системе налогообложения в размере 80 000 руб.

Итого расходы составили 1 515 570 руб. 91 коп., в то время как оплата за оказанные услуги составила 1 066 668 руб.

Также общество несло расходы на доставку воды, опашку территории охраняемого объекта и уборку снега трактором Беларус-982, скашивание травы бензиновой косилкой на территории охраняемого объекта — 14 011 кв.м, ограждение охраняемого объекта бетонными блоками (все указанные расходы документально не подтверждены, не указаны в смете к договорам на оказание охранных услуг № 1,2 от 12.03.2018 и 24.07.2018).

Арбитражный суд пришел к выводу, что имеются неустранимые противоречия в реальности данных договоров на охрану, поскольку отсутствует положительный экономический эффект от их исполнения, фактически ООО «Чистое поле» оказывало услуги себе в убыток, не воспользовалось правом расторгнуть договоры, оказывало услуги и выполняло работы не предусмотренные договором.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим наличие в материалах дела договоров на оказание охранных услуг, актов об оказании услуг, копий трудовых договоров, договоров аренды оборудования и имущества, кассовых чеков на топливо является недостаточным для опровержения аргумента ФИО2 о мнимости охранных услуг с учетом приведенных выше противоречий.

Данные обстоятельства ставят под сомнения фактическое исполнение договора охраны со стороны исполни теля.

Кроме того, арбитражный суд, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, а также сведения, представленные по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Хакасия, государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия, полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Чистое поле» оказывало услуги по охране залогового имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры с ООО «Чистое поле» фактически не исполнялись, в связи с чем, перечисление
ООО «Чистое поле» денежных средств в сумме 1 066 668 руб. является необоснованным, а действия конкурсного управляющего ФИО1 по их перечислению - незаконными.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2021 по делу № А74-4295/2016. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» и в незаконном перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в размере 1 066 668 руб. С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью
«ТИТАН моторс Абакан» взыскано 173 612 рублей 17 копеек убытков в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правилапрофессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Установленные судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия),
но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица
не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено,
что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер
по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основания полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлены.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования, достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры
для выполнения в установленные сроки всех необходимых от арбитражного управляющего действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве действий.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии события правонарушения отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А74-4295/2016 обстоятельствами. При этом указанный судебный акт не отменен и не признан незаконным.

Указанным судебным актом подтверждается нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод арбитражного управляющего об отсутствии с его стороны нарушений отклоняется судом как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано,
что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа
о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом.

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

На дату судебного заседания о рассмотрении заявления управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Суд учитывает, что определением с арбитражного управляющего взысканы убытки в виде необоснованного расходования средств конкурсной массы должника,следовательно, довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, является несостоятельным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения,
не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о назначении санкции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер совершенных нарушений, а также принимая во внимание, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (дело № А33-13015/2021), предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, полагает, что административный штраф в размере 30 000 руб. является соразмерным допущенному арбитражным управляющим нарушению.

Руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере
30 000 (тридцать тысяч) руб.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Хакасия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия)

Номер счета получателя: 40101810150045510001

ИНН: <***>

КПП:190101001

ОКТМО: 95701000

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия, г. Абакан

БИК банка получателя: 049514001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141 01 9002 140

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-11380/2021.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина