Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 684 115 руб. 05 коп., в том числе 1 495 091 руб. 03 коп. долга, 189 042 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 05.06.2020, с начислением неустойки, начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 10.06.2020.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности № 00/189/79 от 01.04.2020,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» о взыскании 1 366 223 руб. 26 коп., в том числе 1 336 008 руб. 86 коп. долга по договору энергоснабжения от 20.04.2019 №М30830 за июль 2019 года, 30 214 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019, а с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А74-11403/2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.11.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 1 364 065 руб. 05 коп. в том числе 1 336 008 руб. 86 коп. долга, 28 056 руб. 19 коп. пени за период с 20.08.2019 по 30.09.2019, а также пени, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» о взыскании 158 845 руб. 42 коп., в том числе 153 110 руб. 34 коп. долга по договору энергоснабжения от 20.04.2019 №М30830 за август 2019 г. и 5735 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 30.11.2019, а с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А74-13911/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 28.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Металлобаза», объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А74-11403/2019 и А74-13911/2019, объединённому делу присвоил номер А74-11403/2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.05.2020 принято увеличение размера исковых требований до 1 527 607 руб. 26 коп. в том числе 1 495 843 руб. 81коп. долга, 31 763 руб. 45 коп. пени за период с 20.08.2019 по 30.11.2019, а также пени, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением арбитражного суда от 08.06.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 1 524 819 руб. 40 коп., в том числе 1 495 843 руб. 81коп. долга, 28 975 руб. 59 коп. пени за период с 20.08.2019 по 30.11.2019, а также пени, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением арбитражного суда от 15.06.2020 принято увеличение размера исковых требований до 1 684 115 руб. 05 коп., в том числе 1 495 091 руб. 03 коп. долга, 189 042 руб. 02 коп. пени за период с 20.08.2019 по 05.06.2020, а также пени, начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснив, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживает. В ходе рассмотрения дела пояснил, что выявленный факт истечения срока межповерочного интервала явился основанием предъявления к оплате объёма потребления электрической энергии по указанному объекту за июль и август 2019 года, определённого расчётным способом на основании пунктов 166 и 179Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений после 11.04.2019; ответчиком представлены доказательства исправности (годности) трансформаторов тока, поэтому оснований для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений № 442, не имеется; проверка прибора учета проводилась по инициативе ответчика в связи с произошедшей 22.07.2019 аварией, в результате которой, прибор учета вышел из строя (сгорел от скачка напряжения); по состоянию на 05.06.2020 задолженность ответчиком оплачена полностью.

Пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в ходе рассмотрения дела, не поддерживает в связи с представлением истцом документов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 20.04.2018 заключен договор энергоснабжения № М30830 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета указанных в договоре, а при отсутствии приборов учета и в определенных «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее -Основные положения) - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и Приложением № 3 к ним.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные договором сроки и (или) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой расчетного прибора учета в расчеты принимаются показания контрольных приборов учета, а при отсутствии контрольных приборов учета гарантирующий поставщик предъявляет к оплате расход электроэнергии, определенный:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям без последующего перерасчета.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что стороны устанавливают досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, в том числе споров связанных с нарушением сроков оплаты. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней со дня получения претензии.

Сторонами в приложении № 1 согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчетные приборы учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств.

Согласно акту № 18.3/01-0201 проверки приборов учета электроэнергии от 10.01.2019 на объекте ответчика установлены трансформаторы тока № 04069 (фаза А), № 04083 (фаза В), № 04060 (фаза С), дата окончания поверки которых 11.04.2019.

ООО «Металлобаза» 23.07.2019 вручило представителю филиала МРСК-Сибири Хакасэнерго Черногорские районные электрические сети заявку, в которой просило произвести отключение ВЛ 10 кВ фидер 44-17 опора 5-1 для производства работ по замене линейного выключателя.

Ответчик 26.07.2019 обратился в филиал МРСК-Сибири Хакасэнерго Черногорские районные электрические сети с заявление о снятии пломб с измерительного комплекса в связи с заменой трансформаторов тока и согласовать дату проведения работ на 30.07.2019.

Согласно акту № 18.3/01-0701 проверки приборов учета электроэнергии от 29.07.2019, в ходе проверки установлен факт выход из строя прибора учета электроэнергии № 117173118, истечение 12.04.2019 межповерочного интервала эксплуатируемых трансформаторов тока № 04069, №04083, №04060.

Актом Ю № 08-04-900 от 09.08.2019 прибор учета допущен в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел расчет объема электрической энергии за июль и август 2019 года расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений № 442.

Истец предъявил к оплате ответчику счёт, счёт-фактуру от 31.07.2019 №8/1/1/37033 на сумму 1 336 008 руб. 86 коп., от 31.08.2019 № 8/1/1/42077 на сумму 167 122 руб. 68 коп.

Платежными поручениями № 679 от 04.07.2019, № 780 от 30.07.2019, № 1080 от 01.10.2019, № 406 от 05.06.2020 ответчиком оплачена электроэнергия в сумме 14 765 руб. 12 коп. (с учетом письма о назначении платежа от 19.08.2019), платежными поручениями № 407 от 05.06.2020, № 420 от 09.06.2020 ответчиком оплачена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в июле и августе 2019 года электроэнергии в общей сумме 243 руб. 59 коп.

Поскольку претензии истца от 21.08.2019, от 24.10.2019 об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец и ответчик состоят в правоотношениях по договору энергоснабжения, которые урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442.

Из содержания статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей названого документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учёта предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений № 442, в виде определения объёма поставленной электрической энергии расчётным способом.

Кроме того, обязанность по своевременной поверке приборов учёта и трансформаторов тока возложена на потребителя на основании договора, заключённого между сторонами настоящего спора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённым Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, предусмотрено, что результатом поверки является подтверждение соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Факт истечения межповерочного интервала приборов учёта подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки расчётных приборов учёта от 29.07.2019, ответчиком факт истечения межповерочного интервала приборов учёта не оспорен.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объем потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с договором (приложение №1).

На основании вышеуказанного истец определил объёма потреблённой энергии расчётным методом.

Применение расчётного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учёта.

Соответственно, потребитель не лишён права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объём потребления чем объём, определённый истцом расчётным способом.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Возражая относительно примененного истцом метода расчета электрической энергии, ответчик в подтверждение факта исправности трансформаторов тока № 04069, № 04083, № 04060 представил в материалы дела дубликаты технических паспортов с отметкой о проведении поверки, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва», подписью поверителя и клеймом.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

По результатам поверки трансформаторы тока № 04069, № 04083, № 04060 признаны пригодными к применению.

Кроме того, как следует из паспорта, представленного ответчиком в материалы дела, трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ ремонту не подлежат. То есть, в случае выхода из строя трансформатора его восстановление невозможно, что так же с учетом заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва» свидетельствует о надлежащем техническом состоянии трансформаторов тока.

Материалами дела подтверждается, что проверка прибора учета проводилась по инициативе ответчика в связи с произошедшей 22.07.2019 аварией, в результате которой прибор учета вышел из строя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 307-ЭС18-17354, наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, в силу статьи 65 АПК РФ на истца переходит бремя доказывания обратного.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела истцом не представлены.

Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необоснованными доводы истца, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что прибор учёта не имеет нарушений, неисправностей либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учёта, суд приходит к выводу, что счётчик ответчика в спорный период был исправен и пригоден к применению.

Таким образом, использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением истцом условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчётного способа при определении объёма потреблённой электроэнергии.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исправности (годности) трансформаторов тока, оснований для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений № 442, не имеется.

Доказательств неисправностей прибора учёта на момент составления акта, подтверждающих искажение данных об объёмах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучётное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств вмешательства в работу приборов учёта.

В связи с выходом из строя прибора учета до момента его замены и допуска в эксплуатацию нового прибора учета в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 подлежит применению порядок, установленный пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Арбитражный суд, проверив контррасчет исковых требований, выполненный ответчиком, полагает его верным.

С учётом изложенного, арбитражный суд констатирует факт того, что за потреблённую в июле 2019 года электроэнергию ответчику надлежало уплатить 5 350 руб. 04 коп., за август 2019 года – 9 415 руб. 08 коп.

Ответчик произвел полную оплату потребленной электроэнергии за июль, август 2019 года платежными поручениями № 679 от 04.07.2019, № 780 от 30.07.2019, № 1080 от 01.10.2019, № 406 от 05.06.2020 ответчиком оплачена электроэнергия в сумме 14 765 руб. 12 коп. (с учетом письма о назначении платежа от 19.08.2019).

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Помимо взыскания задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 189 042 руб. 02 коп. пени за период с 20.08.2019 по 05.06.2020, а также пени, начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора стороны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту. Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд полагает, что истец неправомерно производит начисление пени за август 2019 года с 15.03.2019, исходя из следующего.

Статья 431 ГК РФ содержит общие правила толкования неясных условий договора.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым учитывать нормы общей части Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правила исчисления сроков – статьи 190 – 194 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный сторонами в пункте 5.3 договора на основании пункта 81 Основных положений № 442 срок оплаты нельзя отнести к сроку, который определен календарной датой, поэтому он является сроком, определяемым истечением периода времени.

В силу прямого указания статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом этого, пунктом 3 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

В силу положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Истолковав пункт 5.3 договора энергоснабжения в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арбитражный суд признаёт обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 19.09.2019.

Арбитражный суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.

Исходя из начислений и оплат, ответчик представил контррасчет пени за просрочку оплаты электроэнергии за установленный период просрочки на сумму 240 68 коп.

На основании изложенного, по расчету арбитражного суда, с учетом установленной арбитражным судом стоимости электроэнергии, подлежащей оплате за спорный период, размер неустойки составил 240 руб. 67 коп., исходя из следующего:

1) за июль 2019 года:

- 5 350 руб. 04 коп. х 7 % / 130 х 43 (с 20.08.2019 по 01.10.2019) = 123 руб. 87 коп.;

оплата задолженности на сумму 4 597 руб. 26 коп. платежным поручением № 1080;

- 752 руб. 78 коп. х 5,5 % / 130 х 248 (с 02.10.2019 по 05.06.2020) = 78 руб. 98 коп.;

оплата задолженности на сумму 752 руб. 78 коп. платежным поручением № 406;

- за август 2019 года (с учетом оплат платежным поручением № 679 на сумму 1 612 руб. 34 коп., платежным поручением № 780 на сумму 2 400 руб.):

- 5 402 руб. 74 коп. х 7 % / 130 х 13 (с 19.09.2019 по 01.10.2019) = 37 руб. 82 коп.;

оплата задолженности на сумму 5 402 руб. 74 коп. платежным поручением № 1080.

Ответчик представил доказательства уплаты истцу начисленной пени в общей сумме 243 руб. 59 коп. платежными поручениями № 407 от 05.06.2020, № 420 от 09.06.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени отсутствуют, во взыскании пени следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 1 495 091 руб. 03 коп., начиная с 06.06.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела исполнил обязательство по оплате долга, оснований для начисления неустойки за последующий период не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Факт оплаты истцом части задолженности и пени после предъявления иска суд учитывает при распределении расходов по госпошлине.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичное погашение задолженности в сумме 752 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 240 руб. 67 коп. произведено ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, постольку расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 29 851 руб. (исходя из исковых требований 1 685 108 руб. 50 коп., в том числе, суммы иска 1 684 115 руб. 05 коп., 240 руб. 67 коп. неустойки, оплаченной после подачи иска, 752 руб. 78 коп. долга, оплаченных после подачи иска), уплачена истцом при подаче иска платёжными поручениями № 20649 от 21.11.2019 в сумме 5 765 руб. и № 16415 от 18.09.2019 в суме 26 662 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная платежным поручением от 18.09.2019 № 16415 государственная пошлина в сумме 2 576 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в сумме 29 833 руб. 40 коп. относится на истца и не подлежит возмещению ответчиком.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 17 (семнадцать) руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб., уплаченную платежным поручением от 18.09.2019 № 16415.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва