Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Машиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АЭРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 40 000 руб.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

ответчик - ФИО1,

представитель ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 143.

Закрытое акционерное общество «АЭРОПЛАН» в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №489246 «Папус», № 489244 «Мася», №502206 «Симка», № 502205 «Нолик», 110 руб. – стоимость приобретенного товара, 200 руб. – государственная пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 307 руб. 76 коп. почтовые расходы за направление претензии и искового заявления ответчику.

В судебном заседании 01.02.2017 в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2017, в судебном заседании 02.02.2017 объявлялся перерыв до 06.02.2017, в судебном заседании 06.02.2017 – до 07.02.2017.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В качестве правового основания исковых требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 493, 1229, 1252, 1483, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель возражали против иска, считая недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Представитель ответчика при просмотре видеозаписи, представленной в дело истцом, пояснил, что рекламный щит перед входом в магазин принадлежит ответчику, рядом с отделом ответчика расположены отделы, в которых реализуются игрушки, между отделами отсутствуют перегородки. Съемка осуществлена в рядом расположенном отделе. Товарные чеки находятся в свободном доступе, в доказательство представили четыре бланка товарных чеков разных предпринимателей.

По их мнению, доверенность представителя истца недействительна на сегодняшний день в связи с истечением срока действия, в материалах дела отсутствует заключение о контрафактном товаре.

В дополнении к возражениям на отзыв ответчик пояснила, что представленная в дело видеозапись исключает возможность установления отношения ответчика к продаже товара и факт покупки спорного товара именно в торговой точке ответчика. На видеозаписи не указано лицо, производившее съемку, местом съемки указывается Сити-центр «Владимирский», расположенный по ул. Советская, 113 в г. Абакане, а не торговая точка ИП ФИО1, поскольку бланк товарного чека не является документом строгой отчетности, ответчик неоднократно давала чистые бланки другим продавцам, покупателям по их просьбе. В товарном чеке печатным шрифтом указаны реквизиты ИП ФИО1, как владельца торговой точки «Цветы», чек заполен двумя разными почерками и чернилами, внизу стоит фамилия Огоренко, но девушка-продавец не является ответчиком по настоящему делу.

По мнению ответчика, видеозапись является недопустимым доказательством.

Исследовав представленные истцом документы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе, по классам МКТУ – 28 (игрушки):

- «Папус» (свидетельство №489246, заявка №2011737817, приоритет 18.11.2011);

- «Мася» (свидетельство №489244, заявка №2011737806, приоритет 18.11.2011);

- «Симка» (свидетельство №502206, заявка №2011737811, приоритет 18.11.2011);

- «Нолик» (свидетельство №502205, заявка №2011737804, приоритет 18.11.2011).

Как указывает истец, 27.06.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, реализован товар, относящийся к 28 классу МКТУ (игрушка) – конструктор. На упаковке товара содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 «Папус», № 489244 «Мася», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик».

В связи с указанными обстоятельствами, истец 05.08.2016 направил ответчику претензию №10410 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебных издержек на приобретение товара и стоимости почтовых отправлений. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 489246 «Папус», № 489244 «Мася», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик».

Как следует из представленного в дело договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 2, заключенного между ООО «Управляющая компания «Мотив» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендатор передал субарендатору нежилое помещение торговой площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> для розничной торговли ТНП на срок с 01.01.2016 до 28.11.2016. Схема расположения помещения приведена в акте №1 к договору, который является его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.3, 11.5 договора).

По акту приема-передачи помещение передано субарендатору.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Папус» (свидетельство №489246, заявка №2011737817, приоритет 18.11.2011);

- «Мася» (свидетельство №489244, заявка №2011737806, приоритет 18.11.2011);

- «Симка» (свидетельство №502206, заявка №2011737811, приоритет 18.11.2011);

- «Нолик» (свидетельство №502205, заявка №2011737804, приоритет 18.11.2011).

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, реализован товар, относящийся к 28 классу МКТУ (игрушка) – конструктор. На упаковке товара содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 «Папус», № 489244 «Мася», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик».

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 27.06.2016 № 14 на сумму 110 руб., содержащий оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, а также компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и приобретенный набор игрушек - конструктор в виде объемных фигур.

В обоснование возражений ответчик представил договор субаренды нежилого помещения; сведения о реализуемом в торговой точке товаре – срезанные и горшечные цветы, все виды грунтов, семена, удобрения, товары для праздника (открытки, магниты, упаковка, свечи, мягкие игрушки (в основном мишки) и букеты из мягких игрушек), сувенирная продукция; сведения о видах экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 по состоянию на 27.10.2016, основным видом деятельности ответчика является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

На представленной в дело схеме расположения торговых павильонов на первом этаже Сити-Центр «Владимирский» по адресу: <...> усматривается наличие рядом с отделом ИП ФИО3 трех отделов (слева и справа от отдела ответчика), осуществляющих продажу игрушек.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом.

Видеозапись отображает местонахождение съемки - Сити-Центр «Владимирский» без детальной съемки каждого торгового павильона, бесспорно констатирует факт покупки конструктора в отделе по реализации игрушек. Сведений о том, что данный отдел принадлежит ответчику, из видеозаписи установить невозможно. Из пояснений ответчика и сведений о видах деятельности ответчика не усматривается торговля игрушками.

На видеозаписи отображена продажа товара продавцом отдела, который показал товар покупателю и передал его, после этого удалился из отдела и через некоторое время вернулся с товарным чеком, который вручил покупателю. В момент заполнения товарного чека продавец находился вне поля зрения покупателя и видеокамеры.

Товарный чек от 27.06.2016 № 14 содержит реквизиты ИП ФИО1 (ИНН, ОГРН, адрес отдела, мобильный телефон, официальный сайт), наименование товара – конструктор «Фиксики», цену товара – 110 руб., печать с реквизитами ответчика, подпись продавца с указанием фамилии «Огоренко». Вместе с тем, товарный чек заполнен двумя разными ручками и пастами разных цветов, двумя разными почерками, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что товарный чек мог быть заполнен разными лицами в разное время, не одновременно с продажей товара.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ) товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Информации о том, кто действительно отпустил товар, чек не содержит.

Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

При сравнении подписи ИП ФИО1, имеющейся в ходатайствах и отзывах, представленным ответчиком в дело, с подписью, указанной в товарном чеке от 27.06.2016 №14, суд установил отличие данных подписей друг от друга.

ИП ФИО1 в заседании суда пояснила, что в отделе работает сама, без привлечения продавца. Данный довод подтверждается представленными в дело квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 01.07.2016, от 17.10.2016, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3 кварталы 2016 г., согласно которым ответчик является индивидуальным предпринимателем, не производящем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В связи с этим указанный товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара ИП ФИО3, поскольку не подтверждает факт реализации именно ответчиком товара, с которым истец связывает нарушение ответчиком исключительных авторских прав ЗАО «Аэроплан».

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком нарушения использования исключительного права истца.

Довод ответчика об окончании срока действия доверенности, выданной 30.03.2015 некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» генеральным директором ЗАО «Аэроплан» ФИО4 с указанием срока действия до 31.12.2016, отсутствием у директора общества полномочий на ее выдачу опровергается представленными в дело доказательствами.

ФИО4 назначен директором ЗАО «Аэроплан» на общем собрании учредителей ЗАО «Аэроплан», что подтверждается протоколом от 31.03.2005 № 1. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Аэроплан» от 01.04.2010 № 1 срок полномочий директора ФИО4 продлен на 5 лет. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Аэроплан» от 11.01.2014 полномочия директора ФИО4 продлены с 11.01.2014 сроком на 5 лет.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 14.09.2016, то есть доверенность выдана в пределах срока полномочий ФИО4, на дату обращения в суд срок доверенности не истек.

Доказательства наличия оснований для прекращения действия данной доверенности, перечисленные в части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не представил.

Довод ответчика об отсутствии у генерального директора ЗАО «Аэроплан» ФИО5 полномочий на выдачу доверенности от 20.12.2016 нескольким представителям не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта совершения правонарушения ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в размере 110 руб. – стоимость приобретенного товара, 200 руб. – государственная пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 307 руб. 76 коп. почтовые расходы за направление претензии и искового заявления ответчику в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд не оценивает доводы, изложенные в дополнениях к правовой позиции ответчика по делу, поступившие в суд в электронном виде 06 и 07 февраля 2017 г. за подписью представителя ФИО6, действующего по доверенности от 01.02.2017, поскольку все изложенные представителем доводы сделаны в оскорбительной форме в адрес суда, рассматривающего спор, и всей судебной системы. Изложенные доводы ФИО6 носят субъективный характер, выражают его собственное мнение относительно работы судьи и судебной системы, содержат указания на действия, которые, по его мнению, должен совершить суд.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 08.09.2016 №332 в сумме 2000 руб., по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Мельник Л. И.