Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А.Лобановой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Абакан,

о привлечении закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саяногорск, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании 13 мая 2011 года арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании 13 мая 2011 года принимали участие:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.04.2011, служебное удостоверение ТО-20 № 156; ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2011 № 9, служебное удостоверение ТО-20 № 322;

от закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений»: ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2011 № 05/11.

В судебном заседании 13 мая 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 18 мая 2011 года.

В судебном заседании после перерыва принимали участие:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.04.2011, служебное удостоверение ТО-20 № 156;

от закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений»: ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2011 № 05/11

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» (далее – общество, ЗАО «СУОС») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснил, что не может представить доказательства надлежащего уведомления общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола, ввиду их отсутствия. О времени и месте составления протокола уведомлялся ФИО4, действующий на основании доверенности, в связи с чем посчитали, что нет необходимости уведомлять руководителя общества.

Представитель ответчика требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает на нарушение статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно составление протокола в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Считает, что административным органом не доказано, что у общества имелась возможность исполнить предписание в срок, указанный в предписании. Считает, что обществом выполнены все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений»зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Саяногорска 14 ноября 2002 года №87, о чём 22 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0008151).

3 февраля 2011 года Енисейским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание №09-01-03 об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором предложено устранить выявленные нарушения и уведомить о выполнении настоящего предписания в срок до 19 февраля 2011 года отдел по государственному строительному надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора.

Указанное предписание 3 февраля 2011 года получено ФИО4, что подтверждается его подписью выполненной на предписании.

17 февраля 2011 года общество предоставило Енисейскому управлению Ростехнадзора извещение № 277 об устранении нарушений.

23 марта 2011 года Енисейским управлением Ростехнадзора издано распоряжение о проведении проверки исполнения предписания № 09-01-03 от 03.02.2011 об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего».

28 марта 2011 года обществу вручено уведомление от 23.03.2011 №01/09-19-у о проведении проверки с 28 марта 2011 года по 28 марта 2011 года исполнения предписания №09-01-03 от 3 февраля 2011 года. Уведомление получил ФИО4, что подтверждается его подписью выполненной на уведомлении.

28 марта 2011 года государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору по ГТС ФИО1 на основании распоряжения от 23 марта 2011 года №292/09-р, в присутствии представителя ЗАО «СУОС» ФИО4, проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт №48/1-11-02-СН от 28 марта 2011 года, в котором отражено, что предметом проверки явилось исполнение предписания №09-01-03 от 3 февраля 2011 года.

При проверке установлено, что пункты 6 и 13 предписания от 03 февраля 2011 года №09-01-03 не выполнены в установленный срок, а именно: в нарушение РД 03-613-03, РД 03-614-03, РД 03615-03 порядок применения сварочного оборудования и технологий сварки не соблюдаются (не представлены аттестационные свидетельства); не указан срок действия удостоверений сварщиков, отсутствуют сведения об аттестации сварщиков, переподготовка сварщиков в нарушение пункта 1 РД 34.15.132-96 и пункта 4.6 ПБ 03-273-99 своевременно не производится. Акт вручен 28 марта 2011 ФИО4, что подтверждается его подписью выполненной в акте.

28 марта 2011 года Енисейское управление Ростехнадзора выдало представителю по доверенности главному инженеру ЗАО «СУОС» ФИО4 предписание №48/1-11-02-СН об устранении нарушений прим строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», в котором указано, что повторно предписано устранить выявленные нарушения: в нарушение РД 03-613-03, РД 03-614-03, РД 03615-03 порядок применения сварочных материалов, оборудования и технологий сварки не соблюдаются (не представлены аттестационные свидетельства); не указан срок действия удостоверений сварщиков, отсутствуют сведения об аттестации сварщиков, переподготовка сварщиков в нарушение пункта 1 РД 34.15.132-96 и пункта 4.6 ПБ 03-273-99 своевременно не производится.

В предписании также указано устранить нарушения в срок до 27 мая 2011 года, о выполнении предписания в срок до 20 мая 2011 года уведомить отдел по государственному строительному надзору и надзору за ГТС Енисейского управления Ростехнадзора. Предписание получено представителем ФИО4 28 марта 2011 года.

28 марта 2011 года государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору по ГТС ФИО1 в отношении ЗАО «СУОС» составлен протокол №220/11/09/66/Юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания №09-01-03 от 3 февраля 2011 года.

Протокол об административном правонарушении от 28 марта 2011 года №220/11/09/66/Юл составлен в присутствии представителя главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2011. Протокол вручен в этот же день ФИО4

Составленный Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении общества протокол №220/11/09/66/Юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Анализ приведённых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения лица к административном ответственности, а равно соблюдение порядка, составления процессуальных документов возлагается законодательством на заявителя.

Таким образом, бремя доказывания по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, составивший протокол.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 28 марта 2011 года № 220/11/09/66/Юл, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Ростехнадзора от 20 декабря 2010 года №1134, Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва; осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 28 марта 2011 года составлен государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору и надзору по ГТС ФИО1 в пределах установленных полномочий.

Между тем арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Протокол (постановление) об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и законных интересов данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ вышеприведенных норм и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в их совокупности свидетельствует о том, что арбитражный суд при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности обязан проверить соблюдение административным органом, процедуры составления протокола, а именно соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель, обязан доказать соблюдение процедуры возбуждения административного дела, обеспечения надлежащего уведомления общества о времени и дате составления протокола, а равно доказать наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто Енисейским управлением Ростехнадзора, законным представителем общества в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ) является генеральный директор ФИО5

Протокол составлен в присутствии главного инженера ЗАО «СУОС» ФИО4, действующего на основании доверенности № 02/11, выданной 01.01.2011.

Доверенность № 02/11 от 01.01.2011, выданная ФИО4 носит общий характер и не содержит полномочий на участие в административных делах.

В ходе судебного разбирательства Енисейское управление Ростехнадзора не представило арбитражному суду доказательств уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует нарушение процедуры составления протокола, предусмотренной статьями 28.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд расценивает допущенное заявителем процессуальное нарушение как существенное, поскольку в данном случае нарушаются, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся административное производство.

На основании изложенного арбитражный суд признаёт протокол об административном правонарушении от 28 марта 2011 года недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен с нарушением требований статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, арбитражный суд констатирует, что заявитель не доказал состав административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства дел, а арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что Енисейское управление Ростехнадзора не доказало, что у ЗАО «СУОС» имелась реальная возможность исполнить пункты 6, 13 предписания в срок указанный в предписании.

В ходе судебного разбирательства заявителем не опровергалось, что при установлении сроков выполнения предписания не были учтено, что на территории Республики Хакасия отсутствуют соответствующие аттестационные центры, уполномоченные проводить аттестацию оборудования, технологии, а также обучение сварщиков.

Как выше уже указывалось, частью. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение законного предписания.

Арбитражный суд полагает, что с учётом конкретных обстоятельств выявленных в ходе проверки для исполнения предписания должны устанавливаться обоснованные и реальные сроки.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предписание №09-01-03 от 3 февраля 2011 года подлежало исполнению предприятием до 19 февраля 2011 года.

Неисполнение указанного предписания считается совершенным со дня, следующим за днем исполнения предписания, каковым в данном случае является 20 февраля 2011 года. Спор относительно момента исчисления срока давности отсутствует.

Следовательно, на дату составления мотивированного решения истёк предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

С учётом вышеизложенного основания для удовлетворения заявления Енисейского управления Ростехнадзора отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 166-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева