Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем М.В.Наливайко рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 583 615 руб. убытков

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей по доверенности от 20.05.2019, диплом представлен на обозрение;

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.10.2019, диплом представлен на обозрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (далее – истец, ООО «Саянпромтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик, ООО «Раф Сервис») о взыскании 583 615 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 01.05.2016 № 96, в том числе: 569 230 руб. штрафа и 14 385 руб. судебных расходов, взысканных с истца в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2019 по делу № А74-4460/2019. Требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию погрузочно-разгрузочных услуг был допущен перегруз вагона.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- обязанностью исполнителя (ответчика) по договору оказания услуг от 01.05.2016 № 96 являлось соблюдение технических условий погрузки и крепления груза, однако определение массы груза в целях указания установленной массы в транспортной железнодорожной накладной в обязанности исполнителя не входило. В соответствии с положениями статей 26, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта и условиями заключенного между сторонами договора ответственность за надлежащее оформление перевозочных документов (транспортных железнодорожных накладных) несет грузоотправитель (истец);

- отсутствует вина ООО «Раф-Сервис» в причинении убытков истцу и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями;

- доводы истца о том, что ответственность в виде неустойки за выявленный перегруз должна возлагаться на ООО «Раф Сервис», получили оценку в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4460/2019 и судом отклонены.

Определением от 12.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему. Указал, что обязанность по взвешиванию груза по условиям договора от 01.05.2016 № 96 была возложена на ответчика и им исполнялась, при этом ранее ответчик признавал фат допущения превышения грузоподъемности вагона его работником.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал доводы истца необоснованными.

Третье лицо ОАО «РЖД» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о привлечении его к участию в деле, что подтверждается почтовым уведомлением № 65500541070717.

На основании части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Саянпромтранс» (заказчик) и ООО «Раф Сервис» (исполнитель) 01.05.2016 заключён договор на оказание услуг № 96, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность в течение срока действия договора оказать погрузочно- разгрузочные услуги фронтальным(-и) погрузчиком-(ми) с технологическим накоплением угольной продукции на станции путей необщего пользования (погрузочно-разгрузочная площадка), расположенной по адресу: <...>, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Исходя из пунктов 2.1-2.3 договора исполнитель обеспечивал подготовку железнодорожного подвижного состава и своевременную погрузку груза в железнодорожные вагоны с соблюдением всех требований, предъявленных при погрузке угля (пункт 2.6).

В пункте 3.3.9 договора закреплена обязанность ООО «Раф Сервис» уведомлять заказчика о времени окончания погрузки и передавать заказчику ведомость отвесов на погруженные вагоны за подписью и печатью исполнителя.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора исполнитель несет ответственность за соблюдение ТУ погрузки и крепления груза в железнодорожные вагоны, за сохранность подвижного состава при погрузочно-разгрузочных работах и за подготовку вагонов перед погрузкой в размере штрафов, предъявленных ОАО «РЖД». Исполнитель несет ответственность за погрузку груза в железнодорожные вагоны в соответствии с технологическими нормами и возмещает клиенту сборы и штрафы, предъявленные ОАО «РЖД».

железнодорожного транспорта) в общей сумме 569 230 руб., в том числе: 284 615 руб. штраф за превышение грузоподъемности вагона и 284 615 руб. штраф за искажение сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2019 по делу № А74- 4460/2019 с ООО «Саянпромтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 569 230 руб. штрафа, а также 14 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Раф Сервис».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4460/2016 оставлено без изменения.

Истец произвёл ОАО «РЖД» оплату сумм, взысканных по решению суда от 01.08.2019 по делу № А74-6518/2018, платежными поручениями от 28.08.2019 №№ 1507, 1508.

Ссылаясь на то, что неустойка взыскана с него по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возместить причиненные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возникает у причинителя на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и

размер понесенного ущерба, вина ответчика, причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом из материалов дела, с учётом пункта 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства, связанные с погрузочно-разгрузочными работами угольной продукции на станции путей необщего пользования, с последующим предъявлением вагонов к перевозке ОАО «РЖД». 10.07.2018 ответчик произвел погрузку угля в вагон № 63241285.

В рамках дела № А74-4460/2019 судом установлен факт перегруза вагона № 63241285 относительно сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ956535, и относительно грузоподъемности вагона, что подтверждено актом общей формы № 17537 от 22.07.2018, коммерческим актом № СВР1804577/32 от 22.07.2018. В связи с установленным нарушением истцом требований статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта с него в пользу ОАО «РЖД» взыскано 569 230 руб. штрафа за искажение информации о грузе и за превышение грузоподъемности вагонов, а также 14 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик являлся участником названного судебного разбирательства.

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оплата истцом сумм, взысканных по решению суда от 01.08.2019, подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019 №№ 1507, 1508, арбитражный суд находит установленным факт возникновения на стороне истца убытков.

В договоре на оказание услуг от 01.05.2016 № 96 отсутствует прямое указание на обязанность исполнителя ООО «Раф Сервис» производить взвешивание груза при погрузке.

Вместе с тем доводы истца о том, что взвешивание груза производилось ответчиком в рамках исполнения договора от 01.05.2016 № 96, подтверждены представленными доказательствами. Так, ответчиком передавались результаты измерения веса по вагонам, в том числе по вагону № 63241285, о чем в суд представлен соответствующий документ, составленный ответчиком и содержащий рукописные отметки работников ответчика о количестве отгруженных вагонов, порожних вагонов, массе груза, лицах, производивших отгрузку и погрузку. Отгрузку осуществил ФИО3, который поставил свою подпись в сведениях о результатах измерения веса.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора от 01.05.2016 № 96 истец составлял транспортные железнодорожные накладные на основании сведений о результатах измерения массы груза, представленных ООО «Раф Сервис».

По выявленному факту перегруза вагона № 63241285 ответчик произвел разбор, о чем составлен протокол от 08.08.2018. Согласно протоколу перегруз вагона был допущен бригадиром угольной площадки ФИО3, которому приказом директора ООО «Раф Сервис» объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных

обязанностей.

Кроме того, по рассматриваемому факту Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой директору ООО «Раф Сервис» внесено представление от 17.09.2018 № 21-1911в-2018 об устранении нарушений законодательства о железнодорожном транспорте. Из указанного представления следует, что погрузка в вагон, а также взвешивание осуществлялись силами и средствами ООО «Раф Сервис». Этот факт косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что в ходе проведения прокурорской проверки документы на использованные вагонные весы, должностные инструкции ответственных за взвешивание грузов работников представлены в прокуратуру ответчиком

письмом от 11.09.2018 № 136.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что претензия от 24.12.2018 № 1048, в которой истец выставил ответчику дополнительные требования о возмещении затрат на устранение коммерческой неисправности вагона № 63241285 в размере 7 873 руб. 84 коп. (расходы по внесению платы за подачу и уборку вагонов, за устранение коммерческой неисправности и за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования), признана ответчиком в ответе от 28.02.2019 № 16 и добровольно удовлетворена платежным поручением от 28.03.2019 № 329. Кроме того, суд учитывает объяснения истца о том, что на данной погрузочной площадке у ООО «Саянпромсервис» отсутствуют весы для взвешивания, вследствие чего данную услугу и оказывает ООО «Раф Сервис».

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 4460/2019, в рамках рассмотрения дела ООО «Раф Сервис» пояснил, что им произведена погрузка спорного вагона на основании заключенного с ООО «Саянпромсервис» договора.

Обобщив совокупность представленных сторонами доказательств и сопоставив их с условиями пунктов 3.3.9, 5.4, 5.5 договора от 01.05.2016 № 96, арбитражный суд пришёл к выводу, что ООО «Раф Сервис» ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по взвешиванию груза, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату ОАО «РЖД» штрафа. Таким образом, суд посчитал доказанными наличие у ответчика обусловленной договором обязанности производить взвешивание груза при погрузке в вагон и причинно-следственную связь между ненадлежащим осуществлением ответчиком указанного взвешивания и наступившими последствиями.

О наличии вины ответчика в причинении убытков свидетельствует факт ненадлежащего исполнения работником ООО «Раф Сервис» своих должностных обязанностей, подтвержденный протоколом разбора по факту перегрузка угля от 08.08.2018, а также представлением прокурора от 17.09.2018 № 21-1911в-2018.

При этом ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Доводы ответчика, приведённые в отзыве на иск, об отсутствии у него обязанности осуществлять взвешивание груза, отсутствии вины в причинении убытков истцу, о возложении обязанности по составлению транспортной железнодорожной накладной на грузоотправителя отклоняются судом как необоснованные и опровергнутые обстоятельствами, уставленными в настоящем деле и деле № А74-4460/2019.

Указание ответчика на то, что в решении арбитражного суда от 01.08.2019 по делу № А74-4460/2019 отклонена ссылка ООО «Саянпромтранс» на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между выявленным перегрузом и надлежащим исполнением им своих обязанностей, не может повлечь освобождение ООО «Раф Сервис» от ответственности, поскольку требования ОАО «РЖД» к ООО «Саянпромсервис» основывались на заключенном между ними договоре перевозки, а требования ООО «Саянпромтранс» к ООО «Раф Сервис» вытекают из договора возмездного оказания услуг. В связи с этим взыскание штрафа с истца как грузоотправителя не исключает удовлетворение его требований к исполнителю о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим

оказанием погрузочно-разгрузочных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика 569 230 руб. убытков в виде оплаченного ОАО «РЖД» штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем арбитражный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков 14 385 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4460/2019, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина включена в состав судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Саянпромтранс» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с иного лица.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 569 230 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 14 672 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 27.09.2019 № 1697 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 361 руб. 64 коп., на ответчика - 14 310 руб. 36 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» 569 230 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать) руб. убытков, а также 14 310 (четырнадцать тысяч триста десять) руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетоврении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.