Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Средняя общеобразовательная школа №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 120 руб. 21 коп.

ООО «Химпромторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ «СОШ №3» о взыскании 47 120 руб. 21 коп., в том числе 44 721 руб. 99 коп. долга по контракту №40 от 12.05.2015, 2398 руб. 22 коп. пени за период с 04.06.2015 по 15.12.2015.

На основании определения суда от 24.12.2015 дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, получен истцом и ответчиком, что подтверждает имеющееся в деле почтовое уведомление.

Ответчик в отзыве на иск требование о взыскании долга и неустойки не оспорил, образование задолженности объяснил недостаточным финансированием учреждения из бюджета города Абакана.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

12 мая 2015 г. истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 40 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику строительные материалы в ассортименте и количестве, указанные в спецификации к контракту (приложение №1) в срок до 10.06.2015, а заказчик – оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 3.3 контракта цена составляет 44 721 руб. 99 коп., оплата производится заказчиком на основании выставленного счета не позднее 10 банковских дней с момента фактической поставки товара, предоставления всех товаросопроводительных документов и подписания товарной накладной.

Исполняя контракт, истец передал ответчику строительные материалы по товарной накладной №21986 от 15.05.2015 и универсальному передаточному документу №80464 от 15.05.2015 на сумму 44 721 руб. 99 коп. Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором МБОУ «СОШ №3» ФИО1 и зав.хозяйством ФИО2 без разногласий.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании представленного в дело контракта у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для муниципальных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком от истца строительных материалов подтвержден товарной накладной и универсальным передаточным документом.

Ответчик в отзыве на иск не оспорил факт получения товара, его стоимость, не представил доказательств его оплаты.

Признание долга 44 271 руб. 99 коп. ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.09.2015, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства суду не представлено, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар 44 271 руб. 99 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 2398 руб. 22 коп. пени, начисленной на основании пункта 7.2 контракта на сумму долга за товар 44 271 руб. 99 коп. за период с 04.06.2015 по 15.12.2015, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8.25% годовых.

Согласно пункту 5 статьи 34 названного Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным и правильным, соответствующим условиям пункта 7.2 контракта.

С учетом изложенного, суд признал требование о взыскании предусмотренной контрактом неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика. Так как истец уплатил госпошлину в бюджет полностью платежным поручением № 7623 от 15.12.2015, расходы по уплате госпошлины 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Абакана «Средняя общеобразовательная школа №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» 47 120 (сорок семь тысяч сто двадцать) рублей 21 копейку, в том числе долг за товар 44 721 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 99 копеек, неустойку 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П.Кириллова