Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., при ведении протокола судьей Струковой Г.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г.Москва в лице Красноярского филиала, г.Красноярск,

к муниципальному предприятию г.Абакана «Абаканские тепловые сети»,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), г. Красноярск,

Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана, г. Абакан,

о взыскании 844288,10 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 26.12.2006,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.09.2005, ФИО3 по доверенности от 01.12.2006, ФИО4 по доверенности от 02.05.2007,

от третьих лиц

ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 по доверенности от 15.11.2006,

ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) – ФИО6 по доверенности от 01.01.2007,

Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана – отс.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г.Москва в лице Красноярского филиала, г.Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г.Абакана «Абаканские тепловые сети», г.Абакан, о взыскании задолженности в сумме 854 881,81 рублей, в том числе сумму основного долга 796037,62 руб. по договору купли-продажи электроэнергии от 01.04.2006 года №103 и процентов в размере 58 844,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просит взыскать 796037,62 рублей основного долга по оплате электроэнергии по указанному договору № 103 и 48250,48 рублей процентов, начисленных за период просрочки погашения суммы задолженности с 11.11.2006 по 31.03.2007.

Истец настаивает на удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 103 в сумме 796 037 руб. 62 коп. и процентов 48 250 руб. 48 коп. за период с 11.11.2006 г. по 31.03.2007 г. Задолженность за период с октября 2006 г. по 31.03.2007 г. частично оплачена ответчиком в сумме 210 052 руб. 83 коп. Договор энергоснабжения № 103 не расторгнут и продолжает действовать по настоящее время, объем количества электроэнергии определяется по объему на 2006 год, акты ответчиком подписаны с условием оплаты 1/3 от месячной суммы оплаты. Данный объект используется ответчиком для надлежащего теплоснабжения юго-западного района города.

Ответчик с иском не согласен и считает, что, действительно, на основании Распоряжения Комитета муниципальной экономики № 527 от 11.10.2006 г. за ним закреплено на праве хозяйственного ведения 307/1000 доли подкачивающей насосной станции ( ПНС-4). Энергоснабжение объекта ( ПНС-4) им полностью оплачено из расчета 1/3 от предъявленной к оплате суммы.

Понижающая станция и установленное на ней оборудование используется для регулирования давления в сетях теплоснабжения объектов потребления юго-западного района. В помещении станции действительно находятся работники МП «АТС», которые обеспечивают сохранность имущества. Истец же не исполнил свои обязательства по договору от 23.10.2005 г. по передаче оборудования.

В связи с чем, считает, что согласно пункту 5.6 договор № 103 от 01.04.2006 г. расторгнут в одностороннем порядке. В части расчета потребления электроэнергии возражений не имеет, ответчик полагает, что содержание и расходы объекта ( подстанции) должны нести каждый собственник пропорционально своей доли в общей долевой собственности. Соглашение о порядке использования указанного объекта между сособственниками не заключалось.

Третье лицо – открытое акционерное общество «РЖД» считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения, заявленное им количество поставки электроэнергии необходимо ответчику для выполнения своей производственной задачи – поставки тепла потребителям юго-западного района, т.е. обеспечение нормального давления в сетях при подаче тепла. Насосы в понижающей подстанции необходимы только для ответчика. Истцу, по существу, эта подстанции не нужна и при определенных условиях готов передать свою долю в муниципальную собственность.

Третье лицо – открытое акционерное общество «ТГК-13» поясняет, что строительство подкачивающей насосной станции № 4 осуществляло открытое акционерное общество «РЖД», станция находится около юго-западной сети гор. Абакана. Электроснабжение насосной станции осуществляется по договору купли-продажи № 103 от 01.04.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком. Считает, что ответчик на основании статей 539,540, 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет обязательства по оплате потребленной энергии.

Третье лицо – Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана направили письменный отзыв, в котором указали возможность рассмотрения спора на усмотрение суда и в их отсутствие. С учетом данного ходатайства, дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.04.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор купли-продажи электроэнергии №103, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется продавать ответчику (абоненту) через электрические сети ОАО «Российские железные дороги» электрическую энергию и мощность надлежащего качества, а Абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 4.1 – 4.5 договора стороны установили порядок и сроки оплаты за потребленную электрическую энергию согласно действующим тарифам при предъявлении счетов.

Согласно пункту 4.4. договора при неоплате (полностью или частично) электроэнергии в установленный договором срок Абонент по требованию энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.6 договор подлежит расторжению энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке с момента прекращения договора аренды или иного права пользования, владения на объект, обеспечиваемый электроэнергией независимо от оснований прекращения соответствующего права

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

( том 1 л.д. 21-25)

Объемы отпуска и потребления электрической энергии согласованы сторонами в приложениях 1,2 к договору ( л.д.том 1 л.д. 26 )

В приложении №2 к договору согласован перечень мест установки электросчетчиков, по котором производится расчет за отпущенную электроэнергию.

( том 1 л.д. 27-28)

Приложением №4 к договору стороны утвердили границы балансовой принадлежности линий передачи и электрооборудования и эксплуатационной ответственности сторон.

( том 1 л.д. 29)

При отсутствии заявки на электропотребление на следующий год договорные величины принимаются в объеме фактического потребления прошлого года (подпункт б пункта 7.1 договора).

13.12.2006 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 27.12.2006 года ( в части порядка расчетов по регулируемым ценам и нерегулируемым ( свободным).

( том 1 л.д. 30-31)

Постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия № 12 от 28.03.2006 г. и № 132 от 20.12.2006 г. для истца установлены тарифы на сбыт электрической энергии, передаваемой по сетям Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

( том 1 л.д. 88-96)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2006 г.

( серия 19 АА № 062 144) муниципальное образование город Абакана имеет в общей долевой собственности долю 307/1000 на объект – подкачивающая насосная станция, площадью 336,7 кв.м., нежилое здание, инв. № 0463/6, литер В, этажность 1.

( том 2 л.д. 18)

23.10.2005 между ОАО «Российские железные дороги» (Дорога) и муниципальным предприятием г.Абакана «Абаканские тепловые сети» (Исполнитель) подписан договор, согласно условиям которого Дорога передает, а Исполнитель принимает для эксплуатации помещение подкачивающей насосной станции №4, расположенной на юго-западной теплосети г.Абакан, общей площадью 363 м2 (далее Помещение), а также оборудование, находящееся на насосной станции (далее Оборудование), по акту приема передачи.

Согласно пункту 1.2 договора Помещение и Оборудование передаются в эксплуатацию сроком на один год с 01.10.2005 по 01.10.2006.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора порядок передачи в эксплуатацию Помещения и Оборудования в течение 30 дней с начала работы комиссии с момента подписания всех актов приема-передачи.

( том 1 л.д. 106-110)

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из смысла ст.8,153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, в силу статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Статья 541 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, вышеназванные нормы закона предусматривают обязанность абонента производить оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии согласно условиям договора, право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а также обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения № 103 от 01.04.2006 г.

( со всеми приложениями) является заключенным и соответствует вышеназванным нормам материального права.

Доводы ответчика, что указанный договор на основании пункта 5.6 расторгнут в одностороннем порядке, арбитражным судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие закону.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор энергоснабжения № 103 расторгнут с момента прекращения договорных отношений между ОАО «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») и МП «Абаканские тепловые сети» по поводу эксплуатации подкачивающей насосной станции ( договора 23.10.2005 г., действующий в период с 01.10.2005 г. по 01.10.2006 г.). Вторым участником долевой собственности является ОАО «РЖД»,поскольку ОАО «РЖД» является собственником части имущества (ПНС), то соответственно пропорционально своей доли ( 693/1000) оно и должно содержать имущество.

Вместе с тем, из буквального толкования в силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации пункта 5.6. договора энергоснабжения № 103 не усматривается взаимосвязи с договором от 23.10.2005 г. как возможным основанием для одностороннего расторжения договора.

Ответчик не представил суду доказательств внесения соответствующих изменений и иных письменных доказательств о соблюдении порядка расторжения договора № 103 согласно требованиям статей 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение либо неисполнение договора от 23.10.2005 г. ( отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения и оборудования) не является доказательством освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору № 103, данный договор не является предметом настоящего спора и не является правовым основанием заявленного иска.

Кроме того, Распоряжением Комитета муниципальной экономики администрации г.Абакана от 11 октября 2006 года № 527 «О передаче имущества» за МП «Абаканские тепловые сети» закреплено на праве хозяйственного ведения 307/1000 доли подкачивающей насосной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия Усть-Абаканский район, в 4-х км северо-восточнее п.Ташеба, литера Б.

Доказательств, что указанное распоряжение отменено и указанное муниципальное имущество возвращено в муниципальную казну, суду также не представлено.

Отклоняется и довод ответчика, что второй собственник объекта ПНС-4 должен нести расходы пропорциональной своей доли. В силу статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Такого соглашения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Не представлено суду и письменных доказательств, подтверждающих факт использования сособственником ПНС-4 ( Открытым акционерным обществом «РЖД») данного объекта в своей предпринимательской деятельности.

Из представленных же в материалы дела документов, переписки сторон, однозначно усматривается, что ответчик в силу его уставной деятельности

( теплоснабжение юго-западного микрорайона города) использует ПНС-4 как технологическое звено в процессе передачи тепловой энергии потребителям, без которой невозможно обеспечить гидравлический и тепловой режим работы магистральных и внутриквартальных сетей.

Согласно справки Государственного комитета по тарифам по РХ от 25.04.2007 г. в тарифах МП «Абаканские тепловые сети» на тепловую энергию на 2007 г. учтены затраты на услуги по передаче электрической энергии по сетям Открытое акционерное общество «РЖД» на ПНС-4 в размере 1270 тыс.кВтч. по тарифу 0,3634 руб/кВтч. на общую сумму 461,5 тыс. руб.

( том 2 л.д. 69-70)

При наличии заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 103 от 01.04.2006, действовавшего в спорный период с октября 2006 года по март 2007 года, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поставил ответчику электрическую энергию в период с октября 2006 года по март 2007 года.

В соответствии со статьями 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании показаний счетчиков, переданных ответчиком ( Абонентом) истцом были выставлены счет-фактуры и акты № 1/20/0001293 от 27.10.2006, № 1/20/0001513 от 30.11.2006, № 1/20/0001730 от 31.12.2006, № 1/20/000000000000006 от 31.91.2007, № 1/20/00000000000335 от 28.02.2007, № 1/20/00000000000550 от 31.03.2007., подписанные и принятые к оплате ответчиком без замечаний ( том 1 л.д. 32-54), но с оговоркой ответчика в отдельных счетах «оплату в размере 1/3».

С учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями № 304 от 29.12.2006, № 747 от 13.04.2007г. ( том 1 л.д. 56-57) сумма задолженности составила 796 037,62 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что спора по сумме задолженности, объему потребления и примененных тарифов возражений не имеется.

Фактически истребуемая спорная сумма составляет разницу между суммой предъявленной к оплате и фактически оплаченной ответчиком ( в размере 1/3). В акте сверки по состоянию на 31.01.2007, согласованного и подписанного сторонами, ответчик признавал наличие задолженности (том 1 л.д.60)

Кроме того, на основании пункта 4.4. истец требует взыскать с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 48 250,48 рублей за период с 11.11.2006 по 31.03.2007.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает его правильным – истцом верно определены период просрочки (с 11.11.2006 по 31.03.2007), размер неустойки, на сумму основного долга без НДС ( том 2 л.д. 65-68).

Таким образом, по результатам рассмотрения арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца, подлежащим удовлетворении в полном объеме в сумме 844 288 руб. 10 коп., состоящей из суммы основного долга 796 037 руб. 62 коп. и неустойки 48 250 руб. 48 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 14 942,88 рублей, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 15048,81 рублей., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 14 942 руб. 88 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 105 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», <...> 288,10 рублей , составляющей 796 037,62 рублей основного долга и 48250,48 рублей неустойки за период просрочки с 11.11.2006 по 31.03.2007, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 14 942,88 рублей.

3. Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва излишне уплаченную госпошлину в сумме 105 руб. 93 коп.

Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Третий арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И. Струкова