Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.М. Беляевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Импульс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 11 ноября 2010 года по делам об административных правонарушениях № 68/2010-ВК-ю и № 68/2010-ВК-ф.

В судебном заседании принимали участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ФИО1 по доверенности от 01 апреля 2011 года, ФИО2 по доверенности от 01 апреля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Импульс» (далее в тексте – ООО «ВСК-Импульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее в тексте – Росфиннадзор, административный орган) от 11 ноября 2010 года по делам об административных правонарушениях № 68/2010-ВК-ю и
№ 68/2010-ВК-ф.

Оспариваемыми постановлениями ООО «ВСК-Импульс» и генеральный директор общества ФИО3 привлечены к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и 4 000 рублей соответственно за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Заявитель уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители Росфиннадзора в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указав на то, что заявителем был нарушен установленный срок переоформления паспорта сделки на 43 дня. Кроме того, представители Росфиннадзора отметили, что общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако им не были приняты надлежащие меры по их соблюдению. По мнению административного органа, дело в части оспаривания постановления от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ф о привлечении генерального директора общества ФИО3 к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВСК-Импульс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 28 сентября 2004 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 19
№ 0051281).

На основании сообщения Банка России и материалов ОАО «МДМ «Банк» о нарушении обществом валютного законодательства руководитель административного органа издал приказ от 11 октября 2010 года № 281 о проведении внеплановой проверки ООО «ВСК-Импульс».

По результатам проведённой проверки 18 октября 2010 года должностным лицом Росфиннадзора составлена служебная записка, в которой содержится указание на наличие в действиях общества признаков нарушения валютного законодательства, в связи с чем предложено составить протоколы об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ВСК –Импульс» и генерального директора ООО «ВСК-Импульс» ФИО3

Вывод о наличии в действиях указанных лиц состава правонарушения основан на следующем:

Между резидентом – ООО «ВСК-Импульс» и нерезидентом – компанией с ограниченной ответственностью «PhoebePartnersLimited» заключён договор займа № 10-09 от 10 ноября 2009 года, по условиям которого компания предоставляет и выплачивает заём в размере 500 000 долларов США единым платежом в срок до 14 ноября 2009 года. Заёмщик будет использовать сумму займа для общих корпоративных целей и должен оплатить проценты по сумме займа по ставке 3 % годовых в течение срока договора. Платежи процентов начисляются и уплачиваются ежеквартально. Последняя оплата процентов производится одновременно с возвратом всей суммы займа. Заёмщик возвращает сумму займа в течение 12 календарных месяцев, следующих за датой подписания. Срок договора может быть продлён письменным согласием сторон. Договор вступает в силу от даты подписания и считается завершённым, когда взаимные обязательства по нему будут исполнены полностью.

Договор № 10-09 от 10 ноября 2009 года принят на расчётное обслуживание в филиал ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, где 12 ноября 2009 года был оформлен паспорт сделки №09110048/0323/0052/6/0.

В рамках исполнения обязательств по договору займа 13 ноября 2009 года на счёт ООО «ВСК-Импульс» поступила полная сумма займа в размере 500 000 долларов США.

На основании уведомлений о начисленных процентах ООО «ВСК-Импульс» перечислило на счёт «PhoebePartnersLimited» следующие суммы:

- 16 февраля 2010 года – 3 833 доллара США 33 цента;

- 17 мая 2010 года – 3 708 долларов США 33 цента;

- 17 августа 2010 года – 3 833 доллара США 33 цента.

14 мая 2010 года между обществом и компанией заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 10 ноября 2009 года № 10/09, которым изменены положения договора о сроке возврата суммы займа, данный срок продлён до 10 ноября 2012 года.

17 мая 2010 года совершена валютная операция по перечислению обществом на расчётный счёт компании 3 708 долларов США 33 центов.

Паспорт сделки переоформлен в связи с внесёнными в договор изменениями 02 июля 2010 года, переоформление № 1, что по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении обществом требований инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившемся в нарушении сроков и порядка переоформления паспорта сделки по изменившимся условиям договора займа.

Составление протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «ВСК-Импульс» и его генерального директора назначено административным органом на
02 ноября 2010 года, о чём общество извещено уведомлением от 28 октября 2010 года
№ 80-08-22/1579.

02 ноября 2010 года должностным лицом Росфиннадзора составлен протокол
№ 68/2010-ВК-ю о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Копия протокола получена генеральным директором ООО «ВСК-Импульс» ФИО3 02 ноября 2010 года.

В тот же день генеральному директору ООО «ВСК-Импульс» вручено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ю на 10 часов 00 минут 10 ноября 2010 года по адресу: <...> этаж.

Определением от 10 ноября 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ю отложено на 10 часов 00 минут 11 ноября 2010 года. Данное определение вручено представителю ООО «ВСК «Импульс» ФИО4, действующей на основании доверенности № 1068 от 01 ноября 2010 года.

11 ноября 2010 года руководителем Росфиннадзора при участии в рассмотрении дела представителя ООО «ВСК-Импульс» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ю о привлечении ООО «ВСК-Импульс» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВСК-Импульс» обжаловало его в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21 марта 2011 года № 43-00-10/747Р постановление административного органа оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящий орган признал обязанность общества по переоформлению паспорта сделки не исполненной в установленный срок и пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным вышестоящий орган не нашёл.

Не согласившись с постановлением Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего органа, ООО «ВСК-Импульс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование мотивировано тем, что постановление Росфиннадзора от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ю было обжаловано в вышестоящий орган, который своим решением оставил оспариваемое постановление без изменения.

При разрешении ходатайства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление Росфиннадзора от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ю обжаловано обществом в вышестоящий орган – Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21 марта 2011 года № 43-00-10/747Р жалоба общества была рассмотрена, постановление административного органа оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Срок на обжалование постановления Росфиннадзора от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ю в арбитражный суд следует исчислять со дня получения обществом решения вышестоящего органа.

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции общества решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21 марта 2011 года № 43-00-10/747Р получено обществом 01 апреля 2011 года. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось 08 апреля 2011 года, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте № 00467. С учетом изложенного ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления Росфиннадзора от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ю не подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно статье 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вменяемое обществу несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В пункте 3.15 Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно необходимые для переоформления ПС документы, указанные в подпунктах 3.15.1 – 3.15.4 пункта 3.15 Инструкции, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учётом изменений, внесённых в кредитный договор, и документы, подтверждающие вносимые в кредитный договор изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как отмечалось выше, по условиям пункта 4 договора № 10-09 от 10 ноября 2009 года общество приняло на себя обязательства возвратить компании «PhoebePartnersLimited» сумму займа в течение 12 календарных месяцев, следующих за датой подписания договора. Одновременно стороны оговорили возможность продления срока действия договора письменным соглашением.

В пунктах 13.3 и 13.4 договора стороны предусмотрели, что договор вступил в силу со дня его подписания. Действие договора считается завершённым, когда взаимные обязательства по нему будут выполнены сторонами полностью.

14 мая 2010 года сторонами заключено дополнение № 1 к договору, в соответствии с которым срок возврата суммы займа изменен и продлён до 10 ноября 2012 года.

Как указано в п. 6 раздела 3 «общие сведения о кредитном договоре» паспорта сделки от 12 ноября 2009 года, дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору определена 10 ноября 2010 года. Учитывая, что срок договора был продлен, сведения об этом должны быть внесены в паспорт сделки.

В соответствии с разделом II ведомости банковского контроля по паспорту сделки следующая валютная операция после внесения изменений в договор осуществлена 17 мая 2010 года на сумму 3 708 долларов США 33 цента. Следовательно, ООО «ВСК-Импульс» должно было переоформить паспорт сделки по договору не позднее 17 мая 2010 года.

Переоформление паспорта сделки 02 июля 2010 года свидетельствует о нарушении обществом срока, установленного пунктом 3.151 Инструкции.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что фактически дополнение №1 от 14 мая 2010 года к договору было подписано и заверено печатью в г. Москве после 17 мая 2010 года, в связи с чем у него не возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки раньше этого срока. В подтверждение своей позиции общество представило арбитражному суду документы о командировании сотрудника – менеджера коммерческого отдела ООО «ВСК-Импульс» ФИО5 в г. Москву.

Оценив представленные обществом служебное задание для направления в командировку работника ООО «ВСК-Импульс» ФИО5, приказ о направлении его в командировку и командировочное удостоверение, арбитражный суд полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

Так, из содержания служебного задания от 17 мая 2010 года следует, что целью направления менеджера коммерческого отдела ООО «ВСК-Импульс» ФИО5 в командировку в г. Москву сроком на 5 календарных дней (с 17 по 21 мая 2010 года), является ведение переговоров и подписание дополнительного соглашения к договору займа, а также ведение коммерческих переговоров. Местом назначения указано ООО «Кантегир».

Аналогичные сведения отражены в приказе о направлении данного работника в командировку от 17 мая 2010 года.

Согласно отметкам в командировочном удостоверении от 17 мая 2010 года работник общества прибыл в место назначения 19 мая 2010 года и выбыл из него 20 мая 2010 года. Отметки о времени прибытия в место назначения и выбытия из него заверены подписью руководителя и печатью ООО «Кантегир».

Таким образом, документы, представленные обществом в обоснование довода о подписания соглашения № 1 к договору после 17 мая 2010 года, не содержат каких-либо сведений, однозначно свидетельствующих о том, что целью командировки работника общества являлось гражданско-правовое взаимодействие между ООО «ВСК-Импульс» и компанией «PhoebePartnersLimited».

Согласно пункту 13.3 договора он вступает в силу с даты подписания, иных условий относительно дополнений к договору стороны не предусмотрели. Из содержания дополнения № 1 от 14 мая 2010 года к договору и иных представленных в материалы дела документов не следует, что датой подписания дополнения является не 14 мая 2010, а какая-либо иная дата.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения обществом срока переоформления паспорта сделки по договору займа от 10 ноября 2009 года № 10/09 в связи с внесением в него 14 мая 2010 года изменений.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтверждён материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учёт и представлять в уполномоченный орган отчётность по проводимым им валютным операциям. Следовательно, при исследовании вопроса о виновности в совершенном правонарушении суду необходимо оценить действия, направленные обществом на обеспечение исполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы. Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия заключаемых с контрагентами сделок таким образом, чтобы обеспечить исполнение требований законодательства ( в рассматриваемом случае – валютного).

Каких-либо документов, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на обеспечение исполнения установленной валютным законодательством обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки, а равно документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение Единых правил оформления паспортов сделок является обязанностью общества.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применяя меру наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение обществом правонарушения впервые.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 N173-ФЗ и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела административным органом всесторонне и полно исследованы все материалы дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, поэтому правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, не представлено и арбитражному суду.

Представленная заявителем справка МДМ –Банк от 23 ноября 2010 о положительной репутации ООО «ВСК-Импульс» является доказательством наличия смягчающих обстоятельств, которые были учтены административным органом, а не малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления ООО «ВСК – Импульс» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ю от 11 ноября 2010 года.

Рассмотрев заявление общества в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ф, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ф от 11 ноября 2010 года вынесено в отношении генерального директора ООО «ВСК-Импульс» ФИО3.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы общества о том, что генеральный директор ФИО3 не является должностным лицом по смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются арбитражным судом несостоятельными, так как прямо противоречат содержанию указанной нормы Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ф подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А74-1150/2011 в части требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК – Импульс», г.Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении №68/2010-ВК-ф - прекратить.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Импульс», г.Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 68/2010-ВК-ю отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба