Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Вагонмаш-4» (далее – кооператив, ЖСК «Вагонмаш-4») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии (далее – жилищная инспекция) от 15 августа 2016 года № 239-э.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании доводов, приведённых в заявлении и дополнительных пояснениях.

Жилищная инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем, требования общества не признала.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 19 по адресу: <...>выбран способ управления жилищно-строительным кооперативом.

Жилищно-строительный кооператив «Вагонмаш-4»зарегистрирован в качестве юридического лица 03.03.1997 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 03.02.2003 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно уставу кооператива от 21.09.1990 (приложение №2 к решению исполкома горсовета №350 от 17.10.1990) ЖСК «Вагонмаш-4» организован в г. Абакане при производственном объединении «Вагонмаш», создан на основе членства граждан, целями создания кооператива является удовлетворение работников производственного объединения жилой площадью путём строительства 110-ти квартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита.

На основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 7 июля 2016 года № 239-э проведена внеплановая документарная проверка соответствия обязательным и иных нормативных правовыхактов, проверка фактов, изложенных в коллективном обращении в прокуратуру г.Абакана проживающих в д.№ 19 по ул Торосова в г.Абакане членов ЖСК «Вагонмаш 4», о допущенных нарушениях требованиям жилищного законодательства.

В ходе проверки жилищная инспекция установила следующее:

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Вагонмаш-4» от 14.05.2011 собственниками жилых помещений принято решение с 01.07.2011 применять тариф 10,20 руб. с кв.м. и в дальнейшем при утверждении обязательных платежей за содержание и ремонт к утверждённому размеру платежей за содержание и ремонт добавлять услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) и обслуживанию общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) согласно договорам на оказание данных услуг, а также разрешить председателю правления заключать эти договоры без согласования с общим собранием. По мнению жилищной инспекции, указанное решение противоречит жилищному законодательству, так как только члены жилищно-строительного кооператива вправе устанавливать размер платы на содержание многоквартирного дома, в состав которой входит, в том числе, плата за вывоз твёрдых бытовых отходов, обслуживание общедомового прибора учёта.

21.06.2012 членами кооператива принято решение утвердить размер платы за обслуживание многоквартирного дома с 01.06.2012 в размере 11,42 руб. за кв.м. (протокол общего собрания членов ЖСК «Вагонмаш-4» от 21.06.2012).

25.06.2013 членами кооператива принято решение утвердить размер платы за обслуживание многоквартирного дома в размере 12,50 руб. за кв.м. (протокол общего собрания членов ЖСК «Вагонмаш-4» от 25.06.2013).

25.04.2016 членами кооператива принято решение утвердить размер платы за обслуживание многоквартирного дома в размере 13,00 руб. за кв.м. (протокол общего собрания членов ЖСК «Вагонмаш-4» от 25.04.2016).

Между кооперативом и ООО «Град-сервис» заключены договоры на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.01.2013 №6.11, от 01.01.2014 №6.17, от 01.01.2015 №6.1, от 01.01.2016 №6.16.

Между ЖСК «Вагонмаш-4» и ООО «Рябченко и Ко» заключены договоры на абонентское обслуживание приборов учёта тепловой энергии и воды на узлах управления системы отопления от 11.01.2013 №14/13, от 11.01.2014 №14/14, от 11.01.2015 №14/15, от 30.01.2016 №14/16.

Согласно представленным платёжным документам по жилым помещениям № 93,63, 56, 60, 89, 79, 97, 98, 90, 51, 38, 92 многоквартирного жилого дома №19 по ул. Торосова в г. Абакане плата за содержание многоквартирного дома предъявлялась с марта 2013 года по май 2013 года в размере 11,42 руб. за кв.м., с июня 2013 года по март 2016 года в размере 12,50 руб. с кв.м., с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 13,00 руб. с кв.м.

Кроме того, в платежных документах предъявлялась плата:

с апреля 2013 года по декабрь 2013 года - за вывоз ТБО в размере 1,34 руб. с кв.м., за обслуживание ОДПУ в размере 0,31 руб. с кв.м.;

с января 2014 года по январь 2015 года - за вывоз ТБО в размере 1,47 руб. с кв.м., за обслуживание ОДПУ в размере 0,34 руб. с кв.м.;

с февраля 2015 года по февраль 2016 года - за вывоз ТБО в размере 1,60 руб. с кв.м., за обслуживание ОДПУ в размере 0,35 руб. с кв.м.;

с марта 2016 года по май 2016 года - за вывоз ТБО в размере 1,63 руб. с кв.м., за обслуживание ОДПУ в размере 0,35 руб. с кв.м.

Жилищная инспекция пришла к выводу о том, что решение общего собрания членов ЖСК «Вагонмаш-4» об установлении платы за вывоз ТБО и обслуживание ОДПУ отсутствовало, в связи с чем предъявление платы за вывоз твёрдых бытовых отходов, обслуживание общедомового прибора учёта производилось в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 25 Устава кооператива.

Кроме того, жилищной инспекцией установлено, что кооператив предъявлял собственникам с января 2013 года по декабрь 2015 года объем отопления, горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) исходя из показаний общедомового прибора учета в нарушение пункта 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15 августа 2016 года № 239-э (т. 1 л.д. 26-29).

По итогам проверки ЖСК «Вагонмаш 4» выдано предписание от 15 августа 2016 года № 239-э, согласно которому кооперативу предписано в срок до 15 сентября 2016 года произвести перерасчет размера платы за ГВС, ХВС, электроэнергию на общедомовые нужды в квартире № 63,56, 60, 89, 79, 97, 98, 90, 51, 38, 92 многоквартирного дома № 19 по ул. Торосова в г.Абакане в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года (пункт 1), а также в тот же срок произвести возврат (перерасчет) собственнику жилого помещения № 93 многоквартирного дома № 19 по ул. Торосова в г.Абакане предъявленный размер платы за вывоз ТБО и обслуживание ОДПУ за период с 1 апреля 2013 года по 1 июня 2016 года.

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, полагая, что оно нарушает права и законные интересы кооператива, заявитель в установленный законом срок оспорил данное предписание в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ЖСК «Вагонмаш-4» приведены следующие доводы (т. 1 л.д. 4-5, т.4 л.д.57-62):

Внеплановая проверка в отношении кооператива проведена жилищной инспекцией с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В нарушение статьи 15 Закона № 294-ФЗ у кооператива были истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки (истребовалась информация по квартирам, собственники которых в инспекцию не обращались), а также документы, которые уже у инспекции имелись (были истребованы в ходе предыдущей проверки).

Жилищная инспекция, завершив проверку, не обеспечив реализацию права кооператива на ознакомление с актом проверки, на основании которого было выдано предписание (акт проверки № 216-э от 15 августа 2016 года не был вручен ЖСК.

Оспариваемое предписание является результатом повторной проверки по заявлению ФИО5 Ранее факты, изложенные в данном заявлении, были проверены по распоряжению от 15 июня 2016 года № 216-э, по результатам проверки был составлен акт от 21 июля 2016 года № 216-э и выдано предписание от 21 июля 2016 года № 52-э.

С учетом положений части 4.2. статьи 20, статьи 123.2 ЖК РФ у жилищной инспекции отсутствовали полномочия для проведения проверки в отношении жилищно-строительного кооператива.

Основания для проведения внеплановой проверки, установленные статьёй 20 ЖК Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пунктом 2.4. Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.06.2013 № 493, а также пунктом 4 Административного регламента государственной жилищной инспекции Республики Хакасия у жилищной инспекции также отсутствовали.

Поступление обращения о нарушении порядка исчисления платы за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ в качестве основания внеплановой проверки. Граждане, проживающие в жилых помещениях № 63,56, 60, 89, 79, 97, 98, 90, 51, 38, 92 многоквартирного дома № 19 по ул. Торосова в г.Абакане обращение ФИО5 не подписывали, о чем свидетельствуют их пояснения в адрес арбитражного суда. Подпись собственника квартиры № 89 в реестре, приложенном к заявлению ФИО5, отсутствует.

Предписание не содержит конкретные расчёты и суммы, которые следует возвратить, поэтому является неисполнимым.

Плата за вывоз твёрдых бытовых отходов, обслуживание общедомового прибора учёта, а также плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды (отопление, ГВС, ХВС, электроэнергию) предъявлялась собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома №19 по ул. Торосова в г. Абакане правомерно, на основании решения общего собрания членов ЖСК «Вагонмаш-4» от 14.05.2011. Расчет платы производился в соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 25 Устава ЖСК «Вагонмаш 4», Правилами № 354.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, жилищная инспекция указывает следующее:

Проверка проведена в рамках полномочий жилищной инспекции, предусмотренных частями 1 и 4.2. статьи 20 ЖК РФ, Положением о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, пунктом 11 постановления № 493, пунктом 1.7. постановления Правительства Республики Хакасия от 15.11.2013 № 626.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ЖСК «Вагонмаш-4» явилось поступившее из прокуратуры г.Абакана обращение ФИО5 с приложением реестра подписей собственников жилых помещений 63,56, 60, 89, 79, 97, 98, 90, 51, 38, 92 в спорном доме. О том, что часть собственников данное обращение не подписывали, жилищной инспекции не было известно.

При проведении внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора не допущено грубых нарушений Закона № 294-ФЗ. Ранее проверка в отношении жилых помещений 63,56, 60, 89, 79, 97, 98, 90, 51, 38, 92 не проводилась, по итогам предыдущей проверки по обращению ФИО5 предписание об осуществлении перерасчета собственникам указанных квартир не выносилось. В пункте 2 оспариваемого предписания допущена описка, которая исправлена определением руководителя жилищной инспекции от 1 сентября 2016 года (квартира № 93 указана вместо квартир № 63,56, 60, 89, 79, 97, 98, 90, 51, 38, 92).

Предписание является исполнимым, выдано конкретному лицу с указанием конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения причин и последствий допущенного нарушения.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1, 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ,пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, пункта 1.7 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2013 № 626, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка в отношении ЖСК «Вагонмаш-4» проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции.

В силу вышеприведенных нормативных актов выявление и пресечение нарушений установленных жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных входит в сферу государственного жилищного надзора; предметом проверок жилищной инспекции в рамках осуществления государственного жилищного надзора может являться соблюдение, в том числе и жилищно-строительными кооперативами, обязательных требований к управлению многоквартирными домами, установлению размера платы за содержание жилого помещения.

Положения статьи 123.2 ЖК РФ, ограничивающие полномочия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не могут быть применимы в отношении жилищных инспекций.

С учетом данного обстоятельства довод заявителя о том, что жилищная инспекция не имела полномочий для проведения проверки деятельности жилищно-строительного кооператива, являются несостоятельными.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. Проверки по данным основаниям проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из обстоятельств дела,основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ЖСК «Вагонмаш-4» послужило поступившее в жилищную инспекцию 22 июня 2016 года (вх. № 330-3304) из прокураты г.Абакана коллективное обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 19 по ул.Торосова в г.Абакане о фактах нарушения порядка начисления и оплаты за коммунальные и жилищные услуги, содержания общего имущества, подписанное собственником квартиры № 93 ФИО5 (с приложением реестра 40 подписей собственников других жилых помещений) – т.1 л.д.32-37.

На момент поступления указанного обращения на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 15 июня 2016 года № 216-э уже была начата проверка по идентичному обращению ФИО5 в жилищную инспекцию.

С учетом данного обстоятельства в акте проверки от 21 июля 2016 года № 216-э по указанному распоряжению должностными лицами жилищной инспекции были отражены лишь нарушения в отношении ФИО5, как собственника квартиры № 93 в спорном доме. По результатам данной проверки ЖСК «Вагонмаш 4» выдано предписание о перерасчете размера платы за ГВС, ХВС, электроэнергию на общедомовые нужды, а также о перерасчете (возврате) платы за вывоз ТБО и обслуживание ОДПУ только собственнику квартиры № 93. Данное предписание явилось предметом оценки арбитражного суда в деле № А74-9848/2016.

При этом в акте проверки, составленном по результатам проверки по распоряжению № 239-э от 7 июля 2016 года, отражены нарушения применительно как к собственникам жилых помещений №№ 63,56, 60, 89, 79, 97, 98, 90, 51, 38, 92, так и к ФИО5 (собственнику квартиры № 93). В оспариваемом предписании предписано осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам жилых помещений №№ 63,56, 60, 89, 79, 97, 98, 90, 51, 38, 92 (пункт 1 предписания), перерасчет (возврат) платы за вывоз ТБО и обслуживание ОДПУ - собственнику квартиры № 93 ФИО5 (пункт 2 предписания).

С учетом изложенного арбитражным судом признан обоснованным довод заявителя о повторности проверки в части, касающейся перерасчета размера платы собственнику квартиры № 93 ФИО5

Поскольку пункт 2 предписания основан на результатах проверки, проведенной с нарушением закона, предписание в указанной части же не соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.

Арбитражным судом не принят во внимание довод жилищной инспекции о допущенной в пункте 2 предписания технической ошибке (описке) в указании собственников жилых помещений, которым следует произвести перерасчет (возврат) платы за вывод ТБО и обслуживание ОДПУ.

Согласно представленному определению об исправлении описки от 1 сентября 2016 года (т.4) вместо собственника жилого помещения № 93 следовало указать собственников жилых помещения №№ 63,56, 60, 89, 79, 97, 98, 90, 51, 38, 92.

Арбитражный суд полагает, что с учетом положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно отвечать критериям законности, а следовательно, определенности, конкретности и исполнимости, о наличии в предписании технических ошибок и описок орган, осуществляющий государственный надзор, обязан незамедлительно сообщить лицу, получившему предписание.

Однако, как установлено арбитражным судом, об исправлении описки кооперативу стадо известно только в ходе судебного разбирательства, после истечения срока для исполнения оспариваемого предписания.

Из пояснений представителей жилищной инспекции следует, что представленное в материалы дела в судебном заседании 16 ноября 2016 года определение об описке от 1 сентября 2016 года кооперативу не направлялось.

Арбитражный суд также учитывает, что в результате исправления описки жилищной инспекцией существенно изменено содержание пункта 2 оспариваемого предписания, что представляется недопустимым.

Поскольку оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, предлагаемая жилищной инспекцией описка не может быть принята во внимание арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение довод заявителя о том, что приложенный к обращению ФИО5 реестр подписей собственников не является безусловным свидетельством того обстоятельства, что обозначенные в нем собственники поддержали обращение ФИО5

Так, согласно пояснениям представителя жилищной инспекции и письму руководителя жилищной инспекции в адрес прокурора г.Абакана от 20 июля 2016 года (т. 1 л.д.38), собственники жилых помещений №№ 22, 34, 52, 2, 18, 17, 20, 66, 67, 58, 64, 61, 71, 75, 82, 81, 80, 83, 85, 91, 70, 77, 102 отказались от заявления еще до составления акта проверки и по этой причине проверка по перечисленным жилым помещениям не проводилась.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены обращения к суду от собственников квартир № 67, 17, 83, 70, 80, 66, 102, 97, 52, 89, из которых следует, что обращение ФИО5 они не подписывали. Часть собственников в своих обращениях указывают на то обстоятельство, что проставляли подписи по другим вопросам, связанным с управлением жилым домом.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу о том, что проверка правильности предъявления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам жилых помещений № 97 и 89 проводилась фактически без правовых оснований (в отсутствие обращения собственников), что не соответствует положениям части 4.2. статьи 20 ЖК Российской Федерации, части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, что в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Арбитражным судом также принят во внимание довод кооператива о том, что в пункте 2 предписания в период перерасчета необоснованно включен период с января по май 20016.

Как следует из письма жилищной инспекции в адрес кооператива от 23 июля 2016 года (т. 1 л.д. 49 -50), у кооператива в ходе проверки были запрошены документы, подтверждающие начисление собственникам жилых помещений коммунальных платежей (копии платежных документов), а также полный расчет размера платы за коммунальные услуги только за период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Согласно пояснениям представителей кооператива в судебном заседании на проверку документы, связанные с начислением платы за вывоз ТБО и обслуживание ОДПУ за период с января по май 2016 года не представлялись, в материалах проверки жилищной инспекции указанные документы отсутствуют. Следовательно, вопрос о правильности начисления платы за данный период времени предметом проверки жилищной инспекции не являлся.

Акты сверки задолженности с собственниками квартир № 60, 63, 92, 89, 97, 98 и расшифровки счетов за коммунальные услуги (т.4), содержащие сведения о начислении платы за данный период были представлены кооперативом в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

При проверке соответствия предписания жилищной инспекции от 15 августа 2016 года № 239-э закону или иному нормативному правовому акту по существу арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факты нарушений действующего законодательства установлены и мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, обозначены в предписании без учёта имеющихся решений членов ЖСК «Вагонмаш 4».

В силу частей 1 и 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление жилищным кооперативом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В статье 116 ЖК РФ определено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии
с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 44 Правил № 354 (в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2013) было установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к названным Правилам.

Пунктом 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, введенной в действие с 1 июня 2013 года) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов кооператива 14.05.2011 принято решение о ежемесячной оплате коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, ХВС, ГВС, отопления, исходя из показаний общедомовых приборов учёта (пункт 7.2 протокола общего собрания членов ЖСК от 14.05.2011 № 1 – т. 4 л. 69-71).

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК от 13.08.2014 № 1 общим собранием членов кооператива по предложению председателя правления ФИО1 рассмотрены возникшие вопросы по общедомовым нуждам и повторно принято решение распределять объём коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учёта и распределять пропорционально площади квартиры (т. 4 л.д. 54-56).

Совокупный анализ содержания указанных решений позволяет сделать вывод о том, что члены кооператива подтвердили своё желание распределять весь объём коммунальных услуг, в том числе и на общедомовые нужды между собственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещения в МКД ежемесячно участвовали в расходах на коммунальные услуги в МКД путём внесения платы в кооператив в объёме, утверждённом решениями общего собрания членов кооператива.

Решения общего собрания членов ЖСК, зафиксированные протоколами от 14.05.2011, от 13.08.2014 № 1, соответствуют положениям пункта 44 Постановления № 354, указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, не отменены, в том числе
не оспорены жилищной инспекцией при наличии соответствующего права, являются действующими.

Кроме того, оспариваемое предписание жилищной инспекции в данной части не основано на соответствующих расчетах, позволяющих установить факт превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Данное обстоятельство не позволяет сделать безусловный вывод о допущенном со стороны ЖСК «Вагонмаш 4» нарушении прав потребителей.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания, которым на кооператив возлагается обязанность в установленный срок произвести перерасчёт размера платы за ГВС, ХВС, электроэнергию на общедомовые нужды в квартирах собственников жилых помещений МКД № 19 по ул. Торосова в г. Абакане в соответствии с Постановлением № 354 за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 294-ФЗ, Правилам № 354.

Пунктом 2 предписания кооперативу предписано в срок до 15.09.2016 произвести возврат (перерасчёт) собственнику жилого помещения № 93 МКД № 19 по ул. Торосова в г. Абакане предъявленного размера платы на вывоз ТБО, обслуживание ОДПУ за период с 01.06.2013 по 01.06.2016.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с Уставом (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 24 Устава ЖСК общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива.

В силу подпункта «д» пункта 25 Устава кооператива вопросы установления размеров вступительных и паевых взносов, а также взносов на содержание и эксплуатацию дома отнесены к компетенции общего собрания.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и положений Устава кооператива размер обязательных платежей и (или) взносов членов ЖСК, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием членов ЖСК.

В материалы дела кооперативом представлены решения членов кооператива:

- от 14.05.2011 о применении с 01.07.2011 тарифа в размере 10 руб. 20 коп. и в дальнейшем при утверждении обязательных платежей за содержание и ремонт к утверждённому размеру платежей добавлять услуги по вывозу ТБО и обслуживанию общедомовых приборов учёта согласно договорам на оказание этих услуг и разрешить председателю правления заключать договоры без согласования с общим собранием (пункт 6 протокола общего собрания членов ЖСК от 14.05.2011 № 1 (т.4 л.д. 69-71); также представлен расчёт тарифа на обслуживание (т.4 л.д.73), план работ кооператива на 2011 год (т.4 л.д.72);

- от 21.06.2012 об увеличении с 01.05.2012 тарифов на обслуживание на 12 % (пункт 4 протокола общего собрания членов ЖСК от 21.06.2012 с приложениями (т.1 л.д. 57-71),

- от 25.06.2013 об увеличении тарифа на обслуживание МКД на 9,4 % и утверждении тарифа в размере 12 руб. 50 коп.^. (пункт 5 протокола общего собрания членов ЖСК от 25.06.2013 - т.1. л.д.72-75), план работы на период с 01.06.2013 по 01.06.2014 (т. 1 л.д. 77);

- от 25.04.2016 о повышении с 01.04.2016 тарифа на содержание МКД в размере 13 руб. (протокол общего собрания членов ЖСК от 25.04.2016 – т. 1 л.д. 62-67), смета расходов на содержание жилищного фонда и расчет тарифа – т.1 л.д. 68-71).

Указанные решения, оформленные протоколами общих собраний членов кооператива в соответствии со статьёй 156 ЖК РФ и пунктом 25 Устава, не противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, являются действующими, не оспорены в судебном порядке, свидетельствуют об определении членами кооператива размера обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что члены ЖСК вправе были устанавливать размер платы на содержание МКД, в том числе отдельно установить плату за вывоз ТБО, обслуживание ОДПУ, либо определить порядок ее установления и расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещения в МКД в период с 01.06.2013 по 01.06.2016 оплачивали тарифы на вывоз ТБО, обслуживания ОДПУ путём внесения платы в ЖСК в объёме, утверждённом решениями общего собрания членов кооператива (стоимость услуг по вывозу ТБО и обслуживанию ОДПУ определена согласно договорам на оказание этих услуг, которые разрешено председателю правления заключать без согласования с общим собранием), подписали акты сверки за спорный период (т.4).

Жилищной инспекцией не произведены расчеты и не доказано в ходе проверки, что размер платы за вывоз ТБО и обслуживание ОДПУ завышен либо иным образом
не соответствует указанным выше решениям общего собрания членов ЖСК.

При таких условиях возложение на кооператив обязанности пересчитать и вернуть предъявленный размер платы за вывоз ТБО и обслуживание ОДПУ, обоснованное ссылкой на включение соответствующих платежей в состав тарифа на обслуживание, является неправомерным.

С учетом вышеизложенного пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в полном объеме не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 294-ФЗ, Правилам 491 и Правилам 354, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, связанные с перерасчетом платы и возвратом денежных средств.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для признания предписания недействительным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 14.09.2016 № 00005.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 000 руб. относятся на жилищную инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу кооператива.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление жилищно-строительного кооператива «Вагонмаш-4».

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 15 августа 2016 года № 239-э в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пользу жилищно-строительного кооператива «Вагонмаш-4» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в части признания предписания недействительным подлежит немедленному исполнению, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине обращается к исполнению после вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель