Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) выразившихся:

- в отказе в предоставлении распоряжения о предоставлении в собственность закрытого акционерного общества «ТоксСофт» земельного участка, площадью 8 926кв.м., кадастровый № 19:03:03 02 01:2501, расположенного по адресу: <...>;

- в предоставлении в собственность закрытого акционерного общества «ТоксСофт» земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» на праве собственности, а именно складом сырья № 2, частью сетей разводящего хозпитьевого водоснабжения.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «ТоксСофт».

Впоследствии заявитель уточнил предмет заявления, просил признать незаконным:

- распоряжение ДАГН г. Саяногорска № 2534 от 23.11.2007 о предоставлении земельного участка в собственность закрытого акционерного общества «ТоксСофт» земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» на праве собственности, а именно складом сырья № 2, частью сетей разводящего хозпитьевого водоснабжения, мощение площадок завода;

- отказ в предоставлении распоряжения о предоставлении в собственность закрытого акционерного общества «ТоксСофт» земельного участка, площадью 8 926кв.м., кадастровый № 19:03:03 02 01:2501, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 18.07.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.09.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.09.2008 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2008.

Представитель закрытого акционерного общества «ТоксСофт» поддержал ходатайство о назначении строительной экспертизы, для установления фактического нахождения объектов заявителя на спорном земельном участке.

Арбитражный суд рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, об установлении которых заявлено закрытым акционерным обществом «ТоксСофт», не входят в предмет рассматриваемого иска.

В судебное заседание, в связи ходатайствами ДАГН г. Саяногорска и закрытого акционерного общества «ТоксСофт», вызван эксперт открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО4. С.Н. Вместе с экспертом пояснения по проведению экспертизы даны директором открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО5

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании оглашены результаты экспертизы по делу.

На вопросы лиц, участвующих в деле, о том на основании каких документов эксперт пришёл к выводу о наложении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на спорный земельный участок, даны следующие пояснения:

Директор ФИО5 пояснил, что экспертиза была проведена на основании документов представленных арбитражным судом и сведений полученных в ходе топографической съёмки объектов на местности, путём сопоставления полученных данных с указанными документами.

ФИО4 пояснил, что лично выезжал на место, где проводил топографическую съёмку в присутствии представителей заявителя и закрытого акционерного общества «ТоксСофт». Указал на то, что измерения толщины мощения склада сырья № 2 и мощение площадок завода им не определялось, так как данное обстоятельство не входило в круг вопросов, поставленных перед экспертом. Вместе с тем, пояснил, что мощение имеется и составляет приблизительно 15 сантиметров, часть площадки не забетонирована и это указано на топографическом плане. Сведения, указанные в экспертизе соответствуют действительности и подтверждают факт наложения.

Представитель закрытого акционерного общества «ТоксСофт» указал на то, что директор ФИО5 не является экспертом по делу, а учитывая, что ответы в экспертном заключении даны не в отношении наложения объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на спорный земельный участок, а в отношении земельных участков занимаемых данными объектами, которые невозможно идентифицировать, данная экспертиза не может являться доказательством по делу.

Директор ФИО5 пояснил, что во внимание принимались не сами объекты, а та площадь земельного участка, на котором они находятся, в связи с чем выводы экспертизы не противоречат вопросам, поставленным перед экспертом. Указал на то, являясь руководителем эксперта и открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» имеет право на подписание экспертного заключения, так как несёт ответственность наравне с экспертом.

Заявитель поддержал свои требования, указал на то, что материалами дела подтверждается факт наложения земельного участка на объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор».

Представитель ДАГН г. Саяногорска в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что земля в собственность предоставлена закрытому акционерному обществу «ТоксСофт» на законных основаниях, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным распоряжения ДАГН г. Саяногорска № 2534 от 23.11.2007.

Представитель закрытого акционерного общества «ТоксСофт» в удовлетворении требований возражал, пояснил, что заявитель не доказал факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем его права не нарушены.

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению входят два условия, влекущих удовлетворение заявления: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) действующему законодательству; нарушение оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Момент возникновения права на обжалование действий ДАГН г. Саяногорска заявитель связывает с письмом № 1228-5 от 26.03.2008, которым ему отказано в предоставлении документов и информации об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка в собственность закрытому акционерному обществу «ТоксСофт».

Заявитель обратился в арбитражный суд 13.05.2008 года, то есть в пределах трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «МКК-Саянмарамор» 19.10.2005 продало обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 375/15-2005 объекты недвижимости, в том числе: сети разводящие хозпитьевого водоснабжения, литера В20, кадастровый (условный номер) 19:03:030201:0230:030В201; мощение площадок завода, площадью 37 345,5 кв.м., литера Г5, кадастровый (условный номер) 19:03:030201:0230:1721Г51, и склад сырья № 2 на промплощадке завода, нежилое здание, площадью 2 804,8 кв.м., литера Б7, кадастровый (условный номер) 19:03:030201:0230:1721Б71, находящиеся по адресу: <...>.

На указанные объекты заявителем получены свидетельства о государственной регистрации права на склад сырья № 2 серия 19 АА № 035936 от 16.11.2005; на мощение площадок завода серия 19 АА № 035944 от 16.11.2005 и на сети разводящие хозпитьевого водоснабжения серия 19 АА № 035951 от 16.11.2005.

Согласно выписке № 84 от 19.06.2008 из технического паспорта на склад сырья на промплощадке завода, литера Б7, площадью 2 804,8 кв.м., данный объект представляет собой бетонное замощение толщиной 0,20 см (с подкрановыми рельсами марки Р-65).

Согласно выписке № 82 от 19.06.2008 из технического паспорта на мощение площадок завода, площадью литера Г5, 37 345,5 кв.м., данный объект представляет собой грунт гравийно-песчанный 0,20 см, асфальто-бетонное замощение толщиной 0,10 см.

Из материалов дела следует, что заявитель, в числе других заказчиков заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Земля» договор возмездного оказания услуг от 17.08.2007 по разделу границ земельного участка расположенного по адресу:
<...>, на 35 самостоятельных участков.

В письме от 05.09.2007 (исх. № 26) общество с ограниченной ответственностью «Земля» известило заявителя о том, что при выполнении землеустроительных работ установлено наложение объектов недвижимости принадлежащих заявителю на земельный участок, предоставленный закрытому акционерному обществу «ТоксСофт».

О данном факте заявитель сообщил в ДАГН г. Саяногорска письмами № 15-158 от 13.09.2007 и № 15-178 от 09.10.2007, просил приостановить решение вопроса об оформления закрытому акционерному обществу «ТоксСофт» в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости – теплицей, до исправления выявленных нарушений и согласования границ.

ДАГН г. Саяногорска в письме № 4205-5 от 18.10.2007, направленном в адрес заявителя, признал факт нахождения объектов недвижимости третьих лиц на земельном участке, предоставленном закрытому акционерному обществу «ТоксСофт», просил в целях уточнения границ указанного земельного участка, и определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации содержания зданий строений, сооружений общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» предоставить соответствующую землеустроительную документацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» письмом № 15-37 от 26.02.2008 направленном в адрес ДАГН г. Саяногорска просило разъяснить ситуацию о приобретении закрытым акционерным обществом «ТоксСофт» земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор».

В ответ на указанное письмо ДАГН г. Саяногорска сообщил (письмо № 1228-5 от 26.03.2008), что из представленных заявителем документов следует, что принадлежащие ему объекты находятся на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 19:03:030201:0230, а закрытому акционерному обществу «ТоксСофт» предоставлен участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 19:03:030201:2501.

Как следует из материалов, 04.05.2005 открытое акционерное общество «Саянмарамор» продало закрытому акционерному обществу «ТоксСофт» теплицу, площадью 1 969,5 кв.м., литера В42, расположенную по адресу: <...>. Согласно свидетельству серия 19 АА № 022325 от 29.08.2005 на теплицу № 2, площадью 1 969,5 кв.м., нежилое здание, инв. № 1471В42 1, литера В42, этажность:2, кадастровый (условный) номер 19:03:030201:0258:1471В42 1 зарегистрировано право закрытого акционерного общества «ТоксСофт».

С приобретением объектов недвижимого имущества указанные лица в силу закона обрели право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило установлено статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения ДАГН г. Саяногорска № 2534 от 23.11.2007 закрытому акционерному обществу «ТоксСофт» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 8 926 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 19:03:030201:2501 (свидетельство о государственной регистрации права 19АА 104020), заключён договор купли-продажи № 1427/07 от 27.11.2007.

Как следует из землеустроительного дела № 33108/1 и выписок из кадастровых планов земельных участком, представленных в материалы дела, земельные участки №№ 19:03:030201:2501 (принадлежит закрытому акционерному обществу «ТоксСофт») и 19:03:030201:0230 (на котором расположены объекты, принадлежащие заявителю) являются смежными. Вместе с тем, на момент приобретения объектов недвижимости заявителем и закрытым акционерным обществом «ТоксСофт», данные земельные участки не были сформированы.

Согласно результатам экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом «ХакасТИСИз», земельных участков, находящихся под вышеуказанными объектами, принадлежащими заявителю, установлено:

наложение земельного участка, занятого складом сырья № 2 на
промплощадке завода, инв. № 1721, литера Б7, по ул. Индустриальная, 17, на
земельный участок, расположенный по адресу: <...>
, кадастровый номер 19:03:03 02 01:25 01, площадь наложения составила 2 333 кв.м.;

наложение земельного участка, занятого частью мощения площадок
завода, инв. № 1721, литера Г5, по улице Индустриальная, 17, на земельный
участок, расположенный по адресу: <...>,
кадастровый номер 19:03:03 02 01:25 01, площадь наложения 698 кв.м.;

наложение части сетей (а именно три колодца канализации и один колодец водопровода) разводящего хозпитьевого водоснабжения, сооружение, инв. № 030 с/1, литера В10 по ул. Индустриальная, 17, на земельный участок, расположенный по адресу:
<...>, кадастровый помер 19:03:03 02 01:25 01, объекты наложения точечные, площадь не определялась.

Как следует из экспертизы, идентификация объектов происходила с учётом ведомости координат колодцев (сети разводящего хозпитьевого водоснабжения) и схем расположений объектов (выписки из технических паспортов № 84, 82) согласно которым склад сырья № 2, идентифицировался с учётом нахождения подкрановых путей (часть сохранившихся рельсов и четыре упорных тупика, ограничивающих данный участок), а мощение площадок завода идентифицировалось относительно участка склада сырья № 2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, представленные в материалы дела заявителем, учитывая результаты экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ДАГН г. Саяногорска № 2534 от 23.11.2007 противоречит пунктам 1 и 2 статьи 35, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям, а следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивая его право на распоряжение указанными объектами недвижимости, в связи с чем требование заявителя о недействительности указанного распоряжения обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод представителя закрытого акционерного общества «ТоксСофт» о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и невозможности оценки его как доказательства признан арбитражным судом несостоятельным, так как заключение подписано экспертом ФИО4, наличие подписи и участие генерального директора открытого акционерного общества «ХакасТИСИз» не влечет недействительность заключения, доказательств того, что эксперт ФИО4 не является лицом, подготовившим данное заключение, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что объекты, принадлежащие заявителю и закрытому акционерному обществу «ТоксСофт» имеют различные адресы, также является несостоятельной, поскольку присвоение уполномоченным органом того или иного адреса, не связано с фактическим расположением объекта недвижимости на местности.

Требование заявителя о признании незаконным отказа ДАГН г. Саяногорска в непредставлении ему названного распоряжения, удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данный отказ повлиял на его законные права и интересы.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, уплачена при подаче заявления, по итогам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ДАГН г. Саяногорска, но подлежит возврату заявителю, поскольку ДАГН г. Саяногорска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор», г. Саяногорск, удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска № 2534 от 23.11.2007 о предоставлении земельного участка в собственность закрытого акционерного общества «ТоксСофт», площадью 8 926 кв.м., находящегося по адресу: <...>
, кадастровый номер 19:03:03 02:01:2501, для эксплуатации теплицы, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, в силу его противоречия пунктам 1 и 2 статьи 35, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, г. Саяногорск, в непредставлении распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска № 2534 от 23.11.2007 о предоставлении земельного участка в собственность закрытого акционерного общества «ТоксСофт», площадью 8 926 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 19:03:03 02:01:2501.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор», г. Саяногорск, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 425 от 05.05.2008.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко