Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (далее – ООО «ГЕОПРОСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – Управление ЖКХ и строительства Администрации Усть-Абаканского района) о взыскании 71 366 руб., в том числе 68 000 руб. задолженности по договору подряда на подготовку рабочей документации№21 от 30.06.2014 и 3366 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 28.09.2014 по 28.03.2015. Также истец просит взыскать 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения суда от 24.02.2015 дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названный судебный акт размещён на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, получен истцом и ответчиком, что подтверждают почтовые уведомления.

Ответчик в отзыве на иск согласился с предъявленными требованиями в части взыскания основного долга 68 000 руб. На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил освободить от ответственности в виде взыскания неустойки в связи с отсутствием вины, так как финансирование договора осуществляется за счет средств муниципального бюджета Усть-Абаканского района, целевые денежные средства для оплаты работ по договору отсутствуют. Ответчик считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. несоразмерными. По мнению ответчика, дело не является сложным, при наличии у истца всех документов для взыскания долга дополнительная работа по поиску дополнительных доказательств, документов не потребовалась. Учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.11.2009 (протокол №9), разумными считает судебные расходы в размере 3000 руб., включая 2000 руб. за составление простого искового заявления с изучением материалов дела и 1000 руб. за составление ходатайства.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указывая, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, а судебные расходы 5000 руб. являются разумными и обоснованными, с учетом выполненной представителем работы по составлению документов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.06.2014 был заключен договор подряда на подготовку рабочей документации № 21 в редакции протокола разногласий от 30.06.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство подготовить рабочую документацию на капитальный ремонт в детском саду «Ёлочка», расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 4.1.3, 4.2.1 договора).

Работа производится с 30.06.2014 по 06.08.2014 (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 85 000 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ (НДС не предусмотрен) не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В приложении к № 1 к договору сторонами согласована смета на проектные работы.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал работы по акту № 21 от 27.08.2014, подписанному ответчиком без возражений.

Платежным поручением № 108 от 11.07.2014 истец перечислил истцу авансовый платеж 17 000 руб.

15.12.2014 истец направил ответчику претензию №68 с требованием оплатить выполненные работы. В ответе на претензию ответчик сообщил об оплате долга после поступления целевых денежных средств от Администрации Усть-Абаканского района.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив исковые требования на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора № 21 от 30.06.2014, который по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, предусмотренным статьей 758 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Представленным истцом актом о выполнении работ подтверждается выполнение истцом работ стоимостью 85 000 руб. и задолженность ответчика перед истцом на сумму 68 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика долга
68 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в виде пени в соответствии с пунктами 5.8, 5.9 договора за период с 28.09.2014 по 28.03.2015 в сумме 3366 руб., согласованную сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в виду отсутствия достаточного финансирования арбитражный суд признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована правовая позиция, исходя из которой недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств – в Администрацию Усть-Абаканского района, с просьбой выделить необходимые денежные средства для погашения задолженности, однако подтверждающих данное обстоятельство документов не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг №21 от 30.01.2015, заключенный между ООО «ГЕОПРОСТ» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель представляет интересы клиента в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде по иску ООО «ГЕОПРОСТ» к Управлению ЖКХ и строительства Администрации Усть-Абаканского района о взыскании задолженности по договору подряда №21 от 30.06.2014 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет:

- составление искового заявления – 3000 руб.;

- составление иных процессуальных документов от 1000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Пунктом 1 договора установлено, что клиент обязуется заплатить исполнителю вознаграждение, согласно акту выполненных работ в размере, согласованном между сторонами по окончании работ, но не менее 5 000 руб.

03.02.2015 клиент и исполнитель подписали акт приемки работ, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 4 от 03.02.2014 на сумму 5000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1, действуя на основании доверенности от 02.02.2015 № 02/2015, подготовил исковое заявление о взыскании суммы основного долга с Управления ЖКХ и строительства Администрации Усть-Абаканского района, заявление о взыскании судебных расходов, возражение на отзыв ответчика.

В качестве критерия разумности расходов к заявлению приложена выписка из протокола № 18 от 07.10.2009 решения Совета адвокатской палаты Республики Хакасия с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в данном деле, арбитражный суд полагает необходимым учесть невысокую степень сложности дела. Несмотря на то, что иск предъявлен о взыскании не только основного долга, но и неустойки, он не требовал изучения большого числа документов, законодательных норм, а также сложных расчетов. В связи с наличием у ответчика возражений относительно взыскания неустойки и по размеру судебных расходов, от представителя истца потребовалась дополнительная работа по составлению возражений на отзыв.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание представленные истцом минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, а также действующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол №24 от 17.11.2014): составление простого искового заявления с изучением материалов – 2000 руб., составление сложного искового заявления – 5000 руб., составление ходатайства – 1000 руб.

С учётом работы истца по составлению процессуальных документов, суд признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 5000 руб., включая 3500 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. за составление возражения на отзыв.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика. Истцу при обращении в суд с иском определением от 24.02.2015 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» 71 366 (семьдесят одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей, в том числе долг за выполненные работы 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, а также 5000 (пять тысяч) рублей судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова