Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения – отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан,

к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

представители заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2009 № 47), ФИО3 (доверенность от 25.12.2008 № 142);

предприниматель ФИО1 (свидетельство серия 19 № 0048912, выдано 17.03.2000),

адвокат предпринимателя – ФИО4 (ордер от 18.01.2009 № 0342760).

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения – отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан (далее – Межрегиональное управление, Отдел), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1(далее – предприниматель), к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель ФИО1 и её адвокат против привлечения к административной ответственности возражают, факт совершения административного правонарушения отрицают, поясняют, что указанное в протоколе об административном правонарушении детское кресло принадлежит предпринимателю, в торговом зале находилось случайно, не продавалось.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26 декабря по 30 декабря 2008 года на основании распоряжения начальника Отдела № 12-10/125 от 25 декабря 2008 года государственным инспектором отдела ФИО2 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», ГОСТа Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», ПР 50.22006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений и других нормативных документов по детским удерживающим устройствам.

В ходе проверки установлена реализация в магазине по ул. Итыгина, д.10 в г. Абакане детского удерживающего устройства группа 0+ (для детей массой менее 13 кг), категория универсальная в количества 1 шт., с нарушением обязательных требований государственного стандарта (ГОСТа Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах»: неполная маркировка (информация для потребителей) – отсутствует информация о наименовании предприятия-изготовителя, дате производства; отсутствует инструкция по установке и эксплуатации детского удерживающего устройства.

В ходе проверки составлены следующие документы: акт отбора образцов от 26.12.2008, протокол идентификации, технического осмотра и испытания от 26 декабря -28 декабря 2008 г., протокол ареста от 29 декабря 2008 г., акт проверки от 26 декабря -30 декабря 2008 г., предписание от 30 декабря 2008 г.

30 декабря 2008 г. на основании акта проверки государственным инспектором Отдела ФИО2 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №12-165, в котором реализация детского удерживающего устройства квалифицирована по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми документами, составленными в ходе проверки, предприниматель ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в документах. При ознакомлении с протоколом предприниматель представила объяснения, из которых следует, что детский стул принадлежит ей лично, ранее находился в употреблении, использовался как удобное средство для отдыха ребенка на природе; в реализацию не выставлялся, оказался в торговой точке случайно, ценника на стуле она не видела.

Составленный в отношении предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения образуют нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В диспозиции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены действия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 66 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к полномочиям должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации.

В соответствии с приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 г. № 246 должностные лица межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30.12.2008 г. составлен государственным инспектором Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 в пределах предоставленных полномочий.

Порядок составления протокола об административном правонарушении признан арбитражным судом соблюденным, поскольку протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, которой были разъяснены её права, предусмотренные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей была предоставлена возможность дать пояснения по факту установленного правонарушения. Предприниматель отказалась от подписи в протоколе, что подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод адвоката предпринимателя о допущенных существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуказанием в места его составления, арбитражный суд считает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе самой предпринимателя ФИО1 арбитражным судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении производилось в помещении отдела государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва по адресу: <...>. Аналогичная информация о месте составления протокола об административном правонарушения имеется в телеграмме, направленной предпринимателю ФИО1 с приглашением явиться для составления протокола.

Таким образом, отсутствие указания о месте составления протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2008 г. не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела арбитражным судом, вследствие чего не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отказ в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в вышеназванном постановлении, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд должен оценить это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение требований государственного стандарта было установлено 29 декабря 2008 г. при проведении идентификации и технического осмотра детского кресла. Протокол об административном правонарушении был составлен 30 декабря 2008 г., поскольку предприниматель ФИО1 в момент проведения идентификации отсутствовала и была приглашена для составления протокола на 30 декабря 2008 г. телеграммой.

С учётом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд признал, что составление протокола не в момент обнаружения правонарушения было вызвано необходимостью соблюдения гарантий лица, в отношении которого составлен протокол, в частности, его права на участие в составлении протокола и представления возможности дать объяснения по факту нарушения.

Кроме того, протокол был составлен в течение двух суток с момента выявления правонарушения, что не исключено в соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение события административного правонарушения и вины предпринимателя ФИО1 в его совершении административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении и документы, составленные в ходе проверки: акт отбора образцов, протокол идентификации и технического осмотра.

Из пояснений государственного инспектора ФИО2 установлено, что вывод о нахождении детского удерживающего устройства в реализации был сделан ею в связи с обнаружением указанного устройства в торговом зале магазина по ул. Итыгина д.10, а также указанием на нём цены – 1500 руб. Кроме того, из пояснений инспектора следует, что о нахождении устройства в продаже ей сообщил при проверке находившийся в магазине представитель предпринимателя ФИО1 ФИО5 Представители Межрегионального управления полагают также, что предприниматель ФИО1 сама не отрицала реализацию детского устройства, поскольку без замечаний и возражений подписала распоряжение о проведении проверки, а также акт отбора образцов и протокол идентификации и технического осмотра.

Между тем предприниматель отрицает факт продажи детского устройства, поясняет, что её подпись в документах свидетельствует лишь об ознакомлении с их содержанием.

Доказательствами нахождения товара в реализации может служить реальный факт его продажи покупателю либо совокупность иных обстоятельств: выставление товара в торговом зале, обеспечивающее показ товара, доступность его для покупателя, а также наличие на товаре ценника.

Однако ни одно из вышеперечисленных возможных доказательств Межрегинальным управлением арбитражному суду представлено не было.

Допрошенные арбитражным судом свидетели ФИО5 и ФИО6 факт реализации детского кресла, а также наличие на детском кресле ценника не подтвердили.

Свидетель ФИО5 факт продажи детского кресла, наличия на нём ценника отрицал, пояснил, что данный предмет принадлежит предпринимателю ФИО1, о чем было сообщено государственному инспектору ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся понятым при проведении ареста детского кресла 29 декабря 2008 г., кресло на этот момент находилось за стеллажом, трудно было предположить, что оно выставлено на продажу, ценника на нём он не помнит, ранее на этот предмет он внимания не обращал, хотя, работает в соседнем помещении и часто заходил в магазин.

Поскольку протокол об административном правонарушении непосредственно в момент обнаружения детского кресла в магазине не составлялся, административному органу следовало надлежащим образом зафиксировать обстоятельства, имеющие существенно значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Однако составленные государственным инспектором в ходе проверки документы: акт отбора образцов и протокол идентификации и технического осмотра не содержат конкретной информации о нахождении детского удерживающего устройства в продаже, наличии на нём ценника.

Арбитражный суд полагает, что само по себе нахождение детского кресла в торговом зале магазина не является безусловным доказательством выставления его на продажу.

В акте отбора образцов от 26 декабря 2008 г. отсутствует информация, позволяющая с достоверностью установить, что отобранный образец передан предпринимателем добровольно для исследования и идентификации из числа товаров, находящихся в продаже.

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, акт отбора образцов был составлен в отсутствие предпринимателя и был подписан ею только 29 декабря 2008 г. Подписавший данный документ ФИО5 пояснил, что полномочий на представление интересов предпринимателя ФИО1 не имел.

Указание цены детского удерживающего устройства в акте отбора образцов без ссылки на конкретный источник данной информации не является доказательством наличия на детском кресле ценника.

Ссылка Межрайонного управления на факт подписания предпринимателем распоряжения о проведении проверки и акта отбора образцов от 26 декабря 2008 г. как на доказательство признания факта нахождения детского кресла в продаже, является несостоятельной.

Подпись предпринимателя в указанных документах не сопровождена указанием на согласие с содержанием указанных документов, форма документов не предусматривает внесение в них возражений; доказательств того обстоятельства, что предпринимателю ФИО1 до начала проверки разъяснялось её право при наличии возражений указать на это в акте отбора образцов, распоряжении о проведении проверки либо в других документах Межрегиональным управлением арбитражному суду не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателем представлены письменные возражения на акт проверки (особое мнение к акту от 30 декабря 2008 г.), в которых она отрицает выставление детского кресла в продажу, указывает на то обстоятельство, что оно принадлежит ей лично, использовалось как удобное средство для отдыха ребенка, в магазине оказалось случайно. Аналогичные пояснения предприниматель ФИО1 представила в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, арбитражным судом признан убедительным довод предпринимателя и её адвоката о том, что Межрегиональным управлением не представлено достаточных доказательств того, что подвергнутое проверке детское кресло является детским удерживающим устройством для детей, находящихся в механических транспортных средствах.

Как следует из протокола идентификации, технического осмотра и испытаний от 26-29 декабря 2008 г. и пояснений государственного инспектора ФИО2, идентификация детского удерживающего устройства производилась ею на месте проверки, в магазине на основании положений ГОСТа 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». При этом в качестве идентифицирующих признаков указаны: наличие маркировки на иностранном языке: «UNIVERSAL», группы по массе: 0-13 кг, а также наличие Y-образной лямки, проходящей между ног ребенка.

Между тем арбитражный суд полагает, что указанных признаков недостаточно для идентификации детского удерживающего устройства для детей, находящихся в механических транспортных средствах.

Как следует из содержания ГОСТа 41.44-2005, он распространяет свое действие только на детские устройства, устанавливаемые в автотранспортных средствах.

Однако наличие маркировки «UNIVERSAL» с указанием массы тела ребенка и Y-образной лямки не может однозначно свидетельствовать о возможности использования указанного устройства в автотранспортных средствах.

Межрегиональным управлением в материалы дела представлена изъятая при проверке у другого предпринимателя инструкция на иностранном языке, которая как полагает представитель Межрегионального управления, относится к аналогичному детскому удерживающему устройству. В указанной инструкции имеются рисунки и схемы, по мнению Межрегионального управления, позволяющие установить возможность использования устройства для детей в автомобиле.

Вместе с тем, анализ указанных схем и рисунков свидетельствует об универсальности устройства и возможности его использования в различных целях, в том числе для переноски ребенка, а также крепления его на коляску. Крепление к креслу в автотранспортном средстве производится при помощи ремней безопасности и имеющихся на кресле устройств.

Однако, в протоколе идентификации и технического осмотра от 26-29 декабря 2009 г. признаки устройства, позволяющие соотнести его с детским удерживающим устройствам для автотранспортных средств, не обозначены.

Совокупность собранных Межрегиональным управлением доказательств является недостаточной для вывода о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд истолковывает возникшие неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности – предпринимателя ФИО1, в связи с чем не находит оснований для привлечения её к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сибирском межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва, г. Абакан, в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан, к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Гигель Н.В.