Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия,

по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 6 693 732 рублей 23 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель – ФИО2 на основании паспорта;

представители индивидуального предпринимателя - ФИО3 на основании доверенности от 26 апреля 2012 года, удостоверения адвоката, Макарова Е.А. на основании доверенности от 21 июня 2012 года;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия - ФИО4 на основании доверенности от 19 марта 2012 года;

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - ФИО5 на основании доверенности от 12января2012 года № СД-04-20/1/0095.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (по делу №А74-1166/2012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 22 сентября 2011 года № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2012 года к участию в деле №А74-1166/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление налоговой службы).

17 апреля 2012 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением (по делу №А74-2064/2012) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 6 693 732 рублей 23 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2012 года дело №А74-1166/2012 объединено с делом №А74-2064/2012 для совместного их рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-1166/2012.

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали, с требованиями налогового органа не согласились, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласился, требования о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафам поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 05 ноября 1998 года Администрацией города Черногорска.

24 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, выдано свидетельство серии 19 №0478158.

В соответствии с решением начальника налоговой инспекции от 31 марта 2011 года № 15 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29 июля 2011 года №35ДСП, который вручен предпринимателю 01 августа 2011 года, о чём свидетельствует подпись и дата на документе.

Предприниматель представила возражения на акт выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя налоговым органом принято решение №15/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20 сентября 2011 года предпринимателю вручена справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены начальником налогового органа 22 сентября 2011 года в

22 сентября 2011 года в присутствии предпринимателя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого налоговым органом вынесено решение №45 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 286 142 рубля 05 копеек, в том числе:

за неуплату НДС - в сумме 46 714 рублей 85 копеек;

за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 198 533 рублей 16 копеек;

за неуплату единого социального налога в сумме 40 894 рублей 04 копеек;

за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 281 019 рублей 89 копеек, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 072 рублей 27 копеек;

по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 606 рублей 55 копеек;

по единому социальному налогу в сумме 61 341 рубля 07 копеек.

Кроме того, названным решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 5 117 782 рублей 91 копейки:

-налог на добавленную стоимость в сумме 1 127 329 рублей 29 копеек,

-налог на доходы физических лиц в сумме 3 308 886 рублей,

-единый социальный налог в сумме 681 567 рублей 22 копеек.

а также начислены пени в сумме 1 008 787 рублей 38 копеек:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 139 рублей 64 копеек,

-по налогу на доходы физических лиц в сумме 566 185 рублей 49 копеек,

-по единому социальному налогу в сумме 129 462 рублей 25 копеек.

Решением УФНС по Республике Хакасия от 11 ноября 2011 года № 298 указанное решение налоговой инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22 сентября 2011 года №45, предприниматель 22 февраля 2012 года обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

17 апреля 2012 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 6 693 732 рублей 23 копеек на основании оспоренного налогоплательщиком решения от 22 сентября 2011 года №45.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не выявил нарушений: решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представить возражения и объяснения. Процедура принятия решения предпринимателем не оспаривается.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель ФИО1 в проверяемый период (2008-2009 годы) осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД и о необходимости исчисления предпринимателем налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).

Выводы об отсутствии права на уплату ЕНВД, сделаны на основании следующего.

Налоговым органом были проанализированы документы предпринимателя:

- налоговые декларации по ЕНВД;

- договоры аренды нежилого помещения от 05.01.2003 №1; от 29.11.2007 № 2;

- журналы кассира - операциониста за период с 01.01.2008 по 31.12.2009

-технический паспорт на здание магазин «Стройматериалы» (помещение 2Н, литер А), находящийся по адресу: <...>, выданного Черногорским филиалом бюро технической инвентаризации.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в течение проверяемого периода представляла налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал» по двум объектам организации торговли, расположенным по одному адресу: <...> с площадью торгового зала 113 кв.м. (1 отдел) и 112 кв.м. (2 отдел).

Используемые торговые площади были арендованы ею у ООО «ФИО15 Стройматериалы» в соответствии с заключенными договорами аренды от 05.01.2003 № 1 и от 29.11.2007 № 2.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 05.01.2003 № 1 со сроком действия до 31.12.2003г. (срок действия договора, согласно письму руководителя ООО «ФИО15 Стройматериалы» ФИО6 в адрес ИП ФИО1. от 05.01.2011г. продлен до 30.12.2011гв аренду предоставлена в пользование торговая площадь в помещении по адресу: <...> в размере 112,5 кв.м.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.11.2007г. № 2 со сроком действия до 31.12.2007г. (срок действия договора, согласно письму от 05.01.2011г. продлен до 30.12.2011г.) предоставлена в пользование торговая площадь в помещении по адресу: <...> в размере 112 кв.м. и складское помещение в размере 77,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Черногорским филиалом бюро технической инвентаризации 01.10.2002г. на здание магазин «Стройматериалы» (помещение 2Н, литер А), находящийся по адресу: <...>, а также экспликации и плана строения, помещение имеет следующее назначение: магазин торговой площадью 233,7 кв.м.;склад 65,5 кв.м.; склад 12,3 кв.м. подсобное помещение 8,5 кв.м.;подсобное помещение 6,4 кв.м.;подсобное помещение 1,7 кв.м.;подсобное помещение 40,7 кв.м.; кабинет 18,1 кв.м.; тамбур 3,8 кв.м.; сан узел 5,0 кв.м.

Свидетельство о регистрации права собственности на объект собственности «ФИО15, находящийся по адресу: <...>, помещение № 2Н», выданное 20.10.2003г. собственнику ООО «ФИО15 «Стройматериалы», а также техническая документация на помещение магазина свидетельствуют о наличие одного объекта организации торговли -магазина, торговой площадью 224,5 кв.м.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен осмотр помещения магазина, с составлением протокола осмотра от 04.05.02011 г. № 53. По результатам осмотра установлено, что помещение магазина «Стройматериалы» является отдельно стоящим зданием, состоящим из кирпичной кладки, шиферной крыши. К зданию подведены коммуникации -электрическое освещение, холодная вода и канализация. Внутри помещение состоит из торгового зала, разделенного на две части некапитальной перегородкой, одновременно являющейся стендом для товаров; складского помещения, двух подсобных помещений и офисного помещения. В торговом зале в отделе № 1 осуществляется торговля лакокрасочными, скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием, бытовой химией, синтетическими моющими средствами, семенами растений, садово-огородной техникой. В отделе № 2 на момент осмотра осуществляется ревизия товара. Товар находится в помещении магазина (лесоматериалы, бытовые электроприборы, изделия из керамики и стекла, прочие строительные материалы). В помещении склада находятся аналогичные товары. В помещении офиса находятся офисная мебель, техника, документация.

В результате исследования правоустанавливающих документов на здание магазина, анализа договоров аренды, а также проведенного осмотра помещения налоговым органом был сделан вывод о том, что арендуемые предпринимателем помещения являются единым объектом организации розничной торговли; договоры аренды заключены формально, между взаимозависимыми лицами (предприниматель ФИО1 является дочерью руководителя ООО «ФИО15 «Стройматериалы» ФИО6), в связи с отсутствием государственной регистрации считаются недействительными; конструктивных изменений помещения согласно техническому паспорту строения не произведено; помещения, используемые предпринимателем как отдельные объекты организации торговли, конструктивно не обособлены, имеющаяся свободная» площадь 9.2 кв.м. (233,7 кв.м – 224.5 кв.м.) между отделами является пространством, по которому свободно осуществляется доступ покупателей к демонстрационным стендам, и фактически является неучтенный при расчете площади торгового зала, установленная предпринимателем перегородка фактически является выставочным стендом для демонстрации товаров.

На момент осмотра налоговым органом зафиксировано, что вся территория магазина занята товарами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1. Разделение товаров по отделам «Бытовая химия» и «Строительные материалы» является произвольной, помимо бытовой химии и строительных материалов в отделах имеются следующие товары - скобяные изделия, ручной инструмент, водопроводное и отопительное оборудование, бытовые электроприборы, изделия из керамики и стекла, обои, парфюмерные и косметические товары, удобрения, пестициды и другие агрохимикаты, садово-огородная техника и инвентарь, семена растений.

Таким образом, результатами проверки установлено, что реализация товаров по определенной ассортиментной специфике отсутствует. У предпринимателя арендовано только одно помещение для хранения товаров, в котором находятся товары в соответствии с ассортиментным перечнем двух отделов.

Налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника предпринимателя ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе по адресу <...>. Объектом торговли, согласно информационному ресурсу ЭОД на ККМ «АМС-101Ф» и «Штрих-ФР-К», является «ФИО15, <...>»; на ККМ «Штрих-мини-ФР-К» магазин «Сантехника».

Анализ представленных журналов кассира-операциониста по ККМ АМС-101Ф показал, что с момента заключения договора аренды с ООО «ФИО15 «Стройматериалы» от 29.11.2007г. № 2 указанный ККМ был переустановлен из отдела «Бытовая химия» в отдел «Стройматериалы», а в дальнейшем, в связи с установкой ККМ «Штрих-ФР-К» в отдел «Стройматериалы» (с 16.09.2008г.), произведен обратный перевод его в отдел «Бытовая химия» для снятия показаний выручки от продажи семян растений. Налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель не осуществляла раздельный учет кассовых операций, в отношении двух объектов организации торговли.

В рамках осуществления финансового контроля налоговым органом проведена проверка полноты учета и порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки произведен осмотр помещения и составлен протокол осмотра, осуществлен опрос свидетеля (покупателя) ФИО7, произведена фотосъемка помещения магазина. Согласно протоколу осмотра в торговом зале, примерно посередине, имеется перегородка в виде стеллажа (снимки № 7; №8). Имеется единственный вход в магазин (снимок № 4), магазин имеет два отдела (снимки № 2; №3). Отделы имеют разделение в виде демонстрационного стеллажа, не прикрепленного к конструкциям пола, стены и потолка (снимки № 7; №8). Также в магазине «Стройматериалы» имеются подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, которые не арендованы ИП ФИО1.

К протоколу осмотра приложены 8 фотоснимков внутренней и внешней части магазина «Стройматериалы», договоры аренды нежилого помещения от 05.01.2003г. № 1; от 29.11.2007г. № 2 с ООО «ФИО15 «Стройматериалы».

В протоколе опроса свидетеля ФИО7 зафиксирован факт покупки товаров в магазине «Стройматериалы», с выдачей товарного чека, в подтверждение произведенной оплаты

В ходе проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей, исследвоаны дополнительно представленные предпринимателем документы.

На основании полученной информации при допросе свидетелей ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14 налоговым органом установлено, что конструктивные изменения в помещение торгового зала в период 2008-2009 гг. (до августа 2011г.) не вносились, за исключением мест расположения в центральной части торгового зала выставочных стендов с представленными на них товарами. Торговая площадь представляла собой единое (с конструктивной точки зрения) пространство, формально разделенное между собой выставочными стендами (по протоколам допросов «перегородка», «стеллаж», «ширма» и т.д.). Между отделами существовал свободный проход для покупателей. Неучтенное при расчете ЕНВД пространство в 9,2 кв.м. между отделами представляло собой свободную от товара площадь, с отсутствием каких либо «перегородок», «стен», «ширм» и т.д. На указанном свободном пространстве осуществлялся свободный доступ покупателей, продавцов к прилавкам с товарами; коридор для входа в бытовые помещения, разделяющий отделы на два обособленных помещения на дату проведения осмотра 04.05.2011г. и в период 2008-2009гг. отсутствовал (протокол допроса ФИО6). После проведения ревизии (факт проведения ревизии зафиксирован и в протоколе осмотра 04.05.2011г. помещения) в центральной части магазина установлена гипсокартонная перегородка, закрепленная на металлическом профиле и разделяющая магазин примерно на две равных части, но при этом имеющая проход между отделами.

Кроме того, в результате проведенных допросов свидетелей налоговым органом установлено, что торговый зал имел (имеет) два отдельных входа, при этом в проверяемый период на фасаде здания существовала только одна вывеска с реквизитами предпринимателя ФИО1., режимом работы и названием магазина «Стройматериалы» у центрального входа в магазин, рядом с которым установлено и крыльцо. Второй вход в магазин (со стороны отдела «Стройматериалы») был оборудован крыльцом для входа покупателей, а также вывеской с указанием «ИП ФИО6 ФИО15 «Стройматериалы» и режимом работы магазина в августе 2011г. В проверяемый период указанная дверь в основном использовалась при погрузке (выгрузке) громоздких товаров из отдела «Строительные материалы», по причине отсутствия вывески и крыльца для входа покупателями использовалась редко (протоколы допросов свидетелей ФИО12; ФИО10; ФИО8; ФИО16; ФИО14; ФИО11; ФИО17; ФИО18; ФИО19). Во внутренней части магазина (в торговом зале) в проверяемый период, а также в настоящее время существуют вывески «1 отдел»; «2 отдел» без указания наименований отделов, реквизитов предпринимателя, режима работы.

В отношении мест установки контрольно-кассовой техники, результатами допросов свидетелей установлено, что оба контрольно-кассовых узла были установлены при выходе из отделов рядом с центральным входом в торговый зал. Установка ККМ «Штрих-ФР-К», заводской номер 119502, при выходе из отдела «Строительные материалы» (2-я дверь) осуществлена предпринимателем ФИО6 после перерегистрации ККМ (24.08.2011г.) с ИП ФИО1. на ИП ФИО6

Кроме того, свидетели ФИО11; ФИО16; ФИО8; ФИО10; ФИО20; ФИО12; ФИО19; ФИО18; ФИО17 (работники ИП ФИО1.) допрошены и в отношении вопроса учета рабочего времени. Все свидетели показали, что учет рабочего времени осуществляет ИП ФИО1. либо ФИО6 (не числится в штате ИП ФИО1.), табель ведется один на всех работников магазина (протоколы допроса свидетеля ФИО10; ФИО12), при этом взаимозаменяемость работников между отделами отсутствует по причине большого подотчета, за исключением грузчиков (протокол допроса свидетеля ФИО8).

Ведение учета движения товаров в программе 1С осуществляется одним лицом -бухгалтером ФИО12 Учет осуществляется бухгалтером путем введения в программу перечня наименований товаров, его количества, сумм, реквизитов поставщиков и т.д. на основании счетов-фактур поступающих в бухгалтерию от заведующих отделами. С учетом торговой наценки (заложенной в программу) бухгалтером выдается счет-фактура на реализацию (учет ведется в разрезе двух отделов, в связи с раздельным подотчетом). Также бухгалтер занимается проведением инвентаризации с составлением инвентаризационной ведомости.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы документы, представленные предпринимателем ФИО1. по требованию о предоставлении документов (информации) от 25.08.2011г. № 4790 .

ИП ФИО1. предоставлено одно штатное расписание сотрудников от 28.11.2007. утвержденное приказом от 28.11.2007 № 45, на штат в количестве 11 человек, согласно которому штат работников ИП ФИО1. состоит из 3-х продавцов-кассиров отдела «Хозтовары»; 2-х продавцов-кассиров отдела «Стройматериалы»; 1-го грузчика отдела «Хозтовары»; 1 грузчика отдела «Стройматериалы» и вспомогательного персонала в составе одного бухгалтера, одного водителя, одного продавца, одной технички.

Представленные табели выходов на работу представляют собой помесячные (за период 2008-2009гг.) списки сотрудников с указанием дат выхода на работу и указанием отделов № 1 «Хозтовары»; № 2 «Стройматериалы»; «Бухгалтерия. Сезонный работник».

Представленные табели выходов на работу не соответствуют представленным ранее (в период проведения проверки) табелям рабочего времени за 2009г. В период проведения проверки, налогоплательщиком, с целью проведения проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц, были представлены копии трудовых договоров, трудовых книжек; ведомости по начислению и выплате заработной платы, табели рабочего времени, согласно которым, учет рабочего времени осуществлялся в одном табеле, выплата заработной платы производилась по одной платежной ведомости (ежемесячно). В соответствии с трудовыми договорами и трудовыми книжками работники принимались в магазин «Стройматериалы» ИП ФИО1. без разделения на магазин «Хозтовары» и магазин «Стройматериалы».

Представленные предпринимателем договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждают факт выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой переданных им ценностей, при условии невозможности разграничения материальной ответственности каждого работника, но не подтверждают факт наличия у предпринимателя двух объектов организации торговли и ведение раздельного учета.

Представленные выборочно счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки и внутренний учет (в документе указано «перемещение») подтверждают факт перемещения товаров со склада по отделам (1 отдел; 2 отдел). Указанные документы могут являться доказательствами ведения раздельного учета товаров по отделам, при условии наличия полного пакета документов.

В отношении обеспечения торговых отделов контрольно-кассовыми аппаратами и ведения раздельного учета полученных доходов, в ходе проведения проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника ИП ФИО1., зарегистрирована в налоговом органе по адресу <...>!3. Объектом торговли, согласно информационному ресурсу ЭОД на ККМ «АМС-101Ф» и «Штрих-ФР-К», является «ФИО15, <...>»; на ККМ «Штрих-мини-ФР-К» магазин «Сантехника».

Анализ представленных налогоплательщиком журналов кассира-операциониста по ККМ АМС-101Ф показал, что с момента заключения договора аренды с ООО «ФИО15 «Стройматериалы» от 29.11.2007г. № 2 указанный ККМ был переустановлен из отдела «Бытовая химия» в отдел «Стройматериалы», а в дальнейшем, в связи с установкой ККМ «Штрих-ФР-К» в отдел «Стройматериалы» (с 16.09.2008г.), обратный перевод его в отдел «Бытовая химия» для снятия показаний выручки от продажи семян растений. Таким образом, проведенный анализ свидетельствует, что ИП ФИО1. не осуществляла раздельный учет кассовых операций, в отношении двух объектов организации торговли.

Кроме того, установлено, что ИП ФИО1. в проверяемый период заключала договоры поставок с организациями и индивидуальными предпринимателями на поставку строительных материалов, бытовой химии, синтетических моющих средств, садово-огородной техники и инвентаря, скобяных и лакокрасочных изделий и т.д., с выставлением покупателям счетов-фактур, товарных накладных, но без включения в стоимость товара налога на добавленную стоимость, оплата в соответствии с которыми осуществлялась через расчетный счет. Бухгалтерский либо налоговый учет указанных операций налогоплательщик также не осуществлял, доходы не декларировал.

С целью проверки доводов, приводимых налогоплательщиком ФИО1. в возражениях, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью выяснения вопроса в отношении конструктивных особенностей помещения магазина, налоговым органом направлены письма в управление технической инвентаризации г. Черногорска (от 31.08.2011г. № ОМ-14-08-1/17265) и отдел надзорной деятельности по г. Черногорску управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Республике Хакасия (от 31.08.2011г. № ОМ-14-08-1/17266).

Из управления технической инвентаризации получен технический паспорт магазина «Стройматериалы» аналогичный представленному ранее индивидуальным предпринимателем ФИО1., согласно которому какие либо изменения в части сноса (установки) стен, перегородок и т.д. в помещении магазина отсутствуют.

Отделом государственного пожарного надзора г. Черногорска 08.09.2008 года с целью надзора исполнения предписания ГПН № 122 от 03.09.2008г. проведена внеплановая проверка об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт (копия акта проверки в приложении № 36 решения), в котором приведена характеристика пожарной опасности объекта с его внутренним описанием, согласно которой помещение состоит из торгового зала, двух складов, подсобных помещений. Для целей быстрой эвакуации людей в помещении торгового зала предусмотрено два эвакуационных выхода, и по одному из помещений складского назначения. К акту проверки приложен план магазина, аналогичный представленному предпринимателем во время выездной проверки.

В результате дополнительных мероприятий налоговым органом констатировано следующее:

1. В проверяемый период 2008-2009гг. конструктивная обособленность между отделами «Хозяйственные товары» и «Строительные товары» отсутствовала. В едином объекте торговли - магазине, имелся единый торговый зал площадью 233,7кв.м., формально разделенный свободным пространством и выставочными стендами, одно складское помещение (переданное по договору аренды от 29.11.2007г. № 2), одно административное помещение (кабинет) и общие для двух отделов подсобные и бытовые помещения. Имеющийся в отделе «Стройматериалы» вход является запасным (в проверяемый период не оборудован вывеской, крыльцом).

2. Раздельный учет рабочего времени и работников не осуществлялся, имелся штат вспомогательных сотрудников, занятых в общем процессе предпринимательской деятельности ИП ФИО1. (бухгалтер, водитель, техничка).

3.Ведение раздельного учета товаров налогоплательщиком документально не подтверждено.

4. Ведение раздельного учета выручки по ККМ опровергается материалами проверки.

5. Разделение товаров по ассортиментному перечню является формальным и связано с большими объемами и ассортиментным перечнем реализуемых товаров, а также установлением подотчетных лиц.

С учетом совокупности установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель ФИО1 необоснованно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку используемая в целях розничной торговли торговая площадь не удовлетворяла критериям, установленным подпунктом 6 пункта 21 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически розничная торговля осуществлялась в едином стационарном объеме торговли площадью торгового зала 224.5 кв.м. (112 кв. м. + 112,5 кв.м).

Предприниматель, основываясь на положениях главы 26.3. Налогового кодекса, содержащегося в ней понятия «магазин», «площадь торгового зала», а также сложившейся судебно-арбитражной практики, считает выводы налоговой инспекции несостоятельными, исходя из следующего:

Сам по себе факт нахождения магазинов предпринимателей в одном здании, принадлежащем на праве собственности ООО «ФИО15 «Стройматериалы» и имеющем вывеску магазин «Стройматериалы», не свидетельствует о том, что арендованные предпринимателем в разное время и на разный срок помещения представляют собой единый торговый зал.

Торговые отделы (магазины) площадью не более 150 кв.м., расположенные в помещениях в <...>, являются самостоятельными объектами торговли, поскольку помещения торговых отделов (магазинов) представляют собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания, имеют самостоятельные входы в торговые помещения, четкие границы между помещениями, обеспечены подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениям; .в торговых отделах (магазинах) реализуется товар разного ассортимента, видов и групп; каждый торговый отдел (магазин) имеет собственный штат сотрудников, велся раздельный учет рабочего времени; каждый торговый отдел (магазин) обеспечен контрольно-кассовым аппаратом; в каждом торговом отделе (магазине) обеспечено ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей, велся отдельный учет выручки; наценка на товар производилась в каждом торговом отделе (магазине) отдельно.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждается представленными в налоговую инспекцию документами, показаниями свидетелей (работников предпринимателя и покупателей).

Исследовав и проанализировав собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства и пояснения, оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

При этом согласно статье 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином согласно указанной статье Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из статьи 346.29 Кодекса при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Согласно пункту 43 раздела 2.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, торговый зал магазина - это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.

Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ.

Таким образом, если для осуществления розничной торговли используется стационарный объект торговой сети, часть которого предназначена для обслуживания покупателей, то такое помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Статьёй 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Таким образом, если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых объектов с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, которые относятся к одному магазину (павильону) и находятся в одном здании торгового комплекса, то для определения величины физического показателя при расчете суммы ЕНВД суммируется площадь всех торговых залов.

Если розничная торговля осуществляется с использованием нескольких торговых объектов с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, которые находятся в одном здании торгового комплекса, но являются самостоятельными магазинами (павильонами), то при расчёте суммы ЕНВД учитывается площадь торгового зала по каждому магазину (павильону) в отдельности согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

Из изложенного выше следует, что для целей применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД объекты организации торговли, которые находятся в одном здании торгового комплекса, должны быть самостоятельными объектами торговли, имеющими следующие признаки обособленности объекта торговли:

- помещения торговых отделов (магазинов) представляют собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания;

- в торговых отделах (магазинах) реализуется товар разного ассортимента, видов и групп;

- каждый торговый отдел (магазин) имеет собственный штат сотрудников;

- каждый торговый отдел (магазин) обеспечен контрольно-кассовым аппаратом;

- в каждом торговом отделе (магазине) обеспечено ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей, вёлся отдельный учёт выручки;

- исчисление ЕНВД раздельно по каждому отделу с предоставлением соответствующих налоговых деклараций.

Арбитражный суд, проанализировав представленные сторонами документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что торговые отделы (магазины) площадью 112, кв.м и 112, 5 кв. м, расположенные в помещении в <...> не отвечают , отвечающие указанным выше признакам, а следовательно, не являются самостоятельными объектами торговли.

В силу норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт расположения объектов организации торговли в одном здании (части здания) или принадлежность их одному субъекту предпринимательской деятельности не является основанием для суммирования площадей торговых залов данных торговых объектов.

Нормы главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность разделения одного здания или помещения, которое согласно техническому паспорту в целом представляют собой единый градостроительный объект на несколько обособленных частей, каждая из которых отвечает понятию самостоятельного объекта организации торговли в целях применения ЕНВД.

Налоговый кодекс не связывает обособленность торговых объектов с обязательным наличием капитальных перегородок между торговыми точками, расположенными в пределах одного объекта недвижимости, отдельного входа с улицы в каждую торговую точку, равно как и не содержит запрета арендовать одному хозяйствующему субъекту несколько частей торгового зала в одном здании в целях организации на данных площадях торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.

Ссылка налоговой инспекции на технический паспорт здания (л.д.44-58, т.№ 3) как на доказательство отсутствия конструктивной обособленности отделов не является достаточной. В связи с отсутствием законодательно определенного перечня правоустанавливающих и инвентаризационных документов, на основании которых определяется торговая площадь магазинов, в качестве таковых с учетом того, что спорные помещения арендуются, могут быть приняты договоры аренды.

Как установлено налоговым органом, использование спорных помещений предпринимателем ФИО1 осуществляется на основании двух различных договоров аренды, указанные договоры заключены предпринимателем в различное время – в 2003 году и в 2007 году. Из пояснений предпринимателя, которые не были опровергнуты налоговым органом, следует, что необходимость в аренде дополнительных площадей и организации второго отдела возникла в связи появлением нового ассортимента товара (до 2007 г. предприниматель на арендуемой площади осуществляла торговлю хозяйственными товарами, в 2007 г. был организован отдел «Стройматериалы»).

Налоговым органом установлено и не отрицается, что площади, арендуемые по договору от 05.01.2003 и от 29.11.2007, использовались в проверенных налоговых периодах в качестве торговых залов.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля отделы № 1 и № 2 были разделены некапитальной перегородкой, одновременно являющейся стеллажом (стендом) для товаров. Данное обстоятельство следует из протоколов осмотра магазина «Стройматериалы» от 04.05.2011 и от 19.07.2011, имеющихся в деле фотоснимков.

В материалы дела предпринимателем представлены приложения к договорам аренды в виде экспликаций, из которых усматривается наличие между арендуемыми отделами временной перегородки. Доказательств отсутствия указанной перегородки в 2008 -2009 г.г. налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Напротив, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей продавец-кассир в период 2008-2009 г.г. ФИО10 (протокол допроса от 01.09.2011 – л.д. 116-118 т.№ 3), продавец- кассир ФИО20 (протокол допроса от 29.08.2011 – л.д. 120-122, т.№ 3), представитель покупателя – ФИО13 (протокол допроса от 29.08.2011 – л.д. 9 – 14 , т.№ 4), покупатель ФИО9 (протокол допроса от 30.08.2011 – л.д. 15 – 22, т.№ 4), подтвердили наличие металлической перегородки между отделами в период 2008-2009 г.г.

В протоколах осмотра магазина точные размеры указанной перегородки не описаны. Вместе с тем из содержания протокола осмотра помещения от 19.07.2011 следует, что перегородка была расположена примерно посередине зала. Пояснения предпринимателя ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 содержат ту же информацию.

Из пояснений предпринимателя и фотоснимков перегородки (стенда) усматривается, что на каждой стороне перегородки, обращенной к соответствующему отделу, размещены товары, по ассортименту соответствующие ассортименту товаров данного отдела. Перегородка примыкает к противоположенной от входа в здание стене.

Свидетельские показания всех допрошенных налоговым органом лиц: грузчика-экспедитора ФИО8 (л.д. 104-106, т.№ 3), грузчика-водителя ФИО11 (л.д. 108-110, т.№ 3), зав. отделом «Хоз.товары» ФИО18 (л.д.112-114, т.№3), продавцов-кассиров ФИО10 и ФИО20, продавца ФИО16 (л.д.132-134, т.№ 3), бухгалтера ФИО12 (л.д. 136-138, т.№ 3), понятого ФИО21 (л.д. – 140-142, т.№3), понятой ФИО22 (л.д. 144-149, т.№ 3), покупателя ФИО13, понятой ФИО14, покупателя ФИО9 подтверждают расположение кассовых аппаратов отделов «Хоз. товары» и «Строительные материалы» справа и слева от центрального входа в здание.

Таким образом, в совокупности данные протоколов осмотров помещения, показания свидетелей, пояснения предпринимателя, фотоснимки помещения свидетельствуют о том, что стены помещения, перегородка (стенд) и рабочее место продавца-кассира образуют контур с достаточно определенными границами; пространство между перегородкой и кассой по существу образует проход (вход) в соответствующий отдел.

Как следует из пояснений представителей сторон, и представленных налоговым органом фотоснимков, над каждым отделом имелась вывеска с указанием номера отдела.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что конструктивная обособленность отделов является достаточной для восприятия их покупателями в качестве самостоятельных объектов торговли.

В ходе налоговой проверки, в том числе при осмотре помещения магазина, налоговым органом не было установлено фактов произвольного, вне зависимости от ассортимента приобретенного товара, применения контрольно-кассовой техники для расчетов за приобретенный товар.

Арбитражный суд считает, что наличие прохода для покупателей между отделами, возможность свободного перехода из отдела в отдел, не выходя на улицу, не исключает обособленности отделов.

Довод представителей налоговой инспекции о том, что покупатели могли свободно передвигаться из отдела в отдел с товарами, не рассчитываясь за них, не подтвержден соответствующими доказательствами, является предположением.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в здании имелась вторая входная дверь, ведущая в отдел «Строительные материалы». Свидетели (работники предпринимателя): бухгалтер ФИО12, продавцы ФИО16, ФИО20, ФИО10, ФИО18, грузчики ФИО11 и ФИО8 подтвердили, что указанная дверь была открыта для покупателей. Отсутствие в проверенном периоде возле указанной двери вывески не исключает ее использования как входной двери в отдел.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии самостоятельного склада в отделе «Строительные материалы» признан арбитражным судом недостаточно обоснованным.

Согласно техническому паспорту в здании по ул.Базарной, 13 имеется два складских помещения: 65,5 кв. м. и 12, 3 кв.м. (всего 77,8 кв.м.). Указанная площадь складов арендуется предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 29.11.2007 г.

Допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя – ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО12 подтвердили наличие двух раздельных складов.

Показания руководителя ООО «ФИО15 «Стройматериалы» ФИО6 от 28.08.2011 (л.д. 87-90, т.№ 3), о том, что в качестве склада предпринимателем использовалась площадь 65, 5 кв.м., а второго склада на момент заключения договора не существовало (фактически помещение склада 12,3 кв. было соединено с другими подсобными помещениями) не опровергают вывода о наличии двух складских помещений, поскольку из пояснений ФИО6 также следует, что предприниматель ФИО1 фактически использовала иные имеющиеся в здании помещения без договора.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод налоговой инспекции о хранении товаров различного ассортиментного перечня в одном складе. Единственный свидетель, показавший на отсутствие в проверенном периоде склада в отделе «Строительные материалы» – грузчик ФИО8, при пояснил, что товар в данный отдел привозился мелкими партиями и сразу раскладывался в торговом зале.

Налоговым органом не опровергнут довод предпринимателя о наличии различного ассортиментного перечня товаров в отделах. В протоколе осмотра № 53 от 4 мая 2011 года (л.д.2, т.№ 3) сотрудником налогового органа также зафиксирован факт наличия двух отделов с различным ассортиментом товаров (хозяйственно-бытовых товаров и строительных материалов): в отделе № 1 на момент осмотра осуществлялась реализация товаров, в отделе № 2 – проводилась ревизия товара, товар (строительные материалы) находился в отделе. О наличии различного ассортиментного перечня товаров в отделах показали все допрошенные налоговым органом свидетели.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены утвержденные предпринимателем ассортиментные перечни, в том числе:

- по отделу № 1 «Хозтовары»: садово-огородный инвентарь, удобрения, пестициды, и другие агрохимикаты, скобяные изделия, лакокрасочные, бытовые электротовары, водопроводное и отопительное оборудование, товары бытовой химии, синтетические моющие средства, посуда, светильники, бытовые электротовары;

- по отделу № 2 «Строительные материалы»: лесоматериалы (брусок, доска, обналичка), абразивы, сухие строительные смеси, цемент, оцинкованные изделия (конек, желоб, трбы для слива), печное литье (плита, колосники, дверцы, зольники), строительный электробензоинструмент, гвозди, электроды, буры, ножовки, пилы, гвоздодеры, ломы, топоры, колуны, молотки; строительные материалы, не включенные в другие группировки.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают довод предпринимателя о наличии отдельного штата сотрудников в каждом отделе.

Согласно представленному предпринимателем штатному расписанию от 28 ноября 2007 г. за каждым отделом закреплены самостоятельные штатные единицы продавцов-кассиров и грузчиков.

В 2007 г. предпринимателем были заключены различные (по отделам) договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: по отделу «Хоз.товары» - с ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО24; по отделу «Строительные материалы» - с ФИО17, ФИО10, ФИО8

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники предпринимателя обозначили фамилии конкретных работников (продавцов, грузчиков), закрепленных за каждым отделом, а также пояснили, что взаимозаменяемость между работниками отсутствовала в связи с бригадной материальной ответственностью.

Только один свидетель - грузчик ФИО8 пояснил, что среди грузчиков имелась взаимозаменяемость и то только в случае невыхода одного из них на работу.

Отсутствие в трудовых договорах и трудовых книжках записи о приеме на работу в конкретный отдел магазина, единое штатное расписание, единый табель учета рабочего времени сами по себе не исключают вывода о наличии в каждом отделе отдельного штата работников.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в каждом отделе предпринимателя была установлена собственная контрольно-кассовая техника, велся журнал кассира-операциониста.

Обстоятельства, связанные с ведением предпринимателем раздельного товарного учета не были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Вывод налогового органа об отсутствии раздельного товарного учета был сделан налоговым органом в связи с тем обстоятельством, что при продаже предпринимателем бюджетным учреждениям товаров из разных отделов выписывался единый счет-фактура, а бюджетные учреждения оплачивали данные товары путем перечисления на расчетный счет предпринимателя по одному платежному поручению.

Вместе с тем арбитражный суд согласился с доводом предпринимателя о том, что само по себе поступление денежных средств на один расчетный счет не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя раздельного товарного учета и не является обстоятельством, исключающим возможность применения предпринимателем налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в обоснование довода о раздельном товарном учете представлены документы, свидетельствующие о том, что поступившие от одного поставщика товары различного ассортимента после осуществления торговой наценки перемещались в разные отделы: счета-фактуры, товарные накладные, перемещения (для примера к материалам дела приобщены, счет-фактура № 5703 от 06.05.2009, товарная накладная № 5685 от 06.05.2009 перемещение № 976 от 07.05.2009, перемещение № 985 от 07.05.2009, товарная накладная № 6500 от 20.05.2009, счет-фактура от 20.05.2009 № 6523, перемещение № 1151 от 21.05.2009, перемещение № 1153 от 21.05.2009, счет-фактура № 6322 от 16.05.2009, товарная накладная № 6304 от 16.05.2009, перемещение № 1093 от 18.05.2009, перемещение № 1094 от 18.05.2009).

Относительно продажи товаров бюджетным учреждениям предприниматель пояснила, что единые счета-фактуры оформлялись по просьбе бюджетных учреждений, однако, при этом товарные накладные оформлялись различные с указанием номера отдела (в номере товарной накладной через дефис). При продаже товаров бюджетным учреждениям вносились соответствующие отметки в документы товарного учета по отделам.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие у предпринимателя раздельного товарного учета по отделам.

Отсутствие раздельного учета доходов по каждому торговому объекту не имеет правового значения в целях применения ЕНВД и не может служить критерием для установления обособленности объектов.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция и Управление ФНС по Республике Хакасия уточнили, что в ходе выездной налоговой проверки фактов заключения договоров поставки товаров бюджетным учреждениям, не установлено (в оспариваемом решении допущена неточность), факт реализации товаров бюджетным учреждениям не был положен в основу вывода об отсутствии оснований для применения ЕНВД.

С учетом вышеизложенного арбитражным судом признан несостоятельным довод налоговой инспекции относительно получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением ЕНВД вместо общей системы налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 названного постановления указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения права на применение ЕНВД в результате заключения двух договоров аренды торговых помещений площадью менее 150 кв. каждый с взаимозависимым лицом – ФИО6

Из обстоятельств дела следует, что первый отдел «Хозтовары» функционировал на арендуемой площади с 2003 г., то есть 4 года до момента открытия второго отдела. В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель ФИО1 пояснила, что второй отдел «Строительные материалы» был открыт ею в 2007 г. в связи с расширением ассортимента товаров. Конструктивная обособленность отделов помимо прочего объективно обусловлена различным ассортиментным перечнем товаров. Наличие самостоятельного штата сотрудников и раздельного товарного учета в каждом отделе является необходимым в целях облегчения контроля и учета за движением товаров, а также обеспечения исполнения договоров о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, организация предпринимателем розничной торговли товарами через два самостоятельных объекта торговли была вызвана реальными причинами экономического характера, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость предпринимателя и руководителя организации – арендодателя не имеет значения для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того, что обстоятельства заключения сделок между директором ООО «ФИО15 «Стройматериалы» ФИО25 и предпринимателем ФИО1 повлекли неисполнение предпринимателем налоговых обязательств, учет ею операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом либо учет операций, не обусловленных целями делового характера.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о несоответствии решения налоговой инспекции положениям главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций, в связи с чем с учетом положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания его незаконным.

Требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 6 693 732 рублей 23 копеек, как основанные на незаконном решении, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению предпринимателя составляет 200 руб.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 20 февраля 2012 года.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в сумме 1 800 руб. является излишне уплаченной и подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.

Государственная пошлина по заявлению налоговой инспекции в сумме 56 468, 66 руб. относится на налоговую инспекцию, взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 22 сентября 2011 года № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.

4. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 6 693 732 руб. 23 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель