Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителя начальника отдела ЭБиПК Управления МВД России по г.Абакану майора полиции ФИО1.

В судебном заседании 10 мая 2017 года арбитражным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.40 мин. 12 мая 2017 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

представитель заявителя – адвокат Чешуева Т.С. (доверенность от 15.09.2016);

представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 13.01.2017 № 1/4/14);

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 45);

третье лицо - заместитель начальника отдела ЭБиПК Управления МВД России по г.Абакану майор полиции ФИО1 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ХакБазисСтрой» (далее – ООО «ХакБазисСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Министерства внутренних дел Республики Хакасия о взыскании убытков в сумме 286 428 руб.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – Управление МВД по г.Абакану).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца арбитражный суд уточнил лицо, представляющее Российскую Федерацию - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 1 февраля 2017 года по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено должностное лицо, производившее изъятие спиртных напитков (пива) - заместитель начальника отдела ЭБиПК Управления МВД России по г.Абакану майор полиции ФИО1.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования на основании доводов, приведенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

МВД России и Управление МВД по г.Абакану в отзывах и дополнениях к ним, подержанных в судебном заседании представителем, исковые требования не признало.

ФИО1 в отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании, считает исковые требования необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ХакБазисСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008 Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия. Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пива) в магазине «Хмель и Солод», расположенном по адресу: <...>.

2 августа 2014 года оперативным уполномоченным ОЭБП Управления МВД по г.Абакану ФИО3 в указанном произведено изъятие принадлежащих ООО ООО «ХакБазисСтрой» спиртных напитков (пива) в бутылках в количестве 511,83 л. и в кегах в количестве 2 520 л.

Изъятие алкогольной продукции оформлено протоколом от 2 августа 2014 года, в котором отражено, что изъятие произведено на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 августа 2014 года заместителем начальника ОЭБП Управления МВД по г.Абакану ФИО1 составлен протокол № 602 14 000018 об административном правонарушению, согласно которому обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что общество произвело реализацию пива «Жигулевское Хайникен» объемом 2 л, общей стоимостью 138 руб. в магазине, расположенном на территории, прилегающей к образовательному учреждению – Хакасский технический институт СФУ, на которой запрещена продажа алкогольной продукции в соответствии с постановлением Администрации города Абакана от 17.12.2013 № 2562.

Постановлением того же должностного лица от 4 августа 2014 года изъятая у общества по протоколу от 2 августа 2014 года алкогольная продукция приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства. Согласно указанному постановлению определено хранить изъятую алкогольную продукцию – пиво в кегах в количестве 2 520 литров на складе Управления МВД по г.Абакану, остальную алкогольную продукцию в ассортименте в количестве 511,83 литра передать на хранение ФИО4 – заведующей магазином «Хмель и Солод».

Согласно расписке ФИО4 от 2 августа 2014 года алкогольная продукция в ассортименте согласно протоколу изъятия от 2 августа 2014 года принята ею на хранение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Абакана от 6 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В отношении изъятой алкогольной продукции принято решение о ее передаче на хранение обществу, после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – оставлению обществу по принадлежности.

Согласно расписке ФИО4 от 8 августа 2014 года ею принята на хранение алкогольная продукция – пиво в кегах, изъятая согласно протоколу изъятия от 2 августа 2014 года.

Решением Абаканского городского суда от 3 сентября 2014 года по делу № 5-12-471/2014, №12-403/2014 постановление по делу об административном правонарушении от 6 августа 2014 года отменено и возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г.Абакана.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана от 23 сентября 2014 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации.

Согласно указанному постановлению вещественное доказательство - алкогольная продукция – пиво в кегах в ассортименте в количестве 2 520 литров и пиво в ассортименте в количестве 511,83 литра передано обществу.

Решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Как следует их вышеприведенных обстоятельств, на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана от 23 сентября 2014 года пиво, изъятое протоколом изъятия от 2 августа 2014 года находилось на хранении у заведующей магазином «Хмель и Солод» ФИО4

6 июня 2015 года общество обратилось в Управление МВД по г.Абакану с письмом, в котором содержалась просьба исполнить постановление мирового судьи от 23 сентября 2014 года в части передачи вещественного доказательства – изъятой алкогольной продукции обществу (поступило в Управление МВД по г.Абакану 10 июня 2015 года).

В ответе от 8 июля 2015 года Управление МВД по г.Абакану сообщило, что ранее 6 августа 2014 года просьба о передаче продукции обществу была удовлетворена, продукция возвращена представителю общества.

10 июля 2015 года общество обратилось в прокуратуру г.Абакана с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения должностными лицами Управления МВД по г.Абакану порядка рассмотрения обращения генерального директора общества от 6 июня 2015 года.

В ответе прокуратуры г.Абакана от 6 августа 2015 года на указанное обращение содержится информация об обращении общества 6 июня 2014 года с просьбой о передаче продукции в Управление МВД по г.Абакану и направлении обществу соответствующего ответа на обращение.

12 августа 2014 года генеральным директором общества издан приказ о проведении инвентаризации товаров, изъятых Управлением МВД по г.Абакану 2 августа 2014 года, в целях проверки сохранности и сроков годности товаров.

13 августа 2014 года рабочей инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись товаров на 3 582 единицы, 14 августа 2015 года - акт на списание товара на общую сумму 286 428 руб. в связи с истечением срока хранения.

На основании указанных документов и приказа генерального директора общества от 14 августа 2915 года произведено списание алкогольной продукции.

Общество полагает, что после рассмотрения дела об административном правонарушении и вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года уполномоченный представитель Управления МВД по г.Абакану был обязан отменить режим хранения товаров у ФИО4 и передать (возвратить) его обществу. До ответа прокуратуры г.Абакана ФИО4 не могла по собственной инициативе передать товар, находящийся у нее на хранении уполномоченному представителю общества. Отмена режима хранения, по мнению общества, должна сопровождаться составлением документа, подтверждающего, что хранящийся товар передан с хранения полностью, без утраты и повреждений.

Общество полагает, что длительное неосуществление Управлением МВД по г.Абакану действий по передаче обществу с хранения алкогольной продукции привело к возникновению у общества убытков, как в виде произведенных расходов на приобретение алкогольной продукции, так и в виде неполученной выгоды в результате ее реализации (разница между закупочной ценой и ценой реализации).

Кроме того, общество считает, что убытки причинены непосредственно незаконно произведенным изъятием алкогольной продукции, не являющейся ни предметом, ни орудием административного правонарушения.

В материалы дела истцом представлены раздельные расчёты (т.3 л.д.132-139) закупочной и розничной стоимости алкогольной продукции по периодам: до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года (14 ноября 2014 года) и после указанной даты, позволяющие определить сумму реальных убытков и неполученной выгоды, в том числе по периодам.

Согласно расчету общая сумма убытков по алкогольной продукции, срок хранения которой истек до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 202 656 руб. (т.3 л.д.136-139).

Сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) по алкогольной продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 83 772 руб. (т.3 л.д.132-136).

В подтверждение цены приобретения алкогольной продукции обществом представлены в материалы дела товарные накладные, в подтверждение установленных сроков хранения - декларации о соответствии, фотоснимки списанной и уничтоженной алкогольной продукции.

Ответчик и третьи лица, возражая против исковых требований, считают, что истцом не доказан размер убытков, ссылаются на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) Управления МВД по г.Абакану. Кроме того полагают, что обществом не представлено доказательств, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Более подробно доводы приведены в отзывах на заявление и дополнениях к ним (т. 2 л.д. 4, 134-136; т.3 л.д. 1-3, т.4 л.д. 31-38, 61-62).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец полагает, что убытки в размере стоимости алкогольной продукции (пива) были причинены в совокупности как незаконными действиями должностного лица Управления МВД по г.Абакану по изъятию алкогольной продукции 2 августа 2014 года, так и бездействием, выразившимся в неисполнении судебного акта (постановления мирового судьи) в части возврата алкогольной продукции обществу.

Истец полагает, что должностное лицо Управления МВД по г.Абакану в нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ произвело изъятие алкогольной продукции, не являвшейся ни предметом, ни орудием совершенного обществом правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.08.2014 (нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции) в качестве предмета административного правонарушения обозначено пиво «Жигулевское Хайникен» объемом 2 литра по цене 69 руб. за литр на общую сумму 138 руб.

Арбитражный суд считает, что оценка указанных выше действий должностного лица Управления МВД по г.Абакану как законных или незаконных в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела не может быть произведена в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (в редакции постановления от 04.07.2012), где указано (ответ на вопрос № 6), что не могут быть оспорены отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что дело об административном правонарушении, в рамках которого применена мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции – пива в магазине «Хмель и Солод» 2 августа 2014 года, было рассмотрено мировым судьёй 23 сентября 2014 года и вступило в законную силу 14 ноября 2014 года.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, при рассмотрении указанного дела обществом не приводились доводы о незаконности применения административным органом мер по обеспечению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Управления МВД по г. Абакану, оформленные протоколом изъятия от 2 августа 2014 года, не могут быть предметом самостоятельной оценки арбитражного суда после рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного арбитражным судом не принимается во внимание довод истца о наличии причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями должностного лица Управления МВД по г.Абакану по изъятию пива.

Относительно оснований для взыскания убытков, причиненных в результате неисполнения Управлением МВД по г.Абакану постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года в части возвращения обществу изъятой алкогольной продукции арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано арбитражным судом выше, из представленного истцом расчёта (т.3 л.д.132-136) следует, что сумма убытков по алкогольной продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 83 772 руб. Соответственно, только указанные убытки могут быть связаны с неисполнением Управлением МВД по г.Абакану судебного постановления. В остальной части убытки не могут рассматриваться как следствие бездействия Управления, поскольку они возникли ранее даты вступления в законную силу судебного постановления.

Арбитражный суд также полагает, что отсутствуют основания для предъявления ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды (30 354,76 руб. - разница между розничной и закупочной ценой алкогольной продукции), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца возможности законной реализации изъятой алкогольной продукции по розничным ценам. Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23 сентября 2014 года продажа алкогольной продукции из магазина «Хмель и Солод» производилась с нарушением запрета, установленного статьёй 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», постановлением Администрации г.Абакана от 17.12.2013 № 2562.

Предъявление требования о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной для истца деятельности, является неправомерным. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.97 N 5616/96.

Стоимость приобретенной алкогольной продукции, сроки хранения которой истекли после 14.11.2017 – 53 417 руб.27 коп. подтверждена товарными накладными. Расходы общества на приобретение алкогольной продукции ответчиком и третьими лицами не оспариваются. Довод ответчика и третьих лиц том, что общество реализовало часть изъятой алкогольной продукции 2 августа 2014 года основан на предположении и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля продавец магазина «Хмель и Солод» ФИО5 пояснил, что реализация пива в магазине после изъятия и оформления хранения производилась, но реализовывалось пиво в кегах, присоединенных к кранам, которое не изымалось органом внутренних дел. Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии всех необходимых условий для взыскания убытков.

Так, арбитражный суд полагает, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что Управление МВД по г.Абакану уклонялось от исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года.

В соответствии с порядком изъятия, установленным статьёй 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей производится должностными лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, об изъятии вещей составляется протокол либо делается запись в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об изъятии вещей указываются сведения о виде и реквизитах изъятых вещей, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (если он установлен).

Статьёй 31.2. КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить факт направления мировым судьёй в адрес Управления МВД по г.Абакану копии постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года с соответствующими отметками о вступлении в законную силу с целью исполнения в части возврата обществу изъятой алкогольной продукции.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что копией указанного постановления, а также копией решения Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года, свидетельствующего о вступлении постановления в законную силу, как Управление МВД по г.Абакану, так и общество располагало.

Совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что хранение изъятой алкогольной продукции осуществлялось должностным лицом общества – заведующей магазином «Хмель и солод» ФИО4

Имеющиеся в деле ответы Управления МВД по г.Абакану на обращения общества по вопросу возврата пива, а также ответ в прокуратуру г.Абакана свидетельствуют о том, что хранение изъятой алкогольной продукции воспринималось Управлением как осуществляемое обществом.

Довод общества о том, что хранение изъятого пива было возложено лично на ФИО4, а общество никакого отношения к хранению не имеет, признан арбитражным судом несостоятельным.

Согласно постановлению от 4 августа 2014 года о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств вещественное доказательство пиво, изъятое 2 августа 2014 года, передано на хранение ФИО4 с указанием ее должностного положения - заведующей магазина «Хмель и Солод».

Имеющаяся в деле расписка от 2 августа 2014 года о передаче пива на хранение также свидетельствует о передаче его ФИО4 как заведующей магазином. О наличии у ФИО4 полномочий на получение алкогольной продукции от органа внутренних дел свидетельствует переданная обществом Управлению МВД по г.Абакану доверенность от 2 августа 2014 года на имя ФИО4

Передача ФИО4 второй части алкогольной продукции – пива в кегах в количестве 2 520 литров (по расписке от 8 августа 2014 года) произведена после обращения генерального директора общества ФИО6 в Управление МВД по г.Абакану 6 августа 2014 года с письменной просьбой передать пиво обществу во исполнение постановления мирового судьи от 6 августа 2014 года.

После составления расписки о передаче пива в кегах ФИО4 генеральный директор общества с жалобами на неисполнение постановления мирового судьи от 6 августа 2014 года в Управление МВД по г.Абакану не обращался.

Согласно пояснениям представителя общества пиво хранилось на складе общества.

Вышеприведенные обстоятельства косвенно свидетельствует о том, что фактически хранение изъятой алкогольной продукции осуществляло общество в лице ответственного должностного лица ФИО4

С учетом вышеприведенных обстоятельств арбитражным судом оценивается критически акт сдачи-приемки-товаров, находившихся на хранении в связи с изъятием 2 августа 2014 года, составленный между обществом и ФИО4 12 августа 2014 года, представленный обществом в качестве доказательства того обстоятельства, что до распоряжения алкогольной продукции со стороны общества (проведения её инвентаризации, списания и уничтожения) пиво было передано от хранителя ФИО4 уполномоченному представителю общества.

При этом арбитражным судом учтено, что о наличии указанного документа истец не заявлял, а документ был представлен в арбитражный суд только через три с половиной месяца после принятия дела к производству арбитражным судом.

Арбитражный суд согласился с доводом истца о том, что режимы хранения вещей в качестве меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении и хранения в процессе их реализации различаются, что свидетельствует о необходимости прекращения одного режима и перехода к другому в случае возвращения вещей, а также документального оформления такого перехода даже в том случае, если хранение осуществляет лицо, являющееся собственником или владельцем вещей.

Довод Управления МВД по г.Абакану об автоматическом прекращении хранения алкогольной продукции после вступления судебного акта в законную силу признан арбитражным судом несостоятельным, как не основанный на положениях действующего законодательства.

Между тем порядок возврата изъятых вещей после вступления в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении нормативно не определен.

С учетом данного обстоятельства отсутствие документального оформления прекращения хранения алкогольной продукции само по себе не является безусловным свидетельством незаконного бездействия административного органа (неисполнения судебного решения) и наличия причинно-следственной связи между бездействием и причиненным обществу ущербом.

Как следует из обстоятельств дела, представитель истца подтверждает наличие устных разъяснений должностных лиц Управления МВД по г.Абакану (в ответ на устные обращения руководителя общества) о возможности распоряжения обществом ранее изъятой алкогольной продукцией.

Довод общества о том, что устные ответы должностных лиц Управления МВД по г.Абакану не свидетельствуют об исполнении Управлением МВД по г.Абакану судебного акта о возврате алкогольной продукции обществу и не могли служить основанием для её реализации, арбитражным судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено вправе обратиться в суд или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Между тем общество с целью устранения неясности и сомнений в том, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года оно может распоряжаться алкогольной продукцией по своему усмотрению, к мировому судье не обращалось.

Как следует из представленных в дело фотоснимков алкогольной продукции, сроки ее хранения были нанесены на тару (кеги, бутылки, банки), а также обозначены в имевшихся у общества декларациях соответствия на алкогольную продукцию, в связи с чем были известны лицу, уполномоченному обществом на хранение алкогольной продукции, могли и должны были им контролироваться. Доказательств того, что лицо, осуществляющее хранение, обращало внимание Управления МВД по г.Абакану на истечение сроков хранения алкогольной продукции, не представлено.

Из обстоятельств дела также следует, что общество длительное время после вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не обращалось в Управление МВД по г.Абакану с письменным заявлением о прекращении хранения и возвращении алкогольной продукции, и в то же время не занималось ее продажей. Письменное обращение было передано генеральным директором общества в Управление МВД по г.Абакану только 10 июня 2015 года, то есть после того, как сроки хранения большей части алкогольной продукции истекли.

Каких-либо объяснений относительно причины такого поведения руководства общества представителем истца в ходе судебного разбирательства не приведено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Напротив, поведение общества способствовало возникновению и увеличению убытков.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков исключительно бездействием Управления МВД по г.Абакану.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по спору составляет 8 729 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 13.09.2016 № 2180.

С учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Гигель Н. В.