Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 615 051 рублей 29 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва представителей:

истца – директора ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 08.02.2012, ФИО3 по доверенности от 08.02.2012,

ответчика – ФИО4 по доверенности № 19 от 12.01.2012, ФИО5 по доверенности № 361 от 21.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Архитектура и градостроительство» о взыскании 615 051 рублей 29 копеек, в том числе 599 985 рублей основного долга по муниципальному контракту № 38А/11 от 25.05.2011, 15 066 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2012 объявлялся перерыв до 23.05.2012, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Истец требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что исковые требования заявлены на основании муниципального контракта и фактически понесенных затрат, так как все работы выполнены в рамках контракта. На отдельных участках работы выполнить было невозможно, улицы упирались в русло реки, либо были большие уклоны, которые требовали большей отсыпки.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что отсыпка должна была производиться в соответствии с муниципальным контрактом, повторяя рельеф местности.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что сметная и проектная документация не соответствует требованиям ГОСТов и СНИПам по данному виду работ. Поэтому документально истец хотел подтвердить данный факт, это касается видов работ, а также для выяснения под каким углом может двигаться техника. Без видов работ, проведенных подрядчиком, невозможно было проведение тех работ, которые были приняты по актам, без тех требований, которые предусмотрены п. 3.1.2. контракта.

Пояснил, что ответчик в пояснениях от 18.05.2012 указал, что локальный сметный расчёт выполнен согласно рабочим чертежам, которые разработаны в соответствии с требованиями нормативной документации, а именно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (проектирование дорог), ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий», и якобы относятся к виду работ, которые производил подрядчик. Считает, что здесь более широкий спектр, выходящий за те требования, которые указаны ответчиком в данных СНиПах, истец иначе действовать не мог. Полагает, что ответчик допустил ошибку в определении объемов работ, в связи с чем, просил провести экспертизу проектно-сметной документации на соответствие проекту и смете.

Представитель ответчика возражал на проведении экспертизы, пояснил, что ответчик не возлагал на истца ответственность за невыполнение работ, спора по этому вопросу между сторонами не имеется. Считает, что к заявленному предмету вопросы, указанные истцом для разрешения экспертом, не относятся, истец затягивает процесс.

Представитель истца пояснил, что из представленных фотографий видно, что невозможно было отсыпать дорогу на 10 см. Предложил ответчику заключить мировое соглашение с урегулированием вопроса о заборе лишней гравийно-песчаной смеси.

Представитель ответчика возражал, считает, что мировое соглашение с такими условиями заключить невозможно. Полагает, что истец может осуществить самостоятельные действия по отбору гравийно-песчаной смеси на отсыпанных участках, но эти действия не должны повлечь нарушение целостности дороги, а противоправные действия истца могут служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, руководствуясь статьей 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку основания для её проведения отсутствуют.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0180300000211000215-3 от 12.05.2011, муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (подрядчик) 25.05.2011 заключён муниципальный контракт №38А/11, по условиям которого заказчик поручил подрядчику в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 контракта, выполнить работы по отсыпке и грейдированию улиц Х жилого района г. Абакана согласно списку объектов на выполнение работ (приложение №1) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ – 119 дней с 25.05.2011 по 20.09.2011 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 009 855 рублей 40 копеек с учётом НДС.

Оплата по контракту осуществляется в течение 3-х месяцев после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2). Окончательный расчёт производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 2.6, 2.9 контракта).

В приложении №1 к муниципальному контракту №38А/11 от 25.05.2011 указаны наименования улиц (границы), на которых подлежит выполнить работы по отсыпке и грейдированию.

В графике производства работ (приложении №2) определены этапы работ, продолжительность и сроки их выполнения.

В выписке из локального сметного расчёта на отсыпку и грейдирование улиц Х жилого района, утверждёного директором МУ «Архоград», указаны обоснование и наименование подлежащих выполнению работ, единица измерения, количество, стоимость единицы работ и общая стоимость работ.

Проектно-сметная документация, с копией согласований, выписка из локального сметного расчёта получены истцом. Из названных документов следует, что отсыпка должна производиться слоем в 10 см.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по отсыпке и грейдированию улиц Х жилого района на общую сумму 1 358 593 рубля.

Ответчик уплатил за выполненные по договору работы 1 358 593 рубля, что сторонами не оспаривается.

Направленный истцом на подписание акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2011 г. (форма КС-2) на сумму 599 985 рублей ответчик не подписал, работы, указанные в названном акте, не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «Спецстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По правовой природе муниципальный контракт №38А/11 от 25.05.2011 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, которые к взаимоотношениям сторон по муниципальному контракту №38А/11 от 25.05.2011, исходя из характера их взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы.

В обоснование своего требования истец указал на то, что в ходе составления акта о приёмке выполненных работ от 31.10.2011 ответчиком не была произведена лабораторная оценка уплотнения выравнивающего слоя земляного полотна согласно пункту 7.36 СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, что привело к снижению данных об устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы. Проведенный на месте работ контроль плотности выравнивающего слоя земляного полотна указал на несоответствие локального сметного расчёта действительности и требованиям СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, а также ГОСТу 5180-84 Грунты. На основании требований указанных в названных документах истцом были проведены работы по отсыпке и грейдированию улиц Х жилого района, сметная стоимость которых отражена в акте о приёмке выполненных работ от 12.10.2011. Указанный акт ответчиком подписан не был, вследствие чего, истец полагает, что стоимость работ необоснованно занижена на сумму 599 985 рублей, которая затрачена истцом на проведение подготовительных работ.

Возражая на требования истца, ответчик указал на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, предметом контракта не предусмотрены. Все отступления от проектно-сметной документации произведены истцом самостоятельно, заданий в ходе исполнения контракта по этому поводу заказчик подрядчику не выдавал, поскольку это привело бы к увеличению стоимости работ. Правовых оснований для дополнительных расходов истца, не предусмотренных условиями контракта, не имеется.

В отношении несоответствия локального сметного расчёта действительности и требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», а также ГОСТу 5180-84 «Грунты» ответчик в своих возражениях указал, что локальный сметный расчёт не должен соответствовать указанным истцом нормативным документам, так как СНиП 3.06.03-85 предписывает требования по технологии и контролю качества работ при строительстве новых и реконструкции существующих дорог, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий. Локальный сметный расчёт к контракту выполнен согласно рабочим чертежам, которые разработаны в соответствии с требованиями нормативной документации, а именно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (проектирование дорог), ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий». Согласно требованиям пункта 1.10 ВСН 7-89 минимальная толщина отсыпаемого слоя должна быть не менее 1,5 диаметра крупных частиц материала. Для устройства выравнивающего слоя толщиной 10 см в плотном теле, необходимо производить отсыпку слоем не менее 13 см в рыхлом состоянии.

Из заключённого сторонами контракта и проектно-сметной документации не следует, что работы проводимые истцом должны соответствовать требованиям СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, а также ГОСТу 5180-84 Грунты, а отсыпка и грейдирование улиц Х жилого района является строительством или реконструкцией существующих дорог.

В соответствии со статьями статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и условиями государственного контракта, подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из названных норм права усматривается, что требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, подрядчик вправе только представив доказательства уведомления заказчика о необходимости их проведения и при условии согласия заказчика с их объемом и увеличением сметной стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что подрядчик в нарушение указанной нормы права не согласовал с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ.

Из акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011 усматривается, что выполненные подрядчиком работы, указанные в пункте 3 раздела 1 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы» полностью соответствуют по объёмам и стоимости работам, указанным в пункте 3 выписки из локального сметного расчёта на отсыпку и грейдирование улиц Высоцкого (ул. Бунина- ул. Академика Лихачева).

Из акта о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2011, представленного в материалы истцом, следует, что подрядчиком представлены к приемке дополнительные объёмы работ по пункту 3 раздела 1 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы», которые в смете отсутствуют и заказчиком не согласовывались.

Акт о приёмке выполненных дополнительных работ формы КС02 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, определяющие стоимость спорных дополнительных работ, указанных истцом, подписанные заказчиком, в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик в письме №48 от 20.09.2011 сообщил заказчику о том, что при выполнении контракта по отсыпке и грейдированию улиц Х жилого района установлено, что участки улиц Станиславского, ФИО6, Весенняя, Удачная непригодны для отсыпки и грейдирования (заболоченность местности, свалка), т.е. необходимо произвести и разровнять скальным грунтом, а также на улицах Угужакова, Высоцкого, Станиславского, Уютная объёмы ПГС значительно превысили запланированные в связи с естественными неровностями поперечно-продольного профиля местности (боковые уклоны, овраги). Сообщил, что объёмы, запланированные контрактом №38А/11 от 25.05.2011, выполнены. Для завершения работ по улицам Станиславского, ФИО6, Весенняя, Удачная просил составить смету и дополнительное соглашение к контракту. Дополнительное соглашение к контракту сторонами составлено и подписано не было.

Поскольку никаких документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ, истец не представил, суд пришёл к выводу о применении к данным правоотношениям положений статьи 743Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Истец при рассмотрении спора не привёл доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 599 985 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 066 рублей 29 копеек не имеется.

Государственная пошлина по делу составила 15 301 рубль 02 копейки, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и взысканию с него не подлежит в связи с её полной уплатой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко