Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 10 августа 2015 года № 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – Доев Р.Р., директор, на основании протокола годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Карат-ЦМ» от 30.04.2014 № 01/14, паспорт; ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2015 № 021, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия - Бен К.А. на основании доверенности от 17.08.2015 (т2 л14), паспорт.

Закрытое акционерное обществе «Карат-ЦМ» (далее – ЗАО «Карат-ЦМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 10 августа 2015 года № 7811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10 августа 2015 года № 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительным пояснениям к заявлению от 19.02.2016. Заявитель указал, что процедуру вынесения оспариваемых решений не оспаривает (т1 л118).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление (т2 л2-13).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Карат-ЦМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

26.01.2015 ЗАО «Карат-ЦМ» представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года.

Согласно данной декларации общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 1.477.726 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 8.225.361 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, - 6.747635 руб.

05.02.2015 обществом представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 1.558.767 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 8.557.632 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, - 6.998.865 руб. (т2 л22).

По результатам проведённой камеральной проверки уточнённой налоговой декларации налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года суммы 7.398.000 руб. по счёту-фактуре №273 от 10.12.2013 (т2 л117), выставленному в адрес налогоплательщика ОАО «Холдинговая Компания «Энергомаш-Строй», о чём составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2015 № 25440 (т2 л29). Указанный акт получен обществом 06.06.2015.

07.07.2015 обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2015 № 25440 (т2 л43).

10.07.2015 начальником налогового органа в присутствии директора ЗАО «Карат-ЦМ» ФИО2 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и вынесено решение № 174 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т2 л49). Данное решение получено налогоплательщиком 17.07.2015.

Извещением от 10.07.2015 № 08-10/23471 налоговый орган сообщил ЗАО «Карат-ЦМ» о том, что 10.08.2015 в 09.00 час. состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту проверки от 20.05.2015 № 25440, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесение решения (т2 л58). Указанное уведомление получено обществом 17.07.2015.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.08.2015 № 136 вручена директору ЗАО «Карат-ЦМ» ФИО2 05.08.2015 (т2 л59).

10.08.2015 начальником налогового органа в присутствии директора ЗАО «Карат-ЦМ» ФИО2 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и вынесено решение № 7811 о привлечении ЗАО «Карат-ЦМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 39.913,50 руб. (т2 л75) Обществу также доначислен НДС в сумме 399.135 руб., соответствующие налогу пени в размере 1.893,69 руб.

10.08.2015 налоговым органом также принято решение № 228 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т2 л87).

Решения налогового органа от 10.08.2015 № 7811 и № 228 получены обществом 25.08.2015.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.10.2015 № 248 жалоба общества на решения № 7811 и № 228 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа № 7811 и № 228, общество оспорило указанные решения в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании решений органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его их принятия, возлагается на орган или лицо, которые
их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК).

В силу части 2 статьи 201 АПК для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решений закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в суд обществом соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий должностных лиц налогового органа на принятие оспариваемых решений, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Заявителем полномочия должностных лиц, сроки и порядок проведения проверки не оспариваются. Также не оспаривается процедура проведения камеральной налоговой проверки, вынесения оспариваемых решений, а также арифметическая правильность расчётов (пояснения от 29.01.2016).

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объёме после принятия на учёт данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (абз. 3 п.1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении основанных средств, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, только после принятия их на учёт в качестве основных средств.

Как следует из материалов дела, заявителем при определении объёма налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2014 года была учтена сумма налоговых вычетов в размере 7.398.000 руб. по счёту-фактуре от 10.12.2013 № 273 (т2 л117), выставленному в адрес налогоплательщика ОАО «Холдинговая Компания «Энергомаш-Строй» в связи с приобретением котла-утилизатора РК-10/1,3-18.

Согласно пояснениям заявителя данный котел-утилизатор был приобретен в качестве оборудования для строительства завода по производству свинца, реализация которого облагается НДС.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в размере 7.398.000 руб. ЗАО «Карат-ЦМ» представлены следующие документы:

- счёт-фактура от 10.12.2013 № 273 (т2 л117);

- товарная накладная от 10.12.2013 № 325 (т2 л118);

- акт о приёмке (поступлении) оборудования от 10.12.2013 № 335;

- акт о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.12.2013 № 1 (т2 л151);

- акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 07.03.2014 № 1, от 20.03.2014 № 2, от 25.03.2014 № 3, от 27.03.2014 № 4, от 15.12.2014 № 5 (т3 л14-18);

- транспортные накладные (т3 л6-13): от 07.03.2014 б/н, от 20.03.2014 б/н, от 25.03.2014 № 9, от 27.03.2014 б/н, от 15.12.2014 № 5 б/н;

- отгрузочные спецификации (т3 л19-22, 24): от 07.03.2014 №1, от 20.03.2014 №2, от 25.03.2014 № 3, от 27.03.2014 № 4, от 15.12.2014 № 5;

- платёжные поручения: № 1292 от 12.12.2007 на сумму 15.104.000,0 руб., № 223 от 07.04.2008 на сумму 16.992.000,0 руб., № 123 от 27.03.2009 на сумму 16.402.000,0 руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено несоответствия представленного с налоговой декларацией счета–фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, факт уплаты налога в составе цены приобретенного оборудования не оспаривается.

Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, сделал вывод о невозможности использования в хозяйственной деятельности обществом приобретённого у спорного контрагента котла - утилизатора РК- 10/1,3-18 ввиду того, что данное оборудование не является основным средством, не введено в эксплуатацию, и, как следствие, о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в размере 7.398.000 руб. по счёту - фактуре, выставленному ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в рамках реализации проекта строительства свинцового завода в г. Сорске на промышленной площадке ЗАО «Карат-ЦМ», 22.11.2007 между обществом (заказчик) и ОАО «Холдинговая Компания «Энергомаш-Строй» (исполнитель) был заключён договор № 17/862 (т2 л 120).

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 раздела 1 договора исполнитель обязуется разработать проект в соответствии с техническим заданием БЭП.9621371.020ТЗ изготовить и поставить котёл-утилизатор РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи «AUSMELT», осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку котла-утилизатора на производственной площадке заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость проектной документации и изготовление котла-утилизатора.

В соответствии с п. 4.14 раздела 4 договора исполнитель обязан передать заказчику разрешение на изготовление и применение котла, выданное Ростехнадзором. Такое разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области № РРС-06-00009-И получено изготовителем 29.03.2007 (т2 л72).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.05.2012 № 4 (т2 л141) ЗАО «Карат-ЦМ» и ОАО «Холдинговая Компания «Энергомаш-Строй» (далее - стороны) принято решение об аннулировании ранее утверждённого и подписанного технического задания на проектирование и изготовление котла-утилизатора РК-10/1,3-18. С учётом данного обстоятельства стороны договорились в срок до 31.07.2012 разработать, согласовать и утвердить новую редакцию технического задания на проектирование и изготовление нового котла-утилизатора для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи «AUSMELT».

02.10.2013 сторонами по договору было проведено совместное совещание, на котором были рассмотрены процедурные вопросы по прекращению исполнения договора от 22.11.2007 № 17/862. По итогам совещания подписан протокол от 02.10.2013, в котором указано о том, что стороны договорились прекратить исполнение договора посредством оформления и подписания в срок до 20.12.2013 дополнительного соглашения. Сумма, фактически уплаченная ЗАО «Карат - ЦМ», в размере 48.498.000 руб., принята в счёт оплаты за изготовленные элементы котла.

09.12.2013 между ЗАО «Карат-ЦМ» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» подписано дополнительное соглашение № 5 (т2 л143) к договору от 22.11.2007 № 17/862, из условий которого следует, что стороны в результате подписания протокола совместного совещания от 02.10.2013 договорились прекратить исполнение договора № 17/862 от 22.11.2007 путём его расторжения по обоюдному согласию на дату подписания данного соглашения.

В соответствии с условиями соглашения № 5 исполнитель (ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй») обязуется разработать проект, изготовить в соответствии с техническим заданием БЭП.9621371.020 ТЗ, поставить, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку котла-утилизатора РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи «AUSMELT», а заказчик (ЗАО «Карат-ЦМ») обязуется оплатить исполнителю работы (включая стоимость проектной документации) в соответствии с ценой 61.242.000 руб.

В дополнительном соглашении № 5 также указано, что на дату подписания соглашения заказчик оплатил исполнителю сумму 48.498.000 руб., в том числе НДС 18%. Сумма, фактически оплаченная заказчиком, принимается в зачёт стоимости всего оборудования и услуг за исключением аппаратов очистки поверхностей нагрева подъёмного радиационного газохода и услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам. Транспортные расходы по доставке оборудования из г. Белгорода несёт заказчик. Исполнитель осуществляет погрузку оборудования на транспорт заказчика своими силами и за свой счёт.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ налоговым органом допрошены в качестве свидетелей должностные лица ЗАО «Карат-ЦМ», а именно: директор ФИО3 (протоколы допроса свидетеля от 17.04.2015 № 628, от 29.04.2015 № 2, от 05.05.2015 № 6), главный энергетик ФИО4 (протоколы допроса свидетеля от 23.03.2015 № 622, от 29.04.2015 №3), старший механик ФИО5 (протоколы допроса свидетеля от 13.04.2015 № 626, от 29.04.2015 № 4) (т6).

При допросе Доев P.P. сообщил, что котёл-утилизатор был приобретён для металлургического завода, который планируется построить в будущем на производственной площадке ЗАО «Карат-ЦМ». Котёл-утилизатор предназначен для утилизации тепла технологических газов от плавильной печи «AUSMELT» и других металлургических агрегатов; при плавке свинцовых концентратов и при выработке насыщенного пара. Изготовителем котла-утилизатора являлось ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй». В настоящее время оборудование размещено на промышленной площадке ЗАО «Карат-ЦМ», не смонтировано, находится в разобранном состоянии. Кроме того, свидетель пояснил о том, что параметры котла-утилизатора зависят от производительности металлургической печи «AUSMELT», так как данный котёл-утилизатор входит в состав оборудования металлургического завода. Изменения в параметры котла-утилизатора вносились в связи с тем, что изменялись параметры металлургической печи «AUSMELT». Спорное оборудование (котёл-утилизатор) было спроектировано индивидуально для ЗАО «Карат-ЦМ». Целью приобретения котла-утилизатора является использование его в технологической цепочке будущего металлургического завода. Стоимость данного оборудования составляет 48.498.000 руб. Доев P.P. также сообщил о том факте, что монтаж оборудования был перенесён на неопределённый срок, но поскольку договор предусматривал обязанности исполнителя по проведению монтажных, пусконаладочных работ, в 2013 году между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ЗАО «Карат-ЦМ» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 22.11.2007 №17/862, в соответствии с которым с исполнителя были сняты обязательства по монтажу и пусконаладочным работам, была оговорена окончательная стоимость котла-утилизатора, счёт-фактура на приобретение оборудования выставлен в 2013 году. Свидетель также пояснил, что осуществлять основную деятельность общество планирует в 2016 году.

Из свидетельских показаний директора ЗАО «Карат-ЦМ» ФИО2, по мнению налогового органа, следует, что спорное оборудование - котёл-утилизатор РК-10/1,3-18 является неотъемлемой частью печи «AUSMELT» в металлургическом производстве. Следовательно, применение котла-утилизатора РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи «AUSMELT», возможно только в единой технологической цепочке металлургического завода. У ЗАО «Карат-ЦМ» отсутствует оборудование (печь «AUSMELT»), частью которого является рассматриваемый котёл-утилизатор, что свидетельствует о невозможности использования данного котла-утилизатора РК-10/1,3-18 в хозяйственной деятельности общества. Обществом не представлен контракт на проектирование и изготовление металлургической печи.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4. и ФИО5 сообщили о том, что изготовителем котла-утилизатора РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи «AUSMELT», является ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй». Доставка оборудования производилась транспортными компаниями ООО «ДЛ-Транс» и ООО «АЕ5000» на автомашинах, последние части оборудования были доставлены в декабре 2014 года. Данное оборудование не смонтировано, находится в разобранном состоянии (в коробке, в ящиках) на территории промышленной площадки ЗАО «Карат-ЦМ». Пуско-наладочные работы котла-утилизатора не производились.

В рамках контрольных мероприятий на основании статьи 92 НК РФ налоговым органом произведён осмотр территории промышленной площадки ЗАО «Карат-ЦМ», находящейся по адресу: <...>, и осмотр оборудования котла-утилизатора РК-10/1,3-18 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.05.2015 № 1) (т6 л21).

В ходе осмотра установлено, что промышленная площадка ЗАО «Карат-ЦМ» расположена на территории, огороженной бетонным забором, где ведётся видеонаблюдение, имеется охрана, предусмотрен пропускной режим въезда на территорию. При осмотре котла - утилизатора РК-10/1,3-18 установлено, что данное оборудование состоит из отдельных узлов и агрегатов, находится в разобранном состоянии. Часть деталей котла - утилизатора РК-10/1,8-18, перечень которых приведён налоговым органом в протоколе осмотра от 24.05.2015 № 1, располагаются на территории склада готовой продукции № 1 (которая представляет собой бетонированную огороженную площадку оборудованную кран-балкой, под открытым небом), к которой имеются подъездные пути. Другие части котла - утилизатора РК-10/1,8-18, перечень которых приведён налоговым органом в протоколе осмотра от 24.05.2015 № 1, находятся в опытном металлургическом цехе (цех представляет собой закрытое, производственное, железобетонное здание). В здании имеются ворота для въезда и выезда грузового транспорта. Кроме того, помещение оборудовано кран-балкой для подъёма груза.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на анализ положений раздела 6 «Технические требования» Технического задания БЭП.9621371.020 ТЗ (приложение № 3 к договору от 22.11.2007 № 17/862), согласно которому котёл-утилизатор должен соответствовать разработанной конструкторской документации и Правилам устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ-10-574, утверждённым постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88.

В соответствии с пунктом 6.8. раздела 6 «Требования к обеспечению качества» Технического задания БЭП.9621371.020 порядок разработки конструкторской документации, изготовления, контроля, монтажа, приёмки и сдачи в эксплуатацию котла - утилизатора осуществляется в соответствии с ГОСТ 15.005.

Как указывает налоговый орган, в нарушение положений Методических указаний по организации и осуществлению надзора за конструированием и изготовлением оборудования для опасных производственных объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утверждённых приказом Госгортехнадзора России от 19.12.1997 № 221, ГОСТ 15.001 «Продукция производственно – технического назначения», ГОСТ 15.005 «Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации» разрешение на изготовление и применение котла-утилизатора, выданное Госгортехнадзором России, налогоплательщиком не предоставлено. Вместе с тем котёл-утилизатор РК-10/1,3-18 для охлаждения технологических газов, выходящих из металлургической печи «AUSMELT», является объектом повышенной опасности, ввод его в эксплуатацию возможен только с учётом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, в рамках налоговой проверки обществом по требованию налогового органа от 27.01.2015 № 08-17/11061 сопроводительным письмом от 12.02.2015 были представлены бухгалтерские документы, в том числе карточки счета 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», оборотно - сальдовые ведомости счета 07 «Оборудование к установке», из анализа которых не установлен факт того, что у налогоплательщика в составе объектов основных средств имеется такой объект, как печь «AUSMELT».

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании статьи 93 НК РФ в адрес общества выставлено требование от 05.05.2015 № 08-17/11714 о представлении документов (информации) на строительство металлургического завода, как того требуют положения статей 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: проектной документации, разрешений органов охраны окружающей среды, заключения экологической экспертизы, акта ввода в эксплуатацию, иных документов, дающих правовое основание для строительства завода.

Обществом сопроводительным письмом от 07.05.2015 представлены следующие документы: проектная документация на опытно - промышленное производство; копия первого этапа - регламент технологических испытаний опытно-металлургического завода; копия второго этапа - технологический запуск опытно - промышленного производства (т4).

Налогоплательщиком также представлена предварительная оценка воздействия на окружающую среду планируемого к строительству свинцового завода с приложением писем ГКУ РХ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» от 15.08.2011 № 136, Администрации муниципального образования Боградского района от 23.08.2011 № 1322, Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 24.08.2011 №БШ-2703, Министерства культуры Республики Хакасия от 02.09.2011 №110-09-1502/07 (т5).

При исследовании данных документов налоговым органом установлено, что общество не имеет разработанную и утверждённую проектную документацию на строительство металлургического завода.

Кроме того, из писем ГКУ РХ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» от 15.08.2011 № 136, Администрации муниципального образования Боградского района от 23.08.2011 № 1322, Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 24.08.2011 № БШ-2703, Министерства культуры Республики Хакасия от 02.09.2011 № 110-09-1502/07 следует, что территория, намеченная для строительства металлургического завода, является особо охраняемой природной зоной.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствует о невозможности получения обществом разрешения на строительство металлургического завода, и, как следствие, самого строительства.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ были направлены запросы в Администрацию г. Сорска от 15.07.2015 № 08-09/09679, в Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.07.2015 № 08-09/09677 о представлении документов (информации) по факту согласования проекта ЗАО «Карат-ЦМ» на строительство металлургического завода.

Администрация г. Сорска письмом от 04.08.2015 № 17017 сообщила о том, что документы на строительство металлургического завода по переработке свинцового концентрата от ЗАО «Карат-ЦМ» не поступали, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось.

Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 06.08.2015 № 17329 сообщило, что Управлением Ростехнадзора не была согласована, а также не организовывалась и не проводилась государственная экологическая экспертиза проектной документации на строительство металлургического завода по переработке свинцового концентрата.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют необходимые разрешительные документы, позволяющие в дальнейшем начать строительство металлургического завода (отсутствует проектная документация на строительство металлургического завода, отсутствуют разрешительные документы и согласования на строительство металлургического завода, а также разрешение органов охраны окружающей среды, заключения экологической экспертизы).

В письме от 23.08.2011 № 1322 Администрация муниципального образования Боградского района сообщает, что обозначенная территория, намеченная для строительства свинцового завода, попадает в особо охраняемую природную зону - лечебно-оздоровительную территорию - Дикоозерское месторождение минеральных вод (постановление Правительства РФ и Совета Министров РХ от 30.03.1993 № 254) и государственный природный заказник «Боградский» (постановление Правительства РХ от 24.03.2005 № 88).

Согласно письму Администрация муниципального образования Усть-Абаканского района от 09.09.2011 № 1460 на обозначенной территории, намеченной для строительства свинцового завода, находится особо охраняемая природная территория РХ «Участок Хол-Багаз», участок «Камызякская степь».

В письме от 24.08.2011 № БШ-2703 Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия сообщило, что положениями пункта 2.10 СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» предусмотрено, что предприятия и промышленные узлы с источниками загрязнения атмосферного воздуха вредными веществами 1 -го и 2-го классов опасности не следует размещать в районах с преобладающими ветрами со скоростью до 1 м/с, с длительными или часто повторяющимися штилями, инверсиями, туманами. К таким территориям относится территория Республики Хакасия. Предлагаемый для строительства земельный участок находится в междуречье рек Сора и Бюря. Расстояние до водотоков 300-400м, то есть протекают по территории санитарно-защитной зоны, следовательно, в водотоки могут поступать загрязняющие вещества через выпадение их из атмосферы при наличии выбросов от проектируемого объекта. В окрестностях места размещения объекта находятся места обитания видов растений и животных, занесённых в Красную книгу Республики Хакасия (2004г). Управлению рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности размещения планируемого объекта, который относится к предприятиям 1 класса опасности согласно СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на территории Республики Хакасия.

Согласно письму ГКУ РХ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» от 15.08.2011 № 136 зона влияния планируемого свинцового завода, попадает на территорию государственных природных зоологических заказников «Кискачинский» и «Боградский».

В письме от 02.09.2011 № 110-09-1502/07 Министерство культуры Республики Хакасия, сообщило, что на территории в районе планируемого строительства свинцового завода концентрация объектов культурного наследия составляет 0,6 и более единиц на 1 кв.км.

Таким образом, до настоящего времени опытно-промышленное производство не доведено до состояния готовности к эксплуатации ни по техническим характеристикам, ни по требованиям безопасности, то есть не пригодно для использования по назначению, первый этап строительства металлургического завода ЗАО «Карат-ЦМ» не реализован.

У ЗАО «Карат-ЦМ» отсутствуют разрешение и утверждённый проект на строительство металлургического завода, что свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления обществом в дальнейшем операций, подлежащих обложению НДС.

Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету в 4 квартале 2014 года НДС по счёту-фактуре № 273 от 10.12.2013 в сумме 7.398.000 руб. по операции приобретения котла-утилизатора и завышении в связи с этим налоговых вычетов по НДС в сумме 7.398.000 руб., а также к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в 4 квартале 2014 года на 399.135 руб. (т2 л118).

По мнению общества, все условия, необходимые для принятия к вычету НДС в 4 квартале 2014 года по счёту-фактуре № 273 от 10.12.2013 в сумме 7.398.000 руб., им выполнены.

Как указал заявитель, котёл-утилизатор приобретался в качестве оборудования для завода по производству свинца (данная продукция при реализации облагается НДС).

Сделка исполнена, правовые последствия наступили - имущество передано в ЗАО «Карат-ЦМ». Котёл-утилизатор находится на территории ЗАО «Карат-ЦМ» и осматривался налоговым инспектором. В наличии имеются все необходимые первичные документы.

Действующим законодательством не установлены предельные сроки для ввода приобретённого оборудования в эксплуатацию. Налогоплательщик самостоятельно, исходя из реализации подготовительных и организационных мероприятий, принимает решение о сроках ввода оборудования в эксплуатацию. Кроме того, законодатель не требует для целей возмещения НДС ввода в эксплуатацию приобретённого имущества.

Ссылки налогового органа в решении на ГОСТ 15.001 и ГОСТ 15.005 (стр.11 Решения) необоснованны. ГОСТ 15.001 не применяется с 1 января 2001 года, ГОСТ 15.005 носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным. Кроме того, вопреки утверждениям налогового органа, ГОСТ 15.005 не требует согласования технического задания с Гостехнадзором РФ.

Следовательно, по мнению заявителя, доводы налогового органа о том, что техническое задание на разработку оборудования должно согласовываться в Гостехнадзоре РФ, не основаны на законе.

Отсутствие разрешительной документации на строительство металлургического завода не запрещает предприятию закупать оборудование и проводить подготовительные мероприятия для строительства будущего завода.

Вывод налогового органа о невозможности строительства свинцового завода в связи с тем, что на территории, намеченной для строительства, имеются особо охраняемые территории, сделан за пределами компетенции указанного органа.

Налоговое законодательство не требует от налогоплательщика при возмещении НДС подтверждать обоснованность приобретения основных средств и не рассматривает экономическую целесообразность в качестве одного из условий предоставления вычетов.

Заявитель считает, что положения статьи 171 НК РФ им выполнены и правомерно принят к вычету НДС в 4 квартале 2014 года по счёту-фактуре № 273 от 10.12.2013 в сумме 7.398.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не соглашается с выводами налогового органа.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В силу статей 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Реализация права на налоговые вычеты по НДС не поставлена НК РФ в зависимость от ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования и от использования его для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно не обоснована обязанность заявителя применять налоговые вычеты по приобретенному оборудованию только после завершения строительства объекта или ввода его в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, факт передачи оборудования контрагентом заявителя, а также его оплата (в том числе с НДС) подтвержден документально.

Надлежащее оформление представленных к проверке счета-фактуры и достоверность содержащейся в нем информации налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оборудование, приобретенное на основании вышеуказанного счета-фактуры, было принято к учету налогоплательщиком путем отражения на счете 07 "оборудование к установке", что подтверждается бухгалтерской справкой заявителя от 11.04.2016 и не оспаривается налоговым органом.

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена, в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ оборудование приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принято на учет, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Таким образом, обществом соблюдены требования налогового законодательства для принятия НДС к вычету.

Ссылка налогового органа на то, что приобретенное заявителем оборудование не может быть использовано в производственной деятельности, отклоняется судом исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах РФ не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан применять налоговые вычеты по приобретаемому оборудованию только после ввода его в эксплуатацию.

Нормы главы 21 НК РФ связывает право на вычет с целью приобретения товара. Данное утверждение подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 485/07 по делу № А29-11486/04а, определение ВАС РФ от 20.02.2009 № ВАС-1796/09, постановления ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу №А40-54399/10-114-301, от 12.10.2011 по делу № А40-13726/10-76-818, от 15.01.2013 по делу № А40-128532/11-107-554, ФАС Центрального округа от 07.08.2008 № А62-471/2008, ФАС Уральского округа от 25.07.2007 № Ф09-5751/07-С2).

Общество, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, реально приобрело данное оборудование и поставило его на учет.

Указанное оборудование было приобретено заявителем в рамках реализации проектной документации по строительству свинцового завода, начатого в 2006 году с разработки «Технологического регламента», разработанного ФГУП «Институт «Гинцветмет» 30.03.2010 и являющегося дополнительным соглашением № 4 от 20.01.2010 к договору № 54/07 от 28.11.2007. Так, согласно пункту 15.1 названного документа «технологические газы плавки печи «AUSMELT» направляют для охлаждения в котел-утилизатор, разрабатываемый ОАО «Энергомашстрой» г. Белгород», с которым заявитель (заказчик) заключил договор № 17/862 от 22.11.2007 (т2 л122) на изготовление котла-утилизатора на основании разрешения № РРС-06-00009-И, выданного Управлением Ростехнадзора по Белгородской области (т2 л72).

Применение котла-утилизатора также регламентировано принципиальной технической схемой Основных технический решений, разработанных ООО «Институт «Гипроникель» на основании договора с заявителем от 19.02.2010 № 127-3202, где предусмотрено применение спорного котла-утилизатора (т4 л129). Как указывает заявитель, помимо данного оборудования им также было приобретено и другое производственное оборудование для строительства свинцового завода, выполнены ряд проектных работ, проведена предварительная оценка воздействия на окружающую среду ОВОС (т5), выполнен первый этап развития свинцового производства - спроектировано и построено Опытно-промышленное производство (ОПП) по переработке свинецсодержащего сырья (т4).

Таким образом, приобретенное заявителем оборудование непосредственно связано с его производственной деятельностью, из чего следует, что целью приобретения данного оборудования явилось его использование в производственной деятельности предприятия.

Исходя из приведённой правовой позиции, арбитражный суд не соглашается с доводами налогового органа о том, что установленные Арбитражным судом Республики Хакасия в решении от 17.04.2015 по делу № А74-8126/2014 обстоятельства в отношении не введённого в эксплуатацию Опытно-промышленного производства, являющегося первым этапом строительства металлургического завода, предназначенного для переработки вторичного свинцового сырья - разделанного аккумуляторного лома, получения товарной продукции из покупного разделанного аккумуляторного лома с целью частичной окупаемости затрат на строительство завода, свидетельствуют о невозможности осуществления строительства свинцового завода и, как следствие, об отсутствии оснований для применения вычета по НДС.

Кроме того, возражая против данного довода налогового органа, заявитель представил суду письмо от 03.04.2016 инвестора по строительству свинцового завода - ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», в котором отражено, что планы акционера ЗАО «Карат-ЦМ» по строительству на промплощадке в г. Сорске завода по выпуску свинца не изменились и подтверждена необходимость в поэтапной реализации мероприятий, изложенных в протоколе заседания Совета директоров ЗАО «Карат-ЦМ» от 12.05.2014.

Судом исследованы протоколы допросов ФИО3 от 17.04.2015 № 628, от 29.04.2015 № 2, от 05.05.2015 № 6, который также подтвердил факт приобретения спорного оборудования в производственных целях (т6).

Факт нахождения оборудования на территории заявителя без ввода его в эксплуатацию при соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Правила статей 171 и 172 НК РФ не ставят в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от последующих действий налогоплательщика по использованию приобретенного оборудования.

Довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя разрешения, утверждённого проекта на строительство завода, а также разрешения органов охраны окружающей среды, заключения экологической экспертизы со ссылками на приведённые выше письма Администрации муниципального образования Боградского района от 23.08.2011 № 1322, Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 24.08.2011 № БШ-2703, ГКУ РХ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» от 15.08.2011 № 136, Министерство культуры Республики Хакасия от 02.09.2011 № 110-09-1502/07, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, арбитражный суд отклоняет, поскольку, как было изложено выше, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета по НДС от наличия или отсутствия у последнего разрешения и утверждённого проекта на строительство, а также разрешения органов охраны окружающей среды и заключения экологической экспертизы.

Ссылки налогового органа на определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 и на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2014 по делу № А19-3709/2014 не принимаются судом, поскольку сделаны налоговым органом без учёта фактических обстоятельств дел по отношению к настоящему. Так, в приведённом определении Верховного Суда РФ исследовались обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, без реального существования товара, приобретённого обществом у поставщика и использованного при изготовлении готовой продукции. В постановлении от 28.11.2014 по делу №А19-3709/2014 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассматривалась ситуация, когда произошло фактическое использование имущества, не облагаемого НДС.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает не соответствующим как материалам дела, так и нормам главы 21 НК РФ вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету заявленных обществом налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решение налогового органа от 10 августа 2015 года № 7811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10 августа 2015 года № 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежит признанию незаконным.

Определением от 29 декабря 2015 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 10 августа 2015 года № 7811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10 августа 2015 года № 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-11791/2015 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2015 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме платёжными поручениями от 24.12.2015 № 326 в сумме 2000 руб. (т1 л24), от 28.12.2015 № 329 в сумме 1000 руб. (т1 л23).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявлениезакрытого акционерного общества «Карат-ЦМ».

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 10 августа 2015 года № 7811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10 августа 2015 года № 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересовзакрытого акционерного общества «Карат-ЦМ» путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных решением от 10 августа 2015 года №7811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признанного арбитражным судом незаконным, и возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу закрытого акционерного общества «Карат-ЦМ» 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

4. Отменить после вступления решения по делу № А74-11791/2015 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова