Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2020 № 34-Д-ю, диплома (т5), удостоверение, ФИО3 без доверенности, диплома о высшем юридическом образовании нет (удостоверение).

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска(далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, казначейство) от 26 сентября 2019 года №80-11-77/18-16-47 (т1 лд5-9).

В судебном заседании представители комитета настаивали на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на дополнительные пояснения (т3 лд56-64, т4 лд63-65).

Представители УФК по РХ требования не признали по доводам, приведённым в отзыве (т1 лд116-132), в дополнительных пояснениях (т3 лд40-54, т4 лд51-61).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по РХ от 23.07.2019 № 303 (т1 лд133-135) в период с 31.07.2019 на 14 рабочих дней казначейством проведена плановая выездная проверка комитета относительно использования субсидий из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Обеспечение государственной поддержки семей, имеющих детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан». Проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки казначейством выявлены следующие бюджетные нарушения:

- в нарушение положений статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), на общую сумму 3 428 289,45 руб., в результате приобретения в 2017 году на 4 жилых помещения меньше, а также оплаты в 2018 году жилых помещений по 5 муниципальным контрактам, заключенным по результатам закупок с ненадлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2019 (т1 лд11-33).

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ 26.09.2019 комитету вынесено представление № 80-11-77/18-16-47, которое получено заявителем 30.09.2019 (т1 лд10).

В данном документе содержится требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения, указанного в представлении, в срок не позднее 30 дней с даты получения представления.

Не согласившись с представлением УФК по РХ, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, акта, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения, акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии со статьями 157, 269.2 БК РФ, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68, 69 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводит в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом.

Комитетом не оспаривается процедура вынесения оспариваемого представления и полномочия лица, его вынесшего.Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал её соблюдённой.

В обоснование выявленного нарушения казначейством указано на несоблюдение комитетом статей 34, 162 БК РФ.

Статей 34 БК РФ закреплён принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, включаются в список по достижении возраста 14 лет (далее – Закон о дополнительных гарантиях № 159-ФЗ).

Государственная программа Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» определена в приложении № 9 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 296 (далее – Правила № 296).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Республики Хакасия от 25.12.2009 № 148-ЗРХ "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в Республике Хакасия и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" в систему органов опеки и попечительства Республики Хакасия входят орган исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченный на организацию деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, а также органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия в соответствии с переданными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.

Подпунктом «б» пункта 42 части 1 статьи 11 Закона Республики Хакасия от 25.12.2009 № 148-ЗРХ органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, наделяются следующими государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, в том числе формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Город Черногорск включен в перечень муниципальных образований Республики Хакасия, наделенными полномочиями в соответствующей части (приложение № 1 к указанному выше Закону).

Законом Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определён порядок предоставления жилых помещений в Республике Хакасия детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.11.2013 № 620 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Социальная поддержка граждан», содержащая подпрограмму № 5 «Социальная поддержка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 154 утверждено Положение о порядке предоставления субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, если они не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями (далее – Порядок № 154).

Положение "О порядке ведения учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа и предоставления им жилых помещений по договору социального найма" утверждено постановлением Администрации г. Черногорска от 22.02.2007 № 423.

Законом Республики Хакасия от 23.12.2016 № 114-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» бюджету города Черногорска предусмотрено выделение субвенций на осуществление государственных полномочий по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений на 2017 год в размере 29 358 940 руб., в том числе 10 667 940 руб. за счет средств федерального бюджета и 18 691 000руб. за счет средств республиканского бюджета (таблица 13 приложения № 16 «Распределение субвенций из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов»).

В 2017 году Соглашение о предоставлении из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету города Черногорска субвенций на осуществление государственных полномочий по решению вопросов, указанных выше, не заключалось.

По отчетным данным (ф. 0503127) об исполнении бюджета главного распределителя, распределителя бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств на 2017 год доведены в общей сумме 29 359 000 руб. Кассовое исполнение составило 28 970 270 руб., в том числе 10 667 939,37 руб. средства федерального бюджета, 1 594 060,63 руб. и 16 708 270 руб. средства республиканского бюджета (стр. 22 акта выездной проверки).

Законом Республики Хакасия от 20.12.2017 № 104-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» бюджету города Черногорска предусмотрено выделение субвенций на осуществление государственных полномочий по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений на 2018 год в размере 12 000 000 руб., в том числе 8 590 000 руб. за счет средств федерального бюджета и 3 410 000руб. за счет средств республиканского бюджета (таблица 11 приложения № 16 «Распределение субвенций из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов»).

27.04.2018 между Министерством образования Республики Хакасия и Администрацией города Черногорска заключено Соглашение № 18, размер субвенций по которому составил 9 439 560 руб. Согласно условиям данного соглашения Администрация города Черногорска обязалась приобрести в 2018 году не менее 8 жилых помещений для детей-сирот путем осуществления закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не позднее 01.11.2018.

По отчетным данным (ф. 0503127) об исполнении бюджета главного распределителя, распределителя бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств на 2018 год доведены в общей сумме 12 000 000 руб., в том числе средства субвенции – 9 439 600 руб. (в том числе согласно условиям соглашения средства федерального бюджета - 8 589 981 руб., средства республиканского бюджета - 849 618,09 руб.), средства республиканского бюджета - 2 455 040 руб. Кассовое исполнение составило 11 894 600 руб., в том числе 8 589 981 руб. средства федерального бюджета, 849 618,09 руб. и 2 455 040 руб. средства республиканского бюджета (стр. 26 акта выездной проверки).

В 2017 году комитетом приобретено за счет проверяемых средств 31 жилое помещение для детей-сирот, что на 13 жилых помещений меньше значения, установленного при выделении средств (31-44). В 2018 году за счет средств субвенции комитетом приобретено 8 жилых помещений, что соответствовало условиям соглашения (стр. 23, 26 акта выездной проверки).

Проверкой установлено, что жилые помещения для детей-сирот приобретены на основании муниципальных контрактов, заключенных комитетом (Заказчик) с физическими и юридическими лицами (Поставщик) по результатам электронных аукционов.

По условиям аукционной документации о проведении электронных аукционов, размещенных на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://rts-tender.ru/, предметом закупки являлось благоустроенное жилое помещение для предоставления детям-сиротам, площадью от 20 м2 и не более 38 м2, с наличием косметического ремонта.

Как следует из акта выездной проверки, заявления, при обосновании начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов (далее – НМЦ контрактов) комитетом применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), на основании информации:

-размещенной в сети интернет на сайте «АVIТО» от 20.12.2016, для заявок на проведение открытых электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений для предоставления детям-сиротам, направленным в бухгалтерию Администрации г. Черногорска сопроводительными письмами от 11.04.2017 №№ 962, 963 и 964, в соответствии с решением комитета об осуществлении закупки жилых помещений от 11.04.2017 №№29, 30, 31;

-размещенной в сети интернет на сайте «АVIТО» от 03.05.2017, для заявок на проведение открытых электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений для предоставления детям-сиротам, направленным МКУ г. Черногорска «Сотрудничество» сопроводительными письмами от 15.05.2017 №№ 1179, 1180, от 26.06.2017 №№ 1350, 1351, от 27.07.2017 №№ 1874, 1875, от 15.09.2017 №№2392, 2393, от 23.10.2017 № 3047, в соответствии с решением комитета об осуществлении закупки жилых помещений от 12. 05.2017 №№ 52, 53, от 26.06.2017 №№ 73, 74, от 27.07.2017 № 87, 88, от 15.09.2017 №№ 110, 111, от 20.10.2017 № 126;

- размещенной в сети интернет на сайте «АVIТО», «domofond.ru» от 12.04.2018, для
заявок на проведение открытых электронных аукционов на приобретение благоустроенных
жилых помещений для предоставления детям-сиротам, направленным МКУ г. Черногорска
«Сотрудничество» сопроводительными письмами от 04.05.2018 №№ 1019, 1020, от 07.06.2018 №№ 1219, 1220, от 22.06.2018 без номера, в соответствии с решением комитета об осуществлении закупки жилых помещений от 04.05.2018 №№ 28, 29, соответственно, от 07.06.2018 №№ 44, 45, от 21.06.2018 № 53, 54;

- коммерческих предложений ООО «Сибюгстрой» от 20.07.2018 № 82, ООО «НП
Строй» от 24.07.2018 № 82, ООО «СУ № 29» от 20.07.2018 № 45, для заявок на проведение
открытых электронных аукционов на приобретение благоустроенных жилых помещений для предоставления детям-сиротам, направленным МКУ г. Черногорска «Сотрудничество»
сопроводительными письмами от 03.08.2018 №№ 1723, 1724, 1725 в соответствии с решением комитета об осуществлении закупки жилых помещений от 03.08.2018 №№ 63, 64, 65.

Площадь жилых помещений от 20 м2 до 38 м2 определена комитетом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, утвержденной нормативным актом муниципального образования (20 м2) с учетом максимального допустимого размера жилого помещения при отсутствии жилых помещений общей площадью, соответствующей норме предоставления (не более чем на 18 м2).

Так, решением Совета депутатов г. Черногорска от 11.12.2008 № 96 "Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере:

- 20 кв. м общей площади жилья для одиноко проживающего человека;

- 9 кв. м - на одного человека для семьи из 2-х и более человек.

В силу положений части 1 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ "О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на территории которого предоставляется жилое помещение.

В случае отсутствия жилых помещений общей площадью, указанной в абзаце первом настоящего пункта, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер жилого помещения, предоставляемого в соответствии с положениями настоящего Закона, может превышать норму предоставления общей площади жилого помещения, установленную органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия, но не более чем на 18 квадратных метров.

В ходе проведения проверки казначейство указало на наличие в 2017 году на рынке недвижимости города Черногорска жилых помещений площадью 20 м2, соответствующих требованиям Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, что подтверждается данными общедоступного источника информации - газета «Черногорск» от № 48, от 14.12.2016 № 49, от 21.12.2016 № 50 от 03.05.2017 №15, 19.04.2017 № 16, № 17 (на дату проведение анализа рынка от 20.12.2016, от 03.05.2017, на дату размещения плана графика закупок на 2017 год (первоначальная редакция) от 26.01.2017, на дату обоснования НМЦК - 12.05.2017), ООО «Бонус-Плюс» разместило информацию о продаже объекта недвижимости: «Гостинка 20 м2, 1 этаж, 400 000,00 руб.».

Жилое помещение указанного типа (гостинка), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 20,1 м2 приобретено комитетом по муниципальному контракту от 25.07.2017 № 127 с ФИО4 НМЦК - 991 000,00 руб.

Соответствие данного жилого помещения типу - «гостинка» установлено казначейством по результатам осмотра данной квартиры от 13.08.2019 и фотографий.

Кроме того, наличие в 2017 году на рынке недвижимости города Черногорска жилых помещений площадью 20 м2 (по арифметическому правилу округления до целого числа), как указывает казначейство, подтверждается муниципальным контрактом от 31.07.2017 № 130, заключенным комитетом с ФИО4 на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью: 20,5 м2. НМЦК - 986 045,00 руб.

Таким образом, в нарушениечасти 1 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ "О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в 2017 году комитетом, по мнению казначейства, допущено увеличение площади жилого помещения, используемого при расчете НМЦК на 18 м2, при отсутствии оснований.

Учитывая изложенное, казначейство пришло к выводу о нарушении комитетом положений статей 34, 162 БК РФ в части неэффективного использования бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) на общую сумму 8 553 670 руб. из них за счет средств федерального бюджета в размере 3 149 799 руб. 83 коп., в результате приобретения в 2017 году на 13 жилых помещений меньше значения, установленного при их выделении.

В 2018 году на основании муниципальных контрактов от 12.09.2018 №№ 163, 164, 165, заключенных с ООО «Сфера», и муниципальных контрактов от 12.09.2018 №№ 166, 167, 168, 169, заключенных с ООО «Стандарт», комитетом приобретено 7 жилых помещений по НМЦК - 1 220 000,00 руб. каждое. Всего на 8 540 000 руб.

Указанные контракты заключены на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 28.08.2018 №№0880600001218000065, 088060000121800066, 088060000121800067, 088060000121800068, 088060000121800069, 088060000121800070, 088060000121800071 по результатам рассмотрения единственной заявки согласно части 16 статьи 66, пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

НМЦК по заявкам на проведение указанных открытых электронных аукционов, направленным комитетом в МКУ г. Черногорска «Сотрудничество» письмами от 03.08.2018 №№ 1723, 1724, 1725, составляла 1 220 000 руб. НМЦК сформирована на основании анализа цен, коммерческих предложений ООО «Сибюгстрой» от 20.07.2018 № 82, ООО «НП Строй» от 24.07.2018 № 82, ООО «СУ № 29» от 20.07.2018 № 45, полученных на запросы от 19.07.2018 №№ 1615, 1616, 1617, 1618, 1619, направленные в ООО КСК «Людвиг», ООО «СУ- 29», ООО «УКС Жилстрой», ООО «Сибюгстрой», ООО «НП Строй» о стоимости квартиры, площадью не менее 20 м2 и не более 38 м2, в многоквартирном доме введенном в эксплуатацию не ранее 2016 года, с наличием косметического ремонта, на территории г. Черногорска. Дата обоснования НМЦК - 03.08.2018.

Из представленных документов следует, что стоимость жилого помещения общей площадью от 20 до 38 м2 в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию не ранее 2016 года, с наличием косметического ремонта, на территории города Черногорска составляет: у ООО «Сибюгстрой» - 1 200 000 руб.; у ООО «НП Строй» - 1 220 000 руб.; у ООО «СУ-29» - 1 240 000 руб.

При этом сведения о площадях жилых помещений, на основании которых сформированы коммерческие предложения, в коммерческих предложениях отсутствуют.

Кроме того, казначейство указывает, что на момент направления запросов, для формирования НМЦК, у комитета имелась информация о стоимости жилого помещения площадью 23 м2 в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию не ранее 2016 года, с наличием косметического ремонта, на территории города Черногорска стоимостью 780 000,00 руб., что подтверждается данными, использованными комитетом для обоснования НМЦК по заявкам на проведение открытых электронных аукционов, направленных комитетом в МКУ г. Черногорска «Сотрудничество» письмами от 04.05.2018 №№ 1019, 1020, от 07.06.2018 №№ 1219, 1220, от 22.06.2018, о стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 23 м2 - 780 000 руб.

Однако, информация о стоимости жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 23 м2 (780 000 руб.), соответствующего требованиям закупки, комитетом не учитывалась, что, по мнению казначейства, привело к завышению НМЦК на 110 000 руб. Всего завышение НМЦК по муниципальным контрактам от 12.09.2018 №№ 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 составило 770 000 руб.

Учитывая изложенное, казначейство пришло к выводу о нарушении комитетом положений статей 34, 162 БК РФ в части неэффективного использования бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) на общую сумму 770 000 руб. из них за счет средств федерального бюджета в размере 548 625 руб., выразившееся в оплате товара по муниципальным контрактам, заключенным с единственным поставщиком, в связи с ненадлежащем обоснованием начальной (максимальной) цены контракта планируемых к закупкам в 2018 году (07.08.2018).

Указывая на данные нарушения, казначейство обосновывает их применением нормативного метода.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 22 Закона о контрактной системе закреплён порядок определения НМЦ контракта.

Согласно части 1 названной статьи начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 7 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что нормативный метод заключается в расчёте начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьёй 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

В соответствии частями 2, 3, 5 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учётом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.8 Методических рекомендаций рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Рекомендации применяются с учётом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При определении НМЦ контракта рекомендуется исходить из необходимости достижения заданных целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые предусмотрены статьёй 13 Закона о контрактной системе.

В разделах III и IV Методических рекомендаций приведены алгоритмы определения НМЦ контракта методом сопоставления рыночных цен и нормативным методом.

В силу пункта 3.2 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦ контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4.4 Методических рекомендаций установлено, что нормативный метод может применяться для определения НМЦ контракта (если цена товара, работы, услуги нормируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом полученная НМЦ контракта не может превышать значения, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 настоящих рекомендаций.

Судом отклоняется довод казначейства о неправомерном неиспользовании комитетом в 2017 году в расчете информации о жилом помещении, площадью 20,0 м2 (тип «гостинка») стоимостью 400 000 руб.

Согласно части 19 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь, Правительство Российской Федерации не закрепило в соответствии с указанными положениями правило, регламентирующее обязательность использования заказчиком конкретных источников информации, в том числе информации из газет, сети интернет (сайты «АVIТО», «domofond.ru»), коммерческих предложений организаций-застройщиков (ООО «Сибюгстрой», ООО «СУ-29» и другие), для обоснования формируемой НМЦК, когда объектом закупки выступает жилое помещение (квартира).

Общий, примерный перечь источников, из которых заказчик может получать информацию, содержится в пункте 3.7 Методических рекомендаций. В подпункте 3.7.4.8 прямо указано, что можно использовать и «иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка», а, следовательно, суд соглашается с доводом заявителя, что данный перечень не является исчерпывающим и императивным.

Однако разница между выбором источника заключается в той степени проверяемости и прозрачности характеризующих жилое помещение данных, которую он может предоставить.

Комитетом утверждены технические требования заказчика к искомым жилым помещениям, которые также публикуются на официальном ресурсе электронных закупок. Объявления же в газетах содержат лишь сведения о местоположении квартиры и её площади, лишены возможности визуальной оценки её состояния, что затрудняет включение такого объекта в выборку аукциона как соответствующего указанным техническим требованиям.

Действующее законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами, а требования к товару, установленные в документации аукционов, обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении новых жилых помещений.

Суд соглашается с доводом комитета, что из приводимого казначейством как примера объявления в газете о продаже «гостинки» стоимостью 400 000 руб. невозможно точно определить тип жилого помещения. Комитет указывает, что на территории города Черногорска под «гостинкой» может пониматься как комната в общежитии с установленным санитарным узлом и без необходимого разрешения на переоборудование, так и доля в квартире бывшего общежития, что не соответствует требованиям технического задания. Установить тип такого помещения, как было ранее сказано, возможно лишь путем визуального осмотра.

Доказательств соответствия данного жилого помещения требованиям Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, а также условиям технического задания спорного аукциона (жилое помещение — изолированная благоустроенная квартира, пригодная для проживания, с косметическим ремонтом, отвечающая установленным санитарным и техническим правилам и нормам, обособленные кухня, санитарный узел и коридор), казначейством в материалы дела не представлено.

Акт осмотра указанного выше жилого помещения от 13.08.2019 таким доказательством не является, поскольку не соотносится с датой проведения комитетом спорной закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Статьей 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ "О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены следующие требования для жилых помещений, предоставляемых по договору найма специализированного жилого помещения:

- общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на территории которого предоставляется жилое помещение;

- жилое помещение должно соответствовать требованиям благоустроенности применительно к условиям данного населенного пункта;

- жилое помещение, предоставляемое в виде отдельной квартиры, не должно располагаться на цокольном, полуподвальном этажах, а также в многоквартирном или индивидуальном жилом доме, находящемся в аварийном либо ветхом состоянии;

- жилое помещение, предоставляемое в виде индивидуального жилого дома, не должно находиться в аварийном либо ветхом состоянии;

- жилое помещение должно соответствовать требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания.

Что касается довода казначейства относительно определения комитетом НМЦК на основании не идентичных и (или) однородных товаров, планируемых к закупкам в 2017 году, суд пришел к следующему.

Согласно части 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ при определении идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическим рекомендациями.

В силу пунктов 3.5, 3.6 Методических рекомендаций идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как было указано выше, площадь жилых помещений от 20 м2 до 38 м2 определена комитетом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, утвержденной нормативным актом муниципального образования (20 м2) с учетом максимального допустимого размера жилого помещения при отсутствии жилых помещений общей площадью, соответствующей норме предоставления (не более чем на 18 м2).

При этом комитет указывает на вынужденную необходимость признать жилые помещения площадью от 20 кв.м. до 38 кв.м. идентичными и (или) однородными, поскольку законом прямо установлены границы допустимых значений площади.

Более того, поскольку предметом аукциона является жилое помещение в целом, формирование НМЦК с учетом стоимости 1 кв.м. (как предлагает казначейство) не представляется возможным, поскольку необходимо будет установить фиксированную площадь, что противоречит абз. 2 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ.

На основании вышесказанного, суд соглашается в рассматриваемом случае с комитетом, что площадь жилого помещения не может являться ключевым показателем при обосновании НМЦК и не определяет идентичность и (или) однородность закупаемых товаров. Расчет производился комитетом на основании актуальной информации о продаже недвижимого имущества на дату обоснования в границах установленного диапазона (в 2017 году площадью от 28 кв.м до 36 кв.м.). Не использование при обосновании НМЦК жилых помещений площадью 20 кв.м. связано с отсутствием вышеуказанных помещений на рынке недвижимости г. Черногорска.

Доводы казначейства о том, что норма предоставления не может быть увеличена до 21 кв.м. при наличии на рынке недвижимости города Черногорска жилых помещений площадью 20 кв.м, при наличии помещений площадью 21 кв.м., норма предоставления не может быть увеличена до 22 кв.м. и так далее, в данной ситуации признаются необоснованными, поскольку частью 2 статьи 63, частью 2 статьи 67, частью 3 статьи 68, частью 5 статьи 69, частью 9 статьи 16 Закона о контрактной системе предусмотрены временные сроки для каждого этапа закупки, учитывая положения вышеперечисленных статей, минимальный срок проведения закупки без заключения контракта - 31 день. Для того, чтобы осуществить процедуру с применением поэтапного увеличения площади на 1 кв.м. понадобится провести 19 этапов закупок (от 20 кв.м. до 38 кв.м.), что составляет 589 дней (19*31). При этом комитет верно указывает, что данный метод проведения закупок не закреплен нормативно-правовыми актами.

Суд также соглашается с доводами комитета относительно неиспользования в расчете стоимости жилых помещений площадью от 20,1 кв.м до 27.6 кв.м.

На основании пункта 3.7.3. Методических рекомендаций, в целях получения ценовой информации рекомендуется осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Контракт считается исполненным не после подписания документа о приемке товаров, а после его оплаты.

Таким образом, использовать сведения о контракте для расчета и обоснования НМЦК возможно только после размещения информации о его исполнении в реестре контрактов.

Акт о приемке жилого помещения, площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подписан 25.07.2017. Сведения об исполнении Муниципального контракта № 127 от 25.07.2017, размещены в ЕИС 23.10.2017, что исключает использование данной ценовой информации в более ранних периодах (26.01.2017 и 04.05.2017).

Кроме того, стоимость вышеуказанного жилого помещения составляла 991 000 руб. В рамках данного обоснования необходимо было произвести замену ценовой информации жилого помещения соответствующего района города Черногорска, что привело бы к завышению НМЦК.

Относительно обоснования НМЦК в 2018 году необходимо учитывать, что к одним из главных технических требований заказчика к рассматриваемых жилым помещениям в указанном периоде, относились «год постройки - не ранее 2014 г.», «благоустроенность», «наличие косметического ремонта потолков (отсутствуют загрязнения, пятна, отслоения, иные дефекты) и отделка».

Как указывает комитет, единственными поставщиками жилых помещений, соответствующих требованиям технического задания и указанного закона, являлись организации-застройщики, которые не строят объекты со столь малообъемной площадью помещений как 20 кв.м., в результате чего у комитета вновь возникла необходимость при изыскании в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ увеличить норму предоставления площади на 18 кв.м.

В качестве доказательства неверного обоснования НМЦ на стр. 42 акта выездной проверки казначейство ссылается на имеющуюся у комитета информацию о стоимости жилого помещения площадью 23 кв.м. (780 000 руб.), отвечающего требованиям его запроса, и которую последний не использовал при расчетах на дату обоснования.

Данный довод казначейства отклоняется, поскольку указанная квартира, расположенная по адресу <...>, существовала в качестве коммерческого предложения 12.04.2018 на сайте «АVITO». Данное предложение использовалось комитетом для расчета обоснования НМЦК по заявкам на проведение электронных аукционов, направляемым им в МКУ «Сотрудничество», что подтверждается самим казначейством на стр. 42 абз. 4 акта выездной проверки.

Однако казначейством не принят во внимание тот факт, что комитетом на момент обоснования НМЦК (03.08.2018) проводилась проверка указанного коммерческого предложения на предмет его актуальности, по результатам чего комитетом было установлено, что оно снято с информационного ресурса. Следовательно, основание включать его в выборку для формирования цены отпало, поскольку могло повлечь за собой искусственное занижение НМЦК, что, в свою очередь, могло привести к несостоявшимся электронным аукционам по причине отсутствия участников, и как следствие не освоения средств федерального бюджета.

Кроме того, суд учитывает, что то обстоятельство, что казначейство в обоснование своей позиции приводит в пример лишь одно предложение, также подтверждает отсутствие рынка предложений в г. Черногорске и правильность выбранного комитетом метода формирования НМЦК с увеличением площади рассматриваемых жилых помещений до 38 кв.м.

Кроме того, комитетом в материалы дела представлено заявление нанимателя квартиры в спорном доме, из которого следует непригодность жилого помещения к проживанию в нем, в связи с чем наниматель требует заменить его на полноценную однокомнатную квартиру.

Согласно пункту 3.7.1 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным пунктом комитет направил запросы в адрес пяти организаций-застройщиков, на которые только три ответили коммерческими предложениями, что отражено на стр. 41 акта выездной проверки.

Отсутствие в запросе сведений, позволяющих определить идентичность или однородность товаров, не свидетельствует о злоупотреблении комитетом своими правами и (или) умышленном нарушении положений части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Суд соглашается с доводом комитета, что при формировании ответа на запрос о предоставлении ценовой информации, застройщики не обязаны указывать конкретный технические характеристики квартиры (отделка стен, потолков, полов), включая площадь. Данные показатели указываются при формировании первой части заявки (т.е. конкретных показателей жилого помещения), в случае их участия в закупке.

Формирование цены осуществляется застройщиком с учетом вложений на косметический ремонт, который будет соответствовать требованиям технического задания заказчика, приобретения электрической плиты и прочих расходов, которые невозможно точно рассчитать, ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств.

При этом довод казначейства об использовании данных о ценах, представленных на сайтах конкретных застройщиков, признается необоснованным, поскольку не свидетельствует о корректности информации, так как стоимость жилого помещения указана за 1 кв.м. помещения без «чистовой» отделки.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае в 2018 году за счет средств субвенции комитетом приобретено 8 жилых помещений, что соответствовало условиям соглашения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, указано казначейством на стр. 26 акта выездной проверки.

Суд полагает, что в рассматриваемых случаях получение в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него приоритетной целью проведения закупки. Сама по себе возможность экономии бюджетных средств при закупке эквивалентного товара, но в меньшей степени удовлетворяющая потребностям заказчика и в ущерб правам лиц, в интересах которых, в итоге, производится такая закупка, не исключает и не ограничивает определенную свободу заказчика в описании объекта закупки.

Учитывая изложенное, суд считает, что увеличение Комитетом величины границ рассматриваемых жилых помещений до 38 кв.м. вызвано объективными причинами на рынке жилья в городе Черногорска и является правомерным действием, способствующим проведению электронного аукциона с заключением соответствующего контракта, а не признанию его несостоявшимися по причине отсутствия участников, что может привести к неосвоению выделенных средств федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, с учётом условий на рынке жилья в городе Черногорске и требований к жилым помещения, приобретаемым для целей предоставления детям-сиротам, арбитражный суд не усматривает в действиях комитета по определению и обоснованию НМЦ спорных контрактов противоречий Закону о контрактной системе и несоответствия Методическим рекомендациям. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делам № А74-5126/2018, №А74-11133/2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что казначейством не доказано нарушение заключенными контрактами публичного интереса в виде нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, следовательно, основания для вынесения оспариваемого представления отсутствовали.

Согласно пункту 11 Правил № 296 оценка эффективности использования субсидии осуществляется на основании показателя результативности использования субсидии - численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспеченных благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в отчетном финансовом году.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации неэффективного использования бюджетных средств на приобретение жилых помещений по контрактам в общей сумме 3 428 289 руб. 45 коп. со стороны комитета не имело места. При этом в 2017-2018 годах дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей и лица, из их числа обеспечены комитетом жилыми помещениями надлежащего качества, соглашение на 2018 год исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым представлением казначейство незаконно возлагает на заявителя обязанность по принятию мер по устранению причин и условий бюджетного нарушениях, указанного в настоящем представлении.

При указанных обстоятельствах заявление комитета о признании недействительным представления от 26.09.2019 №80-11-77/18-16-47 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб. Поскольку стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска требования.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 26 сентября 2019 года №80-11-77/18-16-47, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 296, Закону Республики Хакасия от 25.12.2009 № 148-ЗРХ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в Республике Хакасия и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних».

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина