Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котовича Александра Геннадьевича(ИНН 190100054024, ОГРН 304190134400263)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЩитЭнерго» (ИНН 1902024717, ОГРН 1121902000692) о взыскании 48 231 руб. 21 коп.

Индивидуальный предприниматель Котович Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЩитЭнерго» о взыскании 48 231 руб. 21 коп., включая 39 109 руб. 14 коп. долга по договору поставки № См5 от 30.01.2014 и 9122 руб. 07 коп. неустойки. Также истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения суда от 11.01.2016 дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте, что подтверждают имеющиеся в деле почтовые уведомления.

Ответчик отзыв на иск и доказательств оплаты долга не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

30.01.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № См5 (на отсрочку платежа), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставить покупателю продукцию электротехнического назначения, а покупатель – принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, товар поставляется по ценам, согласованным в счёте; покупатель оплачивает товар не позднее 10 банковских дней с даты отгрузки товара.

Исполняя договор, истец передал ответчику электротехнические товары по товарным накладным от 27.10.2014 №Смрн000571, №Смрн000573, от 29.10.2014 №Смрн000581, от 01.11.2014 №Смрн000592, от 05.11.2014 №Смрн000597, от 06.11.2014 №Смрн000598, от 11.11.2014 №Смрн000613, от 28.04.2015 №Смрн000126 на общую сумму 40 293 руб. 40 коп. Указанные товарные накладные подписаны заместителем директора ООО «ЩитЭнерго» Репиным А.Е., директором Репиным В.Е. без разногласий.

Истец указал на частичную оплату долга ответчиком в размере 1184 руб. 26 коп. платёжным поручением №29 от 28.04.2015.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 7 договора, истец направил ответчику претензию от 12.08.2015 с требованием оплатить долг в срок до 31.08.2015 и указанием на возможность взыскания основного долга и пени в судебном порядке в случае неоплаты долга в указанный срок. Претензия получена ответчиком по почте 09.09.2015, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании представленного в дело договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, которые урегулированы нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными за октябрь, ноябрь 2014 г., апрель 2015 г., подписанными ответчиком.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, не оспорил требование истца.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар
39 109 руб. 14 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 9122 руб. 07 коп. неустойки, начисленной в соответствии пунктом 5.3 договора за период просрочки оплаты с 08.11.2014 до 18.12.2015.

В пункте 5.3 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде неустойки в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и правильным, а требование о взыскании неустойки суд признал подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 9122 руб. 07 коп.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг №13 от 17.12.2015, по условиям которого заказчик – индивидуальный предприниматель Котович А.Г.. поручает, а исполнитель – гражданин Левадный Николай Николаевич обязуется оказать юридические услуги по ведению гражданского дела к ООО «ЩитЭнерго» о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Республики Хакасия: анализ и юридическая экспертиза документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика по возможным перспективам развития дела, составление искового заявления, подача искового заявления, еженедельный контроль движения дела на сайте www.kad.arbitr.ru., составление необходимых ходатайств, пояснений, заявлений и подача их в суд путём использования электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно исковому заявлению, представитель истца оказал услуги по анализу и юридической экспертизе документов, предоставленных заказчиком, стоимостью 1000 руб., по консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела – 1000 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., по подаче искового заявления через систему «Мой арбитр» на сайте – 1000 руб., по еженедельному контролю движения дела на сайте – 1000 руб., по составлению необходимых ходатайств, пояснений, заявлений и подаче их в суд путём использования электронного документооборота – 1000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, 17.12.2015 исполнитель Левадный Н.Н. получил денежные средства в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что Левадный Н.Н. на основании доверенности от 03.06.2015, выданной ИП Котович А.Г., подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки с ООО «ЩитЭнерго», составил и направил в суд сопроводительное письмо от 02.02.2016 для приобщения к делу подлинного платежного поручения об оплате госпошлины и почтового уведомления.

Исковое заявление с приложением документов направлено в арбитражный суд путём использования электронного документооборота через систему «Мой арбитр» на сайте www.kad.arbitr.ru. Сопроводительное письмо от 02.02.2016 представлено в арбитражный суд нарочным.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание общедоступные и общеизвестные рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол №24 от 17.11.2014): составление простого искового заявления с изучением материалов – 2000 руб., составление сложного искового заявления – 5000 руб., составление ходатайства – 1000 руб.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в данном деле, арбитражный суд учитывает невысокую степень сложности дела, обусловленную взысканием основного долга и неустойки по одному договору, отсутствием необходимости изучения большого числа законодательных норм и судебной практики. Расчёт неустойки не является сложным.

Суд признал неразумными расходы истца на услуги по анализу и юридической экспертизе документов, консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела на общую сумму 2000 руб. по следующим основаниям. Истец вправе был заказывать и получать информацию по анализу документов, консультации по правовым вопросам, однако их содержание не зафиксировано в деле, истцом не представлены доказательства, подтверждающие их оказание. Поскольку они оказывались вне процедуры судебного разбирательства, они не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011
№ 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из данных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы, связанные с устным консультированием заказчика по договору оказания юридических услуг, подбором необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности следует рассматривать как мероприятия, проведённые в целях урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отказывает в возмещении истцу 2000 руб. за подачу искового заявления через систему «Мой арбитр» и еженедельный контроль движения дела на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 15.01.2016. Подача искового заявления в суд путем использования электронного документа оборота является техническим действием, не требует применения юридических знаний. Сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми, с ними может ознакомиться любой пользователь на официальном сайте в сети интернет, в том числе сам истец.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. №2777-О указано, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме в сумме 4500 руб., включая 4000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд с заявлением о судебных расходах, 500 руб. за составление и направление в суд сопроводительного письма.

Государственная пошлина по иску 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истец уплатил госпошлину платежным поручением №2759 от 15.12.2015 в размере 2135 руб., расходы истца по госпошлине 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина 135 руб. на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЩитЭнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Котовича Александра Геннадьевича 48 231 (сорок восемь тысяч двести тридцать один) рубль 21 копейку, включая долг за товар 39 109 (тридцать девять тысяч сто девять) рублей 14 копеек, неустойку 9122 (девять тысяч сто двадцать два) рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Котовичу Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 (ста тридцати пяти) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №2759 от 15.12.2015, подлинник которого остается в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П.Кириллова