Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 445 981 руб. 79 коп., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва от истца - представителя Ковалевой А.С. по доверенности от 20.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» (далее – истец, ООО «НИК «Авангард») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (далее – ответчик, ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов») о взыскании 440 918 руб. 80 коп., в том числе 202 925 руб. задолженности и 11 668 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 19.07.2017 по договору № 248 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации от 31.05.2016, 202 925 руб. задолженности и 23 400 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 19.07.2017 по договору № 249 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации от 31.05.2016, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 принято увеличение размера исковых требований до 443 594 руб. 05 коп., в том числе 202 925 руб. задолженности и 13 636 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 01.09.2017 по договору № 248 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации от 31.05.2016, 202 925 руб. задолженности и 24 107 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.09.2017 по договору № 249 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации от 31.05.2016.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – третье лицо).

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 445 981 руб. 79 коп., в том числе 202 925 руб. задолженности и 15 121 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 09.10.2017 по договору № 248 от 31.05.2016, 202 925 руб. задолженности и 25 010 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 09.10.2017 по договору № 249 от 31.05.2016; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 27.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил; в представленном отзыве на иск указал на отсутствие бюджетного финансирования в рамках Государственной программы «Защита населения и территорий Республики Хакасия от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (2014 – 2016 годы)» (далее – Государственная программа); не согласился с размером неустойки и полагал, что период начисления пени должен начинаться с 01.02.2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры № 248 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации от 31.05.2016 (далее – договор № 248), № 249 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации от 31.05.2016 (далее – договор № 249), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене пожарной сигнализации в помещениях ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», в корпусе № 2, медчасть (1 этаж), <...> (по договору № 248), в корпусе № 2, секция № 13 (3 этаж), <...> (по договору № 249), а заказчик - принять и оплатить эти работы (пункты 1.1 договоров).

Сумма каждого договора составляет 202 925 руб. (пункты 1.5 договоров).

Согласно пунктам 3.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2016 (пункт 8.5 договоров).

Истцом выполнены работы по вышеуказанным договорам, о чем сторонами подписаны акт № 2 о приемке выполненных работ от 19.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016 на сумму 202 925 руб. по договору № 248, акт № 2 о приемке выполненных работ от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016 на сумму 202 925 руб. по договору № 249 без каких-либо разногласий.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 03.07.2017 вручил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров подряда, кроме условий договоров и норм ГК РФ о договоре подряда регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств по договорам подряда на общую сумму 405 850 руб., в том числе в сумме 202 925 руб. по договору № 248 и в сумме 202 925 руб. по договору № 249 подтверждается указанными выше актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным представителями сторон, скрепленными их печатями.

Учитывая, что истцом доказан факт исполнения обязательств по договорам, ответчик доказательств исполнения обязательств в заявленной сумме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 850 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не смог своевременно выполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ввиду отсутствия финансирования, отклоняется судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения учреждения от исполнения предусмотренного договором гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьями 48 и 123.21 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на заключение договоров в рамках действия Государственной программы и отсутствие финансирования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры как к своевременному получению необходимых денежных средств в необходимом количестве, так и к своевременному погашению задолженности, например, подавались заявки на финансирование, письма с просьбой предоставить субсидии и прочее.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически выполненных подрядных работ не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их оплате.

Истец предъявил ко взысканию 15 121 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 09.10.2017 по договору № 248 от 31.05.2016, 25 010 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 09.10.2017 по договору № 249 от 31.05.2016, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

Как указано выше, в пунктах 6.5 договоров стороны определили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых, поэтому размер неустойки должен определяться исходя из величины ключевой ставки Банка России 8,25 % годовых, действующей на день уплаты неустойки. В связи с тем, что неустойка ответчиком не оплачена, следует при расчете применять ставку, действующую на дату принятия решения.

Кроме этого, согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, по условиям договора № 249 от 31.05.2016 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора). Соответственно ответчик считается просрочившим своё обязательно по оплате по истечении 30 дней после подписания акта, за исключением тех дней, когда последний день оплаты выпадает на выходной или нерабочий день.

Акт № 2 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 202 925 руб. по договору № 249 подписаны сторонами 30.06.2016, тридцатый день после подписания акта и справки выпадает на нерабочий день (суббота 30.07.2016), поэтому последним днем для оплаты является 01.08.2016 (понедельник), период просрочки следует исчислять с 02.08.2016.

Период просрочки по договору № 248 от 31.05.2016 за предъявленный истцом период с 19.01.2017 по 09.10.2017 по расчету арбитражного суда составил 264 дня.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 248 составил 14 732 руб. 36 коп., исходя из следующего: 202 925 руб. (сумма задолженности) х 8,25% / 300 х 264 дня (период с 19.01.2017 по 09.10.2017).Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 249 составил 24 219 руб. 10 коп., исходя из следующего: 202 925 руб. (сумма задолженности) х 8,25% / 300 х 434 дня (период с 02.08.2016 по 09.10.2017).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в общей сумме 38 951 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод ответчика о том, что период начисления пени должен начинаться с 01.02.2017, то есть по истечении 30 дней после окончания срока действия договора (30.12.2016), арбитражный суд полагает несостоятельным, поскольку, как следует из условий договоров, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после полного завершения работ, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 3.3 договоров). Поскольку акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подписаны истцом и ответчиком 19.12.2016 (по договору № 248) и 30.06.2016 (по договору № 249) без каких-либо разногласий, арбитражный суд полагает, что стороны подтвердили факт выполнения работ по договорам 19.12.2016 и 30.06.2016, поэтому по истечении 30 дней с указанным дат начинается просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 444 801 руб. 46 коп., в том числе 405 850 руб. задолженности и 38 951 руб. 46 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Ковалевой А.С. (адвокат) 30.06.2017 заключено соглашение № 15/17/А об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство осуществить досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составить исковое заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки по договорам № 248, № 249 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно акту выполненных услуг от 21.07.2017 адвокатом оказаны следующие услуги на общую сумму 5 000 руб.: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции и составление искового заявления о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки по договорам № 248, № 249.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ковалевой А.С. заявителем представлена копия платежного поручения № 350 от 01.08.2017 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представителем Ковалевой А.С. оказаны услуги по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции и составлению искового заявления о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки по договорам № 248, № 249, что подтверждается вышеперечисленным актом.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик по делу не представил арбитражному суду доказательства чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из произведенных исполнителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними.

Учитывая предмет рассмотренного спора, объем выполненных работ, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление заявления о выдаче приказа профессиональный юрист, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд полагает обоснованным несение истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 13 руб. 23 коп., на ответчика – в сумме 4 986 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 11 920 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежными поручениями от 01.08.2017 № 353, от 31.08.2017 № 406 в общей сумме 11 872 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 31 руб. 55 коп., на ответчика в сумме 11 888 руб. 45 коп. По результатам рассмотрения дела расходы истца в сумме 11 840 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» 444 801 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот один) руб. 46 коп., в том числе 405 850 (четыреста пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. задолженности и 38 951 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 46 коп. неустойки, а также 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 (сорок восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко