Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 02 сентября 2019 года № 14-П-19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности № 3969 от 25.12.2019;

ответчика – ФИО2 по доверенности №04-01/ОЛ от 09.01.2020;

третьего лица – ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2020.

Администрация города Абакана (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 02.09.2019 № 14-П-19.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – казенное учреждение, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»).

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 5-7). Указал, что постановлением администрации от 24.10.2018 № 1861 создано казенное учреждение. Пунктом 6 спорного постановлением МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» прямо запрещено осуществлять приносящую доходы деятельность. Некоммерческая организация, не осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, не может быть признана хозяйствующим субъектом. Соответственное её создание не может оказать какое-либо влияние на экономические интересы хозяйствующих субъектов.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 21-25), в дополнительных пояснениях к отзыву на заявление (т. 2). Считает, что работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе; по организации освещения улиц, содержанию фонтанов и аналогичной деятельности, а также работы для физических и юридических лиц на договорной основе осуществляются непосредственно в интересах деятельности органов местного самоуправления муниципального образования. Перечисленные работы относятся к муниципальным нуждам и их финансирование должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Представитель третьего лица – казенного учреждения поддержал позицию администрации, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнениях к нему (т. 2). Указал, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы. Доведение до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств на принятие (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения не может являться ограничением конкуренции. Субсидии казенным учреждениям предоставлять запрещено. Доказательств совершения администрацией действий, ограничивающих конкуренцию, антимонопольным органом не представлено.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2018 администрацией вынесено постановление № 1861 «О создании муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – постановление № 1861, т. 1 л.д. 72), пунктом 2 которого определено, что основной целью деятельности казенного МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов:

-дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения для них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

-участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

-организации благоустройства территории города Абакана.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 1861 функциями и полномочиями учредителя казенного учреждения наделены администрация, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, Бюджетно-финансовое управление Администрации города Абакана.

В пункте 5 постановления № 1861 указано об утверждении Перечня мероприятий по созданию казенного учреждения (прилагается).

Согласно пункту 6 постановления № 1861 при подготовке и утверждении устава предусмотреть, что МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» не имеет права осуществлять приносящую доходы деятельность.

Усмотрев в действиях администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выдал администрации предупреждение от 02.09.2019 № 14-П-19 о прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 8-11),для чего: отменить или изменить акт, который содержит нарушения антимонопольного законодательства – постановление № 1861.

Срок для совершения указанных действий установлен до 15 октября 2019 года.

Не согласившись с оспариваемым предупреждением антимонопольного органа, администрация в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба, являющаяся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пунктами 1, 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

При проверке соответствия предупреждения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое предупреждение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу пунктов 5, 24, 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

-дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, законодательно установлено право органа местного самоуправления по созданию казенного учреждения, которым будут выполняться его функции и полномочия, предоставленные органу местного самоуправления действующим законодательством в соответствующих сферах деятельности, определять цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждать их уставы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ постановлением администрации от 24.10.2018 № 1861 создано муниципальное казенное учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (т.1 л.д.72).

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 21.12.2018 № 692 (т. 1 л.д. 73) изменено наименование муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» на МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», утвержден Устав казенного учреждения в новой редакции (т. 1 л.д. 76-81).

В соответствии с пунктом 1.13 Устава казенного учреждения учреждение выступает заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» казенное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения для них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; организации благоустройства территории города Абакана.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава казенного учреждения предметом его деятельности являются: осуществление работ по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в их составе в границах муниципального образования город Абакан; уборка территорий и аналогичной деятельности; организации благоустройства территории города Абакана.

В силу пункта 2.4 Устава казенное учреждение не имеет права осуществлять приносящую доходы деятельность.

Реализация указанных правомочий казенного учреждения должна осуществляться с соблюдением запретов, императивно установленных статьёй 15 Закона о защите конкуренции.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органамисполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органоворганам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственныхили муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законамислучаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

При этом под дискриминационными условиями в силу положений подпункта 8 статьи 4 этого же федерального закона понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе приводящих к созданию дискриминационных условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты, действия (бездействие) органов власти приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220 (по делу № А56-47995/2018), исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих на возможное совершение именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При обжаловании предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учётом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом деле таким признаком является принятие администрацией постановления № 1861, которым создано казенное учреждение – МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», что создаёт указанному лицу преимущества в виде более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности и свидетельствует о создании дискриминационных условий и ограничении конкуренции для других организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке.

В связи с этим в оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в силу которого органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем, как указывалось выше и следует из постановления администрации № 1861, положений Устава МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», казенное учреждение создано именно в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения для них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); участия в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; организации благоустройства территории города Абакана, то есть в целях организации решения вопросов по перечисленным видам работ, а не в целях самостоятельного их выполнения.

Ссылаясь на информацию, полученную с сайта госзакупок за период с 24.10.2018 по 04.12.2019 УКХТ Администрации г. Абакана (опубликованы сведения о 71 закупки), на анализ закупок, проводимых МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» за период с 24.10.2018-04.12.2019, (опубликованы сведения о 792 закупках), антимонопольный орган указывает, что предметом закупок не являлись работы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения для них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Как правило, осуществлялась закупка товаров: например, битум, мётлы, песок, посредством которых осуществляются спорные виды работ. Это, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что спорные работы выполняются самостоятельно казенным учреждением без проведения торгов в порядке, установленном Законом о контрактной системе (дополнительные пояснения к отзыву на заявление (т. 2)).

Арбитражный суд считает, что само по себе создание казенного учреждения носит организационный, учредительный характер, его создание не может оказать какое-либо влияние на экономические интересы хозяйствующих субъектов.

Сам по себе факт создания казенного учреждения с закреплёнными видами деятельности не свидетельствует о самостоятельном выполнении МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» некоторых спорных видов работ и о нарушении порядка, установленного Законом о контрактной системе. Пунктом 6 постановления администрации № 1861, пунктом 2.4 Устава МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» прямо запрещено осуществлять приносящую доходы деятельность.

Антимонопольным органом не доказано, что действия администрации по вынесению постановления № 1861 о создании казенного учреждения и действия МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» по выполнению спорных работ повлекли ограничение конкуренции и нарушили антимонопольное законодательство.

Изложенные антимонопольным органом в отзыве на заявление и в дополнениях к нему доводы, представленные им в материалы дела документы не свидетельствуют о незаконности постановления № 1861. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора. Выводы антимонопольного органа носят предположительный характер.

Представленная антимонопольным органом судебная практика (т. 1 л.д. 48-52) не свидетельствует о нарушении самим фактом создания МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» антимонопольного законодательства.

В подтверждение соблюдения в своей деятельности требований Закона о контрактной системе МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» представлен ряд муниципальных контрактов (т. 2), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе в период с марта 2019 года по май 2019. В частности, на оказание услуг по ремонту и восстановлению металлических ограждений, по обращению с твердыми коммунальными услугами, на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия (ямочный ремонт) улично-дорожной сети города Абакана, на оказание услуг мойки пешеходного перехода.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал несоответствие закону принятого администрацией постановления № 1861, что действия по созданию казенного учреждения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о том, что в действиях администрации по вынесению постановления № 1861 о создании казенного учреждения имеются признаки нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи.

Аналогичное требование к ненормативному акту антимонопольного органа закреплено в пункте 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утверждённого приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Поскольку выполнение предупреждения антимонопольного органа является обязательным для лица, которому оно выдано, влечёт при его неисполнении последствия в виде возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащиеся в предупреждении выводы должны быть мотивированы и обоснованы, сделаны по результатам всестороннего и полного изучения материалов по рассматриваемому вопросу. В противном случае нарушается принцип объективности содержащихся в предупреждении выводов о наличии/отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа содержит выводы о наличии признаков нарушения в конкретных действиях и возлагает на заявителя обязанность по принятию конкретных мер.

Между тем, в оспариваемом предупреждении и в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом не приведено убедительных доводов в обоснование вывода о том, что принятие администрацией постановления № 1861 является именно тем действием, которое запрещено частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что постановление № 1861 является актом, принятым в предусмотренном федеральным законом случае, в связи с чем не нарушающим названную норму Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не опровергнут.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом предупреждении выводы антимонопольного органа арбитражный суд признаёт необоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, чтопредписанные предупреждением от 02.09.2019 № 14-П-19 действия не отвечают целям предупреждения, установленным статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование администрации о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 02.09.2019 № 14-П-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующего положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания оспариваемого предупреждения антимонопольного органа недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение (несовершение) антимонопольным органом каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Принятые определением арбитражного суда от 15.10.2019 обеспечительные меры в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. (3 000 руб. за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер). В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на антимонопольный орган, но поскольку стороны в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты, взыскание государственной пошлины по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Администрацией города Абакана требования.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 02 сентября 2019 года №14-П-19, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович