Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П.Спириной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 121 510 руб. 56 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Русский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «РЖД» - ФИО1 на основании доверенности от 05.03.2015,

ЗАО «Промтранс» – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2015 №598,

ООО «СУЭК – Хакасия» - ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2015.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» о взыскании о взыскании 1 121 510 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов с 16.02.2015 по день исполнения решения суда по делу №А74-2062/2014.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 исковое заявление принято к производству, определением от 08.04.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование своей позиции истец указал, что плата за пользование вагонами в размере 13 594 066 руб., взысканная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2014 по делу №А74-2062/2014 начислена на основании пункта 20 договора от 24.08.2007 №4. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также указал на то, что плата, взысканная решением суда по делу №А74-2062/2014, является по своей правовой природе ответственностью, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит главе 25 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 19 договора №4 от 24.08.2007 истец имел возможность списать денежные средства в счёт платы за вагоны с лицевого счёта в ТехПД, но допустил просрочку кредитора, что лишает его права на взыскание процентов в соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 98%, мотивируя ходатайство тем, что негативных последствий для истца не возникло, доказательства соразмерности процентов последствиям просрочки денежного обязательства в дело не представлены.

Третье лицо полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

ОАО «Русский уголь», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «Русский уголь».

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2014 по делу № А74-2062/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, с ЗАО «Промышленный транспорт» взыскано в пользу ОАО «Российские железные дороги» 13 594 066 руб. платы за пользование вагонами по договору от 24.08.2007 №4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», начисленной по актам, составленным в апреле, мае 2013 года.

Как следует из решения по делу А74-2062/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой.

Плата за пользование вагонами в размере 13 594 066 руб. начислена на основании договора от 24.08.2007 № 4.

Поскольку до настоящего времени сумма долга в размере 13 594 066 руб. ответчиком не оплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2014 по 15.02.2015.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2062/2014 следует, что отношения между сторонами сложились в области железнодорожных перевозок, основаны на условиях договора от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано 13 594 066 руб. платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, начисленной по актам, составленным в апреле, мае 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная решением суда плата за пользование вагонами по актам за апрель, май 2013 года произведена.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, признал его неверным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составила 1 192 060 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 13 594 066 руб. (сумма задолженности) х 8,25% / 360 х 361 (период просрочки c 15.02.2014 по 15.02.2015) = 1 124 625 руб. 75 коп.

Истец заявил ко взысканию сумму 1 121 510 руб. 45 коп., что не противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению платы за пользование вагонами, имеет место, требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме являются правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование вагонами и, соответственно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта просрочки исполнения обязанности по внесению платы за пользование вагонами, к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования факт задержки вагонов, контейнеров в пути следования оформляется актом общей формы на станции назначения. На основании этого акта перевозчик на станции назначения определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, только после прибытия вагонов на станцию назначения и установления фактического срока доставки каждого вагона можно определить, есть ли фактические и правовые основания для начисления платы за пользования задержанными вагонами, а также период необоснованной задержки. Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента прибытия вагонов на ст. Черногорские Копи и оформления конечных актов общей формы станцией назначения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2062/2014 с ЗАО «Промышленный транспорт» взыскана плата за пользование вагонами по актам, составленным в апреле, мае 2013 года, начиная с 03.04.2013.

Соответственно, начиная с 03.04.2013, истцу стало известно о нарушенном праве и о праве взыскания на платы за пользование вагонами по пункту 20 договора от 24.08.2007 № 4.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в статье 203 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ОАО «РЖД» обратилось в суд 18.03.2014, решение по делу вынесено 19.08.2014 и вступило в законную силу 12.11.2014, 25.11.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию не истек. С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты за пользование чужими денежными средствами, также не истек.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2015 (отметка на штемпеле конверта о направлении иска в суд).

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за заявленный период не истек.

Довод ответчика о том, что плата, взысканная решением суда по делу №А74-2062/2014, является по своей правовой природе ответственностью, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит главе 25 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Предметом спора по делу № А74-2062/2014 являлось взыскание не неустойки, а платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о просрочке кредитора арбитражный суд отклоняет как несостоятельный.

Просрочка внесения платы, дающая истцу право на получение процентов, установлена в ходе настоящего разбирательства.

Пункт 20 договора от 24.08.2007 №4 не содержит срока для внесения платы за пользование вагонами, поэтому истец применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании срока внесения платы, считая разумным срок исполнения обязательства в течение 7-10 дней с момента вручения ответчику ведомости подачи (уборки) вагонов по каждому факту.

Доказательства того, что первичные документы получены им в иные сроки, чем указаны истцом, ответчик не представил.

Решение суда о взыскании основного долга в рамках дела А74-2062/2014 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 пот делу №А74-5319/2014, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора, установлены факты заключения между истцом и ответчиком 24.08.2007 договора №4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», 08.09.2009 договора на организацию расчетов № ЕЛС/Красн.ж.д.-894/2009-1368/09, условия и срок действия договоров, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.3. договора от 08.09.2009 ОАО «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент. ОАО «РЖД» вправе приостанавливать выполнение своих обязательств при отсутствии достаточных средств, перечисленных клиентом, для оплаты причитающихся дороге платежей.

Ссылку ответчика на пункт 19 договора от 24.08.2007 №4, дающий истцу право на списание платежей, сборов и штрафов с лицевого счёта владельца пути необщего пользования, арбитражный суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 19 договора от 24.08.2007 № 4 суд пришёл к выводу о том, что он предусматривает порядок внесения платежей, перечисленных в пункте 18 договора, а именно: платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок, исходя из буквального толкования текста, а также из того, что данный пункт 19 следует за пунктом 18 договора, где содержится перечень платежей, вносимых перевозчику.

Ни пунктами 19, 20 договора от 24.08.2007 №4, ни законодательством не предусмотрена возможность списания перевозчиком спорных сумм без согласия владельца лицевого счёта. Не содержит такого указания и договор от 08.09.2009 на организацию расчетов № ЕЛС/Красн.ж.д.-894/2009-1368/09.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 98%.

Бремя доказывания несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 с применением ставки 8,25% в год, ориентируясь на ставку ЦБ РФ, действующую на момент обращения в суд.

Это минимальный установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Основания считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлены, приведённые ответчиком в ходатайстве аргументы не относятся к вопросу явной несоразмерности ответственности, потому отклонены судом как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению ходатайства истца о снижении размера взыскиваемых процентов не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 215 руб., уплачена истцом при подаче иска полностью по платежному поручению от 27.02.2015 №243668.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 121 510 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот десять) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 215 (двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

Проценты подлежат начислению на сумму основного долга 13 594 066 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 89 коп., начиная с 16.02.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник