Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, УФМС России по Республике Хакасия, административный орган) от 6 марта 2013 года №436, № 437 по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 и 2 апреля 2013 года заявления предпринимателя приняты к производству, делам присвоены номера:
А74-1197/2013, А74-1198/2013.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2013 года, при отсутствии возражений сторон, дела №А74-1197/2013, №А74-1198/2013 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-1197/2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлениях и пояснениях к ним. Полагает, что УФМС России по Республике Хакасия в ходе административного расследование не установлены: событие административного правонарушения; лицо, подлежащее привлечению к ответственности; виновность лица в совершении правонарушения. Не доказан факт пребывания иностранных граждан ФИО4 и ФИО5 в гостинице «Золотая Империя», распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено с нарушением частей 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Административным органом не принято во внимание, что полномочия должностного лица исполняющего административно-хозяйственные функции, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ возложены на администратора гостиницы ФИО6 на основании личного заявления, приказа о назначении на должность, должностных инструкций, трудового договора. Копии данных документов были представлены в отдел УФМС России по Республике Хакасия, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении правовая оценка данным доказательствам не дана.

Представитель УФМС по Республике Хакасия с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к нему, и на доказательства, представленные в дело. Пояснил, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Полагает доказанным событие административного правонарушения, поскольку предприниматель ФИО1, являясь директором гостиницы «Золотая империя», как принимающая сторона для иностранных граждан ФИО7 и ФИО5 Карел не уведомила орган миграционного учёта о прибытии иностранных граждан в место пребывания (в гостиницу) в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Граждане ФИО4 и ФИО5 Карел пребывали в гостинце «Золотая империя» в период с 8 по 9 февраля 2013 года, записи о проживании, которых внесены в журнал учёта посетителей гостиницы. Данные обстоятельства были установлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении гостинцы «Золотая империя».

Пояснения сторон и представленные ими документы, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 ноября 1996 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 23 сентября 2004 года внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером <***> и выдано свидетельство серии 19 № 0158652.

14 февраля 2013 года начальником УФМС России по Республике Хакасия
ФИО8 на основании рапорта инспектора отдела УФМС России по Республики Хакасия в городе Абакане ФИО9, содержащего информацию о пребывании (проживании) в гостинице «Золотая империя» иностранных граждан, издано распоряжение №58-р о проведении внеплановой выездной проверки гостиницы «Золотая империя» на предмет соблюдения обязательных требований в сфере миграционного законодательства. Срок проверки установлен с 15 по 22 февраля 2013 года. При этом юридический статус гостиницы не указан.

Лицами, уполномоченными на проведения внеплановой выездной проверки, назначены: старший инспектор отдела УФМС России по Республики Хакасия в городе Абакане
ФИО10, инспектор указанного отдела ФИО9 и оперуполномоченный ФСБ России по Республике Хакасия ФИО11

Проверка проведена уполномоченными лицами 15 февраля 2013 года, о чём составлен акт внеплановой выездной проверки № 58. В акте отражено, что в ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно установлено, что в период с 08.02.2013г. по 09.02.2013 г. в гостинице пребывали два гражданина ФИО12 и ФИО7. Уведомление о пребывании указанных иностранных граждан в данной гостинице своевременно в отдел УФМС России по Республике Хакасия в городе Абакане представлены не были. Способ и порядок выявления указанного нарушения в акте не отражён, также не приведены доказательства, подтверждающие факт пребывания иностранных граждан в указанный период.

С распоряжением о проведении проверки от 14 февраля 2013 года №58-р и актом внеплановой выездной проверки № 58 15 февраля 2013 года ознакомлена предприниматель ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на указанных документах. В акте предприниматель указала, что с актом не согласна.

В этот же день старшим инспектором ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении администрации гостиницы «Золотая империя». Правовой статус гостиницы в определение также не указан. Определение вручено предпринимателю 20 февраля 2013 года.

27 февраля 2013 года старшим инспектором отдела УФМС России по Республики Хакасия ФИО10 в присутствии предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении №436 и №437, в которых обстоятельства нарушения предпринимателем требований миграционного законодательства квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В протоколах отражено, что правонарушения выявлены в результате документарной проверки соблюдения предпринимателем требований миграционного законодательства. Копии протоколов об административном правонарушении вручены предпринимателю в день их составления.

Определением от 27 февраля 2013 года рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях назначено на 6 марта 2013 года в 12 часов по адресу:
<...>, каб. № 9. Копия определения вручена предпринимателю
27 февраля 2013 года.

6 марта 2013 года заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Хакасия в городе Абакане ФИО13 без участия предпринимателя рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и вынесены постановления №436, №437, которыми предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 400000 рублей по каждому постановлению.

Копии постановлений направлены предпринимателю заказным письмом с простым уведомлением 6 марта 2013 года и получены им 12 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении №17817.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель, в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оспорил их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел настоящий спор по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (пункт 7 названной статьи).

В силу частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, утверждённого приказом ФМС России от 2 декабря 2012 года № 167, Положения об отделе Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, утверждённого приказом УФМС России по Республики Хакасия от 16 сентября 2008 года №72, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом ФМС России от 3 июня 2008 г. N 137, должностные лица территориальных органов Федеральной миграционной службы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 18.9 КоАП РФ, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях в закреплённой сфере деятельности.

Вместе с тем административным органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие статус должностных лиц (должностное положение), ФИО10, вынесшей определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от
15 февраля 2013 года, а также составившей и подписавшей протоколы об административных правонарушениях от 27 февраля 2013 года; ФИО13, вынесшего и подписавшего оспариваемые постановления.

В определениях о принятии заявлений к производству от 1 и 2 апреля 2013 года арбитражный суд предлагал административному органу представить доказательства наличия полномочий должностного лица на составление процессуальных документов и рассмотрения административного дела. УФМС по Республике Хакасия не представило доказательств о том, что названные лица занимают должностное положение, указанное в процессуальных документах.

Относительно вменённых предпринимателю правонарушений арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью должностного лица, рассматривающего административное дело. Должностное лицо, рассматривающее дело, обязано установить событие и состав административного правонарушения. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного штрафа должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица.

Как следует из оспариваемых постановлений, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Статьёй 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона правонарушения по части 4 данной статьи выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Оспариваемыми постановлениями предпринимателю вменены нарушения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ
«О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2, подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 указанного Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, когда временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Согласно части 3.1. статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу вышеназванных норм принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Вместе с тем административным органом не представлены надлежащие доказательства пребывания (проживания) в гостинице «Золотая империя» иностранных граждан ФИО5 и ФИО7 в период с 8 по 9 февраля 2013 года.

В качестве доказательств пребывания (нахождения) иностранных граждан в период с 8 по 9 февраля 2013 года в гостинице «Золотая империя» административный орган ссылается на акт проверки от 15 февраля 2013 года и журнал учёта посетителей гостиницы. Иные доказательства, свидетельствующие о пребывании иностранных граждан в гостинице, административным органом не названы и арбитражному суду не предоставлены. Предприниматель факт пребывания иностранных граждан оспаривает.

Как следует из материалов дела, акт должностными лицами административного органа составлялся 15 февраля 2013 года, при этом в акте отсутствует указание, каким образом должностные лица, составившие данный акт установили факт пребывания иностранных граждан в гостинице «Золотая империя» в период с 8 по 9 февраля 2013 года. В акте не отражено, что при его составлении предпринимателем предоставлялись, а административным органом изымались какие-либо документы.

В протоколе помимо акта административный орган ссылается на то, что факт проживания иностранных граждан подтверждается записями в журнале регистрации посетителей гостиницы. При этом в протоколе не отражён способ получения журнала или информации, содержащейся в данном журнале. Журнал не приобщён к материалам административного дела, к протоколу или иному процессуальному документу.

Процедура собирания и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 КоАП РФ.

В частности процедура изъятия документов закреплена в статье 27.10 КоАП РФ. Согласно частям 2, 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии документов составляется протокол.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документах, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства административным органом не предоставлено соответствующих процессуальных документов, свидетельствующих об изъятии журнала регистрации посетителей в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ административный орган не вправе ссылаться на доказательства, полученные с нарушением закона.

Представленная в материалы дела ксерокопия документа, обозначенная административным органом как копия журнала (стр. 1) учёта посетителей гостиницы, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Из объяснений предпринимателя ФИО1 от 20 февраля 2013 года и администратора гостиницы «Золотая империя» ФИО6 от 22 февраля 2013 года следует, что иностранные граждане в гостинице не проживали. ФИО6 также пояснила, что 8 февраля 2013 года в гостиницу «Золотая империя» прибыли два иностранных гражданина и хотели остановиться, она сняла копии с их документов, после чего они уехали и больше в гостиницу не возвращались. Для того чтобы получить консультацию о порядке оформления таких граждан ФИО6 12 февраля 2013 года обратилась в Отел УФМС России по Республике Хакасия к ФИО10, которая пояснила ей, что вся информация об оформлении иностранных граждан изложена в Законе № 109-ФЗ.

Оказание гостиничных услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения относятся к договорным и доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, является квитанция об оплате либо иной финансовый документ.

Из предоставленной административным органом ксерокопии документа усматривается, что сумма с иностранных граждан за проживание не получена, что по существу подтверждает пояснения администратора гостиницы ФИО6

Иные доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, суду не представлены.

Из определения о возбуждении административного дела, из протоколов об административных правонарушениях от 27.02.2013 №436, №437 усматривается, что правонарушение выявлено в результате документарной проверки, проведённой административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании распоряжения от 14 февраля 2013 года № 58 – р.

Вместе с тем распоряжением от 14 февраля 2013 года № 58 – р назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении гостиницы «Золотая империя». Срок проведения проверки установлен 7 дней с 15 по 21 февраля 2013 года. Распоряжение о проведении проверки в отношении предпринимателя ФИО1 не издавалось. Копия распоряжения о проведении проверки гостиницы вручена предпринимателю непосредственно в момент проведения проверки 15 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут. Согласие прокурора на проведение внеплановой проверки административным органом не получено. Данное обстоятельство Управлением не опровергается. Управление, ссылаясь на положения статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), считает, что в данном случае согласие прокурора на проведение проверки не требовалось.

Данный довод арбитражный суд признаёт необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 1162 (далее – Положение), государственный контроль в сфере миграции осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Положения в ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, осуществляются:

а) беспрепятственный осмотр территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории проверяемого объекта (при проведении выездной проверки);

б) проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания и соблюдения установленного порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности, а также порядка привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда;

в) получение на основании мотивированного письменного запроса информации и документов, являющихся объектами или относящихся к предмету документарной проверки;

г) фиксирование в установленном порядке выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) определено, что настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Одним из Федеральных законов, которым предусмотрены особенности организации и проведения проверок действительно является Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 32 которого допускает проведение внеплановой проверки без согласия прокурора.

Вместе с тем, из содержания статьи 32 Закон №115-ФЗ, следует, что согласие прокурора не требуется при осуществлении контрольных мероприятий, касающихся возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований, в то время как предметом проверки по настоящему делу являлись иные правоотношения, касающиеся правил миграционного учёта иностранных граждан.

В ходе судебного разбирательства административным органом не предоставлено доказательств того, что предприниматель ФИО1 являлась работодателем для граждан Чехии, заказчиком работ (услуг), принимающей стороной в смысле, придаваемом данному определению Законом № 115-ФЗ и в частности статьёй 32 данного закона.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает несостоятельным довод административного органа о том, что внеплановая выездная проверка должна была проводиться в порядке Закона № 294-ФЗ, с учётом особенностей организации и проведения внеплановой проверки, установленной пунктами 5, 7, 9, 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ, без предварительного уведомления лица, в отношении которого проводилась проверка, и без согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 5 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 16 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям пункт 1 и 2 части 2 названной нормы относит нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в части срока уведомления о проведении проверки; нарушений требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями норм Закона № 294-ФЗ, её результаты, оформленные актом, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения заявителем правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Выводы о совершении предпринимателем спорного правонарушения сделаны в протоколах об административном правонарушении и в постановлениях по делу об административном правонарушении на основании недопустимого в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства - акта проверки от 15 февраля 2013 года. Следовательно, административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения предприятием административного нарушения.

Нарушения, допущенные Управлением при организации внеплановой проверки, не позволили административному органу правильно определить субъект проверки. В распоряжении указано, что проверка назначена в отношении гостиницы «Золотая империя», в акте также отражено, что проверка проводилась в отношении гостиницы, при этом как выше уже указывалось, правовой статус гостиницы не был установлен и определен. Как следует из распоряжения и акта проверка в отношении предпринимателя ФИО1 не назначалась и не проводилась. В указанных документах ФИО1 указана как директор гостиницы или как представитель гостиницы.

Указанные нарушения организации и проведения внеплановой проверки, повлекли нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7. названного Кодекса.

Согласно частям 3, 3.1. статьи 28.7. КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в определении. Копия данного определения в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Из положений статьи 28.7 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении и проведение административного расследования возбуждает и расследуется в отношении физического лица либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, определением от 15 февраля 2013 года, вынесенным старшим инспектором отдела УФМС России по РХ ФИО10, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено в отношении администрации «Золотая Империя», вместе с тем, к административной ответственности по результатам расследования привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 В определении отражено, что предприниматель представляет интересы гостиницы.

При этом в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ предпринимателю ФИО1 не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что вышеуказанные нарушения процедуры рассмотрения дела, сбора и фиксации доказательств являются неустранимыми и существенными нарушениями, повлекшими неполное выяснения всех обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия от 6 марта 2013 года по делам об административных правонарушениях № 436, № 437.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева