Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Бельтиковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 000 руб.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о взыскании 45 000 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК» (ИНН <***>),

при участии в заседании до и после перерыва представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 13.05.2013,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «МС» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.12.2011.

Определением от 25.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о взыскании 45 000 руб. предоплаты по договору подряда от 20.12.2011.

Определением от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2013 объявлялся перерыв до 14.06.2013, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства, ссылаясь на то, что истцом представлены фотографии, свидетельствующие о том, что пожарная лестница была изготовлена до заключения спорного договора подряда от 01.07.2012. В связи с этим просил исключить из числа доказательств по настоящему делу представленный ответчиком договор подряда №А-011 от 01.07.2012, акт приемки выполненных работ от 10.07.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012.

Суд разъяснил сторонам, что в качестве последствий, которые стороны должны осознавать в случае необоснованности заявления о фальсификации, может наступить уголовная ответственность по статье 306 УК РФ за ложный донос, в случае обоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная статьёй 303 УК РФ.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств договор подряда №А-011 от 01.07.2012, акт приемки выполненных работ от 10.07.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012.

Представитель ответчика возражал против исключения данного доказательства из круга письменных доказательств, представленных им в дело.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное заявление, поскольку заявление не мотивировано, представленные фотографии не могут достоверно подтверждать доводы истца о том, что лестница была смонтирована до заключения договора от 01.07.2012.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что в определенный договором подряда срок ответчик не приступил к выполнению работ по изготовлению и монтажу лестницы, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться к другому подрядчику, который выполнил работы по изготовлению и монтажу лестницы, оплата за работу произведена. Просил удовлетворить встречный иск и взыскать с ООО «МС» предоплату в сумме 45 000 руб., произведенную по товарному чеку от 04.01.2012.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МС» (подрядчиком) 20.12.2011 заключен договор подряда №12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пожарной лестницы магазина, расположенного по адресу: <...>, из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке, определенном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора выполнение работ производится силами подрядчика из материалов заказчика. Срок выполнения работ – до 31.01.2012.

Общая сумма договора составляет 90 000 руб. Заказчик осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде аванса 50% и окончательного расчета после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней на основании счета.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за выполненную работу произвел не в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив представленный договор, арбитражный суд пришёл выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, согласно которому все споры, возникающие по договору, стороны будут разрешать путем переговоров либо путем направления в письменной форме претензии в течение 10 дней с момента, когда возникло основание для её предъявления другой стороне.

Согласно подпункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик доказательства направления истцу претензии об оплате выполненных работ по договору подряда №12 от 20.12.2011 не представил.

Поскольку доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют и ответчиком по указанной причине заявлено об оставлении иска без рассмотрения, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.12.2011.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о взыскании предоплаты по договору подряда №12 от 20.12.2011 в сумме 45 000 руб.

В письме от 19.04.2012, направленном ФИО1 директору ООО «МС», ФИО1 предложил расторгнуть договор подряда №12 от 20.12.2011 и в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения письма возвратить полученный аванс в сумме 45 000 руб. и полученные материалы для изготовления лестницы.

Получение указанного письма представителем истца не отрицалось.

Таким образом, ответчиком соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 договора подряда №12 от 20.12.2011 заказчик осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде аванса 50% и окончательного расчета после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней на основании счета.

В подтверждение факта произведенной предоплаты истцу в сумме 45 000 руб. ответчиком представлен товарный чек от 04.01.2012 на сумму 45 000 руб. следующего содержания: «ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРИП 308190108100011, св-во сер. 19 №000719402 от 21.03.2008, Магазин «ВОДОГРЕЙ», <...>, наименование товара: пожарная лестница, предоплата, подпись продавца: ФИО4».

Истцом в материалы дела представлена копия товарного чека от 04.01.2012 на сумму 45 000 руб. следующего содержания: «ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРИП 308190108100011, св-во сер. 19 №000719402 от 21.03.2008, Магазин «ВОДОГРЕЙ», <...>, наименование товара: аванс за лестницу, без подписи продавца, с расшифровкой фамилии: ФИО4».

Из представленных товарных чеков усматривается, что они не идентичны, выполнены разным почерком, не соответствует наименование товара: в одном «пожарная лестница, предоплата», в другом «аванс за лестницу».

Оценив представленные товарные чеки, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждает факт произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «МС» предоплаты в сумме 45 000 руб. по договору подряда №12 от 20.12.2011, поскольку данная форма расчетов (оплаты) не соответствует условиям пункта 3.2 договора. Товарный чек не относится к платежным документам, который может быть использован при оплате выполненных работ (услуг), а является документом, подтверждающим факт приобретения товара.

Кроме того, в товарном чеке не указан плательщик, отсутствует ссылка на оплату по договору подряда №12 от 20.12.2011, получателем является ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 308190108100011), тогда как стороной по договору подряда является общество с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Тот факт, что ФИО4 является директором ООО «МС», не является основанием для взыскания денежных средств, полученных им как индивидуальным предпринимателем, с общества с ограниченной ответственностью «МС».

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил доказательств перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МС» в сумме 45 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда №12 от 20.12.2011, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 2000 руб., уплачена истцом в полном объёме по платежному поручению №274 от 10.12.2012, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску составила 2000 руб., по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МС».

2. Отказать полностью в удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №274 от 10.12.2012.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь