Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду №1 «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 589 279 рублей 65 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду №1 «Солнышко» о взыскании 3 589 279 рублей 65 копеек долга по договору от 02.09.2013 №15-оа-13, а также 5000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда http://khakasia.arbitr.ru.

Ответчик в срок, установленный арбитражным судом при принятии искового заявления, не представил отзыв на иск и какие-либо доказательства. Судебное определение получено им 11.03.2014.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детским садом №1 «Солнышко» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» (подрядчиком) заключён договор от 02.09.2013 №15-ао-13, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта в помещениях на объекте заказчика согласно локальному сметному расчёту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанного договора стоимость работ составила 3 589 279 рублей 65 копеек, при этом уплата по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

В пункте 4.1 договора и графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) стороны согласовали срок проведения работ до 20.08.2013.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 18.11.2013 №1, №2 о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены работ на общую сумму 3 589 279 рублей 65 копеек.

Заказчик не исполнил денежное обязательство в срок, претензию подрядчика от 15.01.2014 оставил без удовлетворения.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.01.2014 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 589 279 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 02.09.2013 №15-ао-13 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами нет спора по объёмам выполненных работ, возражения по иску ответчиком не заявлены.

Представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении муниципального контракта и исполнении подряда.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о том, что истец передал ответчику результат работ, поэтому результат работ считается выполненным, принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объёме.

Поскольку факт задолженности, её размер подтверждаются представленными доказательствами, требование о принудительном взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада №1 «Солнышко» суммы 3 589 279 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

Возражения на заявление о расходах от ответчика не поступили.

Относимость расходов к иску и их реальность истец подтвердил квитанцией от 30.01.2014 №000010 на уплату ООО «СФ «Динал» адвокату Корнюшкиной Олесе Сергеевне 5000 рублей за подготовку документов, составление искового заявления и передачу документов в суд.

Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд учёл, что исковое заявление составлено по документам, подтверждающим задолженность, и при минимуме доказательств.

По минимальной ставке адвокатской услуги по составлению простого искового заявления, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №14 от 19.09.2011), стоимость данной услуги составляет 3000 рублей.

Минимальные ставки адвокатских услуг фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Хакасия стоимости и оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 3000 рублей за составление простого искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 40946 рублей 40 копеек, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада №1 «Солнышко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» 3 589 279 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 65 копеек долга и 3000 рублей судебных расходов.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада №1 «Солнышко» в доход федерального бюджета 40946 (сорок тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая