Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 5 марта 2014 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 27 марта 2014 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции не позднее 18 апреля 2014 года.

27 марта 2014 года административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление.

18 апреля 2014 года заявитель представил в электронном виде письменные пояснения.

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

По обращению ФИО1 от 29 ноября 2013 года на основании распоряжения инспекции от 19 декабря 2013 года № 966 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, качества предоставления жилищных, коммунальных услуг обществом потребителям, проживающим в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

19 декабря 2013 года общество уведомлено о проведении 16 января 2014 года мероприятия по государственному контролю, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества на уведомлении и распоряжении инспекции № 966 от указанной даты.

В ходе проверки должностным лицом инспекции при отсутствии представителей общества выявлены следующие нарушения:

- в подъезде № 4 имеется значительное загрязнение поверхностей стены, потолков лестничной клетки с первого по пятый этажи, имеются разрушения окрасочного, затирочного, штукатурного слоев внутренней отделки стен лестничной клетки на 1 этаже до кирпичной кладки общей площадью до 10 кв. м.;

- разрушение ступеней лестничного марша (бетонного слоя) первого этажа подъезда № 4 в количестве 13 штук, имеется сквозное отверстие лестничного марша первого этажа 1 место;

- с правой стороны от входа в подъезд № 4 сквозное отверстие (разрушение) в кирпичной кладке стены между первым и вторым этажами площадью до 2 кв.м.;

- в подъезде № 4 на лестничной площадке третьего и четвертого этажей отсутствуют запирающие устройства электрощитов – 2 места.

Результаты проверки отражены в акте от 16 января 2014 года, который получен обществом в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Уведомлением от 16 января 2014 года обществу предложено явиться 21 января 2014 в 14 часов 00 минут в инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21 января 2014 года должностным лицом инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол о нарушениях обществом пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.2.8, 4.8.1, 4.8.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.2.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Копия протокола получена обществом 28 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 65501770542358.

Определением по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 17 февраля в 15 часов 00 минут, определение получено обществом 6 февраля 2014 года (почтовое уведомление № 65500371001776).

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. По результатам рассмотрения постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 45 000 руб.

Копию постановления общество получило 22 февраля 2014 года (почтовое уведомление о вручении № 65501771703567).

Не согласившись с принятым постановлением, общество 28 февраля 2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года № 514 инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Республики Хакасия.

Протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере вправе составлять должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю (Приказ Госстроя РФ от 18 июля 2002 года № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере»).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Оспаривая постановление инспекции, представитель общества ссылается на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ, поскольку не является управляющей организацией в том понятии, которое определено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Арбитражный суд считает позицию заявителя обоснованной, исходя из следующего.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Таким образом, административный орган в подтверждение наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, обязан представить доказательства, однозначно подтверждающие заключение договора управления жилищным фондом, которым лицу, привлекаемому к административной ответственности, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Указанные сведения должны быть актуальными на момент рассмотрения административного дела.

Требования к договору управления многоквартирным домом установлены статьями 162, 163 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2010 года между Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный заказ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно разделу 1 муниципального заказа «Предмет договора» муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у исполнителя на праве безвозмездного пользования.

В состав работ по договору входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- работы аварийного характера в жилых зданиях;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заказам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений;

- работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

В соответствии с планом-заявкой к муниципальному заказу на 2013 год общество, в том числе, приняло на себя обязанности по восстановлению подвальных продухов с решетками 2 шт., по замене двери в щитовую, по косметическому ремонту подъезда № 1, по техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома, расположенного по адресу: <...>.

Из анализа предмета муниципального заказа следует, что на общество возложена обязанность по выполнению конкретных видов работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет общество, отсутствует.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 определено, что коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 36 Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг, утвержденной Приказом Росстата от 26 июня 2013 года № 234, коммунальные услуги включают услуги:

электроснабжения;

холодного и горячего водоснабжения;

водоотведения (канализации);

газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах);

теплоснабжения (отопления), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Сведений о предоставлении обществом потребителям коммунальных услуг нет не только в самом муниципальном заказе, но и не подтверждается представленными инспекцией материалами дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 163 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного кодекса.

Заключение муниципального заказа по результатам открытого конкурса не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что муниципальный заказ от 9 ноября 2010 года не соответствует требованиям к договору управления многоквартирным жилым домом, по своему содержанию является договором подряда по выполнению конкретных видов работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, из положений части 5 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, за исключением случая, указанного в части 14 статьи 161 указанного кодекса.

Муниципальный заказ заключен сроком действия с 9 ноября 2010 года до проведения конкурса по выбору управляющей организации (пункт 7.1 муниципального заказа).

Соглашением от 1 декабря 2010 года стороны определили: пункт 7.1 муниципального заказа читать в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 09.11.2010, действует до дня заключения муниципального контракта управления многоквартирными домами организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации. При признании заключённого с победителем конкурса по выбору управляющей организации муниципального контракта управления многоквартирными домами ничтожным или недействительным, незаключённым или по иным основаниям расторгнутым, настоящий муниципальный заказ возобновляет своё действие и считается действующим до дня заключения нового муниципального контракта управления многоквартирными домами с организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации».

Арбитражный суд полагает, что стороны заключили муниципальный заказ на незначительный временной промежуток в связи с необходимостью проведения открытого конкурса. Доказательств проведения либо непроведения такого конкурса после 1 декабря 2010 года и его результатов, если он был проведен, в материалы дела не представлено. Иные договоры, заключённые по результатам открытого конкурса, в материалы дела не представлены.

При этом арбитражный суд учитывает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2011 года по делу № А74-2151/2011 следует, что общество и Администрация муниципального образования Вершино-Тейского поссовета 31 декабря 2010 года расторгли муниципальный заказ. В связи с этим 31 декабря 2010 года общество возвратило Администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета жилищный фонд п.г.т. Вершина Теи.

В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент проверки муниципальный заказ от 9 ноября 2010 года являлся действующим.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что из представленного в материалы дела муниципального заказа 9 ноября 2010 года и соглашения к нему от 1 декабря 2010 года не усматривается, что на общество возложены функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на дату проведение проверки.

Иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах административного дела отсутствуют.

Представленное административным органом в материалы дела решение Аскизского районного суда от 21 октября 2013 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица; кроме того, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось обращение прокурора Аскизского района Республики Хакасия о понуждении общества произвести текущий ремонт подъездов дома № 17 по ул. Советская, п. Вершина Теи.

Доводы инспекции о том, что фактически муниципальный заказ от 9 ноября 2010 года продолжает действовать, общество занимается сбором денежных средств за содержание жилищного фонда, коммунальные услуги, не нашли документального подтверждения. Надлежащих доказательств, которые должны быть собраны административным органом и положены в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности так, как это предусмотрено нормами КоАП РФ, административным органом не собрано, в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, административный орган не доказал, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а также факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что административный орган не выяснил, является ли общество субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и вину общества в допущенном нарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного и положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В оставшейся части доводы сторон арбитражным судом исследованы, однако не влияют на изложенные выше выводы об отсутствии у инспекции достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ».

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова