Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Черногорск,

о расторжении договора купли-продажи,

о взыскании 28 476 рублей 39 копеек,

при участии в заседании:

истца – представителя Музурова В.Б.по доверенности от 10.01.2007,

ответчика – директора Мякишева С.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» о расторжении договора купли-продажи от 9 ноября 2006 года №ТЭ-104, о взыскании 28 476 рублей 39 копеек, в том числе 27 223 рублей 99 копеек оплаты по указанному договору и 1 252 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2006 года по 5 мая 2007 года.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2007 года указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 1 июня 2007 года.

Определением арбитражного суда от 1 июня 2007 года в дело назначено к судебному разбирательству в заседании 4 июля 2007 года, в котором объявлен перерыв до 9 июля 2007 года.

Определением арбитражного суда от 9 июля 2007 судебное разбирательство отложено на 24 июля 2007 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнен договор купли-продажи, не передан товар, указанный в договоре, не возвращена сумма предварительной оплаты.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что полностью исполнил обязательства по договору, передал товар, мощность которого указана в договоре. Акт выбраковки свидетельствует о том, что поставленный по договору насос был разобран представителями истца без участия представителей ответчика, поэтому претензии по качеству товара не приняты.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор №ТЭ-104 купли-продажи товароматериальных ценностей, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать истцу (покупателю) насос К90/35а с электродвигателем 15 кВт 3000 об/мин (товар), а истец – принять и оплатить данный товар.

Разделом 2 договора установлено, что сумма договора составляет 27 223 рубля 99 копеек, в том числе НДС 4 152 рубля 81 копейка. В сумму договора входят транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1271 рубль 18 копеек без учёта НДС.

Оплата стоимости товара производится покупателем денежными средствами на расчётный счет продавца путём 100% предоплаты.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания уполномоченными лицами накладной.

Платёжным поручением №421 от 14 ноября 2006 года истец перечислил на расчётный счёт ответчика 27 223 рубля 99 копеек.

Начальник участка общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Мартюшев Е.А. и электрослесарь общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Володченко А.В. 27 ноября 2006 года составили акт выбраковки деталей к насосному агрегату К90/35, из которого следует, что двигатель 060805784 разобран для осмотра и обнаружены дефекты: трещина на полумуфте, отсутствие внутренних фланцев, прослабление ступицы.

Письмами от 28 ноября 2006 года и от 1 декабря 2006 года директор общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» Мякишев С.В. направил для подписания накладную по факту поставки 24 ноября 2006 года насоса и техническую документацию к нему (паспорта, инструкцию по монтаже, руководство по эксплуатации) с описанием последствий односторонней разборки двигателя насоса и предложением заменить полумуфту, несмотря на нарушение инструкции.

Истец обратился к ответчику 5 февраля 2007 года с претензией (исх. № 96) о поставке в адрес истца насоса К90/35а с электродвигателем 15 кВт 3000 об/мин, после чего обратился в суд с иском.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчиком поставлен более мощный насос марки К90/35, в то время как в договоре купли-продажи №ТЭ-104 от 9 января 2006 года указан насос К90/35а. Поэтому истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара, и требует расторжения договора с возвратом предварительной оплаты и процентов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на истце.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты с процентами, начисленными в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации агрегатов электронасосных, центробежных, консольных свидетельствуют о том, что в договоре купли-продажи сторонами указаны технические данные требуемого насоса, не соответствующие марке К90/35а, мощность электродвигателя которого составляет 11 кВт и 2900 оборотов против указанных в договоре 15 кВт и 3000 оборотов в минуту.

Техническая документация и переписка сторон свидетельствуют о том, что истец получил от ответчика насос марки К90/35 с мощностью электродвигателя 15 кВт и 2900 оборотов в минуту, т.е. с техническими характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре.

Паспорт и инструкция, содержащие технические характеристики, товарная накладная со счётом на товар переданы ответчиком истцу вместе с насосом К90/35, то есть ответчик, передав насос с двигателем №060805784 и документацию на него, действовал добросовестно, исполняя условия договора.

Истец получил насос, о чём свидетельствует акт выбраковки, подписанный представителями общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» и направленный ответчику, но в нарушение статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал документы, сопровождающие приёмку-передачу товара.

Представитель истца ссылается на то, что насос если и получен, то неуполномоченными на эти действия лицами, поэтому такое получение не свидетельствует об исполнении обязанности передать товар контрагенту по договору, тем более, что речь идёт о передаче товара, не указанного в договоре.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» №134 от 3 июля 2006 года Мартюшев Евгений Александрович на дату подписания акта выбраковки состоял в должности главного энергетика.

Должностная инструкция главного энергетика общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» содержит полномочия на участие в испытаниях и приёмке электроустановок в промышленную эксплуатацию, подписание договоров, контроль выполнения договоров, организацию хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя истца явствовали из обстановки, и у ответчика не было оснований усомниться в полномочности представителей, получивших насос и производивших его осмотр.

Из акта выбраковки следует, что лица, его составившие, действовали не в личных целях, а в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в силу возложенных на них служебных обязанностей (функций). Акт выбраковки не содержит никаких замечаний по марке насоса.

Поскольку истец в данном деле не ссылается на некомплектность или некачественность полученного им товара, суд не рассматривает по существу приведённые в акте выбраковки обстоятельства, а оценивает его с точки зрения подтверждения того факта, что насос с двигателем №060805784 получен истцом.

Доказательства того, что насос возращён ответчику, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 3139 рублей 06 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Черногорск, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Черногорск, в федеральный бюджет 3 139 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая