Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 26 февраля 2016 года 19 АА 0345470 (т3 л50), ФИО2 на основании доверенности от 14 сентября 2015 года № РГМ-ДВ-15-0755 (т3 л45-49);

налогового органа – ФИО3 на основании доверенности от 22 марта 2016 года (т7 л11).

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 9 сентября 2015 года № 27727 и № 27728 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления недоимки по налогу на имущество организаций, штрафа, пени в отношении объектов основных средств – общекорпусные ошиновки корпусов №№ 1-6.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2016 года заявление общества принято к производству с присвоением делу номера № А74-1202/2016.

Определением арбитражного суда от 7 апреля 2016 года по делу № А74-3789/2016 принято к производству заявление общества к налоговому органу, с учётом уточнения заявителем предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 1 октября 2015 года № 1387 в части начисления к уплате сумм авансового платежа по налогу на имущество организаций, пеней в 1 квартале 2015 года в отношении объектов основных средств – общекорпусные ошиновки корпусов №№ 1-6.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2016 года дела № 1202/2016 и № А74-3789/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-1202/2016.

Платёжным поручением от 16 мая 2016 года № 3319 обществом перечислены
250 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу (т4 л127).

Определением суда от 25 мая 2016 года назначена судебная техническая экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. Определением суда от 21 июля 2016 года по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлён до 15 августа 2016 года.

2 августа 2016 года в арбитражный суд поступили: заключение по результатам проведённой экспертизы от 26 июля 2016 года (т5 л27-41, л46-59), счёт на оплату экспертизы (т5 л62), дополнительные документы, в связи с чем определением суда от 3 августа 2016 года производство по делу возобновлено.

После опроса эксперта в судебном заседании 29 сентября 2016 года в порядке
статей 55, 86 АПК РФ определением суда от 3 октября 2016 года экспертной организации с депозитного счёта арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 171 920 руб. 74 коп. за проведение экспертизы по делу. Этим же определением обществу с депозитного счёта арбитражного суда возвращены денежные средства в сумме 78 079 руб. 26 коп. (т6 л17).

Определением арбитражного суда от 7 декабря 2016 года назначена дополнительная судебная техническая экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

11 января 2017 года в арбитражный суд поступило заключение по результатам дополнительной экспертизы от 29 декабря 2016 года (т6 л65-70), в связи с чем определением суда от 12 января 2017 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 1 февраля 2017 года.

В судебных заседаниях 1 и 16 февраля 2017 года представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлениях, заявлениях об уточнении требований, дополнительных пояснениях по делу (т1 л4-13, 119-123, т3 л58-59, т4 л4-12, 15, 106-107, 113-114, 124, т5 л120-121, т6 л19-25, т7 л4-8), со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Указали, что заключение по результатам основной и дополнительной экспертизы подтверждает доводы налогоплательщика об отнесении спорных объектов к имуществу, подлежащему льготному налогообложению. Обществом представлены дополнительные документы (т7 л9, 12-16, 21-48) в подтверждение доводов об отнесении спорного имущества к линиям энергопередачи, самостоятельном характере спорных объектов основных средств, границы которых определяются зоной входа линии электропередач на территорию корпуса электролиза, определяемой проектной документацией, а внутренние границы – зоной подключения серий электролизеров, что также определяется проектной документацией.

Заявитель полагает выводы налогового органа об отсутствии у общества оснований для применения пониженных ставок налога на имущество организаций не основанными на всестороннем исследовании и правильной оценке представленных налогоплательщиком доказательств, поскольку спорные объекты относятся к линиям электропередач и непосредственно не участвуют в технологическом процессе электролиза алюминия, в силу чего подпадают под действие положений пункта 3 статьи 380 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ утверждён Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Перечень № 504).

Представители общества пояснили, что спорные объекты основных средств (общекорпусные ошиновки корпусов №1-№6) состоят из пакетов алюминиевых шин, сваренных между собой, отделённых от опорных конструкций посредством изоляторов и предназначены для передачи и распределения электрической энергии для электролизных установок. Источником электроснабжения общекорпусных ошиновок является кремниево-преобразовательная подстанция, потребителем – электролизные установки (электролизёры).

Спорные объекты технологически связаны с кремниево-преобразовательной подстанцией и входят в единую схему электроснабжения общества, соответственно, относятся к линиям энергопередачи независимо от физического месторасположения объектов относительно друг друга и конечной цели использования электроэнергии.

Спорным объектам обществом присвоен код ОКОФ 14 3120530 – шинопроводы низкого напряжения, относящийся к подклассу кода ОКОФ 14 3120020 – аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В), непосредственно указанному в Перечне № 504.

Кроме этого, по мнению общества, спорные объекты соответствуют наименованию объектов, приведённому по коду ОКОФ 12 4521125 – линия электропередачи воздушная (линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах).

Фактическое использование спорных объектов заключается в передаче электроэнергии от подстанции до элекролизёров, следовательно, данные объекты относятся к линиям энергопередачи (технологическим сооружениям, являющимся неотъемлемой частью сооружений электроэнергетики), поэтому относятся к льготируемому имуществу.

Представитель налогового органа возражал против доводов заявителя, ссылаясь на их необоснованность, полагал оспариваемые решения законными на основании доводов, изложенных в отзывах на заявления, пояснениях по делу (т3 л7, 67, т4 л18-24, 121, 136, т5 л102-103, 123-124, т6 л54-55, т7 л10). Указал, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не подтверждает правомерность позиции общества по основаниям, изложенным ранее в пояснениях. Также, по мнению налоговой инспекции, экспертом не разграничены исследованные ошиновки, при этом спорные объекты являются прямым продолжением линий энергопередачи (шинопроводов), которые начинаются от кремниево-преобразовательной подстанции, общекорпусные ошиновки и шинопроводы неразрывно связаны между собой без выделения и указания их границ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЗ», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «ХАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

30 июля 2015 года закрытое акционерное общество «ХАЗ» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

31 марта 2015 года заявитель представил в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год; 2 апреля 2015 года – вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций
за 2014 год, 27 апреля 2015 года - налоговый расчёт по налогу на имущество организаций
за 1 квартал 2015 года.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты: от 13 июля
2015 года № 23648 по третьей уточнённой налоговой декларации за 2013 год (т2 л9-19),
от 13 июля 2015 года № 23649 по второй уточнённой налоговой декларации за 2014 год (т2 л52-60), от 7 августа 2015 года № 23808 по налоговому расчёту по налогу на имущество
за 1 квартал 2015 года (т4 л58-65).

В акте № 23648 зафиксирован факт завышения обществом стоимости имущества, облагаемого по ставке 0,7 %, на 301 433 919 руб. и занижение суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год, на 5 425 811 руб.

В акте № 23649 зафиксирован факт завышения обществом стоимости имущества, облагаемого по ставке 0,7 %, на 264 835 912 руб. и занижение суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год, на 3 972 539 руб.

В акте № 23808 зафиксирован факт завышения обществом стоимости имущества, облагаемого по ставке 0,7 %, на 245 837 159 руб., и занижение суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года,
на 737 512 руб. (в результате применения ставки налога в размере 1%).

29 июля 2015 года заявителем представлены возражения от 28 июля 2015 года
№ 27-133 на акт № 23648 и от 28 июля 2015 года № 27-132 на акт № 23649, 11 сентября 2015 года – возражения от 7 сентября 2015 года № РЦУ-709 на акт № 23808 (т4 л43-50).

9 сентября 2015 года налоговой инспекцией рассмотрен акт № 23648 и принято решение № 27727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 085 162 руб. Налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 5 425 811 руб. и соответствующие налогу пени в размере 277 681 руб. 37 коп. (т1 л17-31).

9 сентября 2015 года налоговой инспекцией рассмотрен акт № 23649 и принято решение № 27728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 794 507 руб. 80 коп. Налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2014 год в сумме 3 972 539 руб. и соответствующие налогу пени в размере 9 283 руб. 50 коп. (т1 л32-48).

1 октября 2015 года налоговым органом рассмотрен акт № 23808 и принято решение № 1387 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена к уплате сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года в сумме 737 512 руб. и соответствующие налогу пени в сумме 4 397 руб. 91 коп. (т4 л27-41).

Решениями в оспариваемой части заявителю отказано в применении пониженной ставки налога на имущество организаций (в размере 0,4 % за 2013 год, в размере 0,7% за
2014 год, в размере 1 % за 1 квартал 2015 года) в отношении объектов основных средств «Общекорпусные ошиновки корпусов №№ 1-6», соответственно по указанным объектам начислен налог на имущество организаций за 2013 год (решение № 27727), за 2014 год (решение № 27728), авансовый платёж по налогу на имущество организаций за 1 квартал
2015 года (решение № 1387).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 16 ноября 2015 года № 267 и № 266 (т1 л50-67), от 30 декабря 2015 года № 299 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения налоговой инспекции – без изменения.

Не согласившись с решениями 9 сентября 2015 года № 27727 и № 27728,
от 1 октября 2015 года № 1387 в части выводов налогового органа применительно к объектам основных средств – общекорпусные ошиновки корпусов №№ 1-6, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении дела входят вопросы о соответствии оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также о том, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решений закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлениями в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решений № 27727, № 27728, № 1387, которые обществом не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Арифметические данные, приведённые в решении налоговой инспекции № 1387, проверены судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются (дополнительные пояснения от 26 апреля 2016 года - т4 л15-16).

Оспариваемые заявителем суммы доначислений по решению № 1387 составляют: недоимка по налогу в сумме 731 381 руб., пени в сумме 4 345 руб. 64 коп. (т4 л124).

С учётом уточнения предмета заявленных требований (т3 л58-59, т4 л113-114) оспариваемые заявителем суммы доначислений по решению № 27727 составляют: недоимка по налогу в сумме 5 383 847 руб., пени в сумме 275 315 руб. 65 коп., штраф в сумме 1 076 769 руб.; по решению № 27728 – недоимка по налогу в сумме 3 940 227 руб., пени
в сумме 9 203 руб. 53 коп., штраф в сумме 788 045 руб. 40 коп.

Заявитель не согласен с арифметическими данными, приведёнными налоговым органом в оспариваемых решениях от 9 сентября 2015 года № 27727 и № 27728, а именно с начислением штрафа, поскольку полагает, что в связи с необоснованным доначислением налоговым органом налогов в полном объёме, суммы штрафов и пени равны нулю (дополнительные пояснения от 26.02.2016 - т1 л119-123, от 11.05.2016 - т4 л113-114,
от 05.10.2016 - т6 л19-25). Также заявитель указал, что у общества имелась переплата по налогу в бюджет, которая должна была быть учтена инспекцией при исчислении штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решений производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия оспариваемых решений, в них указанным.

Основанием для принятия налоговым органом решений № 27727, № 27728, № 1387
в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении пониженной ставки налога на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3
статьи 380 НК РФ, в отношении имущества, фактически не относящегося к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Налоговый орган, указывая на неправомерность применения налогоплательщиком пониженной ставки налога в отношении объектов основных средств – общекорпусные ошиновки корпусов №№ 1-6, сослался на отсутствие кода ОКОФ 14 3120530, присвоенного спорным объектам основных средств, в Перечне № 504 и в графе «примечание» указанного Перечня в разделе «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», в том числе к коду
ОКОФ 14 3120020 «аппаратура электрическая низковольтная (до 1 000 В)» (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты)», а также на то обстоятельство, что данные объекты участвуют в технологическом процессе производства алюминия, не относятся к линиям энергопередачи, в связи с чем отсутствуют основания для применения пониженной налоговой ставки.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлена техническая документация на данные объекты основных средств, а также иные документы, из которых можно было бы установить технические и технологические свойства спорных объектов, а также их функциональную принадлежность и область использования.

Арбитражный суд соглашается с выводами налоговой инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки по налогу на имущество организаций, а доводы заявителя признаёт необоснованными, исходя из следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ заявитель в спорные налоговые периоды (2013 год, 2014 год, 1 квартал 2015 года) являлся плательщиком налога на имущество организаций.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество, учитываемое
на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта. Порядок определения налоговой базы при исчислении
налога и исчисление самого налога определены положениями статей 375, 376, 370 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 504 в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ утверждён Перечень имущества, относящегося к указанным выше объектам.

Упомянутый перечень сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ), утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, содержащего по сравнению с Перечнем № 504 более полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей.

В Перечне № 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие таким объектам и сооружениям коды ОКОФ.

Таким образом, в целях применения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, необходимо, чтобы основные средства относились к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и были включены в Перечень № 504.

Для подтверждения права на применение пониженной налоговой ставки заявитель должен представить первичные документы, подтверждающие наличие на балансе объектов основных средств, коды ОКОФ которых указаны в Перечне № 504, и имущества, являющегося составной неотъемлемой частью таких объектов, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Функциональная принадлежность имущества имеет значение для целей отнесения его
к льготируемому, поскольку код ОКОФ может быть определён налогоплательщиком ошибочно.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано отнесение спорного имущества, с учётом его функциональной принадлежности, к перечню имущества, предусмотренного в пункте 3 статьи 380 НК РФ.

Согласно Перечню № 504, льготированию подлежат как объекты, коды ОКОФ которые непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне № 504 не приведены.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определённой работы. Комплекс конструктивно-сочленённых предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы, в основном, по признакам назначения.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы: ХО 0000000 – раздел, XX 0000000 – подраздел, XX XXXX000 – класс, XX ХХХХОХХ – подкласс, XX ХХХХХХХ – вид.

Разделы представляют собой высший уровень деления.

Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учётных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Как указывалось ранее, условием для применения предусмотренной пунктом 3
статьи 380 НК РФ пониженной налоговой ставки является наличие у налогоплательщика на балансе имущества, подлежащего отнесению к определённому коду ОКОФ.

Вместе с тем право на предоставление льготы НК РФ связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения по налогу на имущество, а не только с теми данными, которые указаны налогоплательщиком в учёте (в рассматриваемом случае – в инвентарных карточках, т3 л20-31).

ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом при проверке представленных обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 год, 2014 год, расчёта по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года установлено необоснованное применение налогоплательщиком пониженных налоговых ставок налога на имущество организаций (в 2013 году – 0,4 процента, в 2014 году – 0,7 процента, в 1 квартале 2015 года – 1,0 процента) в отношении объектов – общекорпусных ошиновок корпусов №№ 1-6. В результате установлено занижение обществом налога на имущество организаций.

Согласно представленным заявителем в материалы дела инвентарным карточкам спорным объектам («общекорпусные ошиновки корпусов №№ 1-6») налогоплательщиком присвоен код ОКОФ 14 3120530. Указанный код ОКОФ заявитель полагает правильным.

Дополнительно в судебном заседании представителями общества указано, что по своей функциональной принадлежности спорные объекты также соответствуют приведённому
в Перечне № 504 коду ОКОФ 12 4521125 – линия электропередачи воздушная (линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах), что подтверждает позицию общества об отнесении имущества к льготируемому.

Арбитражный суд при исследовании обстоятельств функциональной принадлежности спорного имущества установил, что согласно пояснениям представителей сторон и представленным в материалы дела техническим и иным документам (т2 л42-43, 93, т3 л34-44, 57, 68-71, т4 л131, т5 л116, т6 л38-46, т7 л9, 12-16, 21-48) общекорпусные ошиновки корпусов №№ 1-6 являются непосредственным продолжением наружных шинопроводов (т4 л84, 115-120), которые отходят от кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5)
по направлению к производственным цехам общества.

Обозначенной обществом границей общекорпусных ошиновок является зона входа линии электропередач (общекорпусной ошиновки) на территорию корпуса электролиза, определяемая проектной документацией, а внутренней границей общекорпусных ошиновок – зона подключения серий электролизеров, что также определяется проектной документацией. Непосредственно на территории корпусов электролиза установлено электролизное оборудование в виде серии электролизных ванн (электролизёров), связанных между собой посредством общекорпусных ошиновок. Возможность отсоединения каждого из электролизёров от общекорпусной ошиновки заявитель связывает с самостоятельным функциональным назначением указанных ошиновок.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены главы Правил устройства электроустановок вместе с Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, в которых дано определение понятий: установки электролизные; преобразовательная подстанция электролизных установок; выпрямительный агрегат; параметрический выпрямительный агрегат; электролизная ванна или электролизер; серия электролизных ванн (электролизёров).

С учётом определения указанных понятий и фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд установил, что спорное оборудование используется обществом
в качестве магистральных токопроводов серии электролизных ванн (электролизеров).

В соответствии с ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, магистральной линией электропередачи признается линия электропередачи, от которой отходит несколько ответвлений.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями участвующих в деле лиц, что электрическая энергия, поступающая обществу от сетевой организации, до передачи через спорные ошиновки в производственные цеха предварительно преобразовывается
с помощью оборудования на кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5).
В процессе преобразования, в том числе, используются выпрямительные агрегаты.

Таким образом, общекорпусные ошиновки относятся к оборудованию соответствующего электролизного цеха (корпуса электролиза), поскольку непосредственно связаны с технологическим процессом производства алюминия путём электролиза.

Обозначение обществом границ общекорпусных ошиновок не влияет на вывод арбитражного суда о функциональной принадлежности спорных объектов основных средств, поскольку не изменяет назначение общекорпусных ошиновок корпусов №№ 1-6 в качестве магистральных токопроводов, используемых в составе серии электролизных ванн (электролизеров), и, соответственно, участвующих в процессе производства алюминия.

То обстоятельство, что наружная часть ошиновки (в бухгалтерском учёте обозначен как шинопровод между КПП и соответствующей серией), расположенная между кремниево-преобразовательной подстанцией 5 (КПП-5) и производственными корпусами, принята налоговым органом в качестве льготируемого имущества, не имеет правового значения для выводов суда относительно остальной части ошиновки (спорной общекорпусной), поскольку налогоплательщиком не оспаривается и не нарушает его прав.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды трёх инстанций при рассмотрении дел № А74-8889/2014, № А74-2938/2015, в рамках которых признана правомерной позиция налогового органа об отсутствии оснований для отнесения имущества (общекорпусные ошиновки корпусов) к льготируемому для целей налогообложения.

Для установления функциональной принадлежности имущества – общекорпусных ошиновок корпусов №№ 1-6 по ходатайству заявителя арбитражным судом назначена судебная техническая экспертиза. В определении от 25 мая 2016 года о назначении экспертизы арбитражный суд предложил эксперту в случае, если для ответа на поставленные вопросы потребуется привлечение специалистов в области электроэнергетики, сообщить об этом суду. Такого сообщения от эксперта не последовало.

В основном и дополнительном заключении эксперт указал (т5 л46-59, т65-70), что им произведено изучение материалов, предоставленных судом по делу № А74-1202/2016,
а также осуществлён выезд в г. Саяногорск для проведения осмотра и исследования общекорпусных ошиновок корпусов №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в месте их нахождения.

Экспертом выделены признаки отнесения имущества к линиям электропередач:

- электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов
и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии
между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором;

- устройство, выполненное в виде шин или проводов с изоляторами и
поддерживающими конструкциями, предназначенное для передачи и распределения
электрической энергии в пределах электростанции или цеха;

а также признаки отнесения имущества к системе электролиза:

- установки, состоящие из одной или нескольких ванн (соответственно
электролизных - электролизеров) и из требующихся для осуществления в них
рабочего процесса выпрямительных агрегатов, другого электротехнического
оборудования общего назначения и специального, комплектных устройств и
вспомогательных механизмов, магистральных, межванных токопроводов, кабельных
линий и электропроводок в зоне электролизера (включая проводки вспомогательных
цепей: систем управления, сигнализации, измерения, защиты), а также кранового и
вентиляционного оборудования и газоочистных сооружений.

Далее экспертом обозначены следующие результаты экспертизы:

- оборудование энергообеспечения процесса электролиза делится на две составляющие: лини электропередач, обеспечивающие электроснабжение основного производства алюминия и подводящие электричество от электростанции к техническим устройствам для получения алюминия – электролизёрам, и электрообеспечивающее оборудование самого электролизёра – ошиновка, являющаяся его неотъемлемой частью;

- поскольку параметры электросети при передаче электроэнергии не совпадают с конструктивными, электрическими параметрами токопроводов при электроснабжении электролизёров, в технологическую схему электроснабжения вводят устройства, позволяющие скоррелировать параметры линии электропередачи и системы электроснабжения электролизёров;

- общекорпусная ошиновка является прямым продолжением линии электропередач и позволяет обеспечивать электроснабжение технических устройств для получения алюминия;

- технические устройства-электролизёры являются автономными техническими устройствами, и при необходимости могут быть подключены к любому автономному источнику электроснабжения с подходящими характеристиками (генератору, например), таким образом, исключая использование общекорпусной ошиновки;

- общекорпусная ошиновка не является составляющей системы электролиза алюминия, а так же, как и линии электропередач, предназначена для передачи электроэнергии.

По результатам экспертизы в соответствии с обозначенными выше признаками отнесения имущества к линиям электропередач и к системе электролиза, эксперт пришёл к выводу о том, что «Общекорпусная ошиновка корпуса № 1 (инв. №316426)», «Общекорпусная ошиновка корпуса № 2 (инв. № 316430)», «Общекорпусная ошиновка корпуса № 3 (инв. № 316419)», «Общекорпусная ошиновка корпуса № 4 (инв. № 316427)», «Общекорпусная ошиновка корпуса № 5 (инв. № 316435)» и «Общекорпусная ошиновка корпуса № 6 (инв. № 316436)» являются техническими устройствами, выполненными в виде шин или проводов с изоляторами и поддерживающими конструкциями, предназначенными для передачи и распределения электрической энергии в пределах цеха. Таким образом, исследованные объекты основных средств являются имуществом, относящимся к линиям энергопередачи и используемым в передаче электроэнергии.

Суд соглашается с обществом в той части, что заключение эксперта соответствует требованиям положений статей 83 и 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 и статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем с учётом всех обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки доказательств по делу в совокупности, арбитражный суд приходит к иному выводу, чем эксперт. Вывод эксперта о том, что спорные объекты используются исключительно для передачи и распределения электрической энергии в пределах цеха, а не для потребления этой энергии, и не входят в состав электролизной установки в качестве магистрального токопровода, признаётся судом необоснованным.

Суд не принимает заключение экспертизы в качестве объективного доказательства относимости спорных объектов к линиям энергопередачи, подлежащим льготированию при налогообложении имущества организаций.

Так, эксперт указывает на разграничение линий электропередач и электро-обеспечивающего оборудования непосредственно электролизёра; обозначает, что в технологической схеме электроснабжения вводятся устройства для корректировки параметров электросети и токопроводов, непосредственно снабжающих электролизёры (учитывая принятое экспертом разделение этих двух систем); подтверждает наличие внешней (применительно к наружной ошиновке) и внутренней (применительно к эликтролизёрам) границ спорных общекорпусных ошиновок с учётом параметров, приведённых в проектной документации.

Между тем, указанные выводы эксперта не подкреплены конкретными ссылками на документацию, исследованную в ходе экспертизы, являются общими, что ставит под сомнение их объективность. Также результаты исследования не соотносятся с установленным по делу фактом преобразования параметров электросети на этапе прохождения электрической энергии через кремниево-преобразовательную подстанцию.

Более того, вывод в заключении и устные пояснения эксперта о том, что возможно отключить электролизёр от спорных ошиновок и подключить к иному источнику питания
не свидетельствуют о том, что функциональная принадлежность спорных ошиновок – это линия электропередачи, а не электрообеспечивающее оборудование самих электролизёров. Напротив, по мнению арбитражного суда, из данной возможности следует вывод, что спорные ошиновки пригодны исключительно для осуществления процесса электролиза,
а не для использования иными энергопринимающими устройствами.

Иных доказательств, которые бы подтверждали приведённые выше выводы эксперта
о том, что спорное имущество имеет функциональное назначение, характерное исключительно для линий энергопередачи, и повлияли бы на выводы суда, обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учётом изложенных выводов о функциональной принадлежности спорного имущества, довод общества о применении к спорному имуществу кода ОКОФ 12 4521125 подлежит отклонению.

Таким образом, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный пришёл к выводу, что представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается, что спорные общекорпусные ошиновки, расположенные после кремниево-преобразовательной подстанции, проходящие через серию электролизёров включительно, входят в состав единой технологической линии, узкоспециализированной для производства алюминия, поэтому с учётом указанной функциональной принадлежности спорное имущество не относится к имуществу, включённому в Перечень № 504, и льготному налогообложению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решения налогового органа от 9 сентября 2015 года
№ 27727 и № 27728, от 1 октября 2015 года № 1387 в части выводов о необоснованном применении обществом пониженных налоговых ставок налога на имущество организаций
(в 2013 году - 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 1 квартале 2015 года - 1,0 процента), о занижении налогоплательщиком налога на имущество организаций за 2013 год (решение
№ 27727), за 2014 год (решение № 27728), авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года (решение № 1387) в отношении объектов основных средств – общекорпусные ошиновки корпусов №№1-6, являются обоснованными.

Вместе с тем арбитражный суд полагает частично удовлетворить заявление общества, исходя из следующего.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведённой нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством её зачёта в счёт подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определённого налогового периода не приводит
к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем
не влечёт применения ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счёт иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Обществом заявлен довод о наличии неучтённой налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности переплаты по налогу (т1 л121, т6 л24), что влечёт применение приведённых выше разъяснений положений статьи 122 НК РФ и отмену оспариваемых решений № 27727 и № 27728 в соответствующей части.

Налоговый орган обозначил правовую позицию об отсутствии на дату вынесения оспариваемых решений переплаты по налогу (пояснения – т3 л7, т5 л123-124, т6 л54-55).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

По решению № 27727 обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме
5 425 811 руб. по сроку уплаты – 14.04.2014. Штрафные санкции с учётом доначисленных сумм налога составили 1 085 162 руб. (5 425 811 ? 20%).

Как следует из выписки из КРСБ по налогу, представленной налоговым органом в материалы дела (приложение к пояснениям от 02.09.2016 № 03-06-01662, т5 л125-127),
в период с 01.04.2014 по 28.08.2015 у общества имелась переплата в размере 7 443 270 руб.,
в период с 11.08.2015 по 01.10.2015 – в размере 221 628 руб. 22 коп.

Наличие переплаты также подтверждается протоколом расчёта пени, прилагаемого к решению № 27727, поскольку при сроке уплаты налога 13.04.2015 пени начисляются с 01.09.2015, при этом с учётом переплаты в размере 221 628 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, размер штрафа по решению № 27727 не может составлять более 1 040 836 руб. 56 коп., исходя из расчёта: 5 425 811 руб. – 221 628, 22 руб. = 5 204 182,78 руб. ? 20 %.

Таким образом, налоговым органом при начислении штрафа по решению № 27727
не учтена переплата в размере 221 628 руб. 22 коп., имевшая место по состоянию на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога и сохранявшаяся на момент вынесения решения.

Следовательно, по результатам проверки налоговой инспекцией излишне исчислен штраф по решению № 27727 в сумме 44 325 руб. 64 коп. (221 628,22 руб. ? 20 %), возражения общества по арифметическим данным, использованным налоговым органом
в оспариваемом решении № 27727, являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что указанный подход при определении штрафной санкции подлежит применению одновременно к решениям № 27727 и № 27728, арбитражный суд полагает ошибочным, поскольку в случае учёта налоговым органом установленной
при рассмотрении настоящего дела переплаты в рамках решения № 27727, при последующем принятии решения № 27728 условия для неприменения ответственности по статье 122 НК РФ не имели бы места (переплата уже учтена в счёт иной задолженности общества).

Арбитражным судом проверен довод налогового органа о том, что переплата в сумме
7 443 270 руб. у общества отсутствовала по причине действия обеспечительных мер в рамках дела № А40-117840/2013, соответственно было невозможно распоряжаться этими денежными средствами путем зачёта либо возврата.

Указанный правовой подход инспекции суд полагает ошибочным, поскольку рассматриваемая сумма самостоятельно перечислена налогоплательщиком в бюджет, а ввиду приостановления действия оспариваемого обществом решения, которым эта сумма обществу доначислена, у неё отсутствует статус действующего платежа в бюджет. Следовательно, указанную сумму нужно учитывать как переплату сумм налога в бюджет до того момента, когда налоговый орган в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы
от 19 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу № А40-117840/2013 зачёл имевшуюся переплату в счёт сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по оспариваемому решению (28.08.2015).

Кроме того, подход инспекции противоречит расчётам самого налогового органа, принявшего во внимание указанную переплату при расчёте пени.

Таким образом, переплата в сумме размере 221 628 руб. 22 коп. имелась в бюджете на протяжении всего периода от срока уплаты налога до даты принятия решения (с 01.04.2014 по 01.10.2015).

С учётом изложенного, решение налогового органа № 27727 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 44 325 руб. 64 коп., является незаконным, поскольку в отсутствие установленных действующим законодательством оснований обязывает общество уплатить штрафные санкции в указанной сумме.

Нарушение прав и законных интересов заявителя решением № 27727 в оспариваемой части состоит в лишении налогоплательщика денежных средств в виде указанных сумм штрафа, законные основания для уплаты которых отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части доначисления указанной суммы по налогу на имущество организаций (штраф).

Согласно правилам части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения оставшейся части требований общества не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций (штраф), доначисленных решением налоговой инспекции № 27727
и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов заявителя является непосредственно настоящее решение.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом,
к которым, помимо прочего, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы по настоящему делу составляют 180 920 руб. 74 коп. (9 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявлений об оспаривании решений налогового органа, 171 920 руб. 74 коп. – судебные издержки в связи с проведением экспертизы).

Государственная пошлина по делу уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями от 24 декабря 2015 года № 9149, № 9150 (т1 л14-15),
от 18 февраля 2016 года № 1084 (т4 л13), денежные средства для оплаты экспертизы перечислены платёжным поручением от 16 мая 2016 года № 3319 (т4 л127).

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение требования заявителя об оспаривании решения № 27727 относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение требования заявителя
о признании незаконными в части решений налогового органа от 9 сентября 2015 года
№ 27728, от 1 октября 2015 года № 1387 относится на заявителя.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем деле имеются судебные издержки заявителя, понесённые в связи с оплатой экспертизы, однако с учётом выводов суда и результатов рассмотрения спора данные издержки относятся на заявителя и взысканию с налоговой инспекции не подлежат.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящее решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 9 сентября 2015 года № 27727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере
44 325 (сорок четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 64 коп. в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 9 сентября 2015 года № 27727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании частично незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия
от 9 сентября 2015 года № 27728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 1 октября 2015 года № 1387 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с соответствием решений в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций (штраф), доначисленных решением налоговой инспекции от 9 сентября 2015 года № 27727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» является настоящее решение.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова