Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2017; ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» (далее – общество, ООО ТД «ОВАЛТУН») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последнее уточнение от 24.01.2018 - т.4 л.д.93) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2017 года № 9 в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 442 332 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 864 руб. 13 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 110 024 руб. 41 коп.; начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 268 172 руб. 44 коп., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 120 655 руб., начисления штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 301 руб. 33 коп.

Общество полагало, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафы должны были быть уменьшены в 9 раз.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 1-6, 68-72, 95-96, т.4 л.д.72-82).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 92-98, т. 2 л.д. 1-16, т. 3 л.д. 39-42, 103-111, т.4 л.д.85-91).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун»зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2006 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 73-79).

На основании решения от 30.09.2016 №56 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

31 марта 2017 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-40).

Указанным решением ООО ТД «ОВАЛТУН»привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 714 руб. – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 286 337 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС, и в сумме 120 655 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 222 395 руб., налог на прибыль в сумме 1 271 216 руб. (в федеральный бюджет – 1 144 095, в бюджет субъекта Российской Федерации – 127 121 руб.).

Обществу также начислены пени в общей сумме 1 073 132 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 213 руб., по НДС в сумме 912 772 руб., по налогу на прибыль – в сумме 160 147 руб. (в федеральный бюджет – 16 198, в бюджет субъекта Российской Федерации – 143 949 руб.).

Кроме того, обществу уменьшены налог на прибыль за 2013 год на 143 825 руб., НДС в сумме 375 280 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года – на 367 140 руб., НДС за 1 квартал 2015 года – на 8 140 руб.).

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 13.07.2017 №115, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-56).

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления пеней по НДС в сумме 442 332 руб. 40 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 864 руб. 13 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 110 024 руб. 41 коп.; а также в части размера начисленных штрафов за неуплату налогов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №115 по апелляционной жалобе принято Управлением 13 июля 2017 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 15 августа 2017 года. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и предприятием не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления обществу оспариваемой суммы пеней послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижен НДС и налог на прибыль в результате применения схемы незаконного снижения налогов путём искусственного дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО5).

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде ООО ТД «ОВАЛТУН» применяло общий режим налогообложения и являлось налогоплательщиком НДС.

Основной вид деятельности общества – оптовая торговля изделиями из керамики и стекла (код по ОКВЭД 46.44.1). Дополнительно общество осуществляло, в том числе, следующие виды деятельности: торговля оптовая коврами и ковровыми изделиями (код 46.47.3), торговля оптовая лакокрасочными материалами (код 46.73.4), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код 46.73.6), торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код 47.52), торговля розничная непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах (код 47.78.9), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в проверяемом периоде применяла упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов) и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в 2013 году по ставке 10%, в 2014-2015 годах – по ставке 15%.

Основной вид деятельности предпринимателя – розничная торговля красками, лаками и эмалями (код 52.46.2); к дополнительным видам деятельности относилась, в том числе, розничная торговля в специализированных магазинах (код 52.48).

Налоговым органом установлено, что ФИО5 являлась родной сестрой ФИО6 - единственного учредителя и руководителя ООО ТД «ОВАЛТУН».

В 2013-2015 годах общество и предприниматель осуществляли деятельность по одному адресу, использовали общий веб-сайт в сети Интернет, арендовали у учредителя общества ФИО6 помещения (магазин, офис, склады) по одним и тем же адресам, а также одни и те же грузопассажирские транспортные средства. В ООО ТД «ОВАЛТУН» и у предпринимателя работали одни и те же сотрудники.

ФИО5 в указанный период работала в ООО ТД «ОВАЛТУН» в должности заведующего складом, непосредственно подчиняясь директору общества ФИО6

ФИО6, не являясь работником ИП ФИО5, подписывал от её имени документы (договоры, акты приёма-передачи и т.д.), то есть фактически осуществлял хозяйственную деятельность предпринимателя.

Доходы предпринимателя составили: за 2013 год – 46 187 952 руб., за 2014 год – 52 150 590 руб., за 2015 год – 50 675 303 руб.

Совокупный доход общества и предпринимателя составил в 2013 году – более 104 000 000 руб., в 2014 году – более 81 000 000 руб., в 2015 году – более 100 000 000 руб., то есть превысил установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничение по размеру доходов для применения упрощённой системы налогообложения (60 000 000 руб.).

На основании изложенного налоговым органом произведён перерасчёт налоговых обязательств общества за 2013-2015 годы с учётом сведений о доходах и расходах ИП ФИО5 как лица, фактически не осуществлявшего самостоятельную предпринимательскую деятельность. По результатам расчёта обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 271 216 руб., НДС в сумме 4 222 395 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 147 руб., пени по НДС в сумме 912 772 руб., уменьшены налог на прибыль за 2013 год на 143 825 руб., НДС в сумме 375 280 руб. (в том числе за 1 квартал 2013 года – на 367 140 руб., НДС за 1 квартал 2015 года – на 8 140 руб.).

Налогоплательщик, не оспаривая вывод налогового органа о применении обществом схемы незаконного снижения налогов путём искусственного дробления бизнеса, возражает относительно суммы пеней, начисленных в связи с доначислением НДС и налога на прибыль, на основании следующих доводов:

В нарушение пункта 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, налоговый орган признал доходы предпринимателя, учтённые при налогообложении УСН, одновременно объектом обложения НДС и налога на прибыль ООО ТД «ОВАЛТУН».

Расчёт суммы пеней произведён налоговым органом без учёта налога, уплаченного взаимозависимым лицом.

Инспекция должна была произвести начисление пеней на недоимку с учётом сумм единого налога по УСН, уплаченного ИП ФИО5 в 2013-2015 годах, и сроков его уплаты.

При определении налоговых обязательств ООО ТД «ОВАЛТУН» инспекции следовало в целях исключения двойного налогообложения одних и тех же доходов зачесть переплату по единому налогу по УСН, уплаченному ИП ФИО5, в счёт недоимки общества по НДС. При этом соразмерно уменьшенной недоимки должны были быть скорректированы пени по доначисленному НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 № 2347/05 по делу № А14-5751/2004-153/24.

Согласно произведённому заявителем расчёту сумма пеней по НДС (с учётом уплаченного предпринимателем налога по УСН и пеней по указанному налогу) определена в размере 470 439 руб. 60 коп. В связи с этим общество считает незаконным доначисление ему пеней в сумме 442 332 руб. 40 коп. (912 772 руб. – 470 439 руб. 60 коп.).

Сумма пеней по налогу на прибыль (с учётом уплаченного предпринимателем налога по УСН и пеней по указанному налогу) определена в сумме 1333 руб. 87 коп. – в федеральный бюджет, и в сумме 33 924 руб. 59 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации. Соответственно, заявитель оспаривает начисление пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 864 руб. 13 коп. (16 198 руб. – 1333 руб. 87 коп.), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 110 024 руб. 41 коп. (143 949 руб. – 33 924 руб. 59 коп.).

Сумма штрафа по НДС с учётом произведённых предпринимателем платежей определена в сумме 163 481 руб., по налогу на прибыль – 0 руб.

Кроме того, налогоплательщик просит снизить размер начисленных штрафных санкций, указывая на смягчающие ответственность обстоятельства:

-тяжёлое финансовое положение ООО ТД «ОВАЛТУН» (по состоянию на 02.05.2017 размер кредиторской задолженности составлял 1 312 077 руб., размер ссудной задолженности – 12 054 000 руб.);

-осуществление деятельности в социально-значимой сфере занятости трудоспособного населения (строительные материалы, поставленные обществом строительным компаниям, были использованы для строительства социально-значимых объектов);

-наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства (поддержка малого бизнеса относится к числу стратегически важных и приоритетных задач Правительства Республики Хакасия);

-осуществление обществом благотворительной деятельности;

-наличие у ООО ТД «ОВАЛТУН» обязательств перед кредитной организацией (размер ссудной задолженности по состоянию на ноябрь 2017 года составлял 7 546 233 руб. 86 коп.);

-взыскание штрафных санкций в полном объёме причинит вред финансово-хозяйственной деятельности организации, приведёт к убыточному состоянию, невозможности исполнения обязательств по оплате труда, страховых взносов, налоговых обязательств.

По мнению налогоплательщика, суд не ограничен в праве учесть смягчающие обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом, и дополнительно уменьшить размер штрафа. Кроме того, ответственность должна быть соразмерна характеру совершённого деяния, в связи с чем применение штрафа по НДФЛ в сумме 12 714 руб., в 59 раз превышающей сумму пеней по НДФЛ (213 руб.), является недопустимым.

Налоговый орган, не соглашаясь с требованиями заявителя, приводит следующие доводы:

В рассматриваемой ситуации необоснованная налоговая выгода получена обществом в связи с выводом из-под налогообложения по общей системе части товара, реализация которого осуществлялась в розницу преимущественно физическим лицам и лицам, не уплачивающим НДС. Тем самым обществом совершены действия в обход положений законодательства о налогах и сборах, что влечёт применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которых он стремится избежать.

Пеня по своей правовой природе является элементом компенсации потерь бюджета, вызванных противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих зачесть при начислении пеней переплату по одному налогу в счёт недоимки по другому налогу.

Кроме того, администратор бюджетных обязательств при уплате НДС и единого налога по УСН различен. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на 100% формирует доходную часть бюджета субъекта Российской Федерации, тогда как НДС на 100% является источником формирования федерального бюджета (статьи 50, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 75 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых пени на недоимку налогоплательщика не начисляются. Приведённые заявителем обстоятельства к ним не относятся.

Уплачивая единый налог по УСН, ИП ФИО5 исполняла собственные налоговые обязательства, а не налоговые обязательства ООО ТД «ОВАЛТУН».

Размер недоимки по налогам обществом не оспаривается, в связи с чем оснований для принятия иной суммы недоимки для начисления пеней, чем та, которая установлена инспекцией, не имеется.

Наличие переплаты по единому налогу по УСН не может свидетельствовать об отсутствии состава налогового правонарушения в связи с неуплатой обществом НДС.

06.04.2017 предпринимателем были представлены уточнённые налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2013-2015 годы с нулевыми показателями исчисленных налоговых обязательств. 27.04.2017 предпринимателем представлены в налоговый орган заявления о возврате налогов и пеней, уплаченных в период с 2013 по 2015 год. Уведомлениями от 19.06.2017 и от 20.06.2017 №147952 и №148015 на расчётный счёт ИП ФИО5 возвращена сумма излишне уплаченного налога. Следовательно, показатели предпринимателя не могут быть учтены при определении итоговой недоимки налогоплательщика.

Основания для снижения размера штрафных санкций также отсутствуют, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения (итоговая сумма штрафных санкций снижена по сравнению с установленной в 3 раза).

Сумма штрафа по НДФЛ соответствует степени вины общества в совершении налогового правонарушения, поскольку суммы удержанного НДФЛ несвоевременно перечислялись в бюджет систематически, в течение всего проверяемого периода.

Размер начисленных пеней по налогу согласно положениям статей 75 и 123 НК РФ не является критерием для определения размера штрафной санкции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Зачёт сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (абзац второй пункта 1 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, зачёт излишне уплаченных налогов может быть произведён в рамках бюджета одного уровня.

На основании пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога.

Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 НК РФ. НДС является федеральным налогом и уплачивается в федеральный бюджет.

Специальные налоговые режимы (включая упрощённую систему налогообложения) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно.

В силу статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов, в том числе налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

С учётом изложенных норм суммы единого налога по УСН, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, не могут быть зачтены в счёт налога на добавленную стоимость. Однако налогоплательщики не лишены возможности возвратить излишне уплаченные налоги в самостоятельном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что обществом в 2013 – 2015 годах была применена схема ухода от налогообложения путём искусственного дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения – ИП ФИО5

В связи с этим инспекцией был произведён перерасчёт налоговых обязательств общества за 2013-2015 годы с учётом сведений о доходах и расходах ИП ФИО5

Поскольку налоги, уплаченные обществом и предпринимателем, подлежали зачислению в бюджеты различных уровней, у налогового органа отсутствовали основания для учёта уплаченных ИП ФИО5 налогов при начислении обществу пеней по НДС и налогу на прибыль.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, налоговым органом по заявлению предпринимателя произведён возврат излишне уплаченных в 2013 – 2015 годах сумм единого налога по УСН, а также зачёт указанного налога в счёт НДС, доначисленного налогоплательщику оспариваемым решением (уведомления о произведённом возврате от 19.06.2017 №147952, от 20.06.2017 №148015, уведомление о произведённом зачёте №146859) (т. 3 л.д. 43-48).

Таким образом, довод общества о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 38 НК РФ, не допускающего двойного налогообложения одних и тех же доходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу №А66-2710/2011, от 02.09.2010 по делу №А66-953/2010, Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу №А51-14163/2012) и не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2005 № 2347/05 по делу № А14-5751/2004-153/24.

Оценив доводы общества о наличии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьёй 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и является открытым.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьёй 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен при установлении налоговым органом или судом нескольких обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, сумма штрафа определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12 октября 2010 года № 3299/10 указал, что не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Таким образом, суд вправе дополнительно снизить размер штрафной санкции в случае установления новых смягчающих ответственность обстоятельств, не учтённых налоговым органом при принятии решения.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговый орган установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность ООО ТД «ОВАЛТУН»: признание налогоплательщиком факта совершения налогового правонарушения; тяжёлое финансовое положение организации, наличие кредитных договоров; общество относится к субъектам малого бизнеса; общество оказывает благотворительную помощь.

Размер штрафных санкций был снижен налоговым органом в три раза и составил 419 706 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ и вышеизложенными разъяснениями судов, пришёл к выводу о том, что штрафные санкции в размере 419 706 руб. являются соразмерными совершённому обществом правонарушению.

Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства, не учтённые налоговым органом при принятии оспариваемого решения, арбитражным судом не установлены.

Ссылка ООО ТД «ОВАЛТУН» на наличие у него обязательств перед кредитной организацией (ссудной задолженности, размер которой по состоянию на ноябрь 2017 года составлял 7 546 233 руб. 86 коп.) как на обстоятельство, не учтённое налоговым органом, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку кредитные обязательства общества характеризуют его финансовое положение.

Как следует из документов, представленных налоговым органом в материалы дела (в электронном виде 11.01.2018), обращаясь до принятия оспариваемого решения в налоговую инспекцию с ходатайством об уменьшении штрафов в связи с тяжелым финансовым положением, общество приложило к ходатайству документы, подтверждающие наличие обязательств по кредитному договору (договоры об открытии кредитной линии, справка о размере ссудной задолженности - 4 л.д.43-64).

Как уже было указано выше, тяжёлое финансовое положение организации, наличие кредитных договоров признано налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Наступление неблагоприятных для общества последствий в случае взыскания штрафных санкций в полном объёме (убыточное состояние, невозможность исполнения обязательств по оплате труда, страховых взносов, налоговых обязательств) также является проявлением тяжёлого финансового положения общества и не может рассматриваться как обстоятельство, не учтенное налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Фактически общество представило в ходе судебного разбирательства дополнительные документы, характеризующие его финансовое положение, а не заявило об обстоятельствах, не учтенных налоговым органом в качестве смягчающих.

Факт поставки обществом строительных материалов организациям, осуществляющим строительство социально-значимых объектов, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает необходимость уменьшения штрафной санкции. Обществом не представлено обоснование возможности признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего налоговую ответственность, не определена причинно-следственная связь между данным обстоятельством и неисполнением обществом налоговых обязательств.

Общество не обосновало отнесение оптовой реализации строительных и отделочных обязательств к социально-значимой деятельности. Как следует из устава общества, его основной целью деятельности является извлечение прибыли. Реализация строительных материалов иным субъектам хозяйственной деятельности, является обычной предпринимательской деятельностью общества.

Указание на сезонный характер деятельности общества арбитражный суд считает несостоятельным. Доказательств отнесения деятельности по оптовой реализации строительных и отделочных материалов к сезонным работам с учетом положений статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не приведено.

Довод общества о недопустимости применения штрафа по НДФЛ в сумме, в 59 раз превышающей сумму пеней по НДФЛ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного из доходов работников, обществом не оспаривается.

При этом заявителем не приведены какие-либо доводы относительно причин, по которым налог не был своевременно перечислен в бюджет.

То обстоятельство, что нарушение срока перечисления налога, как правило, являлось незначительным (1-7 дней), не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность, поскольку, как следует из приложения №1 к оспариваемому решению, данное нарушение имело систематический характер (суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода) (т. 1 л.д. 33-34).

Сумма пеней, начисленная налоговому агенту за несвоевременное перечисление НДФЛ, не является критерием для определения размера штрафа за данное нарушение, поскольку основания и порядок начисления пеней и налоговой санкции, установленные статьями 75 и 123 НК РФ, различны.

Таким образом, оснований считать оспариваемую сумму штрафа по НДФЛ не соразмерной совершённому обществом налоговому нарушению у арбитражного суда не имеется.

Расчёт штрафных санкций (т. 1 л.д. 39-40) произведён налоговым органом в соответствии пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 НК РФ, при этом инспекцией обоснованно приняты во внимание не только смягчающие, но и отягчающие ответственность общества обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершённое в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 21.03.2014 №3 ООО ТД «ОВАЛТУН» было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате намеренного разделения бизнеса, а также на основании статьи 123 НК Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ. Законность привлечения общества к налоговой ответственности установлена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2015 по делу №А74-5103/2014, вступившим в законную силу 28.10.2015.

С учётом изложенного, на момент совершения налоговых правонарушений общество считалось подвергнутым налоговым санкциям за аналогичные правонарушения, в связи с чем указанное отягчающее ответственность обстоятельство правомерно учтено при определении итогового размера штрафов.

По мнению арбитражного суда, снижение штрафных санкций, которое было осуществлено налоговым органом, обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершённому деянию и принципу индивидуализации.

Меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным. Поскольку штраф является наказанием за совершённое правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Как следует из обстоятельств дела, общество, будучи привлеченным решением налогового органа от 21.03.2014 №3 к налоговой ответственности за неуплату налогов в 2011-2012 годах в связи с занижением налоговой базы в результате искусственного разделения бизнеса, продолжало осуществлять аналогичные нарушения в 2014 и 2015 году.

Оценивая характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины налогоплательщика, соответствие размера начисленных налоговых санкций требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 286 337 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС, в сумме 120 655 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, и на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 714 руб. – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ.

Арбитражный суд полагает, что применение ответственности в виде штрафных санкций в общей сумме 419 706 руб. соответствует балансу публичного и частного интереса, разумному равновесию между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности, обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Совершение данных правонарушений не было связано с объективной невозможностью исполнения обществом обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Размер налоговых санкций соответствует характеру совершённых правонарушений и степени их общественной опасности.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При рассмотрении вопроса о снижении налоговых санкций арбитражный суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, установил, что указанные заявителем смягчающие обстоятельства были учтены инспекцией, в результате размер штрафных санкций уменьшен в три раза с учётом характера и обстоятельств совершённых налоговых правонарушений.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств обществом не доказано.

С учётом изложенного, решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Арифметическая правильность расчёта доначисленных налогов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения незаконным.

Определением от 27 сентября 2017 года арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2017 года №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пеней в сумме 602 691 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 286 337 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 108 590 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12 065 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 12 714 руб. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-12161/2017.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-12161/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления платёжным поручением от 11.08.2017 №29014.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овалтун» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 марта 2017 года №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 332 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 124 888 руб. 54 коп., начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 268 172 руб. 44 коп., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 120 655 руб., начисления штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 301 руб. 33 коп. в связи с его соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления в силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель