Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 30 марта 2007 года №712-30/17-135 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 590.330,0 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1.699,33 руб. пени, 85.911,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2006,

ФИО2, доверенность от 31.05.2007,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия:

ФИО3, доверенность от 10.11.2006,

ФИО4, доверенность от 31.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года №712-30/17-135 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 590.330,0 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1.699,33 руб. пени, 85.911,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога. Данное решение принято налоговым органом на основании акта от 26.02.2007г. №12029/6-6дсп, составленного по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали заявленное требование, указав на несостоятельность изложенных в спорном решении выводов налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов за январь-июнь 2004 года расходов по доставке при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и, соответственно, о занижении налога за указанный период. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что им документально подтверждено место расположения склада готовой продукции на территории разреза.

Налогоплательщик полагает, что пунктом отгрузки следует считать ПК-92, соответственно транспортные расходы по доставке добытого полезного ископаемого с пункта отгрузки ПК - 92 до станции Камышта должны уменьшать налогооблагаемую базу по НДПИ. Тогда как налоговый орган полагает, что пунктом отгрузки является станция Камышта, следовательно, транспортные расходы, осуществлённые ОАО «ОВЭ» по доставке добытого полезного ископаемого с ПК - 92 до пункта отгрузки - станции Камышта, не должны уменьшать налогооблагаемую базу по НДПИ.

Перечень расходов по доставке, обозначенных в статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, о чём свидетельствует предлог «в частности», используемый в конструкции указанной нормы. Представленные арбитражному суду документы подтверждают, что расходы понесены Обществом исключительно в целях обеспечения доставки угля от склада готовой продукции до потребителя. Поэтому вывод налогового органа о неподтвержденности расходов по доставке является необоснованным.

Налоговый орган в отзыве на заявление и представители в ходе судебного разбирательства полагают требование заявителя необоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с главой 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку, перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Расходы на доставку до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю или на переработку) не относятся к расходам по доставке. В силу заключённого заявителем договора поставка им товара (угля) производится железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000» (продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте). Пунктом отгрузки потребителю является станция Камышта, поэтому расходы по доставке от разреза до станции Камышта неправомерно отнесены к расходам, влияющим на налогооблагаемую базу по НДПИ.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, договора на поставку от 22.12.2003 № СУЭК/1730 П и приложений к нему, полагает, что стороны установили объёмы поставок в спорный период времени и цены на отгружаемый уголь, указав цены за тонну продукции без учета НДС, акцизов и транспортных расходов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» зарегистрировано администрацией Бейского района 17.12.1999г. № 383, о чём 21 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 19 № 0007937.

С 27 декабря 1999 года Общество состоит на налоговом учёте, имеет лицензии на право пользования недрами (в том числе добычи каменного угля открытым способом), что следует из пунктов 1.2 и 1.3 акта выездной налоговой проверки от 26 февраля 2007 года №12-29/6-6дсп.

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 26 февраля 2007 года №12-29/6-6дсп (далее - Акт).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно уменьшил стоимость реализованного добытого полезного ископаемого (исходя из цен реализации) в январе-июне 2004 года на сумму расходов по доставке в размере сумме 14.241.383,0 руб . (январь- 2.754.600,0руб., февраль - 1.958.227,0 руб., март- 2.481.855,0 руб., апрель- 1.841.369,0 руб., май - 2.214.884,0 руб., июнь- 2.990.448,0 руб.), тем самым неверно исчислив стоимость единицы добытого полезного ископаемого. В результате обществом занижен НДПИ за данный период на 590.330,0 руб. (январь- 90.646,0руб., февраль – 70.125,0 руб., март- 116.481,0 руб., апрель- 96.399,0 руб., май – 109.617,0 руб., июнь- 107.062,0 руб.),

В соответствии с главой 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку, перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Расходы на доставку до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю или на переработку) не относятся к расходам по доставке.

В проверяемый период времени реализация добытого угля осуществлялась налогоплательщиком на основании заключённого с открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») договора от 22.12.2003г. №СУЭК/1730 П, в соответствии с которым общество обязано производить поставку угля в адрес указанных ОАО «СУЭК» грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте и по срокам, установленным в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.1.1.), согласно условиям поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000».

В соответствии с пунктом 4.3 договора отгрузка угля производится погрузочными средствами поставщика насыпью в технически исправные и коммерчески пригодные ж.д. вагоны.

В силу пункта 4. 6 договора обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента от поставщика покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара.

Пунктом 4.9 договора по соглашению сторон поставка товара может производиться на условиях EX- Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000» (самовывоз со склада грузоотправителя). В этом случае отгрузка производится погрузочными средствами поставщика, а обязанность по поставке считается выполненной с момента загрузки товара в транспортное средство перевозчика, датой поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной.

Налоговый орган, проанализировав условия заключённого заявителем договора поставки угля, пришёл к выводу о том, что пунктом отгрузки потребителю является станция Камышта, поэтому расходы по перевозке угля, оказываемые ОАО «ОВЭ», не относятся к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя и не уменьшают сумму стоимости реализованного добытого полезного ископаемого. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, договора на поставку от 22.12.2003 № СУЭК/1730 П и приложений к нему, полагает, что стороны установили объёмы поставок в спорный период времени и цены на отгружаемый уголь, указав цены за тонну продукции без учета НДС, акцизов и транспортных расходов.

30 марта 2007 года начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия ФИО5, рассмотрев Акт, возражения налогоплательщика по Акту, принял решение №12-30/17-135 (далее - Решение), которым предложил Обществу уплатить, в том числе: 590.330,0 руб. НДПИ, 1.699,33 руб. пени, 85.911,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

Общество не согласно с указанным Решением в части выводов, касающихся НДПИ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке бухгалтерскую отчётность в соответствии с федеральным законом «О бухгалтерском учёте» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьёй 336 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения названным налогом, которым являются, в частности полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговой базой при исчислении данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации является стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено также, что цена реализации при этом учитывается без налога на добавленную стоимость, акциза, и уменьшается на сумму расходов налогоплательщика по доставке.

Таким образом, из анализа норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Арбитражный суд с учётом заявленного Обществом требования полагает, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика склада готовой продукции (а в случае его отсутствия – пункта отгрузки), его места расположения, а также определение состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДПИ.

Понятие «склад готовой продукции» в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. Исходя из смысла данного понятия под складом готовой продукции следует понимать место, где хранится продукция, предназначенная для реализации потребителю, то есть, не подлежащая качественным изменениям (готовый – окончательно сделанный, годный к употреблению - из словаря ФИО6).

В судебном разбирательстве было установлено, что склад готовой продукции, как и склад рядового и сортового угля и дробильно-сортировочная установка, после которой уголь разделяется по качеству, находится на территории разреза. Об этом свидетельствуют следующие документы: паспорт прирельсового угольного склада ПК-92 (т.2, с.92), план-схема железнодорожного пути, являющийся приложением к Техническому паспорту, (т.2, с.46,47), план углепогрузочной станции П-92 (т.2,с.65), пояснения налогоплательщика.

Вывоз готовой продукции осуществляется с разреза и по пути на пункт погрузки уже не меняет своих свойств и качеств (сортности). Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих понесённые расходы по доставке, видно, что пунктом отгрузки в них указан склад готовой продукции, а пунктом выгрузки – ст. Камышта.

Налоговый орган, исследовав названные выше документы, в письменных пояснениях от 10.07.2007г. № 03-08 указал, что на железнодорожном тупике ПК-92 уголь загружается в вагоны для отправки и в месте пункта отправления уже не перегружается, в связи с чем толкование налогоплательщиком понятия «склад готовой продукции состоятельно.

С учётом изложенного выше, арбитражный суд полагает, что оснований оценивать пункт отгрузки угля, расположенный на ст. Камышта для отправки его железнодорожным транспортом, в качестве склада готовой продукции в смысле, обозначенном в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющем значение для определения состава расходов, не имеется, поскольку место расположения склада готовой продукции на территории разреза подтверждено документально.

Таким образом, пунктом, от которого затраты по доставке добытого полезного ископаемого уменьшают цены реализации, является станция Камышта.

В связи с изложенным является неправомерной позиция налогового органа о том, что транспортные расходы, осуществлённые ОАО «ОВЭ» по доставке добытого полезного ископаемого с ПК - 92 до пункта отгрузки - станции Камышта, не должны уменьшать налогооблагаемую базу по НДПИ.

Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов является открытым. При правовой неопределённости нормы пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливается порядок определения расходов при установлении налогооблагаемой базы по НДПИ, при наличии возможности различного толкования приведённых в ней понятий, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001года №5 все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Положениями статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки.

Материалами дела, регистрами бухгалтерского учёта, журналом-ордером №6 за июнь 2004 года, выписками из оборотов по счетам 44.02, 44.03, 90.01, выставленными ОАО «Отделение временной эксплуатации» счетами-фактурами, актом выверки расчётов на 01.07.2004г., подписанного налогоплательщиком и ОАО «Отделение временной эксплуатации», фактическим балансом товарной продукции за июнь 2004года, утверждёнными генеральным директором ОАО «Отделение временной эксплуатации» калькуляциями затрат на закрепление вагонов тормозными башмаками и на перевод стрелок на подъездных путях ветвевладельца по ОАО «Отделение временной эксплуатации» от 22.01.1999г. и от 14.03.2004г., пояснениями налогоплательщика и налогового органа подтверждается, что в цену реализации угля были включены расходы по доставке (транспортировке) угля получателю.

По предложению суда налогоплательщик представил в материалы дела расчёт отпускной цены угля на июнь 2004года.

При исследовании расчёта отпускной цены угля за июнь 2004 года налоговый орган в письменных пояснениях от 10.07.2007г. №03-08 и от 08.08.2007г. установил, что из данного расчёта усматривается, что при формировании цены реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик учитывает транспортные расходы (счёт 44).

Исследование названного расчёта одной единицы добытого полезного ископаемого налогоплательщик действительно исключил из цены только расходы, связанные с доставкой груза от ПК-92 до станции Камышта (согласно условий договора и приложений к нему). При этом расходы ОАО «Отделение временной эксплуатации», предъявленные за содержание железнодорожных путей не исключались как транспортные расходы при расчёте одной единицы добытого полезного ископаемого.

Кроме того, проанализировав указанные выше документы налогоплательщика налоговый орган пришёл к выводу о том, что работы, осуществлённые ОАО «Отделение временной эксплуатации» по закреплению вагонов тормозными башмаками и переводу стрелок железнодорожных путей, связаны с транспортировкой вагонов покупателю ОАО «СУЭК» по поставке угля.

Как следует из пояснений налогового органа, все перечисленные выше суммы расходов подтверждены документально, расхождений с налогоплательщиком по суммам не имеется. Не приняты эти расходы при выездной налоговой проверке только в связи с основными доводами, указанными в решении: склад готовой продукции находится на ст. Камышта, а не на территории разреза, и расходы, перечисленные налогоплательщиком, не относятся к перечню, указанному в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка которым приведена арбитражным судом выше.

Из материалов дела, пояснений сторон, возражений на акт выездной налоговой проверки, следует, что данные расходы произведены исключительно в целях обеспечения доставки угля потребителю. В спорную сумму вошли расходы по перевозке угля и по содержанию транспортных средств и объектов, используемых для доставки угля получателю. Тот факт, что спорные расходы связаны с транспортировкой угля до станции Камышта, налоговый орган не опровергает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает доказанным тот факт, что вся сумма спорных затрат относится к расходам по доставке покупателю полезного ископаемого.

В соответствии с частью 5 статьи 200 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемыми актами Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за январь-июнь 2004 года, ответственность за данные правонарушения предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По итогам судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта правонарушения со стороны налогоплательщика.

Общие условия привлечения к налоговой ответственности обозначены в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 6 данной нормы никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в исследуемой части.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает удовлетворить заявленное требование общества и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года №712-30/17-135 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 590.330,0 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1.699,33 руб. пени, 85.911,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в связи с несоответствием пункту 7 статьи 3, статье 108, пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на налоговый орган.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина обществом уплачена в полном объёме платёжным поручением №43 от 04.05.2007г., с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года №712-30/17-135 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 590.330,0 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1.699,33 руб. пени, 85.911,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога,, в связи с несоответствием пункту 7 статьи 3, статье 108, пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: Советский микрорайон, 30, г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Бейского района 17.12.1999г. № 383, о чём 21 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0007937), расположенного по адресу: ул. Майская, 6, с. Кирба, Бейский район, Республика Хакасия, расходы по государственной пошлине в сумме 2.000,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова