Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А. Ахметовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 03.08.2017 (до перерыва) приняли участие представители:

истца - ФИО2 на основании доверенности от 30.07.2017,

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2016.

В судебном заседании 07.08.2017 (после перерыва) принял участие представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 09.01.2017 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 49Н, площадью 323,4 кв.м., просил изложить спорные пункты договора в предложенной истцом редакции.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.08.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил изложить пункты договора в следующей редакции:

1) пункт 2.1. договора - «стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 11 400 000 руб., без НДС»;

2) пункт 2.2. договора исключить;

3) пункт 2.3.1. договора - «стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 11 400 000 руб. оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2- 2.3.9 настоящего договора.

В судебном заседании 03.08.2017 истец требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик требования истца считал необоснованными, просил назначить повторную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Суд пришел к выводу о соответствии отчета ООО «Центр оценки и аудита» требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Довод ответчика о том, что у эксперта сформировано отрицательное отношение к ответчику в связи с замечаниями ответчика к экспертному заключению ФИО4, носит предположительный характер. Эксперт ФИО4 не выражала отрицательного отношения к ответчику.

С учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации основания сомневаться в его беспристрастности не установлены.

С учетом изложенного, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1, как субъект малого предпринимательства на основании Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 обратился в Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 49Н, площадью 323,4 кв.м.

Постановлением администрации города Абакана от 28.12.2016 № 2083 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения 49Н, расположенного по адресу: <...>» утверждены условия приватизации, согласно которым цена продажи имущества – 16 360 000 руб. (Приложение к постановлениюот 28.12.2016 № 2083).

Письмом от 29.12.2016 № 2603 Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана направил в адрес истца четыре экземпляра проекта договора купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2017 по цене 16 360 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли продажи нежилого помещения от 09.01.2017, стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате покупателем, составляет 16 360 000 руб., без НДС; согласно пункту 2.2 договора стоимость нежилого помещения определена в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на основании отчета ООО «Оценка-консалтинг» об оценке рыночной стоимости № А 162-16; согласно пункту 2.3.1. договора стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате покупателем, составляет 16 360 000 руб. оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2- 2.3.9 настоящего договора.

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой от 09.01.2017 с протоколом разногласий от 22.01.2017 по пунктам 2.1, 2.1, 2.2, 2.3.1, 3.3 договора, предложив иной размер выкупной цены нежилого помещения, а также предложил исключить пункт договора, предусматривающий порядок возврата нежилого помещения при расторжении договора. При предложении новой цены выкупа истец основывался на заказанном им отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненном ООО «Статус».

26.01.2017 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана направил в адрес истца письмо № 125, в котором заявил о несогласии на изменение пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1 договора, направил истцу для подписания протокол согласования разногласий от 26.01.2017, в котором настаивал на своей редакции пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1 договора, определяющих размер выкупной цены.

Истцом проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости независимым оценщиком ООО «Статус». Согласно отчёту от 20.01.2017 № 03/1-2017/н стоимость объекта на 03.11.2016 составила 13 527 090 руб.

Не согласившись с предложенными Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана условиями договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по договору.

Оценив требования истца, возражения ответчика, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 159-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у истца имеется преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 49Н. В этом случае заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

При заключении договора купли-продажи от 09.01.2017 стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон по договору сводятся к возражениям Комитета муниципальной экономики Администрации г.Абакана по размеру стоимости выкупаемого нежилого помещения.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца с целью установления достоверной и актуальной на дату 03.11.2016 рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена и экспертом проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, помещение 49Н, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и аудита» от 24.07.2017 № Э-47/17, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 03.11.2016 составляет 11 400 000 руб. без НДС.

По итогам судебного разбирательства истец просил установить в договоре рыночную стоимость 11 400 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и аудита» от 24.07.2017 № Э-47/17.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исковые требования на основе совокупности представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение ООО «Центр оценки и аудита» от 24.07.2017 № Э-47/17, установившее рыночную стоимость нежилого помещения в размере 11 400 000 руб., является достоверным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 19 Федеральных стандартов оценки установлены требования достаточности и достоверности к информации, используемой при проведении оценки. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки.

Заключение эксперта ФИО4 является достоверным в части величины рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости. При оценке рыночной стоимости нежилого помещения экспертом учтено техническое состояние объекта, все элементы внутренней отделки, на основе данных о текущем использовании приведен анализ рыночных цен на объекты-аналоги.

Суд пришёл к выводу о том, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом использовались сведения об объектах-аналогах, отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

Объекты-аналоги отобраны по главным ценообразующим факторам - местоположению и площади, из одного сегмента рынка.

Все объекты-аналоги имеют дату предложения о продаже до даты оценки (до 03.11.2016).

На основе примененных методов оценки (сравнения продаж, доходного) в заключении эксперта рассчитана рыночная стоимость объекта 11 400 000 руб.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Проверив выполненное в рамках назначенной по делу экспертизы экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, суд пороков, влияющих на достоверность отчета, не установил.

На дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом в судебных заседаниях 10.07.2017 и 17.07.2017 даны пояснения, эксперт предоставил письменные пояснения.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с использованными аналогами и методикой, применяемой экспертом ФИО4

В экспертном заключении при определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом использованы объекты аналоги, наиболее сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки, в том числе по площади, месту нахождения, примененные корректировки и математические расчеты, на основе которых эксперт пришел к рыночной стоимости объекта выкупа обоснованы, следовательно, довод о том, что объекты аналоги не могут быть применены для сравнительного метода, так как они несопоставимы с объектом оценки, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что корректировка на торг 16,9% является высокой и не подтверждена рынком г.Абакана, суд отклоняет как необоснованный.

В судебных заседаниях 10.07.2017 и 17.07.2017 и в письменных пояснениях эксперт ФИО4 указала, что коэффициент корректировки на торг в 2016 году в справочнике Лейфера не обновлялся, значительных изменений на рынке купли-продажи торговых помещений не имеется, для Абакана в справочнике Лейфера нет специального коэффициента корректировки на торг, корректировка на торг представляет собой среднерыночный показатель по Российской Федерации. Эксперт в экспертном заключении показал, что экспертом сделан вывод о корректности применения корректировок, изложенных в справочнике Лейфера.

Ответчик выразил несогласие с распределением экспертом весовых коэффициентов в отношении сравнительного и доходного подхода.

Суд полагает, что распределение весовых коэффициентов относится к полномочиям эксперта. Несогласие ответчика с распределением весовых коэффициентов не свидетельствует о недостоверности отчета. Эксперт аргументировал применение весовых коэффициентов. В судебном заседании 17.07.2017 и в письменных пояснениях эксперт пояснил, что сравнительному подходу присвоен вес в 2 балла по следующим причинам. Продавец, выставляя коммерческий объект на продажу, учитывает не только важные ценообразующие факторы как местоположение, площадь. Рынок коммерческой недвижимости малоактивный (в отличие, например рынка квартир), информация по сопоставимым сделкам закрыта, специализированные аналитические агентства в регионе отсутствуют, т.е. продавец не имеет возможности «прицениться», он дополнительно оперирует такими ценообразующими факторами, как: стоимость строительства, износ, стоимость ремонта либо евроремонта и т.д., которые в реальной сделке могут быть малозначимыми. Часто цены предложений так завышаются, что продавец через какое-то время вынужден снимать объект с продажи, потому что не желает продавать ниже затрат, вложенных в объект. Исходя из изложенного, сравнительному подходу присвоен вес в 2 балла.

Оснований не согласиться с распределением экспертом весовых коэффициентов у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что примененная корректировка на условия рынка не обоснована, суд отклоняет как необоснованный. Исходя из маркетингового периода при сдаче торговых помещений в аренду, который достигает 6 месяцев и более, обоснование корректировки корректно.

Довод ответчика о том, что в доходном подходе примененные объекты-аналоги опровергают выводы эксперта о корректировке на площадь, является несостоятельным. В доходном подходе экспертом применены реальные аналоги, информация о которых доступна на момент проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что при звонке по телефонному номеру ответчику продавец сообщил, что цена аналога по ул.Торосова, 9а, составляет 40 000 руб. за 1 кв.м., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Также при оценке экспертного заключения судом приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности отчеты ООО «Статус» и ООО «Оценка-Консалтинг».

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта ФИО4 ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречия, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Ответчик не представил доказательств недостоверности стоимости, установленной судебным экспертом, наличия в этом отчете существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объекта.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что применение иных критериев повлияло бы на стоимость имущества, в отсутствие соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства.

Заключение эксперта ООО «Центр оценки и аудита» является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, выводы эксперта аргументированы и понятны.

Довод о какой-либо заинтересованности ФИО4 не подтвержден материалами дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела экспертное заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества и стоимость неотделимых улучшений.

С учетом изложенного указанная в отчете оценщика итоговая величина рыночной стоимости помещения является достоверной.

Суд учитывает, что в силу статей 12, 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена судом на основании проведенной в рамках дела экспертизы, отвечающей требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, суд признал требования истца об изменении пунктов 2.1, 2.3.1 договора и снижении цены выкупаемого имущества подлежащими удовлетворению, в связи с чем в договоре подлежит установлению стоимость нежилого помещения в размере 11 400 000 руб.

Требование истца об исключении пункта 2.2 договора подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт договора не является определяющим и не несет смысловой нагрузки, поскольку цена выкупа имущества определена в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. (платежное поручение от 27.01.2017 № 23), уплаченной истцом, и расходов на проведение экспертизы 36 000 руб., уплаченных истцом (платежное поручение от 06.03.2017 № 89).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд относит судебные расходы по делу на ответчика, в том числе понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине 6000 руб. и на оплату экспертизы 36 000 руб., так как решение принято в пользу истца по требованию неимущественного характера. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения с ипотекойот 09.01.2017, расположенного по адресу: <...>, помещение 49Н, площадью 323,4 кв.м., изложить пункты договора в следующей редакции:

пункт 2.1 «Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате покупателем, составляет 11 400 000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) руб., без НДС»;

пункт 2.2. договора исключить;

пункт 2.3.1. - «Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате покупателем, составляет 11 400 000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) руб., оплачивается покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2-2.3.9 настоящего договора».

2. Взыскать с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 000 (сорок две тысячи) руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко