Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Маркеловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джин плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 126 497 руб. 74 коп., 7 000 руб. расходов на оценку.

с участием в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО1 (паспорт),

ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 7-ТД-1368-Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Джин плюс» (далее – истец, ООО «Джин плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 165 532 руб. 03 коп., в том числе: 40 090 руб. 30 коп. страхового возмещения, 125 441 руб. 73 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 7 000 руб. стоимости оценки эксперта. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2017 поврежден принадлежащий истцу автомобиль RENAULTLOGAN, SRVIN<***>. Сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не покрывает причиненный ущерб.

Определением суда от 14.07.2020 производство по требованию о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании 06.10.2020 после проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 126 497 руб. 74 коп.. в том числе 29 569 руб. 33 коп. страхового возмещения, 96 928 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 13.08.2019.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

-разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности, и, соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат;

- ответчик не согласен с представленным истцом заключением эксперта ФИО3, полагая необоснованным требование о взыскании расходов на оценку, а сами расходы не соответствующими критерию разумности;

-требование о взыскании неустойки необоснованно, так как истец предъявил требование о выплате страхового возмещения спустя более полутора лет после ДТП, а о своем несогласии с произведенной выплатой заявил через 8 месяцев после выплаты;

-в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

04.02.2017 на автодороге Р257 424 км. произошло ДТП с участием транспортных средств SCANIAP420 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АТП «Хакасия» и RENAUTLOGANSR под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Джин Плюс». В результате ДТП водитель ФИО6 погиб, а автомобилю ООО «Джин Плюс» причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК». Со слов истца виновником ДТП признан водитель ФИО4

Как указал истец, 01.11. 2018 года он сообщил в страховую компанию о произошедшем ДТП. 01.11.2018 экспертом ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства. 02.11. 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с выполненным экспертным заключением № ОСАГО 543454 ООО «РАНЭ-Приволжье» размер причиненного RENAUTLOGANSR в связи с ДТП ущерба составил 153 166 руб.

Ответчик признал случай страховым, о чем составил акт о страховом случае от 16.11.2018, определив сумму страховой выплаты в размере 153 166 руб.

16.11.2018 страховщиком по платежному поручению № 70352 произведена страховая выплата в размере 153 166 руб.

Истец, не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией в счет компенсации причиненного ущерба, 19.04.2019 заключил договор с ИП ФИО3 на проведение независимой экспертизы.

Согласно выполненному предпринимателем ФИО3 экспертному заключению №62-19 транспортного средства автомобиля RENAUTLOGANSR, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составит 225 666 руб. 67 коп., размер годных остатков -26 095 руб. 70 коп., ущерб – 199 570 руб. 97 коп.. Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб, которые оплачены истцом по квитанции № 000017 от 22.04.2019.

12.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием об оплате 46 404 руб. 97 коп., в ответе от 08.08.2019 на которую ответчик указал, что им было принято решение об осуществлении дополнительной выплаты в размере 6314 руб. 67 коп. на основании заключения независимой экспертизы ООО «АБС-Экспертиза», которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 185 000 руб., стоимость годных остатков в размере 25 519 руб. 33 коп., соответственно, учитывая, что годные остатки страховщику не переданы, ущерб составил 159 480 руб. 67 коп. В отношении оплаты услуг эксперта отказано в связи с непредставлением оригинала платежного документа на оплату услуг. 07.08.2019 страховщиком составлен акт о страховом случае на 6314 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 08.08.2029 № 173186 на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 6314 руб. 67 коп. Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из материалов дела страховщиком осуществлена выплата в связи с полной гибелью транспортного средства. Истцом факт гибели транспортного средства не оспаривается.

Таким образом, размер подлежащей страховой выплаты истцу по ДТП подлежит определению путем установления разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП и стоимостью его годных остатков вследствие указанного ДТП.

Определением суда от 14.07.2020 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». На разрешени е экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля RENAULTLOGANSR, 2008 г. выпуска, VIN<***>, по состоянию на февраль 2017 года?

- какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля RENAULTLOGANSR, 2008 г. выпуска, VIN<***> по состоянию на февраль 2017 года?

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля RENAULTLOGANSR, 2008 г. выпуска, VIN<***>, по состоянию на февраль 2017 года составила 189 050 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля RENAULTLOGAN составила 26 755 руб. Величина ущерба составила 162 295 руб. (189 050 руб.- 26 755 руб.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как разъяснено в п. 40 постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы величина ущерба составила 162 295 руб., а величина выплаченного страхового возмещения 159 480 руб. 67 коп., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 2814 руб. 33 коп. (менее 10%).

Выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности. В определении Верховного Суда РФ от 28.07.2020 № 67-КГ20-6 выражена правовая позиция, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля запрета на применение п. 3.5 Единой методики закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного судебным экспертом, не превышает 10 процентов, в связи с чем разницу следует признать находящейся в пределах статистической погрешности. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью, а в удовлетворении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховая выплата не произведена в полном объеме, то неустойка подлежит начислению со дня осуществления выплаты не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что выплата в сумме 153 166 руб. произведена своевременно 16.11.2018. Вместе с тем сумма 6314 руб. 67 коп. выплачена ответчиком позднее на основании претензии истца 08.08.2019.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 16.11.2018 по 08.08.2029 составила 6314,67 руб. х 266 дней х 1 % = 16 797 руб. 02 коп.

Довод о том, что претензия в связи с недоплатой страхового возмещения заявлена спустя 8 месяцев не влияет на существо спора, поскольку выплатив часть суммы, ответчик признал факт неполной выплаты страхового возмещения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что в данном случае размере неустойки существенно превышает размер ущерба, выплата которого просрочена (6314 руб. 67 коп.) суд, принимая во внимание, что просроченная выплата не требовалась для восстановления автомобиля в связи с его гибелью, а была направлена на компенсацию утраченного имущества, пришел к выводу, что неустойка в размере 1% чрезмерна по отношению к последствиям просрочки и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% в день, обычно применяемой при установлении размера ответственности в договорах. Таким образом, за 266 дней просрочки неустойка составила 1679 руб. 70 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 7000 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В настоящем случае проведение независимой экспертизы было организовано до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме. И результаты экспертизы явились основанием для доплаты страхового возмещения страховщиком.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд не согласился с доводами ответчика, что заявленный размер услуг эксперта 7000 руб. не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, сумма расходов распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ: 7000 руб. за проведение отчета распределяются следующим образом: на истца относятся 6070 руб. 51 коп., на ответчика – 929 руб. 49 коп. Государственная пошлина в сумме 4795 руб. относится в сумме 4158 руб. 30 коп. на истца и в сумме 636 руб. 790 коп. на ответчика. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 1566 руб. 19 коп. судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1381 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку экспертиза проводилась с целью установления размера страхового возмещения, а по результатам рассмотрения дела в удовлетворении данного требования отказано.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин плюс» 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 70 коп. неустойки, а также 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 19 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

2 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джин плюс» из федерального бюджета 1381 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 60 от 20.01.2020 государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.