Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение УР № 840233.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Саяны» (далее – ООО «ТК «Саяны», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 8 июля 2016 года № 36276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Полагал, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным по следующим основаниям:

- Законом Республики Хакасия от 07.11.2014 № 82-ЗРХ внесены изменения в Закон Республики Хакасия «О налоге на имущество организаций», согласно которым установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, вступающие в силу с 01.01.2015. С учётом установленных в данном Законе Республики Хакасия особенностей на 2015 год помещение общей площадью 811,6 кв.м., принадлежащее ООО «ТК «Саяны», не признаётся объектом налогообложения налогом на имущество организаций в 2015 году и не включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2015 год, определяемую как кадастровую стоимость; поскольку Законом Республики Хакасия от 07.11.2014 № 82-ЗРХ не определены особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости в отношении спорного помещения, налог на имущество организаций в отношении данного помещения не исчисляется;

- в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённый распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 25.12.2014 № 020-394-РП, спорное помещение не включено;

- налоговым органом в ходе камеральной проверки нарушены положения статьи 88 НК РФ, поскольку налоговый орган, выявив ошибки, не сообщил об этом налогоплательщику в порядке статьи 88 НК РФ;

- в целях установления реальных налоговых обязательств налоговый орган не исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 3(1) Закона Республики Хакасия от 07.11.2014 № 82-ЗРХ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТК «Саяны» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998 Абаканской регистрационной палатой.

01.02.2016 ООО «ТК «Саяны» в налоговый орган представлена нулевая налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год (т1 л36).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации налоговым органом установлено занижение налога на имущество организаций, подлежащего уплате за 2015 год.

19.05.2016 налоговым органом в отношении ООО «ТК «Саяны» был составлен акт налоговой проверки № 43727 (т1 л25).

Согласно акту налоговой проверки специалистом налогового органа установлено, что за налоговые периоды до 2015 года ООО «ТК «Саяны» было освобождено от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощённой системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 346.11 НК РФ с 1 января 2015 года у ООО «ТК «Саяны» появилась обязанность по уплате налога на имущество. В связи с этим проверяющим был сделан вывод о том, что общество в 2015 году являлось плательщиком налога на имущество организаций, по результатам налоговой проверки была установлена неуплата налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 147.794 руб., предложено начислить пени и привлечь общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Акт налоговой проверки от 19.05.2016 № 43727 получен 24.05.2016 уполномоченным представителем общества (т1 л25).

20.06.2016 налогоплательщиком представлены в налоговый орган письменные возражения на акт проверки № 43727 (т1 л27).

В возражениях налогоплательщик указал на следующие обстоятельства:

Законом Республики Хакасия от 07.11.2014 № 82-ЗРХ внесены изменения в Закон Республики Хакасия «О налоге на имущество организаций», согласно которым установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, вступающие в силу с 01.01.2015. С учётом установленных в данном Законе Республики Хакасия особенностей на 2015 год, помещение общей площадью 811,6 кв.м., принадлежащее ООО «ТК «Саяны», не признаётся объектом налогообложения налогом на имущество организаций в 2015 году и не включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2015 год, определяемую как кадастровую стоимость. В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённый распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 25.12.2014 № 020-394-РП, спорное помещение не включено. Кроме этого налогоплательщик указал на нарушение в ходе камеральной проверки положений статьи 88 НК РФ, поскольку налоговый орган, выявив ошибки, не сообщил об этом налогоплательщику в порядке статьи 88 НК РФ.

Извещением № 43727 налогоплательщик уведомлён, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.07.2016 в 14 час. (представлено в материалы дела в электронном виде 25.10.2016, т1 л72). Указанное извещение получено 04.07.2016 представителем общества.

08.07.2016 заместителем начальника налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 36276 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4.926 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций (т1 л16). Размер штрафа уменьшен налоговым органом в 6 раз с учётом смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, решением от 08.07.2016 № 36276 налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 147.794 руб. Данное решение налогового органа получено директором общества 08.07.2016.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.07.2016 № 36276, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т1 л29).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 26.08.2016 № 107 апелляционная жалоба общества на решение от 08.07.2016 № 36276 оставлена без удовлетворения (т1 л 21).

05.10.2016 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 08.07.2016 № 36276. Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом соблюдён.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, арбитражный суд установил, что указанное решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Общество указывает, что налоговым органом при проведении камеральной проверки допущены процедурные нарушения. В частности, налоговый орган, выявив ошибки в налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год, не направил налогоплательщику требование о представлении документов и объяснений, подтверждающих правильность начисления и своевременность уплаты налога, чем нарушил пункт 3 статьи 88 НК РФ, что привело к принятию незаконного решения и, следовательно, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определённости и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела не отрицал, что требование о представлении документов и объяснений налогоплательщику в ходе проверки не направлялось (отзыв на заявление т1 л70). Вместе с тем указал, что в рамках осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства в адрес ООО «ТК «Саяны» направлялись информационные письма от 19.05.2015 № 1281, от 16.11.2015 № 17384 с сообщением о наличии у общества обязанности по представлению налоговых расчётов и налоговой декларации по налогу на имущество организаций с отражением суммы налога к уплате в бюджет исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения. Кроме этого,руководитель налогоплательщика присутствовал 20.05.2016 на заседании комиссиипо легализации налоговой базы по налогу на имущество организаций, по результатам которой налогоплательщику было предложено представить уточнённую налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, на основании изложенного представитель налогового органа полагал, что налогоплательщику было известно о позиции налогового органа относительно налогообложения налогом на имущество, однако общество не предприняло никаких действий по исправлению выявленных налоговым органом несоответствий.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу приведённых норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы налогового органа о соблюдении им в ходе проверки положений части 3 статьи 88 НК РФ. Арбитражным судом установлено, что информационные письма направлялись налогоплательщику до начала камеральной проверки и не имели отношение к проверяемой налоговым органом декларации, а заседание комиссии по легализации налоговой базы по налогу на имущество организаций состоялось уже после составления акта проверки. Кроме этого, указанные документы не могут являться заменой требования, направляемого в соответствии с положениями части 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом налогоплательщику в рамках камеральной налоговой проверки для представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем арбитражный суд согласился с налоговым органом об отсутствии существенного нарушения прав налогоплательщика, поскольку лицо, в отношении которого проводилась проверка, реализовал своё право по представлению объяснений и документов, путём представления возражений на акт проверки. Таким образом, общество не было лишено возможности обосновать правомерность своих возражений относительно отсутствия обязанности по исчислению и уплате сумм налога на имущество за 2015 год. Соответствующие возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки были рассмотрены и оценены налоговым органом при принятии решения.

Заявитель указывает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки при вынесении обжалуемого решения не исследовалось наличие у ООО «ТК «Саяны» льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 3(1) Закона РХ № 73, установленных Законом РХ от 07.11.2014 № 82-ЗРХ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов РФ о налогах. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить её использование на один или несколько налоговых периодов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из толкования вышеизложенных норм НК РФ следует, что налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.

Волеизъявление налогоплательщика по использованию права на получение налоговой льготы проистекает из налоговой декларации. Из положений статей 21, 56 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

Законом РХ № 73 в статье 3(1) установлены льготы, предоставляемые в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. В частности при одновременном соблюдении следующих условий: применение упрощённой системы налогообложения; нахождение на учёте в налоговом органе не менее чем два календарных года, предшествующих налоговому периоду в котором налоговая база подлежит уменьшению; наличие за предшествующий налоговой период среднесписочной численности работников не менее пяти человек; начисление за предшествующий налоговый период среднемесячной заработной платы работникам налогоплательщика на менее среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций в Республике Хакасия по виду экономической деятельности, являющемуся основным для налогоплательщика, налоговая база уменьшается организациями на величину кадастровой стоимости 300 квадратных метров площади объекта недвижимого имущества в отношении одного объекта недвижимого имущества по выбору налогоплательщика.

Как установлено судом, налогоплательщик представил в налоговый орган нулевую налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год, в указанной декларации не было отражено применение льготы. Право на льготу общество не заявляло ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе. Доказательств того, что общество соответствует критериям, установленным в статье 3(1) Закона РХ № 73-ЗРХ, налогоплательщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что налоговая льгота носит заявительный характер и на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию права на применение льготы, а общество не заявляло право на льготу ни при представлении налоговой декларации, ни в ходе камеральной проверки и вынесении налоговым органом решения, арбитражный суд отклоняет доводы общества о нарушении его прав, связанном с неисследованием налоговым органом вопроса о наличии льгот.

Арбитражный суд, проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, пришёл к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных, а также иных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным в порядкепункта 14 статьи 101 НК РФпо обстоятельствам и доводам, приведённым заявителем.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьёй 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастроваястоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе, в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

ООО «ТК Саяны» применяет упрощённую сустему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривало их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций.

С 01.02.2015 вступили в силу изменения в пункт 2 статьи 346.11 НК РФ, внесённые Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ. В соответствии с редакцией пункта 2 статьи 346.11 НК, действующей с 01.01.2015, применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

ООО «ТК Саяны» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 811,6 кв.м., торговой площадью 752 кв. м., расположенное по адресу: <...>, помещение 3Н, с кадастровым номером 19:01:030132:2546 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2001 серии 19 МЮ № 059379) (т1 л34). Указанное помещение находится в здании торгового комплекса общей площадью 15.863,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:030132:1324.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 19:01:030132:2546 утверждена 11.04.2014 и составила 9.852.953 руб. 86 коп.

Согласно статьям 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Статьёй 1(1) Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон РХ № 73), введённой в действие Законом Республики Хакасия от 07.11.2014 № 82-ЗРХ, установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. Согласно положениям данной статьи, в редакции Закона РХ № 82-ЗРХ, было определено, что в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них общей площадью свыше 1000 квадратных метров, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке.

Толкуя норму данной статьи Закона РХ № 73 в вышеуказанной редакции, действующей в течение 2015 года, заявитель считает, что в 2015 году на территории Республики Хакасия объектом налогообложения налогом на имущество организаций являлись только помещения общей площадью свыше 1000 кв.м., расположенные в административно-деловых центрах и в торговых центрах (комплексах). Находящее же в собственности общества нежилое помещение с кадастровым номером 19:01:030132:2546, общей площадью 811,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 3Н, не превышает 1000 кв.м., следовательно, не признаётся объектом налогообложения налогом на имущество организаций в 2015 году и не включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2015 год, определяемую как кадастровая стоимость имущества.

Возражая на доводы заявителя, налоговый орган указывает, что из толкования статьи 1(1) Закона РХ № 73 усматривается иной смысл, а именно: ограничение по площади (свыше 1000 кв.м.) не относится к помещениям. Что, по мнению представителя налогового органа, впоследствии подтверждено внесением изменений в Закон РХ № 73, вступивших в силу с 01.01.2016, согласно которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещения в них. Кроме этого, налоговый орган ссылался на то, что о необходимости исчисления и уплаты налога на имущество за 2015 год в отношении спорного помещения заявителю было известно, о чём свидетельствуют: письмо налогового органа от 21.05.2015 № ЕН-06-17/05325 (т1 л80), информационное письмо от 16.11.2015 № 12-2/НМ/17384 (представлено в материалы дела в электронном виде), протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы (кадастровой стоимости недвижимого имущества, облагаемого в 2015 исходя из кадастровой стоимости) от 20.05.2016 (т1 л75).

Оценив указанные доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в том числе, в постановлении № 10-П от 22.06.2009, в соответствии с нормативно-доктринальными подходами, выработанными в практике Конституционного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения реализации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределённость же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причём все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ) (Постановления N 13-П от 08.10.1997, N 5-П от 28.03.2000, N 2-П от 30.01.2001, определения N 266-О от 12.07.2006, N 444-О от 02.11.2006, N 294-О-П от 15.01.2008).

Статья 378.2 НК РФ не содержит перечень особенностей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, а также указания на конкретные особенности, которые могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73, в редакции, действовавшей в 2015 году, было определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них общей площадью свыше 1000 квадратных метров.

Законом Республики Хакасия от 14.07.2015 № 66-ЗРХ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Хакасия о налогах» (далее – Закон РХ № 66-ЗРХ) пункт 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73 был изложен в новой редакции. Согласно изменённой редакции данного пункта: налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещения в них. Как следует из статьи 5 Закона РХ № 66-ЗРХ, указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки сделал вывод о необходимости исчисления и уплаты ООО «ТК «Саяны» налога на имущество организаций за 2015 год на основе анализа норм налогового законодательства, в том числе пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) и положений пункта 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73 (в редакции, действующей с 01.01.2016), о чём указано в акте налоговой проверки от 19.05.2016 № 43727.

В возражениях на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщик указал налоговому органу на особенности определения налоговой базы в отношении спорного объекта недвижимого имущества, установленные пунктом 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73 на 2015 год (в редакции Закона РХ № 82-ЗРХ). Между тем в решении от 08.07.2016 № 36276 (т1 л16) налоговый орган, в обоснование наличия у общества обязанности по уплате налога на имущество не принял во внимание положение пункта 1(1) Закона РХ № 73, а сослался на положения главы 30 НК РФ и указал, что правового значения для определения обязанности по уплате налога на имущество организаций в рассматриваемом случае не имеет то обстоятельство, что налогоплательщику принадлежит помещение, площадь которого менее 1000 м.кв.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при оценке в решении от 26.08.2016 № 107 (т1 л21) довода налогоплательщика относительно применения положений пункта 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73 (в редакции Закона РХ № 82-ЗРХ) указало, что положения данной нормы на общество не распространяются, поскольку обществу принадлежит помещение, находящееся в здании свыше 1000 кв. м.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, толкование пункта 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73 (в редакции Закона РХ № 82-ЗРХ) и толкование данного пункта в редакции Закона РХ № 66-ЗРХ, действующей с 01.01.2016, сводится к одному и тому же смыслу: если помещение (независимо от его площади) находится в здании административно-делового центра или торгового центра (комплекса) общей площадью свыше 1000 квадратных метров, следовательно, налоговая база в отношении данного помещения определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке. Изменения, внесённые Законом РХ № 66-ЗРХ в пункт 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73, являлись, по мнению представителя налогового органа, изменениями редакционного характера. В силу данной особенности, установленной в Законе Республики Хакасия, как указал представитель налогового органа, налог на имущество не подлежит исчислению только в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) площадью менее 1000 кв.м и помещений в них.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что из буквального толкования пункта 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73 (в редакции Закона РХ № 82-ЗРХ, действующей в 2015 году) следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении административно-деловых центров общей площадью свыше 1000 квадратных метров, торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них общей площадью свыше 1000 квадратных метров.

По смыслу данной нормы, в редакции, действующей в 2015 году, для исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, помещение должно было иметь площадь свыше 1000 кв.м. Между тем помещение, принадлежащее заявителю, имеет площадь 811,6 кв.м.

Довод налогового органа о редакционном характере изменений пункта 1 статьи 1(1) Закона РХ опровергается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу пункта 2 названной статьи НК РФ акты законодательства о налогах и сборах устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ).

Изменения, внесённые Законом РХ от 14.07.2015 № 66-ЗРХ в пункт 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73, вступили в силу с 01.01.2016, то есть, с первого числа очередного налогового периода. Обратная сила указанным изменениям не придана, в Законе РХ № 66-ЗРХ отсутствует ссылка, что указанные изменения распространили своё действие на период с 01.01.2015. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают редакционный характер изменений данного Закона.

Арбитражный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что о необходимости исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2015 год в отношении спорного помещения заявителю было известно ещё до камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, заявитель 05.05.2015 обращался в налоговый орган за разъяснениями о том, является ли принадлежащее ООО «ТК «Саяны» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 811,6 кв.м., объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в связи с вступившими в силу изменениями налогового законодательства (т1 л 78).

В письме от 21.05.2015 № ЕН-06-17/05325 (т1 л79) на обращение налогоплательщика налоговый орган сообщил, что в случае, если организация применяет упрощённую систему налогообложения и в перечне объектов недвижимого имущества, содержащегося в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 25.12.2014 № 020-394-РП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», данного объекта нет, следовательно, организация не является плательщиком налога на имущество и обязанности по предоставлению декларации по налогу на имущество у организации не возникает.

Таким образом, применительно к спорному помещению налоговым органом конкретных разъяснений налогоплательщику не было дано.

Информационное письмо от 16.11.2015 № 12-2/НМ/17384 (представлено в материалы дела в электронном виде), направленное специалистом налогового органа в адрес налогоплательщика, не является разъяснением официального характера, поскольку исходит не от руководителя налогового органа. Кроме этого как следует из приведённой таблицы, указанной в данном письме, и содержания самого письма, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 25.12.2014 № 020-394-РП спорный объект недвижимого имущества включён в перечень объектов недвижимого имущества на 2015 год. Однако данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела Перечнем, поскольку в соответствующей графе, относящейся к зданию с кадастровым номером 19:01:030132:1324, в котором находится помещение заявителя, не указан кадастровый номер спорного помещения.

Ссылка налогового органа на протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы (кадастровой стоимости недвижимого имущества, облагаемого в 2015 году исходя из кадастровой стоимости) от 20.05.2016 (т1 л75), также отклоняется арбитражным судом, поскольку в указанном протоколе приведены положения пункта 1 статьи 1(1) Закона РХ № 73 в редакции Закона РХ № 73, действующей с 01.01.2016.

Налоговый орган указывает, что спорное помещение было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает то, что здание, в котором находится указанное помещение, содержится в данном перечне под номером 88, следовательно, с учётом примечания к Перечню, в отношении спорного помещения должна была быть исчислена налоговая база исходя из кадастровой стоимости, помещения.

В соответствии с пунктами 7, 8, 10 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов.

Выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включённые в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2014 г. N ММВ-7-11/604@ определён состав сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Как следует из приложения № 1 к данному приказу, указанные сведения должны содержать: порядковый номер объекта, кадастровый номер здания (строения, сооружения), кадастровый номер помещения, условный номер единого недвижимого комплекса, адрес объекта, и должны быть приведены в табличной форме.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 25.12.2014 № 020-394-РП определён на 2015 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень). Указанный Перечень не является нормативным правовым актом. Согласно преамбуле указанного распоряжения, оно вынесено, в том числе, на основании статьи 378.2 НК РФ и Закона Республики Хакасия от 07.11.2014 № 82-ЗРХ «О внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О налоге на имущество организаций» (т1 л91).

Из данного Перечня следует, что в него включён объект недвижимого имущества с кадастровым номером 19:01:030132:1324. Между тем, как было указано выше, конкретное указание на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 19:01:030132:2546 в указанном Перечне отсутствует, графа 3 строки 88 Перечня не содержит кадастровый номер указанного помещения.

Налоговый орган полагает, что внесение спорного помещения в Перечень следует из примечания, содержащегося в данном Перечне, согласно которому помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включённых в настоящий Перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку как следует из толкования вышеуказанных положений статьи 378.2 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2014 г. № ММВ-7-11/604@ в утверждаемом уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечне должны быть чётко определены следующие сведения о включённом в него объекте: кадастровый номер здания (строения, сооружения), кадастровый номер помещения, условный номер единого недвижимого комплекса, адрес объекта. Иной формы внесения сведений о включённых в перечень объектах статья 378.2 НК РФ и приказ Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2014 г. № ММВ-7-11/604@ не предусматривают.

Таким образом, внесение сведений об объекте недвижимости в Перечень в форме, отличной от установленной в приказе Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2014 г. N ММВ-7-11/604@, то есть в форме примечания, не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, что влечёт неясность и расхождение толкования указанного Перечня. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для однозначного вывода о включении спорного объекта надвижимости, принадлежащего обществу, в Перечень на 2015 год.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа, как основанный на неверном толковании норм права, о том, что понятие «торговые центры (комплексы) и помещения в них» подразумевает единый вид (объект) недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

Как следует из толкования положений статей 1, 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 2 статьи 375, статей 376, 378.2 НК РФ спорное помещение, расположенное в составе здания, является самостоятельным объектом кадастрового учёта и самостоятельным отдельным объектом недвижимого имущества, в отношении которого отдельно определяется налоговая база.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, принципиально важным является соблюдение требования определённости соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П отмечается, что законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Как следует из пункта 6 статьи 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить

В целях реализации конституционной обязанности граждан и организаций платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые акты о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными.

Указанное требование призвано обеспечить устойчивость в отношениях, связанных с налогообложением, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.

Как было указано выше, в силу положений статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Арбитражный суд считает, что поскольку положения статьи 1(1) Закона РХ № 73-ЗРХ в редакции, действовавшей в спорный период, вызывают неоднозначность толкования, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 147.794 руб. и штраф, предусмотренный статьёй 122 НК РФ, за неуплату указанного налога в размере 4.926 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решение налогового органа от 8 июля 2016 года № 36276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям НК РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговый орган обязывается в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств (налог, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме при подаче заявления по платёжному поручению от 29.09.2016 № 258.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Саяны».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 8 июля 2016 года № 36276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересовобщества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Саяны» путём уменьшения налоговых обязательств (налог, штрафная санкция), доначисленных решением от 8 июля 2016 года № 36276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Саяны» 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева