Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Саянмолоко», город Саяногорск, (далее - ОАО «Саянмолоко» или налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, (далее – налоговая инспекция или налоговый орган) от 27 декабря 2005 года № 12-43/2-102/1387 о взыскании 996.774 рублей 64 копеек, составляющих:

- 268.935 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года;

- 1.296,52 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года;

- 456.506 руб. налога на прибыль за 2003 год;

- 121.819,92 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год;

- 3.129 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

- 53.787 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года;

- 91.301,20 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год.

В судебном заседании 21 марта 2006 года заявитель уточнил требование и просил признать подпункт 1.1.2 пункта 1.1, пункты 2.4, 2.5, подпункт 3.3 пункта 3, пункт 5 мотивировочной части и резолютивную часть решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от 27 декабря 2005 года № 12-43/2-102/1387.

В судебном заседании 24 мая 2006 года представитель ООО «Саянмолоко» представил заявление об отказе от требования о признании недействительным пункта 5 мотивировочной части решения от 27 декабря 2005 года № 12-43/2-102/1387 в части начисления 3.129 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также в этой части резолютивной части решения. Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета спора и частичный отказ от заявленного требования приняты.

В судебном заседании 12 апреля 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия предъявила встречное заявление о взыскании с Открытого акционерного общества «Саянмолоко» штрафных санкций в сумме 145.088,20 руб., в том числе 53.787 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 91.301, 20 руб. за неуплату налога на прибыль, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению.

Учитывая, что согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск, удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, арбитражный суд принимает заявление налогового органа и рассматривается указанные требования по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Саянмолоко» поддержал заявленное требование, пояснив, что считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям:

- налоговым органом при привлечении Общества к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость не учтено то обстоятельство, что уплата налога имела место в декабре 2003 года, что явилось правом налогоплательщика отнести данную сумму согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации к вычетам в этом же периоде;

- все документы, подтверждающие стоимость понесенных затрат по установке технологической линии «Тетра - Пак» для производства молока длительного хранения, на основании справки по формированию первоначальной стоимости были налоговому органу представлены. Дополнением от 02 марта 2003 года к договору лизинга № 92513 определено, что все расходы, понесенные Лизингополучателем, связанные с уплатой таможенных платежей сборов и иных платежей, обусловленных перемещением оборудования через таможенную границу, расходы по доставке оборудования и его установке, относятся на лизингодателя, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальную стоимость оборудования должна включаться как стоимость приобретения, так и сумма расходов по поставке, установки доведению до состояния, пригодного для использования;

- поскольку договор с вневедомственной охраной носит гражданско-правовой характер, налоговый орган, исключая из состава затрат по налогу на прибыль оплаченные услуги вневедомственной охране, неправомерно применяет подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при проведении проверки налоговым органом неверно истолкована и уяснена сущность операции налогоплательщика, связанной с возникновением курсовых разниц, и, соответственно, понесенных расходов, что привело к неправомерному начислению налога на прибыль, пени, а также штрафных санкций.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции не согласился с заявленным требованием и с доводами, изложенными заявителем, пояснив, что считает все нарушения, отраженные в акте проверки и в оспариваемом решении доказанными. В связи с данным обстоятельством просил удовлетворить встречное заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Саянмолоко» штрафных санкций в сумме 145.088 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее:

В период с 16 марта 2005 года по 28 сентября 2005 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Саянмолоко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки составлен акт 28 ноября 2005 года № 12-43/88-89 ДВП/78, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 268.935 руб., налога на прибыль за 2003 год в сумме 456.506 руб.

На основании акта проверки исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции принято решение № 12-43/2-102/1287 от 27 декабря 2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 145.088, 20 руб., что составило 20 процентов от суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также доначислены соответствующие суммы налогов, пени за несвоевременную их уплату.

19 января 2006 года налогоплательщику направлено требование № 1468 о добровольной уплате штрафа в срок до 04 февраля 2006 года.

По причине несогласия с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от 27 декабря 2005 года ОАО «Сяянмолоко» обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд. Неуплата налоговых санкций послужила основанием для обращения налогового органа с встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование ОАО «Саянмолоко» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного заявления налогового органа следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата либо неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов суммы неуплаченного налога.

Подпункт 1.1.2 пункта 1.1 решения от 29 декабря 2005 года. Налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года .

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что согласно договору лизинга от 19.09.2002 года № 92513, заключенному заявителем с иностранной фирмой «ФИО3 ГмбХ» ОАО «Саянмолоко» (Лизингополучатель) арендовало оборудование для производства молока длительного хранения. Данное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации 28 марта 2003 года. На основании платежного поручения № 1 ОАО «Саянмолоко» произвело 07 декабря 2004 года лизинговый платеж в сумме 63.326,27 долларов США или 1.763.016, 02 руб. (по курсу Центрального Банка России 27.8402 руб.).

Сумма налога на добавленную стоимость исчислена налогоплательщиком в размере 268.935 руб., отражена в налоговой декларации за декабрь 2004 года и, одновременно, отражена в качестве налоговых вычетов. Основанием для отнесения суммы налога к вычетам явилась фактическая его уплата в этом же налоговом периоде – 28 декабря 2004 года, что подтверждается платежным поручением № 1161, выпиской из банковского счета № 40702810171050100167 за 29 декабря 2004 года, карточкой расчета с бюджетом, представленной налоговым органом, книгой регистрации покупок за период с 01 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Налоговый орган полагает, что ОАО «Сяянмолоко» необоснованно отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 268.935 рублей, поскольку исходя из толкования пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты следовало отразить и применить в следующем налоговом периоде – в январе 2005 года. В результате доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 268.935 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1.296,50 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 53.787 руб.

Согласно статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговая база определяется налоговыми агентами, которые обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу указанной нормы открытое акционерное общество «Саянмолоко» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на налоговом учете и исполняющие обязанности налогоплательщика при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом для целей, указанных в пункте 2 статьи и при приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. При реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что право на налоговые вычет возникает у налогового агента при совокупности двух условий:

- товары были приобретены для целей, указанных в пункте статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,

- при приобретении товара налоговый агент удержал и уплатил налог из собственных доходов.

Учитывая положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что налог был удержан и уплачен в установленном порядке в соответствующий бюджет в одном и том же налоговом периоде, арбитражный суд считает вывод налогового органа о неправомерном применении вычета в виде суммы уплаченного налога не основанным на законе, в связи с чем начисление налога, пени, а также применение ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, является неправомерным.

Кроме того, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Как установлено арбитражным судом, налог на добавленную стоимость в размере 268.935 руб. согласно платежному поручению от 28 декабря 2004 года № 1161 полностью был уплачен заявителем в соответствующий уровень бюджета.

Подпункт 1 пункта 2.4, подпункт 3.3 пункта 3 решения от 29 декабря 2005 года. Налог на прибыль за 2003 и за 2004 год. Расходы, связанные с производством.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ОАО «Саянмолоко» в первоначальную стоимость оборудования расходов в сумме 9.424.595 рублей, составляющих затраты по приобретению, сооружению, доставке, установке и доведению до состояния, в котором оборудование пригодно для использования и в связи с этим неправомерным начислением амортизации не на первоначальную стоимость в сумме 19.316.894, 39 руб., а на стоимость с учетом указанной выше суммы. В результате начислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 118.710,75 руб., пени в сумме 32.806,78 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 23.742,15 руб.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Саянмолоко» является плательщиком налога на прибыль организаций. Налогоплательщиком в ходе проверки не был представлен приказ об учетной политики для целей налогообложения и при проверке деклараций по налогу на прибыль, первичных бухгалтерских документов, на основании которых они составлялись, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщик доходы для целей исчисления налога на прибыль определял по методу начисления. Данное обстоятельство подтвердил представитель ОАО «Саянмолоко».

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору лизинга № 92513 от 19 сентября 2002 года, заключенному между ОАО «Саянмолоко» (лизингополучатель) и иностранной фирмой «ФИО4 ГМБХ» (лизингодатель) налогоплательщик получил от иностранной фирмы в аренду с последующим выкупом оборудование – технологическую линию «Тетра-Пак» для производства молока длительного хранения. В соответствии с условиями контракта цена оборудования составила 615.570 долларов США, что на дату оприходования оборудования в бухгалтерском учете заявителя (акт о приеме-передаче объектов основных средств от 30 апреля 2003 года) составило 19.316.894,35 руб. Указанная стоимость отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете (главная книга за 2003 год) Д-т 08-21 «Приобретение объектов основных средств по договору лизинга» К-т 76-06 «Лизинговые расчеты», поскольку оборудование требовало последующей установки и монтажа. После окончания работ по установке на основании приказа от 02.06.2003 года № 218/6-пр «О принятии к учету оборудование из монтажа», ОАО «Саянмолоко» постановило оборудование на учет как основное средство на сумму 28.741.490,71 руб., включив в стоимость основного средства сумму 9.424.595 руб., и отразило данную операцию на счете Д-т 01-21 «Основные средства, полученные по договору лизинга».

Согласно представленной заявителем справки первоначальной стоимости технологической линии «Тетра-Пак» для производства молока длительного хранения данная сумма составляет затраты по приобретению, растомаживанию, поставке, установке, монтажу, а также доведению до состояния, в котором оборудование будет пригодно для использования:

- 19.316.894,29 руб. – стоимость, определенная в договоре лизинга № 92513 от 19 сентября 2002 года;

- 991.725,98 руб., 11.208,15 руб. – таможенные платежи и пошлины;

- 1.170 руб., 11.368,83 руб., 10.368 руб. – затраты по договору с ОАО «Хакастехоптторг» на хранение оборудования на складе внутреннего хранения;

- 4.500 руб. – по договору с ООО «Эксим», по оформлению технологической линии в соответствующий режим таможенного выпуска;

- 15.504,17 руб.- транспортные расходы по доставке оборудования с таможни и его разгрузке;

- 549.530,74 – стоимость израсходованных материалов при установке и монтаже оборудования;

- 100.360 руб. – стоимость оплаты гостиницы специалистам иностранной фирмы;

- 250 руб. и 900 руб. – расходы по оплате электроэнергии, воде и водоотведению, произведенные в связи с установкой и монтажом технологической линии;

- 5.147 руб.- зарплата работникам ОАО «Саянмолоко», выплаченная в связи с работами по установке и монтажу технологической линии;

- 1.868 руб.- единый социальный налог с заработной платы работников, участвующих в установке и монтаже оборудования;

- 7.720.695,65 руб.- расходы по установке и монтажу оборудования.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены в полном объеме первичные документы: платежные поручения, платежные требования, мемориальные ордера, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, авансовые отчеты, акцептованные отчеты, квитанции к проходным кассовым ордерам), главную книгу за 2003 год, журналы-ордера «Расчеты», приказы по ОАО «Саянмолоко», табеля учета рабочего времени, расчетные листки работников ОАО «Саянмолоко», индивидуальные карточки учета сумм начисленные выплат и иных вознвгрваждений, сумм начисленного единого социального налога за 2003 год; калькуляции, расчеты оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету, расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу, акты сверки расчетов, акты приема-передачи выполненных работ, грузовые таможенные декларации, акты на списание материалов, договор на оказание услуг, на перевозку груза, контракт № Е02247 на выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела представители налогового органа пояснили, что расходы и документы их подтверждающие, проверялись и сомнений в том, что такие расходы имели место, у проверяющих не возникло.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела, налогоплательщик производил в 2003 году начисление амортизационных начислений, признавая первоначальной стоимостью оборудования 28.741.490,71 руб. (19.316.894,29 руб. + 9.424.595 руб.) Сумма начисленной заявителем амортизации составила 1.787.421,10 руб. Налоговый орган полагает правомерным начисление амортизации с первоначальной стоимости оборудования, определенной в договоре лизинга – с 19.316.894,35 руб., что составило 1.287.792,96 руб. Таким образом, разница в сумме 494.628,14 руб. определена налоговым органом, как сумма амортизационных отчислений, завышающая расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной статьей), используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора (п.п.7,8).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается налоговым органом, а также подтверждается письмом лизингодателя от 19.10.2005 года, в течение всего срока действия договора лизинговое оборудование учитывалось и учитывается на балансе лизингополучателя по соглашению с лизингодателем. Из дополнения от 02.03.2003 года к договору лизинга № 92513 усматривается, что все расходы, понесенные лизингополучателем, связанные с уплатой таможенные пошлин и сборов, иных платежей, обусловленных перемещением оборудования (его запасных частей) через таможенную границу Российской Федерации, расходы по доставке оборудования (его запасных частей) и приведению его в надлежащее состояние, пригодное для эксплуатационного назначения, иные расходы, имеющие отношение к приведению технологического оборудования до надлежащего состояния, относятся на лизингодателя. Следовательно, отражение ОАО «Саянмолоко» в бухгалтерском учете полученного по договору финансового лизинга оборудования, а также начисление для целей обложения налогом на прибыль амортизационных отчислений является правомерным.

Учитывая то обстоятельство, что спорное оборудование согласно условиям договора лизинга было учтено в бухгалтерском учете лизингополучателя – ОАО «Саянмолоко», а в силу пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статей 257 Кодекса, и как было указано выше, статья 257 Кодекса к первоначальной стоимости имущества, находящегося в финансовой аренде, относит не только стоимость приобретения, но и иные расходы, необходимые до доведения оборудования до состояния, пригодного для его использования, арбитражный суд считает правомерным отражение заявителем в бухгалтерском учете первоначальной стоимости оборудования, полученного по договору лизинга от 19 сентября 2002 года № 92513, в размере 28.741.490,71 руб., и, соответственно, начисление амортизации на сумму 1.787.421,10 руб.. Расчет и порядок расчета сумм амортизации сторонами проверен, спора в указанной части не возникло.

Поскольку факт занижения налоговой базы за 2003 год не подтвержден материалами дела, оснований для начисления налога на прибыль, пени, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

На основании выявленного нарушения за 2003 год, налоговым органом сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году в размере 942.460 руб. Так как арбитражным судом признано неверным доначисление налоговым органом сумм амортизации по основным средствам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, соответственно, вывод, какаемый 2004 года, также является необоснованным.

Подпункт 2 пункта 2.4 решения от 29 декабря 2056 года. Налог на прибыль за 2003год.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в связи с неправомерным уменьшением доходов для целей налогообложения на сумму 86.598 руб.расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, в связи чем доначислен налог на прибыль в размере 20.783,07 руб., 5.574,02 руб. пени, 4.156,62 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что средства, поступающие вневедомственной охране, носят целевой характер и подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства, расходуются указанными органами строго в соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, соответственно, не могут быть отнесены к расходам заявителя для целей налогообложения по налогу на прибыль. При этом в оспариваемом заявителем решении налоговый орган сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года № 5953\03.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «Саянмолоко» заключило с Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Администрации города Саяногорска договор № 67 от 20 декабря 2001 года на охрану помещений, принадлежащих заявителю, сроком на три года. В период 2003 года Отдел вневедомственной охраны Администрации города Саяногорска оказывал услуги по охране объектов, определенных в перечне к договору.

Факт оплаты ОАО «Саянмолоко» оказанных вневедомственной охраной услуг подтверждается платежными поручениями № 39 от 28 января 2003 года; № 97 от 28 февраля 2003 года; № 161 от 20 марта 2003 года; № 238 от 25 апреля 2003 года; № 306 от 23 мая 2003 года; № 367 от 18 июня 2003 года; № 426 от 18 июля 2003 года; № 499 от 14 августа 2003 года; № 627 от 22 сентября 2003 года; № 738 от 21 октября 2003 года; № 849 от 25 ноября 2003 года; аналитической ведомостью за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и (или реализацией, отнесены расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты). Следовательно, ОАО «Саянмолоко» имело право включения в состав расходов затраты на услуги по охране имущества в указанной выше сумме.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются средствами целевого финансирования, в связи с чем не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является не основанным на законе.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не включаются в налоговую базу. Также в данной правовой норме приведен исчерпывающий перечень имущества, на которое распространяется ее действие. Анализ перечисленного в данной норме имущества позволяет сделать вывод о том, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, поэтому такое указание должно содержаться в заключенном между ОАО «Саянмолоко» и вневедомственной охраной договоре.

Как следует из представленного договора от 20 декабря 2001 года № 67, из пояснений заявителя, оплата за оказанные услуги производилась ОАО «Саянмолоко» по гражданско-правовому договору, в котором сторонами не была определена цель использования полученных вневедомственной охраной денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, для налогоплательщика перечисленные денежные средства по вышеперечисленным платежным документам не являются целевыми, а относятся расходам на оплату услуг охраны, которые связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены, в связи с чем начисление налога на прибыль за 2003 год, пени и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пункт 2.5 решения от 29 декабря 2056 года. Налог на прибыль за 2003 год. Внереализационные расходы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что из состава внереализационных расходов ОАО «Саянмолоко» налоговый орган исключил сумму 1.772.102,92 руб., которая состоит из:

1) 787.217,61 руб. – начисленные курсовые разницы, в том числе:

- 64.107,93 руб. – НДС по основным средствам;

- 45.903,32 руб. – НДС по неоплаченным материальным ценностям;

- 1.972,10 руб. – НДС по неоплаченным услугам;

- 139.936,75 руб. – расчеты с поставщиками за материалы;

- 291.116,78 руб. – расчеты с поставщиками за услуги;

- 244.180, 83 руб. – отрицательные курсовые разницы;

2) 398.681,85 руб. – проценты, начисленные по договору лизинга (310.963,60 руб.), разница между суммой, подлежащей уплате согласно индикативному графику договора лизинга и суммой, отраженной в инвайсе (счете) № 290538 от 22 апреля 2003 года (12.821,10 руб.), страховые платежи( 74.897,14 руб.);

3) 586.203,46 руб. – проценты, начисленные по договору лизинга.

По данному пункту налоговым органом начислено 317.012,18 руб. налога на прибыль за 2003 год, 84.439,09 руб. пени, 63.402,44 руб. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность действий налогового органа относительно каждой указанной суммы расходов арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сумма расходов в размере 398.681 рубль 85 копеек.

Из материалов дела и пояснения заявителя следует, что согласно условиям договора лизинга № 92513 от 12 сентября 2002 года лизингодателем в адрес налогоплательщика был выставлен счет от 22 апреля 2003 года № 290538 на сумму 57.170,86 долларов США. Поручением № 1 от 10 июля 2003 года ОАО «Саянмолоко» перечислило в адрес иностранной фирмы 57.170,86 долларов США (44.485 долларов США – основной платеж, 10.223,08 долларов США – проценты; 2.462,28 долларов США – страховые платежи) по курсу Центрального Банка России на 10.07.2003 года в размере 30,4178 рублей за доллар США, что составило 1.739.011,79 рублей. Факт списания со счета заявителя данной суммы подтверждается мемориальным ордером от 10 июля 2003 года № 4. Оплата этой суммы произведена заявителем на основании письма лизингодателя от 18 апреля 2003 года, согласно которому последний просил в порядке исключения считать уплатой первого платежа 44.485,5 долларов США, 10.223,08 долларов – проценты, 2.462,28 долларов—страховые платежи. При этом лизингодатель просил считать данное обстоятельство исключением, которое не может нарушать порядка платежей, определенного договором лизинга.

Поскольку согласно индикативному графику платежей по договору лизинга сумма первоначального платежа составила 44.064 доллара США или 1.340.329,94 руб., данная сумма отнесены заявителем на первоначальную стоимость оборудования. Разница между 1.739.011,79 руб. и 1.340.329,94 руб. составила 398.681,85 руб. Указанная сумма отнесена ОАО «Саянмолоко» на внереализационные расходы.

398.681,85 руб. состоят из следующих сумм: 12.821,10 руб. – разница между суммой подлежащей уплате согласно индикативному графику договора лизинга и суммой, отраженной в инвайсе (счете) № 290538 от 22 апреля 2003 года, 310.963,6 руб. – проценты, 74.897,14 руб. – страховые платежи.

Как было указано ранее, цена контракта (договора лизинга № 92513) составила 615.570 долларов США и в полном объеме отнесена заявителем на первоначальную стоимость оборудования, которая погашается путем начисления на них сумм амортизации.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что разницу в сумме 12.821,10 руб. ОАО «Саянмолоко» не могло отнести в первоначальную стоимость оборудования, на которую начисляется амортизация, поскольку данный платеж был исключением на основании письменной договоренности и в случае отнесения ее к первоначальной стоимости налогоплательщик необоснованно бы завысил ее. Кроме того, указал, что поскольку согласно индикативному графику следовало произвести оплату процентов в размере 11.156 долларов США, а оплатили фактически 10.223,08 долларов США, то спорную сумму можно расценивать как проценты и отнести в состав иных внереализационных расходов.

Как было установлено арбитражным судом, ОАО «Саянмолоко» определяло и включало расходы по методу начисления в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств или иной формы оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки.

Проанализировав письмо иностранной фирмы от 18.04.2003 года, где вторым пунктом фирма просит считать взаимным согласием внесенные изменения, но при этом указывает на то, что данный факт не может нарушать порядка платежей, определенных договором лизинга № 92513 от 12 сентября 2002 года, а также пояснения представителя, который пояснил, что определил спорную сумму, как сумму основного платежа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оплата данной суммы не может влиять на определение первоначальной стоимости оборудования для начисления амортизации, поскольку исходя из условий договора лизингополучателю и лизингодателю следовало скорректировать последующие платежи, определенные в индикативном графике в соответствии с уже определенной первоначальной стоимостью. Следовательно, включение в состав расходов налогоплательщиком суммы 12.821,10 рублей является необоснованным.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к неуплате налога на прибыль за 2003 год по причине, указанной ниже.

Исходя из смысла Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» целью данного закона является развитие особой формы инвестирования в средства производства, а договор лизинга включает в себя одновременно признаки как аренды, так и товарного (инвестиционного) кредита, где предполагается уплата процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного), под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Сумма 310.963,6 руб. составляет проценты, предъявленные лизингодаталем и уплаченные лизингополучателем, которые по указанным выше основаниям обоснованно отнесены в состав внереализационных расходов. В ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился с доводами заявителя в этой части.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование. Пунктом 1 статьи 263 Кодекса определено, что к расходам на обязательное и добровольное страхование относятся страховые взносы, в том числе на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных).

По смыслу названной нормы речь идет о налогоплательщиках-страхователях. Однако, как следует из пункта 17 договора лизинга № 92513 от 19 сентября 2002 года, страхование оборудования от рисков осуществляется лизингодателем, но за счет средств лизингополучателя. Лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю оплату по страховому полису.

Несмотря на то, что заявитель не является страхователем, но согласно условиям договора несет расходы по их уплате, учитывая требования статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие возникновения обязанности по возмещению страховых платежей на основании выставленного лизингодателем счета от 22 апреля 2003 года № 290538, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отнесения ОАО «Саянмолоко» суммы 74.897,14 рублей в состав расходов, влияющих на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, как иных обоснованных расходов, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов в размере 586.203 рублей 46 копеек.

Сумма 586.203 рубля 46 копеек или 19.902 доллара США составляет сумму процентов по договору лизинга № 92513 от 19 сентября 2002 года ко второму и третьему сроку платежа.

Как было указано ранее, ОАО «Саянмолоко» фактически определяло расходы по методу начисления, а статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся независимо от времени фактической оплаты денежных средств (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса под датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода, в частности, для расчетов в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество.

Согласно условиям договора лизинга от 19 сентября 2002 года № 92513 датой поставки оборудования считается дата прибытия основной части оборудования на таможенный пост в России.

Технологическое оборудование «Тетра Пак» поступило на станцию Абакан 28 марта 2003 года, что подтверждается накладными № 521233, 521234, № 521235, таможенное оформление груза производилось в Хакасской таможне, в связи с чем датой прибытия груза заявителем правомерно определена дата 28 марта 2003 года. С указанной даты стороны исчисляли сроки лизинговых платежей.

Договором лизинга установлено, что лизинговые платежи должны производиться в рассрочку ежеквартально. При этом конечная дата квартала не определена, следовательно, такой датой следует считать последнюю дату третьего месяца соответствующего квартала.

Из индикативного графика следует, что второй платеж должен быть произведен ОАО «Саянмолоко» через шесть месяцев после поставки, то есть в период с июля по сентябрь 2003 года, третий платеж – через 9 месяцев после поставки, то есть в период с октября по декабрь 2003 года. Аналогичные сроки установлены и для оплаты процентов по договору лизинга – 10.358 долларов США и 9.544 долларов США (19.902 доллара США или 586.203 рубля 45 копеек по курсу доллара США по состоянию на 31 декабря 2003 года 29,4545 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Таким образом, с учетом вывода, касаемого процентов по договору лизинга по первому сроку платежа, арбитражный суд полагает, что заявителем правомерно отнесены 586.203 рублей 45 копеек во внереализационные расходы как проценты по долговым обязательствам по состоянию на последнюю дату налогового периода 2003 года.

Сумма расходов в размере 787.217 рублей 61 копейка.

При проверке налогового учета, первичных бухгалтерских документов по вопросу обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов курсовых разниц, начисленных по договору лизинга от 19 сентября 2002 года № 92513, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном их отнесении в состав расходов, поскольку курсовые разницы сложились не от переоценки иностранной валюты, а состоят из кредитовых оборотов счетов, которые не могут уменьшать налоговую базу.

Представитель заявителя не согласился с выводами налогового органа, пояснив, что проверяющими не в полном объеме были исследованы представленные документы и неправильно истолкованы нормы права, регулирующие расходы в виде отрицательной курсовой разницы, в связи с чем налоговый орган не определил сущность бухгалтерских операций налогоплательщика, что повлекло неверное определение задач и предмета проверки в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 5 данной статьи определено, что пересчет расходов, стоимость которых выражена в иностранной валюте, производится налогоплательщиком в зависимости выбранного метода признания таких расходов для целей налогообложения в соответствии со статьями 272 и 273 Кодекса, предусматривающие возможность выбора налогоплательщика определять расходы по методу начисления либо по кассовому методу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации; расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В проверяемый период налогоплательщик определял расходы по методу начисления.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся независимо от времени фактической оплаты денежных средства (или) иной формы их оплаты. Подпунктом 6 пункта 7 указанной статьи датой осуществления внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, признается последний день текущего месяца.

Анализ статьи 272 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что под последним днем текущего месяца следует понимать последний день того месяца, в котором возникли обязательства по условиям договора независимо от фактической выплаты денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного периода, в зависимости от того, что произошло ранее.

В соответствии с пунктом 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2000, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 года № 2н, названное Положение (далее – ПБУ 3/2000) устанавливает для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных и бюджетных организаций), особенности бухгалтерского учета и отражения в бухгалтерской отчетности активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, связанные с пересчетом стоимости этих активов и обязательств в валюту Российской Федерации - рубли.

Согласно пункту 3 ПБУ 3/2000 курсовая разница - разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Пунктами 4,5,6 ПБУ 3/2000 предусмотрено, что стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на счетах в кредитных организациях, денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, основных средств, нематериальных активов, материально - производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли. Пересчет стоимости активов и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации для этой иностранной валюты по отношению к рублю. Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

Согласно пунктам 11, 12, 13 ПБУ 3/2000 в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате отличался от его курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз. Курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. и подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы. Курсовая разница зачисляется на финансовые результаты организации по мере ее принятия к бухгалтерскому учету.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов могут включаться отрицательные курсовые разницы, возникающие как при погашении части кредиторской задолженности, так и при составлении отчетности на последний день отчетного (налогового периода).

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 19 сентября 2002 года между налогоплательщиком (лизингополучателем) и ФИО4 ГМБХ (лизингодатель) договору лизинга № 92513, ОАО «Саяномлоко» получило в аренду с последующим выкупом оборудование – технологическую линию «Тетра-Пак» для производства молока длительного хранения, стоимость которого выражена в долларах США, в связи с чем у заявителя возникли обязательства, выраженные в иностранной валюте.

Сумма расходов в размере 244.180,83 рубля возникла в результате пересчета налогоплательщиком курсовых разниц, начиная с даты оплаты заявителем обязательств по лизинговым платежам по поручению № 1 – с 10 июля 2003 года и по состоянию на каждый последний день текущего месяца, т.е на 31 июля 2003 года, на 31 августа 2003 года, 30 сентября 2003 года с учетом уменьшения суммы задолженности, определенной в индикативном графике.

ОАО «Саянмолоко» представлен в судебное заседание расчет отрицательных курсовых разниц, согласно которому расходы в виде отрицательных курсовых разниц составили 244.180, 83 руб. Арбитражным судом проверен расчет заявителя и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд полагает, что ОАО «Саянмолоко» вправе было производить переоценку своих обязательств и относить их на финансовые результаты как внереализационные расходы.

Следует отметить, что ОАО «Саянмолоко» производило пересчет не только отрицательных курсовых разниц, но и положительных в аналогичном порядке и в соответствии с пунктом 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относил к внереализационным доходам. Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 2.2 акта выездной налоговой проверки от 29 ноября 2005 года №12-43/88/89дсп/78, где налоговый орган указал, что доходы общества в 2003 году были получены в том числе, за счет внереализационных доходов. При проверке регистров налогового учета внереализационных доходов, а также оборотов по счету 91 «Прочие доходы и расходы» и первичных бухгалтерских документов расхождений по сумме полученных внереализационных доходов не выявлено.

Из представленного ОАО «Саянмолоко» в судебное заседание расчета курсовых разниц положительная курсовая разница по состоянию на 31 декабря 2003 года составила 1.387.264 рубля 62 копейки. Арбитражным судом проверен расчет заявителя и признан арифметически верным.

Исходя из выводов налогового органа о необоснованном отнесении отрицательных курсовых разниц в сумме 244.180 рублей 83 копейки в состав внереализационных расходов, проверяющим следовало исключить также увеличение заявителем внереализационных доходов в сумме 1.387.264 рубля 62 копейки, поскольку согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль производится по принципу определения доходов минут расходы. При таком расчете заявителем завышены внереализационные доходы на сумму 1.143.083 рубля 79 копеек (1.387.264 рубля 62 копейки – 244.180 рублей 83 копейки).

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в сумме 244.180 рублей 83 копеек является необоснованным.

Сумма расходов в размере 139.936 рублей 75 копеек состоит их двух сумм – 62.937 рублей и 76.999 рублей 75 копеек.

Расходы в размере 62.937 рублей возникли в результате пересчета курсовых разниц по состоянию на конец налогового периода 2003 года по обязательствам, возникшим по контракту № 512 от 20 сентября 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Саянмолоко» заключило 20 сентября 2001 года с итальянской фирмой «Илпра» контракт № 512 на поставку автоматической расфасовочно-упаковочной машины. Согласно пункту 7 контракта стоимость оборудования составила 177.005 евро. По состоянию на 01 января 2003 года сумма задолженности заявителя за полученное оборудование составила 10.000 евро.

По вышеуказанным основаниям (по курсовым разницам) налогоплательщиком производился пересчет курсовых разниц начиная с января 2003 года по состоянию на конец каждого месяца до декабря 2003 года.

Согласно расчету заявителя, проверенному арбитражным судом и признанным арифметически верным, внереализационные доходы ОАО «Саянмолоко» составили в 2003 года по вышеназванному контракту 25.895 рублей, внереализационные расходы от курсовых разниц – 62.937 рублей.

Поскольку 17 декабря 2003 года ОАО «Саянмолоко» было получено письмо итальянской фирмы (входящий № 423-15) об аннулировании долга в размере 10.000 евро со ссылкой на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель данную сумму по курсу на 31 декабря 2003 года 36,8240 руб., что составило 368.240 рублей отнес на внереализационные доходы, тем самым увеличив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, что подтверждается приказом от 28 декабря 2003 года № 168-П, бухгалтерской справкой № 38 от 21 декабря 2003 года.

Статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом обязательство прекращается в том виде, в котором оно существует на момент прощения долга.

Учитывая, что обязательство было прекращено прощением долга, налогоплательщику следовало отразить данную операцию в бухгалтерском учете, как списание суммы кредиторской задолженности, и, в соответствии с пунктом 78 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.98 года отнести указанную сумму на финансовый результат.

Таким образом, заявителем обоснованно определен финансовый результат следующим образом: 25.895 рублей + 368.240 рублей – 62.937 рублей = 331.198 рублей, что свидетельствует об увеличении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 года и опровергает выводы налогового органа об ее занижении, следовательно, доначисление налога на прибыль, пени, привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Расходы в размере 76.999 рублей 75 копеек составили суммовую разницу, которая сложилась, в свою очередь из сумм 17.011 рублей, 38.327 рублей 52 копеек, 21.661 рубля 75 копеек.

Из представленных заявителем документов следует, что 26 июля 2002 года ОАО «Саянмолоко» и закрытое акционерное общество «Тетра Пак АО» заключили контракт № Е02246, согласно которому иностранная фирма обязалась поставить заявителю оборудование, а последний – оплатить общую сумму контракта в размере 229.200 долларов США. При этом определено, что оплата производится в рублях Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся, в том числе, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Следовательно, суммовые разницы возникают в том случае, если обязательство выражено в условным единицах (иностранной валюте), а оплата производится в рублях.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Саянмолоко» налогоплательщик производил начисление курсовых разниц. При этом указал на неправомерность данных действий, поскольку в данном случае следовало определять суммовые разницы.

Вместе с тем из представленного налогоплательщиком расчета курсовых разниц, усматривается, что ОАО «Саянмолоко» производилось начисление как отрицательных курсовых разниц в сумме 76.999 рублей 75 копеек, но и положительные в размере 251.328 рублей. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими справками от 31 июля 2003 года № 8, от 31 августа 2003 года № 9, от 30 сентября № 10, от 30 сентября 2003 года № 38.

Таким образом, в результате допущенного нарушения бухгалтерского учета нарушения налогового законодательства в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщиком не допущено. Напротив, разница между начисленными отрицательными и курсовыми разницами составила 174.328 рублей 25 копеек (251.328 рублей – 76.999 рублей 75 копеек), составила увеличение налогооблагаемой базы.

Сумму расходов в размере 111.983 рубля 35 копеек, состоящая из 64.107 рублей 93 копеек, 45.903 рублей 32 копеек, 1.972 рубля 10 копеек налогоплательщик отнес на внереализационные расходы как курсовые разницы по суммам налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ОАО «Саянмолоко» пояснил, что данное нарушение налогоплательщиком не оспаривается, но поскольку в 2003 году имело место необоснованное завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 174.983 рублей, то данное нарушение не повлекло к занижению налоговой базы и к неуплате налога на прибыль.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которое другая сторона основывает свои требования (налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций) или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, арбитражный суд считает обстоятельство необоснованного отнесения заявителем суммы 111.983 рублей 35 копеек в состав внереализационных расходов неправомерным. Однако поскольку при выяснении правомерности отнесения расходов в сумме 76.999 рублей 75 копеек в состав расходов арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком завышены внереализационные доходы на сумму 174.983 рублей, в результате этого нарушения не возникло недоимки по налогу на прибыль и данное нарушение нельзя отнести к налоговому правонарушению.

Сумма расходов в размере 291.116 рублей 78 копеек составляет начисленную заявителем суммовую разницу, которую ОАО «Саянмолоко» отнесло в состав внереализационных расходов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 29 июля 2002 года ОАО «Саянмолоко» заключило с закрытым акционерным обществом «Тетра Пак АО» контракт № Е02247 на выполнение монтажных работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая стоимость выполняемых работ составила 316.800 долларов США. Оплата стоимости работ должна быть произведена в форме 100 процентной предоплаты в рублях.

В 2002 году налогоплательщиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 8.001.417,60 руб. на основании платежных поручений: от 08 сентября 2002 года № 1506; от 19 сентября 2002 года № 404, от 23 сентября 2002 года № 409. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки, составленным ЗАО «Тетра Пак АО».

В 2003 году заявителем произведена ЗАО «Тетра Пак АО» оплата за выполненные работы в сумме 2.016.178 рублей 16 копеек, в том числе 31.01.2003 года – 604.454 рубля (платежное поручение № 48), 03.02.2003 года – 403.349 рублей 76 копеек (платежное поручение № 55), 03.02.2003 года – 1.008.374 рубля 40 копеек (письмо ОАО «Саянмолоко» от 20.01.2003 год № 20 и платежное поручение № 212).

02 июня 2003 года ЗАО «Тетра Пак АО» выставило в адрес ОАО «Саянмолоко» счет-фактуру № 222531 от 02.06.2003 года на сумму 316.800 долларов США, согласно которому налогоплательщик принял данную сумму к учету и оприходовал работы по монтажу оборудования по дате выставления счета-фактуры (приказ от 02.06.2003 года № 218/6-пр).

Пунктом 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-покупателя на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а, в случае предварительной оплаты – на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

По курсу Центрального банка России на указанную дату 30.7090 рублей (на 02.06.2003 года) 316.800 долларов США составили 9.728.611 рублей 20 копеек. Всего по контракту сложились следующие обороты: всего уплачено по состоянию на 02.06.2003 года 10.017.595,76 руб. (8.001.417,60 руб. + 2.016.178,16 руб.), по состоянию на момент приобретения услуг курс доллара США составлял 30,7090 руб. : 30,7090 руб. х 316.800 долларов США = 9.728.611,20 руб.; следовательно отрицательная курсовая разница составила 288.984 рубля 56 копеек (10.017.595,76 руб. – 9.728.611,20 руб.).

Указанная сумма, по мнению арбитражного суда, обоснованно отнесена ОАО «Саянмолоко»» в состав внереализационных расходов.

Отнесение отрицательной курсовой разницы в сумме 25,04 руб., возникшей в результате оплаты упаковочного материала 07 августа 2003 года, то есть после 02 июня 2006 года, на увеличение оборотов противоречит пункту 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство признал заявитель в судебном заседании. Однако это обстоятельство не повлекло к неуплате налога на прибыль, так как при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено завышение ОАО «Саянмолоко» налогооблагаемой базы на сумму 394.197 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятии оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выездная налоговая проверка проведена налоговой инспекцией поверхностно, без установления фактических обстоятельств, в нарушение статей 100, 101, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и не обоснованного решения. Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждения изложенных в оспариваемом решении выводов.

Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным, решения незаконным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование ОАО «Саянмолоко» о признании недействительным подпункта 1.1.2 пункта 1.1, пунктов 2.4, 2.5, подпункта 3.3 пункта 3 мотивировочной части и резолютивную часть решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от 27 декабря 2005 года № 12-43/2-102/1387 в части начисления 993.645 рублей 64 копеек, составляющих: 268.935 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 1.296 рублей 52 копейки пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 456.506 рублей налога на прибыль за 2003 год, 121.819 рублей 92 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год, 53.787 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 91.301 рубль 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год, подлежит удовлетворению.

По указанному основанию в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с ОАО «Саянмолоко» налоговых санкций в размере 145.088,20 руб., в том числе 53.787 ру. за неуплату налога на добавленную стоимость, 91.301,20 руб. за неуплату налога на прибыль, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать.

Государственная пошлина по основному требованию составляет 2.000 рублей, 1.000 рублей – по заявлению о применении мер обеспечительного характера. По встречному заявлению государственная пошлина составляет 4.401 рубль 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на налоговый орган, которая с него не взыскивается в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная ОАО «Саянмолоко» государственная пошлина в размере 2.000 рублей по платежному поручению от 02 февраля 2006 года № 1855, 1.000 рублей - по платежному поручению от 02 февраля 2006 года № 1856 подлежит возврату заявителю вместе с подлинными платежными документами.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование открытого акционерного общества «Саянмолоко» удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 1.1.2 пункта 1.1, пункты 2.4, 2.5, подпункт 3.3 пункта 3 мотивировочной части и резолютивную часть решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от 27 декабря 2005 года № 12-43/2-102/1387 в части начисления 993.645 рублей 64 копеек, составляющих: 268.935 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 1.296 рублей 52 копейки пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 456.506 рублей налога на прибыль за 2003 год, 121.819 рублей 92 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год, 53.787 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 91.301 рубль 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год, в связи с несоответствием статьям 100, 101, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Саянмолоко», город Саяногорск, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по платежному поручению от 02 февраля 2006 года № 1855 и 1.000 рублей - по платежному поручению от 02 февраля 2006 года № 1856 вместе с подлинными платежными документами.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, о взыскании с открытого акционерного общества «Саянмолоко», город Саяногорск, налоговых санкций в сумме 145.088 рублей 20 копеек, начисленных по решению от 27 декабря 2005 года № 12-43/2-102/1387, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева