Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Г. Гореловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения, оформленного протоколом от 12 февраля 2013 года.

В судебном заседании приняли участие:

истец ФИО1, адвокат ФИО1, Болбат О.В. на основании ордера №035462 от 18 марта 2013 года, представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 14 апреля 2012 года;

от ответчика – врио директора ФИО3 на основании приказа от 12.02.2013 года, представитель ФИО4 на основании доверенности от 02 апреля 2013 года.

ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее также – ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросам повестки дня о назначении временно исполняющего директора общества, об утверждении правовой позиции общества по уголовному делу №556675 и об утверждении представителей потерпевшего ООО «Энергострой» по уголовному делу №556675 (вопросы повестки 1,4,5).

Определением арбитражного суда от 19 марта 2013 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своей позиции истцом указано на то, что оспариваемыми решениями по вопросам повестки собрания нарушены его права на управление делами общества, а также требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества.

Ответчик иск не признал, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, все оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права участника ФИО1

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 марта 2005 года за основным регистрационным №<***>.

Согласно Уставу ООО «Энергострой» высшим органом управления общества является общее собрание участников, единоличный исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.

Единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия в соответствии с настоящим уставом, внутренними документами общества и трудовым договором, в том числе выдает доверенности на право представительства общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункты 9.1., 9.11, 9.12., 9.13. статьи 9 Устава).

К компетенции собрания отнесено также утверждение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (подпункт 16 пункта 9.3. статьи 9 Устава).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника в порядке установленном уставом.

В соответствии с пунктом 9.7. Устава общества к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относится, в том числе: сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительном органе общества.

Информация и материалы в течение двадцати дней до проведения собрания участников общества должны быть представлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

ФИО1 является участником ООО «Энергострой» с долей в уставном капитале общества в размере 26,21%.

21 ноября 2012 года директором ООО «Энергострой» ФИО5 выдана доверенность ФИО3, согласно которой последний на период временного отсутствия директора общества осуществляет все права и обязанности директора общества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжения имуществом и денежными средствами общества, представления интересов общества во всех организациях, учреждениях независимо от форм собственности, выдачи доверенностей, совершения любых необходимых действий, связанных с правами и обязанностями, установленными доверенностью.

22 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство следователя, применены к обвиняемому по уголовному делу № 556675 ФИО5 мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности директора ООО «Энергострой».

26 ноября 2012 года по уголовному делу № 556675 в целях обеспечения исполнения в части гражданского иска возможного приговора наложен арест на долю участника ООО «Энергострой» ФИО5 в размере 24,32% номинальной стоимостью 103282,21 руб.

Согласно ордеру адвоката Зелеева О.В. от 30 ноября 2012 года последним заключено соглашение для защиты интересов ООО «Энергострой» по уголовному делу.

Из заявления ФИО3 от 15 января 2013 года, следует, что последний признан представителем потерпевшего ООО «Энергострой» по уголовному делу № 556675.

07 февраля 2013 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №556675, последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

11 января и 31 января 2013 года всем участникам общества направлены уведомления о проведении 12 февраля 2013 года внеочередного общего собрания участников ООО «Энергострой» с указанием вопросов повестки дня собрания, а также с указанием о месте и времени ознакомления с информацией к собранию.

06 февраля 2013 года составлен акт об ознакомлении представителя участника ФИО1 с информацией к внеочередному общему собранию частников ООО «Энергострой», назначенному на 12 февраля 2013 года, с отражением сведений представленных участнику для ознакомления.

Согласно протоколу совещания участников ООО «Энергострой» от 11 февраля 2013 года, в котором приняли участие ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, инициировавшие созыв и проведение собрания 12 февраля 2013 года, вышеназванные участники приняли решение о порядке проведения собрания, о предложении на должность временно исполняющего обязанности директора общества ФИО3, о том, каким образом будут голосовать по всем вопросам повестки дня собрания.

12 февраля 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой:

1. Назначение временно исполняющего обязанности директора общества,

2. О полномочиях лица, временно исполняющего обязанности директора общества на период отстранения от должности директора ФИО5,

3. Утверждение трудового договора с временно исполняющим обязанности директора общества,

4. Утверждение правовой позиции общества по уголовному делу №556675,

5. Утверждение представителей потерпевшего ООО «Энергострой» по уголовному делу № 556675.

В соответствии с регистрационным списком для участия в собрании зарегистрировались участники ФИО1 в лице представителя ФИО10 (доля в размере 26,21%), ФИО6 (доля в размере 0,83%), ФИО7 (доля в размере 15,41%), ФИО3 (доля в размере 14,29%), ФИО5 в лице представителя ФИО3 (доля в размере 24,32%), ФИО8 (доля в размере 1,25%), ФИО9 (доля в размере 14,28%), ФИО11 в лице представителя ФИО8 (доля в размере 1,11%).

12 февраля 2013 года представителем участника ООО «Энергострой» ФИО1 представлено заявление о том, что с учетом положений пункта 9.8. Устава общества, все решения по вопросам повестки дня должны приниматься большинством голосов не менее 85% незаинтересованных участников общества, поскольку ФИО5 заинтересован в принятии решений по всем вопросам повестки дня собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 12 февраля 2013 года №14 в собрании приняли участие участники общества, владеющие 97,7% долей в уставном капитале общества.

По вопросам повестки 1, 4, 5 большинством голосов приняты решения следующие решения:

1. На период временного отстранения от должности директора общества ФИО5 назначить временно исполняющим обязанности директора общества главного инженера общества ФИО3 с 12 февраля 2013 года без освобождения от работы, определенной трудовым договором;

4. Утвердить следующую правовую позицию общества по уголовному делу №556675:

«1. Уголовное преследование директора ФИО5 по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 201 УК РФ является необоснованным и незаконным в связи с отсутствием заявления или согласия ООО «Энергострой» на осуществление уголовного преследования.

2. Обвинение, предъявленное директору общества ФИО5 по части 1 статьи 201 УК РФ является необоснованным в связи с отсутствием вреда, причиненного его действиями ООО «Энергострой» и его участникам, а также, в связи с осуществлением действий директора общества ФИО5 в интересах ООО «Энергострой».

3. Предварительное следствие по уголовному делу проведено исключительно в интересах участника общества ФИО1, без учета заявлений и мнений других участников общества, что негативно отразилось на хозяйственной деятельности общества и привело к подрыву его деловой репутации.

4. Временное отстранение от должности директора общества ФИО5 существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества и причиняет вред обществу и его участникам.

5. Обязать представителей потерпевшего ООО «Энергострой» довести до органов предварительного следствия и суда настоящее решение общего собрания участников ООО «Энергострой» и направить заявление от имени общества о прекращении уголовного преследования в отношении директора общества ФИО5 по предъявленному обвинению и отмене постановления следователя о временном отстранении ФИО5 от должности директора общества».

5. Утвердить представителями потерпевшего ООО «Энергострой» по уголовному делу №556675 с правом представления интересов ООО «Энергострой» в правоохранительных и судебных органах, в том числе, направление заявлений и даче согласия от имени общества на уголовное преследование, а также на возмещение имущественного вреда в пользу общества: главного инженера ФИО3, адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Зелеева Олега Васильевича».

По оспариваемым вопросам повестки участник ФИО1 голосовал «против» и по всем вопросам его представителем было представлены письменно изложенные позиции (поименовано - мнение), приобщенные к протоколу собрания.

По вопросу о назначении временно исполняющего обязанности директора общества позиция участника ФИО1 сводится к тому, что участники не вправе рассматривать данный вопрос, поскольку сведения о кандидатуре временно исполняющего обязанности не была своевременно представлена участникам общества.

По вопросам об утверждении позиции по уголовному делу и об утверждении представителей потерпевшего по уголовному делу участник ФИО1 письменно указал о заинтересованности ФИО5 в принятии данных решений, кандидатуры представителей своевременно не были представлены собранию, решения по указанным вопросам, в соответствии с пунктом 9.8. Устава общества, должны приниматься большинством голосов не менее 85%.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 32, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок созыва и проведения очередного общего и внеочередного общего собрания участников общества регламентирован статьями 34-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статьям 34-35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьями 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет), а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Направленные в адрес участников общества уведомления о проведении внеочередного собрания от 11 и 31 января 2013 года содержали сведения о вопросах повестки собрания, о наличии проекта трудового договора с лицом, временно исполняющим обязанности директора общества, информации участника ФИО1, положения о лице, временно исполняющем обязанности директора ООО «Энергострой в редакции участника общества ФИО1, трудового договора с лицом, временно исполняющим обязанности директора ООО «Энергострой» в редакции ФИО1, указание на возможность ознакомления с информацией к собранию по адресу нахождения общества в рабочее время, с указанием кабинета.

Вышеуказанные уведомления не содержали сведения о кандидатах, предлагаемых для назначения на должность временно исполняющего обязанности директора общества.

Уставом ООО «Энергострой» установлен порядок ознакомления с информацией в месте нахождения исполнительного органа (пункт 9.7. Устава общества).

Из представленных доказательств следует, что к моменту ознакомления участника ФИО1 06 февраля 2013 года с информацией и материалами к собранию, назначенному на 12 февраля 2013 года, сведений о выдвижении ФИО3 кандидатом для назначения временно исполняющим обязанности директора общества не имелось, равно как не имелось никаких сведений о нем.

Более того, решение о выдвижении ФИО3 в качестве кандидата для назначения временно исполняющим обязанности директора общества (единоличного исполнительного органа общества) принято группой участников общества на совместном совещании 11 февраля 20132 года, что отражено в протоколе совещания участников.

Таким образом, при созыве внеочередного собрания участников ООО «Энергострой» нарушен порядок, установленный статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по вопросу о назначении временно исполняющего обязанности директора, и, следовательно, собрание не правомочно было принимать решение о назначении ФИО3 временно исполняющим обязанности директора общества.

При этом арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 исполнял обязанности директора общества в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании доверенности от 21 ноября 2012 года, выданной сроком на три года.

Кроме того, создание временного единоличного исполнительного органа не предусмотрено ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «Энергострой».

Таким образом, поскольку кандидатура на должность временно исполняющего обязанности директора общества, предложенная участником ФИО1 не была избрана, отсутствовали какие-либо препятствия для назначения нового собрания по вопросу назначения временно исполняющего обязанности директора ООО «Энергострой» и соблюдения установленного статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и подготовки к проведению собрания.

Допущенные нарушения при созыве собрания, назначенного на 12 февраля 2013 года, по вопросу повестки собрания о назначении временно исполняющего обязанности директора общества являются существенными, нарушают право участника общества ФИО1 на получение информации и участие в управлении делами общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным только в случае, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона), что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах решение по первому вопросу повестки собрания участников общества от 12 февраля 2013 года подлежит признанию недействительным, поскольку в собрании приняли участие не все участники общества.

По требованию ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Энергострой» по вопросам 4,5 повестки собрания арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Утверждение правовой позиции общества по уголовному делу № 556675 и утверждение представителей потерпевшего ООО «Энергострой» по уголовному делу №556675 не являются сделками в смысле, придаваемом сделкам гражданским законодательством.

Таким образом, для принятия решения по данным вопросам достаточно простого большинства голосов участников собрания, что соответствует положениям пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.8. Устава ООО «Энергострой».

Решения приняты по вопросам повестки, сформированной с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Голосование участников по вопросам повестки является способом реализации их прав на участие в управлении делами общества и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Участники большинством голосов выразили свое мнение в рамках конкретного уголовного дела, которое является суждением и не может влиять на принятие либо непринятие судом судебных актов по уголовному делу № 556675 без оценки имеющихся в деле доказательств и применения положений Уголовного кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ.

Решение об утверждении представителей потерпевшего ООО «Энергострой» по уголовному делу №556675 также никоим образом не может влиять на ход уголовного дела, поскольку и ФИО3, и адвокат Зелеев О.В. к моменту принятия оспариваемого решения фактически допущены к участию в уголовном деле в качестве представителей общества.

Поскольку утверждение представителей потерпевшего в уголовном деле не может быть приравнено к назначению исполнительного органа общества, соответственно непредставление кандидатур таких представителей никоим образом не свидетельствует о нарушении порядка созыва собрания, установленного статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные решения не нарушают права участника общества ФИО1

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требования о признании недействительными решений собрания от 12 февраля 2013 года по вопросам повестки 4,5 не имеется.

Довод ФИО1 о возможном причинении такими решениями убытков ООО «Энергострой» не лишает последнего права предъявлять требование о возмещении убытков (при их наличии) к лицам, виновным в их причинении в соответствии с нормами корпоративного законодательства.

Довод ФИО1 о несоответствии размеров долей участников общества, принявших участие в собрании фактическому размеру, опровергается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Размер долей участников не является предметом настоящего спора, в установленном законодательством порядке не оспорен.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 руб., уплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 18 марта 2013 года. По результатам рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», оформленное протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросу о назначении временно исполняющего обязанности директора общества.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник