Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,

о признании незаконным решения от 04 августа 2010 года по делу № 23-А-10.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 01 июля 2011 года;

ответчика - ФИО2 по доверенности от 14 января 2011 года № 04-47.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее в тексте – ООО «Ремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 04 августа 2010 года по делу № 23-А-10.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстрой» поддержал заявленное требование, просил признать незаконным решение УФАС по РХ от 04 августа 2010 года по делу № 23-А-10 в связи с несоответствием его Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ходатайствуя при этом о восстановлении процессуального срока для оспаривания данного решения, сославшись на то, что результаты рассмотрения антимонопольного дела стали известны обществу только 15 апреля 2011 года.

Представитель антимонопольного органа возражала в отношении восстановления процессуального срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска, при этом отметила, что оспариваемое решение вручено представителю заявителя - специалисту по торгам общества ФИО3 27 августа 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 22378.

Представитель ООО «Ремстрой» не согласился с доводом представителя УФАС по РХ, представил список сотрудников общества по состоянию на 27 августа 2010 года, в котором отсутствовал работник с фамилией Лялюцкая.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

12 марта 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в качестве юридического лица и внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

04 мая 2010 года в адрес УФАС по РХ поступила информация заместителя мэра, начальника Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства г. Абакана о том, что 23 апреля 2010 года комиссией уполномоченного органа по торгам Администрации г. Абакана были проведены торги в форме открытых аукционов по размещению муниципального заказа на выполнение работ по ремонту средних образовательных школ города. При этом по школе № 1 из восьми участников, допущенных к аукциону, на аукцион явился только один участник. Аналогичная ситуация и по двум другим аукционам, проводившимся в тот день: по школе № 9 – допущено шесть участников, на аукцион явился только один; по школе № 12 – допущено восемь участников, на аукцион явился только один участник. Все три аукциона признаны несостоявшимися и с единственными участниками заключены муниципальные контракты по максимальной цене.

04 июня 2010 года УФАС по РХ возбудило в отношении ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строительная Фирма «Динал», ООО «Ремонтно-строительная фирма», ООО «Арком», ООО «Ремстрой», ООО «Стройлюкс», ООО «Элком», ООО «УКС», ООО «Квинтэсс-строй», индивидуального предпринимателя ФИО4 дело № 23-А-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

04 августа 2010 года комиссия УФАС по РХ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела № 23-А-10 и приняла решение о признании упомянутых лиц нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цены на торгах, выразившегося в отказе принять участие в аукционе на выполнение работ по ремонту городских школ, и выдаче этим лицам предписания о недопущении впредь действий, ограничивающих конкуренцию и направленных на поддержание цен на торгах.

Решение от 04 августа 2010 года по делу № 23-А-10, направленное ООО «Ремстрой» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вручено 27 августа 2010 года представителю общества - Лялюцкой, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 22378.

Из пояснений представителя ООО «Ремстрой» следует, что заявитель узнал о вынесении в отношении него решения о нарушении антимонопольного законодательства только 15 апреля 2011 года, и по состоянию на 27 августа 2010 года в списке сотрудников общества работник с фамилией Лялюцкая отсутствовал.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд, при этом ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Оценив доводы сторон, касающиеся восстановления пропущенного процессуального прока, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Ремстрой» указал, что заявитель узнал о вынесении в отношении него решения о нарушении антимонопольного законодательства только 15 апреля 2011 года.

Между тем при рассмотрении дела № 23-А-10 комиссией УФАС директор ООО «Ремстрой» ФИО5 присутствовал и предоставил письменные пояснения о причинах неявки на открытый аукцион. Данное обстоятельство подтверждается определением комиссии УФАС от 22 июня 2010 года, в соответствии с которым рассмотрение дела № 23-А-10 было отложено на 23 июля 2010 года. Следовательно, заявитель знал о том, что антимонопольный орган возбудил в отношении него дело № 23-А-10 и должен был предполагать, что 23 июля 2010 года будут рассмотрены материалы этого дела и принято соответствующее решение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что копия решения от 04 августа 2010 года по делу № 23-А-10 получена обществом только 15 апреля 2011 года, заявителем арбитражному суду не представлено. Вместе с тем в материалах судебного дела имеется почтовое уведомление № 22378, подтверждающее вручение заявителю копии оспариваемого решения 27 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения направлена ООО «Ремстрой» 06 августа 2010 года по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручена 27 августа 2010 года представителю общества - Лялюцкой. При этом на почтовом уведомлении № 22378 указаны дата вручения и данные о лице, которому вручено почтовое отправление, кроме того, имеется заверение этих данных работником оператора почтовой связи. Арбитражный суд расценивает подпись работника оператора почтовой связи как доказательство надлежащего исполнения стороной сделки (оператором почтовой связи) своей обязанности по доставке и вручению почтового отправления.

Почтовое отправление было выдано Лялюцкой на основании доверенности от 15 апреля 2010 года № 8/11, выданной директором общества ФИО5 В соответствии с доверенностью ФИО3 предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «Ремстрой» в УФАС по РХ, в том числе по получению необходимых документов и совершению всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

В силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Учитывая, что срок действия доверенности на имя ФИО3 установлен до 22 апреля 2011 года, то есть на дату получения решения УФАС не истек, а заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих об отмене этой доверенности, арбитражный суд полагает, что названное лицо имело полномочия по представлению интересов общества вплоть до 22 апреля 2011 года.

С учётом совокупности изложенных выше выводов арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена обществом по платежному поручению от 18 апреля 2011 года № 105 при обращении с заявлением в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд – отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба