Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХКС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 августа 2011 года объявлялся перерыв до 11 августа 2011 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 09 августа 2011 года.

В судебном заседании 04 августа 2011 года и 11 августа 2011 года приняли участие:

генеральный директор ООО «ЦС и ЗТ» ФИО1;

представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 30.03.2011 №28.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКС-Сервис» о признании действий по самовольному захвату чужого имущества незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2011 производство по делу №А74-1245/2011 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «ХКС-Сервис» по самовольному захвату чужого имущества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного разбирательства истец уточнил перечень имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения, и просил истребовать:

- имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий»:

1) краны шаровые dy 25мм;

2) краны шаровые dy15мм в количестве 84шт.;

3) футорки;

4) лестница алюминиевая h– 1,9м.;

5) лес сантехнический;

6) резина сантехническая;

7) ключи газовые №№ 1, 2, 3;

8) ключе разводные сантехнические 2 шт.;

9) круги отрезные 2шт.;

10) круг шлифовачный для болгарки;

11) полуотводы, отводы, трубы dy 50мм, 32мм, 40мм, 25мм, 20 мм;

12) маска сварочная б/у;

13) комплект перчаток, рукавицы 10 пар;

14) набор ключей рожковых;

15) шланги б/у ацетилен, кислород;

16) навесной замок 1 шт.;

17) изоляционный материал для изоляции трубопроводов;

18) банка краски 2л.;

19) пена монтажная 1шт.;

20) пистолет для монтажной пены 1шт.;

21) катушки для установки ПРЭМ dy 50 2шт.;

22) обратный клапан бронзовый dy 50 2шт.;

23) комплектующие элеваторного узла (ртутные термометры, монометры, датчики давления, сбросники);

24) переносной датчик давления для проверки давления в пожарных трубопроводах (монометр давления, кран шаровый dy 15мл, шланг резиновый в металлической оплетке, переходник с насадкой на пожарный труббопровод);

25) тески слесарные;

26) стол слесарный;

27) насос импортный 1 шт.;

28) гофра 36м;

29) буры dy 6, 8, 10, 16 – 8шт.;

30) кабалка 8м.;

31) письменный стол;

32) журналы выдачи заданий ООО «ЦС и ЗТ»;

33) радиоприемник;

34) изолента 1 шт.;

35) кран буксы и комплектующие для обеспечения жизнедеятельности дома,

36) краны чугунные dy 60, 25, 32;

37) ремонтный комплект к кранам;

38) спецодежда работников 2 комплекта;

39) шланг полировачный армированный dy 25 вн. 10м для развоздушивания слива системы отопления;

40) костюм сварщика 1 комплект;

Данное имущество оценено истцом в 134 100 рублей.

- общее имущество собственников жилого дома:

1) датчик давления 2 шт. № 80255, № 734041;

2) насос ЦМЛ50 № 162 на обратном трубопроводе;

3) насос ВРН120/250 № 005009013;

4) насос на подающем трубопроводе GRUNDFOS№ 96281389; на трубопроводе ГВС (циркул) ПРЭМ диам. 32, № 168319 – подача, ПРЭМ диам 32 № 170290 – обратка;

5) регулятор КТСП-Н № 3488 2шт.;

6) тепловычислитель ВКТ-7 № 57811;

7) источник питания № 840571, № 840574, АС/ДС № 18600; 12719;

8) выключатель автомат С10;

9) счетчик ХВС СКб диам 32 № 25748/08;

10) кран шаровый диам 100 – 2 шт. (приварной) +– 1шт. (ХВС) +– 1шт.;

11) кран шаровый диам. 32 – 4 шт.; диам. 40 – 4шт.;

12) фильтр диам 40 – 1 шт.; диам. 32 – 2 шт.;

13) задвижки чугунные диам 120 – 3 шт.; диам. 50 – 2шт. + 1шт.;

14) грязевик с патрубком диам 100 – 2 шт. с сбросниками бронзовыми диам. 50;

15) вентиль чугунный муфтовый 2 шт. диам. 32;

16) вентиль стальной муфтовый диам. 32 – 2 шт.;

17) монометр с трехходовым краном – 2 шт.;

18) менометр с вентелем Ду15 – 3 шт.;

19) термометр – 2шт.;

20) труба стальная диам. 50 – 13шт./4м (с правой стороны от входа);

21) труба стальная диам. 50 – 6шт./3,5м; диам76 – 7шт/3,5м; диам 100 – 4м/3,5м; диам 32 – 1шт/3,5м (с левой стороны под тепломыс узлом);

22) вентель стальной диам 15 – 10 шт. (на столе);

23) переходник 15/25 – 10шт.;

24) ключ разводной «Ермак»;

25) ключ газовый;

26) шланг газовый с манометром (3 шт.);

27) сварочный б/у – 1 шт.;

28) отводы: диам. 50 – 3 шт.; диам. 32 – 3 шт.; диам. 50 резьба – 1 шт. (в коробке);

29) лестница металлическая – 1 шт.;

30) переход с фланцем 80/50 – 2 шт.;

31) фланцы диам. 50 – 3 шт.;

32) гофра ПХВ;

33) тисы – 1 шт;

34) щиток сварщика б/у – 1 шт.;

35) шланг поливочный диам. 20 – примерно 10 м.;

36) топор – 1 шт.

Стоимость имущества истцом не указана.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства - протокола общего собрания собственников дома №57 Заводского микрорайона г. Саяногорска от 30.06.2010 и ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В заседании 04 августа 2011 года суд отклонил заявление о фальсификации как необоснованное и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств. Результаты проверки заявления изложены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истец является законным владельцем спорного имущества, поскольку ему как управляющей компании передано имущество в пользование для целей управления и обслуживания многоквартирного дома в интересах собственников квартир.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, так как никаких препятствий не чинит истцу для того, что бы он забрал своё имущество, если оно имеется.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола от 30.01.2009 №1 внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» уполномочено на управление многоквартирным домом № 57 Заводского микрорайона в г. Саяногорске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.06.2010 №1 управляющей организацией дома №57 Заводского микрорайона г. Саяногорска избрано общество с ограниченной ответственностью «ХКС-Сервис» (л.д. 81 т.1).

Согласно акту от 07.09.2010 №1, составленному с участием представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», общество с ограниченной ответственностью «ХКС-Сервис» вскрыло помещение теплового пункта с фиксацией оборудования и вещей, находящихся в помещении (л.д. 22 т.1).

Согласно акту от 08.09.2010, составленному с участием представителей истца и ФИО9, работники общества с ограниченной ответственностью «ХКС-Сервис» вскрыли замок элеваторного узла названного дома, произвели замену замка, в свою очередь комиссия истца также решила вскрыть двери теплового узла и заменить замок (л.д. 23 т.1).

В данном помещении элеваторного узла многоквартирного жилого дома №57 Заводского микрорайона г. Саяногорска, по утверждению истца, находится имущество, являющееся предметом спора.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно удерживается имущество, принадлежащее истцу, а также общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, находящегося у него на обслуживании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и возражений на него, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 12) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4) любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В качестве способа защиты нарушенных прав истец избрал истребование имущества из незаконного владения ответчика, предусмотренный статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на протяжении всего разбирательства по делу истец ссылался на то, что нарушено его право как управляющей компании на доступ к общему имуществу собственников квартир и собственному имуществу, находящемуся в тепловом узле жилого дома №57 Заводского микрорайона г.Саяногорска, что ответчик незаконно ограничил допуск истца к общему имуществу жилого дома и имуществу самого истца.

Между тем, спор о незаконности самовольного захвата чужого имущества и недействительности протокола общего собрания жильцов дома от 30.06.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр строительных и защитных технологий» разрешён в рамках дела А74-4632/2010, решением от 05.04.2011 отказано в удовлетворении иска.

По этой причине определением от 07.06.2011 (л.д.112 т.1) прекращено производство по делу в части требования о признании действий ответчика по самовольному захвату чужого имущества.

В этой связи все доводы, приводимые истцом после прекращения производства по делу в части в пользу данного требования не оценивались арбитражным судом.

Обратившись с виндикационным иском, истец заявил о защите своих прав как собственника части истребуемого имущества, и как законного владельца общего имущества собственников квартир в отношении другой части имущества со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт право иным законным владельцам воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание следующих условий, совокупность которых обязательна для положительного исхода дела:

- наличие у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество;

- индивидуальную определенность истребуемого имущества;

- факт его нахождения у ответчика;

- отсутствие законных оснований для владения имуществом со стороны ответчика.

Ответчик в этом случае вправе ссылаться на свою добросовестность как приобретателя имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Заявляя об истребовании имущества 40 наименований, принадлежащего ему на праве собственности, истец не обозначил индивидуально-определённые признаки имущества, из перечня имущества следует, что оно не обладает признаками, позволяющим выделить его из состава аналогичного имущества, связанного родовыми признаками.

Документы по приобретению данного имущества в собственность представлены не на все виды наименований истребуемого имущества, доказательства того, что имущество имеется в наличии, находится у ответчика и незаконно им удерживается, в дело не представлены.

В опровержение доводов иска о незаконном удержании имущества ответчиком представлен акт от 07.12.2010 о передаче истцом экземпляра ключа от теплового узла дома №57 в отдел ГО и ЧС администрации г.Саяногорска с отметками истца о том, что впоследствии ключ неоднократно по мере надобности передавался ему администрацией г.Саяногорска вплоть до 24.06.2011 с последней записью «получил. ФИО1»

Представитель истца в судебном заседании устно пояснял, что намеренно не забирает имущество из теплового узла, чтобы иметь возможность защитить свои права в судебном порядке.

В письменных пояснениях к иску директор истца ФИО1 не проводит разницы между своим личным имущество учредителя и имуществом истца, поэтому суд не располагает чёткой позицией истца по принадлежности истребуемого имущества.

Что касается общего имущества собственников жилого дома, то истец не доказал, что он обладает в отношении него правом, подлежащим судебной защите.

В дело представлены документы о переизбрании управляющей компании, каковой в настоящее время является ответчик.

Истцом не представлено в дело ни одного судебного акта, которым бы он после 30.06.2010 признавался управляющей компанией многоквартирным жилым домом №57 Заводского микрорайона г.Саяногорска.

Имеющиеся в деле копии судебных актов арбитражного суда, судов общей юрисдикции подтверждают бесплодность попыток общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» оспорить права новой управляющей компании.

Кроме того, в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая жилым домом компания находится с собственниками жилых помещений в обязательственных правоотношениях, оказывая услуги, выполняя работы и осуществляя иную деятельность по управлению домом, поэтому у истца не возникло и не могло возникнуть право владения общим имуществом собственников жилого дома.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома принадлежат собственникам жилых помещений в нём.

Обращаться в суд от своего имени за защитой прав, принадлежащих иным лицам, истец не уполномочен.

При изложенных выше обстоятельствах иск заявлен незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 5 023 рубля исходя из оценки имущества, данной самим истцом (170 100 рублей – 36 000 рублей (работы, услуги) = 134 100 рублей, л.д. 117-118 т.1), уплачена истцом платёжными поручениями от 07.04.2011 №26 и от 21.04.2011 №31 в сумме 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения иска в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не подлежат возмещению, с истца в доход федерального бюджета дополнительно следует взыскать 1 023 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» в доход федерального бюджета 1 023 (одну тысячу двадцать три) рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н. Н. Кобыляцкая