Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В.Блажновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Молибденстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к гражданину ФИО1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24.02.2008, г.Абакан, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений государственный регистрационный номер записи 2081901010409 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», Абакан, ФИО1;

- о признании недействительными сведений Единого государственного реестра юридических лиц об участнике ООО «Промсервис» ФИО1 в размере 10000 рублей доли уставного капитала от 24.02.2008 государственный регистрационный номер записи 2081901010409;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г.Абакан, от 01.02.2010 г. о государственной регистрации устава ООО «Промсервис» от 18.01.2010 в новой редакции государственный регистрационный номер записи 2101901005710;
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г.Абакан, существовавших на 15.02.2000 г. в учредительных документах общества: открытом акционерном обществе «Саянпромсервис», г. Абакан, с размером доли 32,30 % уставного капитала номинальной стоимостью 1386000 рублей; открытом акционерном обществе «Саянхимстрой» с размером доли 43,83 % уставного капитала номинальной стоимостью 1880100 рублей; открытом акционерном обществе «Молибденстрой», г.Абакан, с размером доли 23,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 1024700 рублей;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис».

В заседании суда участвовали:

ОАО «Саянпромсервис – генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 на основании доверенности от 22.08.2011,

ОАО «Саянхимстрой» - директор ФИО2, представитель ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2011,

ОАО «Молибденстрой» - директор ФИО2, представитель ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2011,

от ООО «Промсервис» - конкурсный управляющий ФИО4,

от гражданина ФИО1 – представитель ФИО5 на основании доверенности от 12.03.2012,

от ООО «Саянпромсервис» – представитель ФИО5 на основании доверенности от 12.03.2012,

от МИ ФНС №1 по РХ - представитель ФИО6 на основании доверенности от 10.01.2012.

Открытое акционерное общество «Саянпромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Саянхимстрой», к открытому акционерному обществу «Молибденстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», к гражданину ФИО1, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с требованиями:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РХ
от 01.02.2010 государственный регистрационный номер записи 2101901005710 о
государственной регистрации устава ООО «Промсервис» в новой редакции;
- о признании недействительными сведений Единого государственного реестра юридических лиц об участнике ООО «Промсервис» ФИО7 в размере 10000 рублей доли уставного капитала от 24.02.2008 государственный регистрационный номер записи 2081901010409;

- о восстановлении в Едином государственной реестре юридических лиц сведений по состоянию на 15.02.2000 об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в отношении: открытого акционерного общества «Саянпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1386000 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей доли уставного капитала, что составляет 32,30 % уставного капитала, открытого акционерного общества «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1880100 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч сто) рублей доли уставного капитала, что составляет 43,83 % уставного капитала, открытого акционерного общества «Молибденстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1024700 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот) рублей доли уставного капитала, что составляет 23,88 % уставного капитала.

Определением суда от 04.04.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об изменении требований, в соответствии с которым он просил:

- Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, <...> от 24.02.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Абакан, как не соответствующего статьям 8, 33, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 9, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

- Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственной реестре юридических лиц существовавших по состоянию на 15.02.2000 г. сведений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» об участниках общества:

- открытом акционерном обществе «Саянпромсервис», г. Абакан (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 32,30 % номинальной стоимостью 1386000 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Абакан,

- открытом акционерном обществе «Саянхимстрой», г. Абакан (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 43,83 % номинальной стоимостью 1880100 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч сто) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Абакан,

открытом акционерном обществе «Молибденстрой», г. Абакан (ИНН <***>. ОГРН <***>) с размером доли 23,88 % номинальной стоимостью 1024700 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Абакан.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2012.

В заседании суда 05.06.2012 истец поддержал заявленные требования, заявил об уточнении требований, согласно которым он просит:

1 - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24.02.2008, г.Абакан, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений государственный регистрационный номер записи 2081901010409 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», Абакан, ФИО1;

2 - признать недействительными сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2012 г. № 1250 об участнике ООО «Промсервис» ФИО1;

3 - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г.Абакан, от 01.02.2010 г. о государственной регистрации устава ООО «Промсервис» от 18.01.2010 в новой редакции государственный регистрационный номер записи 2101901005710;
4 - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г.Абакан, существовавших на 15.02.2000 г. в учредительных документах общества: ОАО «Саянпромсервис» с размером доли 32,30 % уставного капитала, ОАО «Саянхимстрой» с размером доли 43,83 % уставного капитала, ОАО «Молибденстрой» с размером доли 23,88 % уставного капитала.

Рассмотрев заявление истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказал в принятии к рассмотрению требования признать недействительными сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2012 г. № 1250 об участнике ООО «Промсервис» ФИО1, так как такое требование является новым, самостоятельным, не заявленным изначально в исковом заявлении. В связи с этим в части пункта 2 подлежит рассмотрению требование о признании недействительными сведений Единого государственного реестра юридических лиц об участнике ООО «Промсервис» ФИО7 в размере 10000 рублей доли уставного капитала от 24.02.2008 государственный регистрационный номер записи 2081901010409, от 28.02.2012, которое истец не изменял и от которого не отказывался. В остальной части заявление истца принято к рассмотрению, так как оно соответствует первоначально заявленным и измененным 04.04.2012 требованиям истца.

Истец поддержал требования, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24.02.2008 и от 01.02.2010, которые приняты на основании недостоверных документов, подготовленных лицами, не имевшими прав на доли в уставном капитале ООО «Промсервис». В обоснование требований истец указал следующее:

- Истец не отчуждал свою долю в ООО «Промсервис» с момента создания общества, решения об отчуждении доли ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой» не принимал и не давал согласие на отчуждение доли ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой».

- 11.08.2011 получил от бывшего директора ООО «Промсервис» учредительный договор о создании ООО «Промсервис» и устав общества от 26.11.1999. В сентябре 2011 года истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным учредительного договора о создании ООО «Промсервис» от 26.11.1999 и пунктов устава ООО «Промсервис».

- Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу № А74 - 3240/2011 в удовлетворении иска о признании незаключенным учредительного договора ООО «Промсервис» от 26.11.1999 было отказано. С момента принятия решения суда истец узнал о факте заключения договора об учреждении ООО «Промсервис», поэтому срок исковой давности на подачу настоящего иска о восстановлении прав участника ООО «Промсервис» не истек.

- Права истца как участника ООО «Промсервис» нарушены, так как в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы сведения об единственном участнике ООО «Промсервис» ФИО1

- Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РХ от 11.01.2012 истец узнал о том, что на основании решения участника ООО «Промсервис» ФИО1 от 18.01.2010 был утвержден устав ООО «Промсервис» в новой редакции, который зарегистрирован решением Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РХ от 01.02.2010. Так как ФИО1 не приобрел прав участника ООО «Промсервис», решение участника ФИО1 об утверждении устава не имеет юридической силы.

- ООО «Промсервис» составило незаконное решение внеочередного собрания участников ООО «Промсервис» от 18.02.2008 о внесении изменений в учредительные документы об единственном участнике ФИО1 Истец не уведомлялся о созыве собрания и вследствие нарушения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение внеочередного собрания участников ООО «Промсервис» от 18.02.2008 не имеет юридической силы.

- Так как ООО «Промсервис» не уведомляло истца о решениях собрания от 18.02.2008, истец не мог знать о нарушении своего права ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу № А74- 3240/2011.

- На основании не имеющих юридической силы решений от 18.02.2008 г. ООО «Промсервис» обратилось в МИФНС № 1 по РХ с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Промсервис». Решением МИФНС № 1 по РХ от 24.02.2008 г. были зарегистрированы изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участнике ФИО1 как о единственном участнике ООО «Промсервис».

По мнению истца, оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РХ от 24.02.2008 и от 01.02.2010 принятые на основании незаконных решений ООО «Промсервис» незаконны, не соответствуют статьям 8, 33, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушают права ОАО «Саянпромсервис» как участника ООО «Промсервис», а также препятствуют реализации ОАО «Саянпромсервис» прав участника ООО «Промсервис».

Отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях (участниках) ООО «Промсервис»: ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой» противоречит учредительному договору ООО «Промсервис» от 26.11.1999, который 25.01.2012 решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3240/2011 признан заключенным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия просил отказать в удовлетворении иска, который заявлен по истечении срока исковой давности и установленного законом срока оспаривания решения регистрирующего органа. Кроме того, заявил суду следующее:

- Истец оспаривает учредительный договор и устав ООО «Промсервис» от 26.11.1999г., а обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением 29.12.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

- Учитывая, что учредительные документы юридических лиц подлежат государственной регистрации, а оспариваемая редакция устава и учредительный договор от 26.11.1999г. зарегистрированы регистрационной палатой Администрации Усть-Абаканского района 15.02.2000г., истец должен был знать о подписании учредительного договора и утверждении устава общества не позднее указанной даты.

- Довод истца о том, что о факте заключения договора об учреждении ООО «Промсервис» от 26.11.1999г. ОАО «Саянпромсервис» узнало 25.01.2012г. из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3240/2011, не соответствует действительности в силу того, что общество до вынесения указанного решения суда обращалось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании не заключенным вышеназванного договора.

- Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия 25.01.2012г. по делу № А74-3240/2011 договор об учреждении ООО «Промсервис» от 26.11.1999г. признан заключенным, так же не соответствует действительности, поскольку из данного решения не следует, что им признается заключенный указанный договор. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 25.01.2012г. по делу № А74-3240/2011 обществу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

От имени ООО «Промсервис» конкурсный управляющий ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что на момент открытия конкурсного производства участником общества был зарегистрирован ФИО1 ФИО8 по переходу долей в уставном капитале общества конкурсному управляющему не передавалось, Однако выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит записи о неоднократном внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы в период 2002 по 2010 годы.

Представитель предпринимателя ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока оспаривания решений налогового органа, а также в связи с тем, что истец не является участником ООО «Промсервис» и не вправе предъявлять каких-либо требований, касающихся внутренних дел общества и принимаемых им решений, то есть не является заинтересованным лицом. В силу указанных обстоятельств обжалуемые истцом решения не затрагивают его прав и охраняемых законом интересов и не препятствует его предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Представитель ООО «Саянпромсервис» поддержал возражения ФИО1 и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока оспаривания решений налогового органа.

Представители ответчиков ОАО «Саянхимстрой» и ОАО «Молибденстрой» поддержали требования истца, заявив, что с момента создания общества не отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Промсервис». Ответчики ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой» в отзывах от 04.04.2012 пояснили, что считают решение внеочередного общего собрания участников ООО «Промсервис» от 18.02.2008 г. незаконным, так как ООО «Промсервис» нарушило нормы действующего законодательства РФ, не направив ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой» уведомления о созыве внеочередного общего собрания ООО «Промсервис».

Истец не согласился с возражениями ООО «Промсервис», ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, указывая на то, что ОАО «Саянпромсервис» не могло узнать о своем нарушенном праве, так как в налоговой инспекции отсутствовал и отсутствует учредительный договор и устав ООО «Промсервис». 26.01.2012 истец обращался в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении копий учредительного договора и устава ООО «Промсервис» от 26.11.1999, однако в выдаче копий документов было отказано в связи с отсутствием документов. Отсутствие учредительного договора и устава ООО «Промсервис» от 26.11.1999 в регистрационном деле ООО «Промсервис» подтвердилось в судебном заседании от 20.01.2012 по делу № А74-3240/2011. Поэтому истец не мог узнать о нарушенном ранее, чем было принято судом решение суда по указанному делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» зарегистрировано 15.02.2000 года Усть-Абаканской регистрационной палатой под № 29, что подтверждается Свидетельством серия УА/РП (т. 1 л.д. 25), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 1250 от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 62-67).

Решением учредителей ООО «Промсервис» 26 ноября 1999 года утвержден Устав ООО «Промсервис» и избран генеральный директор общества – ФИО9 (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 4.1. устава ООО «Промсервис», утвержденного при его создании 26.11.2009 (т.1 л.д. 29-39) и учредительным договором от 26.11.1999 (т.1 л.д., уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества составляет 4 290 800 рублей и распределяется между учредителями следующим образом:

- открытое акционерное общество «Саянпромсервис» - 1 386 000 рублей, что составляет 32,30% уставного капитала;

- открытое акционерное общество «Саянхимстрой» - 1 880 100 рублей, что составляет 43,82% уставного капитала;

- открытое акционерное общество «Молибденстрой» - 1 024 700 рублей, что составляет 23,8% уставного капитала.

11 июля 2005 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Промсервис» генеральным директором избран ФИО10 (т.1 л.д. 27).

18.02.2008 ООО «Саянпромсервис» - продавец и гражданин ФИО1 – покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 3 266 100 рублей. Доля передана ООО «Саянпромсервис» покупателю ФИО1 по передаточному акту от 18.02.2008 (т.2 л.д. 3.5).

18.02.2008 ООО «Саянпромсервис» как единственный участник ООО «Промсервис» приняло решение о внесении изменений в пункты 1.2, 4.1 устава ООО «Промсервис» в связи с переходом права собственности на долю уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 3 266 100 рублей к гражданину ФИО1, поручив генеральному директору зарегистрировать изменения устава в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РХ (т. 2 л.д. 6).

24 февраля 2008 года на основании заявления ООО «Промсервис» по форме Р13001 и приложенных к нему документов (решения ООО «Промсервис» от 18.02.2008 о внесении изменений в устав, текста изменений в устав т.2 л.д. 137-143) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия приняла решение № 369а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.2 л.д. 135), которым зарегистрировала внесение изменений в устав ООО «Промсервис».

18 января 2010 года решением единственного учредителя ООО «Промсервис» ФИО1 утвержден устав ООО «Промсервис» в новой редакции (т.1 л.д. 125-140), что подтверждается решением № 1 от 18 января 2010 года (т. 1 л.д. 141).

01 февраля 2010 года на основании заявления ООО «Промсервис» по форме Р13001 и приложенных к нему документов (решения ООО «Промсервис» об утверждении устава общества в новой редакции, текста устава в новой редакции т.1 л.д. 119-142) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия приняла решение № 231 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2011 года по делу № А74 – 420/2011 ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Промсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 81-85).

30 августа 2011 года бывший генеральный директор ООО «Промсервис» ФИО10 передал генеральному директору ОАО «Саянпромсервис» ФИО2 на основании акта приема-передачи (т.1 л.д. 26) учредительные документы ООО «Промсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу № А74- 3240/2011 отказано в удовлетворении иска ОАО «Саянпромсервис» о признании незаключенным учредительного договора от 26.11.1999 о создании ООО «Промсервис» (т.1 л.д. 71-74).

Истец ООО «Саянпромсервис» просит признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24.02.2008 и от 01.02.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы - устав ООО «Промсервис», а также признать незаконными сведения в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Промсервис» ФИО1, указывая на то, что участники ООО «Промсервис» - ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой» не отчуждали свои доли другим лицам. В порядке устранения нарушений, допущенных, по мнению истца, налоговым органом, сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ должны быть восстановлены в соответствии с учредительным договором о создании ООО «Промсервис» от 26.11.1999 по состоянию на дату регистрации ООО «Промсервис» 15.02.2000г.

Ответчики Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ООО «Промсервис», ФИО1 заявили в суде о пропуске истцом сроков трехлетнего исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехмесячного срока оспаривания решений государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив требования истца на основании представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий требованиям закона или иным нормативным правовым актам и нарушающий права юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленным требованиям о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24.02.2008 и от 01.02.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и изменений в устав ООО «Промсервис» истец должен доказать незаконность оспариваемых решений и нарушение ими своих прав.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1250 от 06.02.2012 в отношении ООО «Промсервис» истец не является участником ООО «Промсервис». Отсутствие у истца статуса участника общества подтверждено также пояснениями конкурсного управляющего ФИО4

При рассмотрении дела истец не опроверг отсутствие статуса участника ООО «Промсервис».

Учредительный договор о создании ООО «Промсервис» и устав общества от 26.11.1999 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами сохранения истцом статуса участника ООО «Промсервис» на момент обращения в суд с данным иском 28.02.2012.

Доводы истца о неправомерности отчуждения 100 % доли в уставном капитале ООО «Промсервис» в 2008 году третьим лицом ООО «Саянпромсервис» ответчику гражданину ФИО1 не подлежат оценке по существу при рассмотрении данного иска, предметом которого являются исключительно оспаривание решений государственного органа о государственной регистрации изменений учредительных документов ООО «Промсервис».

С учетом недоказанности статуса участника общества у истца, суд признал обоснованными доводы ООО «Промсервис» и ФИО1 о недоказанности истцом нарушенного права, о необоснованности его требований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа о государственной регистрации изменений учредительных документов ООО «Промсервис» не затрагивают прав истца, не нарушают их, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что истец не представил никаких доказательств нарушений закона налоговым органом при вынесении оспариваемых решений. Ссылки истца на нарушения налоговым органом статей 9, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ничем не аргументированы и не подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что все перечисленные документы были представлены ООО «Промсервис» налоговому органу при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений учредительных документов в феврале 2008 и в январе 2010.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Оценив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что поскольку истцом оспариваются решения государственного органа, не имеется оснований для применения к спорным отношениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока оспаривания решений государственного органа, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал их обоснованными. Истец указал в исковом заявлении, что получил учредительный договор от 26.11.1999 от бывшего директора ООО «Промсервис» 30.08.2011, в связи с чем обратился в арбитражный суд иском о признании его незаключенным и узнал о заключенности учредительного договора 25.01.2012 из решения арбитражного суда по делу №А74-3240/2011.

Доводы истца нельзя признать обоснованными. В решении суда от 25.01.2012 по делу №А74-3240/2011 нет сведений об оспариваемых решениях налогового органа. В удовлетворении иска ООО «Санпромсервис» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, истец представил в дело копию определения арбитражного суда по делу №А74-3240/2011 от 25.09.2011 о принятии искового заявления к производству, в котором указано, что исковое заявление было оставлено без движения в связи с невыполнением истцом пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (непредставлением выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика). Допущенное нарушение было устранено истцом до 25.09.2011, в связи с чем исковое заявление было принято к производству. При получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промсервис» в сентябре 2011 года истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, так как не указан в ЕГРЮЛ в числе участников общества. С этого момента до предъявления иска 28.02.2012 прошло около пяти месяцев. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока оспаривания решений налогового органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинам.

Истец такого ходатайства суду не заявлял.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24.02.2008 и от 01.02.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы - устав ООО «Промсервис», признании незаконными сведений в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Промсервис» ФИО1, заявлены с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроком и не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Из обоснований исковых требований, данных истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему, следует, что истец ссылается как на неправомерные действия налогового органа, так и на неправомерные действия других привлеченных ответчиков, следствием которых было принятие оспариваемых решений. Так как конкретные требования к иным ответчикам истец не посчитал нужным указать, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца к ответчикам к ОАО «Саянхимстрой», ОАО «Молибденстрой», ООО «Промсервис», к гражданину ФИО1 как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доходы федерального бюджета, так как при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Саянпромсервис» в доходы федерального бюджета государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П.Кириллова