Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием обязать его прекратить нарушение исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), запретить использование его знака обслуживания и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг, в том числе посредством приложения к документам круглой печати, в рекламных средствах и в рекламной продукции.

После принятия заявления истца об уточнении требований от 17.05.2006 решением арбитражного суда от 25 мая 2006 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя ФИО1 прекратить использование товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн», г. Красноярск, согласно свидетельству № 232627 - комбинированного обозначения, включающего слова «Office LINE» с изображением силуэта фламинго в букве «О» над чертой, и сходного с ним до степени смешения комбинированного обозначения, включающего слова «Office LINE» с изображением силуэта жирафа в букве «О» над чертой, в местах осуществления предпринимательской деятельности по предложению и оказанию услуг по изготовлению печатей, штампов, визитных карточек, фотокопированию, дизайну художественному, печатанию рисунков, шаблонов, а также однородных им работ по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; в документации, связанной с введением в гражданский оборот работ и услуг; прекратить использование печатей с обозначениями, включающими слова «Office LINE» с изображением силуэта фламинго в букве «О» над чертой, и сходного с ним до степени смешения комбинированного обозначения, включающего слова «Office LINE» с изображением силуэта жирафа в букве «О» над чертой; убрать все изображения товарного знака с указанных мест оказания услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2006 решение суда от 25.05.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 07.02.2007 принято заявление истца об уточнении требований. Истец просил признать незаконным использование предпринимателем ФИО1 в период с февраля 2004 года по сентябрь 2005 года в местах осуществления им предпринимательской деятельности в городах Абакане, Минусинске, Черногорске, Саяногорске товарного знака истца, состоящего из элементов «Office LINE» + черта под указанным словосочетанием + изображение фламинго в фигуре круга или литере «О»; а также признать незаконным использование предпринимателем ФИО1 обозначений, сходных с его товарным знаком до степени смешения, состоящих из элементов: словосочетания на английском языке (латиницей) «Office LINE» + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере «О») в период с октября 2005 года по апрель 2006 года; словосочетания «ЛИНИЯ ОФИСА» + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере «О») в течение 2006 года; признать незаконным использование предпринимателем ФИО1 в местах осуществления им предпринимательской деятельности комбинированного обозначения, состоящего из элементов: словосочетания «ЛИНИЯ ОФИСА» + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере «О» в период с ноября 2006 года по 21.12.2006.

Определением от 07.02.2007 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.02.2007 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.03.2007 представитель истца просил взыскать с ответчика 164 409 руб. 10 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 10.04.2007 представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение ведущему специалисту ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» ФИО4, так как, по его мнению, заключение эксперта-патентоведа ФИО5, не соответствует требованиям статьи 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил кандидатуру эксперта и доказательства перечисления суммы вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия. Согласие эксперта на проведение экспертизы не представил.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, указал на то, что ответчик не согласен только по формальным основаниям с имеющимся в деле экспертным заключением.

В судебном заседании 10.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2007.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик вводил в гражданский оборот услуги и работы под его товарным знаком. Принимал заказы на изготовление продукции под товарным знаком истца. Пояснил, что защита прав таким способом в дальнейшем послужит основанием для взыскания компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака.

Представитель ответчика пояснил, что оказывал услуги только по изготовлению клише, печатей и штампов по 16 классу МКТУ, в то время как товарный знак истца зарегистрирован по 35 классу. Однородные с услугами истца услуги не оказывал, так как у него отсутствует необходимое оборудование. С августа 2005 года ответчик не использует изображение товарного знака истца. Указал на то, что Роспатентом принята заявка на регистрацию товарного знака ответчика «Линия офиса». Считает, что истцом не доказан факт использования товарного знака при осуществлении видов деятельности, защищенных товарных знаком истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, арбитражный суд, признав ходатайство необоснованным, отказал в его удовлетворении,

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Истцом заявлено требование в защиту исключительных прав владельца товарного знака (знака обслуживания) в виде комбинированного обозначения, включающего слова «Office LINE» с изображением силуэта фламинго в букве «О» над чертой, в связи с незаконным использованием ответчиком в период с февраля 2004 года по сентябрь 2005 года в местах осуществления им предпринимательской деятельности в городах Абакане, Минусинске, Черногорске, Саяногорске товарного знака истца, состоящего из элементов «Office LINE» + черта под указанным словосочетанием + изображение фламинго в фигуре круга или литере «О»; незаконным использование обозначений, сходных с его товарным знаком до степени смешения, состоящих из элементов: словосочетания на английском языке (латиницей) «Office LINE» + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере «О») в период с октября 2005 года по апрель 2006 года; словосочетания «ЛИНИЯ ОФИСА» + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере «О») в течение 2006 года; незаконным использованием комбинированного обозначения, состоящего из элементов: словосочетания «ЛИНИЯ ОФИСА» + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере «О» в период с ноября 2006 года по 21.12.2006 (дата судебного заседания, когда истцу стало известно о прекращении использования его товарного знака).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. На основании статьи 5 указанного закона в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» право на товарный знак охраняется законом; правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 232627 от 21.12.2002 общество с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн» является владельцем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) в виде комбинированного обозначения, включающего слова «Office LINE» с изображением силуэта фламинго в букве «О» над чертой. Товарный знак зарегистрирован в отношении определенных товаров (услуг) следующих классов: класса 35 - агентства по импорту-экспорту; аукционная продажа; информация о деловой активности; маркетинговые исследования; прокат оборудования для офиса; репродуцирование документов; систематизация информации в машинных базах данных; фотокопирование; класса 39 – сдача в аренду складов; класса 40 - печатание рисунков, схем, чертежей, шаблонов, выкроек; класса 41, класса 42 – дизайн художественный; научно-исследовательские разработки; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; офсетная печать; типографское дело; редакторские услуги; технические исследования; дизайн в области упаковки (услуги); чертежные работы, шелкография; экспертиза инженерно-техническая. Регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 28 августа 2001 года.

Указанное в свидетельстве № 232627 обозначение (за исключением неохраняемого элемента слова «Office») охраняется законом, и его использование другими лицами без разрешения правообладателя является нарушением права на товарный знак.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров (услуг) в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному требованию владельца товарного знака (знака обслуживания) о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак истец должен доказать совершение ответчиком конкретных действий по использованию без его разрешения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров (услуг) в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров.

В соответствии с пунктами 2, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 29.07.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак; нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

В доказательство фактов нарушения прав владельца товарного знака истец представил фотографии с изображением мест осуществления предпринимательской деятельности ответчика, где размещались вывески с изображением товарного знака истца, а также обозначения в виде слов «Office LINE» с силуэтом жирафа в букве «О» над чертой. Фотографии свидетельствуют о том, что в 2005-2006 годах под товарным знаком истца предприниматель ФИО1 предлагал потребителям услуги по изготовлению визиток, печатей, штампов, значков, печать символики на канцелярских товарах. Кроме того, истец представил заполненные бланки заказов, товарные чеки, исходящие от предпринимателя ФИО1, в которых проставлена его печать с обозначением в виде слов «Office LINE» с силуэтом жирафа в букве «О» над чертой, карточка салона – магазина «Офис-Лайн» в г. Черногорске с вышеназванным изображением, карточка салона-магазина «Офис-лайн» в г. Саяногорске с изображением указанного товарного знака.

В заключении о проведении экспертизы комбинированных обозначений от 09.02.2007 и 20.02.2007 указано, что при сравнении товарного знака № 232627 (комбинированное изображение № 1) с комбинированными изображениями №№ 2, 3 (используемые предпринимателем ФИО1) очевидно, что они схожи до степени смешения с товарным знаком по основным охраняемым элементам: графическим, словесным и смысловым, содержат одинаковое расположение графических элементов, общая композиция; совпадающие графические элементы – кольцо; общая форма размещения словесных обозначений справа от графического элемента; общая смысловая идея выполнения графических изображений; общая смысловая идея выполнения композиции, комбинированного изображения № 1 и комбинированных изображений №№ 2, 3 в целом; совпадающие смысловые значения словесных обозначений; наличие близких и совпадающих звуков словесных обозначений; наличие совпадающих слогов словесных обозначений; близость состава гласных и согласных; вхождение одного словесного обозначения в другое. Указанные признаки, по мнению эксперта, создают общее визуальное восприятие графических изображений как близких, родственных изображений в целом.

Используемое ответчиком комбинированное обозначение «Office LINE» с силуэтом жирафа в букве «О» над чертой (далее «сходное изображение») имеет сходство с товарным знаком истца до степени смешения, так как словесный элемент сравниваемых обозначений («LINE»), графический элемент (черта под словесным) тождественны, изобразительный элемент (буква «О» с силуэтом животного) одинаково воспринимается.

Семантическое сходство определяется наличием в товарном знаке и комбинированных изображениях №№ 2, 3 словарных слов «Office », «Офис» и «LINE» «Линия», совпадающих по смысловому значению в различных языках, имеющих знакомое для рядового потребителя значение, наличие которого создает у потребителя ассоциации о родственных связях всех изображений.

Таким образом, выводы эксперта сводятся к тому, что наличие указанных общих признаков достаточно, чтобы сделать вывод о том, что графические изображения №№ 2, 3 используемые ответчиком, схожи до степени смешения с графическим изображением товарного знака № 232627.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может являться допустимым доказательством по данному делу, арбитражный суд считает несостоятельными.

В статьях 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменное заключение эксперта, а также его пояснения по результатам экспертного исследования являются доказательствами по делу и должны оцениваться судом наряду с иными доказательствами.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта названо в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

Согласно статье 82 Кодекса экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В статье 86 Кодекса установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд считает, что приведенные ответчиком причины недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем выводов. Гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из принципов добросовестности субъектов правоотношений и состязательности арбитражного процесса, следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом документе, признаются достоверными до момента представления заинтересованной стороной бесспорных доказательств обратного. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, истцом в материалы представлены заключение специалистов в области психологии ФИО6 и ФИО7, согласно которому в результате психологического исследования обнаружено сходство, до степени смешения, в восприятии товарного знака ООО «Офис-Лайн» («Office LINE» + изображение фламинго в фигуре круга) и товарного знака со сходным изображением («Линия офиса» + изображение жирафа в фигуре круга), а также заключение кандидата филологических наук, профессора Красноярского государственного университета, заведующей кафедрой прикладной лингвистики, декана факультета современных иностранных языков ФИО8, согласно которому русское сочетание «Линия офиса» является буквальным переводом английского сочетания («Office LINE».

Согласно пунктам 3, 4.2, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 6.1, 6.2, 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам № 26 от 27.03.1997. Согласно правилам, изложенным в методических рекомендациях, обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных изображений может быть звуковым, графическим и смысловым; если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то учитывается сходство именно охраноспособных элементов; в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным является словесный элемент, т.к. он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения; если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения установлена его тождественность или сходство со словесным товарным знаком, то такое обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об использовании ответчиком в 2005-2006 годах товарного знака истца, а также обозначения, сходного с ним до степени смешения - слов «Office LINE» с силуэтом жирафа в букве «О» над чертой.

Ответчик не оспорил в суде, что использовал печать с товарным знаком истца, печать со сходным изображением, размещал в местах оказания услуг вывески с товарным знаком истца, оказывал услуги по изготовлению клише, печатей и штампов. По мнению суда, указанные услуги являются однородными с услугами, указанными в свидетельстве на товарный знак № 232627.

С учетом изложенного, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным использование предпринимателем ФИО1 в 2005-2006 годах товарного знака истца в местах осуществления им предпринимательской деятельности в городах Абакане, Минусинске, Черногорске, Саяногорске путем изготовления и использования клише, печатей, штампов, визиток, ценников, значков, а также в местах осуществления предпринимательской деятельности, в документации, связанной с введением в гражданский оборот работ и услуг.

Доводы ответчика об использовании товарного знака в рамках договора франчайзинга от 01.01.2000 несостоятельны, так как на момент заключения договора товарный знак не был зарегистрирован, и в договоре не содержится условия о предоставлении права ответчику использовать определенный товарный знак.

Довод ответчика об отсутствии у него необходимого оборудования для изготовления продукции и оказания услуг под товарным знаком истца не может быть принят судом во внимание, поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., по кассационным жалобам – 2 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили: по иску – 2 000 руб., по кассационной жалобе – 1 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по иску в размере 2 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 164 409 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с оплатой вознаграждения услуг эксперта, участием в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции по данному делу представителей истца в рамках договора возмездного оказанная услуг от 07.10.2006, подготовкой фотодокументов, оплату заключений специалистов.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в дело договор возмездного оказания юридических услуг № А-САЮ-3/2005-С3 от 07.10.2005 (с дополнительным соглашениями) заключенный между ООО «Офис-Лайн» и ООО «Аудиторское общество «Железное правило», согласно которому стоимость оказываемых услуг при рассмотрении дела составляет 50 000 руб. квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении истцом в кассу ООО «Аудиторское общество «Железное правило» денежных средств в сумме 91 409 руб. 10 коп., платежное поручение о внесении на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения эксперту в сумме 7 000 руб., командировочные удостоверения и проездные документы, к месту проведения судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд, исходя из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, соразмерности заявленного требования о возмещении судебных издержек и взысканной по иску суммы, а также документов подтверждающих фактическое понесение им судебных издержек, признал заявление истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 81 777 руб. 80 коп., в том числе: 50 000 руб. – стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2006; 7 000 руб. – вознаграждение эксперта по платежному поручению № 70 от 06.02.2007; 27 777 руб. 80 коп. – расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний суда первой и кассационной инстанций. Расходы на изготовление фотодокументов и оплату заключений специалистов истцом документально не подтверждены. Необходимость внесения истцом в кассу ООО «Аудиторское общество «Железное правило» денежных средств в сумме 91 409 руб. 10 коп. помимо оплаты предусмотренных договором 50 000 руб. истцом не обоснована.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Признать незаконным использование в 2005, 2006 годах индивидуальным предпринимателем предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Абакана, зарегистрированного по адресу: <...>, действующее свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 0076294 выдано 29.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, в 2005-2006 годах товарного знака в местах осуществления им предпринимательской деятельности в городах Абакане, Минусинске, Черногорске, Саяногорске, состоящего из элементов «Office LINE» + черта под указанным словосочетанием + изображение фламинго в фигуре круга или литере «О»; а также признать незаконным использование предпринимателем ФИО1 обозначений, сходных с его товарным знаком до степени смешения, состоящих из элементов: словосочетания на английском языке (латиницей) «Office LINE» + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере «О») в период с октября 2005 года по апрель 2006 года; словосочетания «ЛИНИЯ ОФИСА» + черта под указанным словосочетанием + изображение жирафа в фигуре круга (в литере «О») в течение 2006 года; признать незаконным использование предпринимателем ФИО1 в местах осуществления им предпринимательской деятельности комбинированного обозначения, состоящего из элементов: словосочетания «ЛИНИЯ ОФИСА» + изображение части туловища жирафа (головы и шеи) в фигуре круга или литере «О».

2. Взыскать с индивидуальнго предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Абакана, зарегистрированного по адресу: <...>, действующее свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 0076294 выдано 29.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн», <...> 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 81 777 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда С.М. Тропина

Республики Хакасия