Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю по передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по принятию регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО5, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в Устав закрытого акционерного общества «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции.

по заявлению ФИО2, г. Черногорск,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Барит»: ФИО6 по дов. от 25.10.2007, ФИО7 по дов. от 22.03.2007 (т.8 л.д. 63), ФИО8 по дов. от 05.02.2007 ( т.8 л.д. 36),

ФИО2- представителей ФИО6 по дов. от 05.03.07, ФИО9 по дов. от 26.06.2007 (т.8 л.д.17),

ФИО1 – ФИО7 по дов. от 08.01.2007 (т.1 л.д.66), ФИО6 по дов. от 12.02.2007 (т.2 л.д.99),

ФИО3 – ФИО8 по дов. от 01.11.2007,

установил: акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года.

Определением арбитражного суда от 12 января 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, закрытое акционерное общество «ДАРОСС», делу присвоен № А74-95/2007 (т. 1 л.д. 1-5).

Акционер закрытого акционерного общества «Барит» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2007 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-220/2007 (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2007 года дело № А74-95/2007 и дело № А74-220/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-95/2007 (т.т.1 л.д. 148-149).

В предварительном судебном заседании 13 февраля 2007 года истец ФИО1 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование: просил признать недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года в полном объеме по всем вопросам повестки дня собрания, уточнение принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, гражданин ФИО3, закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» (т.2 л.д. 95-97).

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее МИФНС №10 по Красноярскому краю) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), касающихся смены директора закрытого акционерного общества «Барит», о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее МИФНС №1 по Республике Хакасия) по принятию регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит», об обязании МИФНС № 1 по Республике Хакасия передать регистрационное дело в МИФНС №10 по Красноярскому краю, об обязании МИФНС №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам исключить из ЕГРЮЛ запись, связанную с внесением изменений о директоре закрытого акционерного общества «Барит», произведенную 19 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2007 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-213/2007, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Барит» (т.3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 13 февраля 2007 года дело № А74-95/2007 и дело А74-213/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А74-95/2007 (т. 5 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2007 года проведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым лицом, участвующим в деле является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании 13 марта 2007, 10 апреля 2007 года представитель истца ФИО1 уточнил предмет требования: просит арбитражный суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года в полном объеме по всем вопросам повестки дня собрания,

- признать незаконным решение МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 19.12.2006 о регистрации в ЕГРЮЛ лиц сведений о ФИО5 как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», как не соответствующее статьям 9, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 58, 61 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушающее права и законные интересы акционера ФИО1;

- признать незаконным решение МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 19.12.2006 о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, как не соответствующее статьям 9, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52, 53, 55, 56, 58, 61 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушающее права и законные интересы акционера ФИО1;

- признать незаконным решение МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 19.12.2006 о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в МИФНС № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

- обязать МИФНС № 1 по Республике Хакасия возвратить регистрационное дело ЗАО «Барит» в МИФНС № 10 по Красноярскому краю,

- обязать МИФНС № 1 по Республике Хакасия, МИФНС № 10 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ записи, касающиеся сведений о ФИО5 как о директоре ЗАО «Барит» и о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу: 655016, <...> (т.8 л.д. 6, 75).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2007 года уточнения требований ФИО1, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом (т.8 л.д. 141-145).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО4, г. Красноярск (т. 12 л.д. 83-89).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и незаконными действий регистрирующего органа, указав в качестве заинтересованных лиц по заявлению: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, граждан ФИО10, ФИО3, ФИО11, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района, закрытое акционерное общество «Барит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2007 года заявление принято к производству, делу присвоен №А33-2697/2007 (т.15 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (т.15 л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А74-1250/2007 (т. 16 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2007 года дела №А74-95/2007 и №А74-1250/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-95/2007 (т.16 л.д. 17-18).

В судебном заседании 7 ноября 2007 года и 15 ноября 2007 года ФИО2 и ФИО1 уточнили заявленные требования, которые приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО11, ФИО10, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района, ФИО4, ЗАО «ДАРОС», ЗАО «МосБалчугИнвест», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании полностью подрежали требования, представив письменные пояснения по существу заявленных требований.

Истцы считают требование о признании недействительным собрания акционеров от 13 декабря 2006 года подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- требование о созыве собрания в адрес председательствующего на последнем собрании закрытого акционерного общества «Барит» ФИО2 не направлялось, доказательств обратного не представлено,

- доверенность на участие в собрании от имени акционера, владеющего контрольным пакетом акций, представителю закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест» не выдавалась,

- договор с ЗАО «МосБалчугИнвест» в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ничтожен, в связи с чем отсутствуют основания у ЗАО «МосБалчугИнвест» выступать от имени и в интересах ФИО2, как акционера, владеющего контрольным пакетом акций ЗАО «Барит»,

- уведомление акционеру ФИО2 о проведении спорного общего собрания акционеров не направлялось,

- договор на ведение реестра, подписанный между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», ничтожен, как не соответствующий п.17 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно ЗАО «ДАРОСС» не является тем лицом, которое вправе вести реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» и, соответственно, выдавать список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не мог,

- закрытое акционерное общество «ДАРОСС» при отсутствии надлежащих оснований включило закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» в реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит», как доверительного управляющего контрольным пакетом акций в количестве 51510 штук.

- как следствие всех вышеперечисленных нарушений, собрание акционеров закрытого акционерного общества «Барит» 13 декабря 2006 года проведено в отсутствие кворума.

Допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания нарушают права акционеров ФИО2 и ФИО1 на участие в управление делами общества.

Решения налоговых органов, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятые на основании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества от 13 декабря 2006 года, не могут быть сохранены, поскольку приняты на основании документов, не соответствующих закону и нарушающих права акционеров.

Кроме того, представители истцов пояснили, что по состоянию на 13 декабря 2006 года ФИО1 являлся собственником контрольного пакета акций ЗАО «Барит» в количестве 51510 штук на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым). Однако сведения о изменении собственника пакета акций ЗАО «Барит» в количестве 51510 ни ФИО2, ни ФИО1 в ЗАО «ДАРОСС» не направляли, поскольку все сведения отражены в реестре, который ведет сам эмитент – ЗАО «Барит». Эмитент – ЗАО «Барит» было уведомлен о смене собственника контрольного пакета акций в количестве 51510 штук.

По мнению представителей истцов, ФИО2 вправе был участвовать в оспариваемом собрании лично либо по доверенности от ФИО1

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что он, ФИО2, никогда и никому не выдавал доверенность на распоряжение акциями закрытого акционерного общества «Барит» в количестве 51510 штук, никогда не учреждал доверительное управление указанными акциями. Доверенности на имя ФИО4 им выдавались исключительно для целей регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД автотранспортных средств (автомобилей, бульдозеров, тракторов, трейлеров и т.д.) Им никогда не направлялась анкета акционера в ЗАО «ДАРОСС» для целей регистрации в реестре владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит», сведения в реестр закрытого акционерного общества «Барит» о доверительном управляющем ЗАО «МосБалчугИнвест» внесены при отсутствии надлежащих документов, с грубыми нарушениями законодательства.

Представители ЗАО «Барит» ФИО6 и ФИО12 полностью поддержали позицию истцов.

Представитель ЗАО «Барит» и акционера ФИО3 - ФИО8 считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. Доверительный управляющий ЗАО «МосБалчугИнвест» действовал в соответствии с полномочиями по договору доверительного управления, следовательно никакой доверенности на участие в собрании акционеров 13 декабря 2006 года представителю доверительного управляющего не требовалось. Собрание созывалось, подготовлено и проведено в соответствии с требованиями законодательства, кворум имелся, оснований признавать собрание недействительным не имеется. Представитель ЗАО «Барит» и акционера ФИО3 - ФИО8 полностью согласен с доводами лиц, участвующих в деле – ЗАО «ДАРОСС», ЗАО «МосБалчугИнвест» о соблюдении действующего законодательства при заключении договора на ведение реестра и договора доверительного управления, а также с тем доводом, что ни ФИО2, ни ФИО1 не имеют права на подачу рассматриваемого иска, поскольку оспариваемым собранием их права нарушены не были.

Представитель МИФНС №10 по Красноярскому краю в судебном заседании пояснила, что все оспариваемые решения приняты регистрирующим органом в точном соответствии с действующим законодательством при наличии полного пакета документов, необходимых для принятия соответствующих решений. Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлено полномочий для проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации лишь по двум основаниям, если представлен не полный пакет документов, либо представлены документы, не соответствующие предъявляемым законом требованиям.

Представитель МИ ФНС №1 по Республике Хакасия полностью поддержал позицию представителя МИФНС № 10 по Красноярскому краю и пояснил, что записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года, в случае признания решения собрания акционеров недействительным, будут аннулированы (погашены), либо будет внесена новая запись о прекращении действия имеющихся записей в соответствии с решением суда. Действующее законодательство не содержит четкого указания о порядке исполнения таких решений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В предмет доказывания по исковым требованиям о признании недействительными решений собрания акционеров от 13 декабря 2006 года входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права на обращение в суд с заявленными требованиями;

- нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении собрания и принятии обжалуемых решений;

- нарушение прав и законных интересов истцов;

- являются ли нарушения существенными.

В соответствии ст. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов входит:

- несоответствие решений, действий (бездействий) действующему законодательству,

- нарушение прав и законных интересов лиц, обратившихся с заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Боградского района №112 от 12.08.1997 года зарегистрировано открытое акционерное общество «Барит» (т.2 л.д. 47).

03 декабря 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о преобразовании открытого акционерного общества «Барит» в закрытое акционерное общество «Барит».

Закрытое акционерное общество «Барит» зарегистрировано 25 июня 2004 года за № 1021900699545(т.1 л. д. 27 об.).

В соответствии с пунктом 22 Устава ЗАО «Барит» (в редакции от 18.06.2004), уставный капитал общества состоит из 101 000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, все акции общества являются именными (т.1 л.д. 18).

Государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40297-F, дата государственной регистрации 04 июля 2001 года (т.2 л.д.82).

Реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества ведется двумя лицами: закрытым акционерным обществом «Барит» и реестродержателем - закрытым акционерным обществом «ДАРОСС», действующим на основании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 июня 2006 года № 104/06 (т. 4 л.д. 43-48).

В соответствии со справками из реестра по состоянию на 19 июня 2006 года, выданными регистратором – ЗАО «ДАРОСС», владельцами и держателями акций закрытого акционерного общества «Барит» являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского райна (80 акций), ФИО2 (51510 акций), ФИО3 (24606 акций), ФИО10 (24610 акций), ФИО11 (194 акции) (т.4 л.д. 49-53).

В материалах дела имеются выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит», подписанные директором общества ФИО2:

- по состоянию на 15 августа 2003 года, 05 июня 2006 года, согласно которым ФИО2 является владельцем 51510 акций общества (т.2 л.д. 84, 85, т.12 л.д. 51),

- по состоянию на 01 декабря 2006 года, согласно которым владельцем 49410 акций закрытого акционерного общества «Барит» является общество с ограниченной ответственностью «Барит», 80 акций принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом Боградского района, 51510 акций принадлежат ФИО2 (т.4 л.д.104-106),

- по состоянию на 10 декабря 2006 года, 12 января 2007 года, согласно которым ФИО1 является владельцем 51510 акций общества (т. 1 л. д. 15, т.3 л.д. 66),

- по состоянию на 11 января 2007 года, согласно которой ФИО2 является владельцем 1 акции закрытого акционерного общества «Барит» (т.15 л.д. 110).

Из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 01 сентября 2006 года, подписанного директором общества ФИО2 следует, что владельцами акций общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района (80 акций), ФИО1 ( 51510 акций), неустановленное лицо ( 49410 акций) (т.2 л.д.89, т. 3 л.д. 104).

Из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 04 декабря 2006 года, подписанного директором общества ФИО2 следует, что владельцами акций общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района (80 акций), ФИО2 (51510 акций), общество с ограниченной ответственностью (49410 акций) (т.4 л.д.103).

Из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 11 января 2007 года, подписанного директором общества ФИО2 следует, что владельцами акций общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района (80 акций), ФИО1 (51509 акций), ФИО2 (1 акция), неустановленное лицо (49410 акций) (т.2 л.д.92).

Из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 12 января 2007 года, подписанного директором общества ФИО2 следует, что владельцами акций общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района (80 акций), ФИО1 (51510 акций), неустановленное лицо (49490 акций) (т.3 л.д.67).

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 07 ноября 2007 года, подписанных директором закрытого акционерного общества «Барит» ФИО2 СМ., следует:

- ФИО1 является владельцем 25755 акций закрытого акционерного общества «Барит»,

- ФИО2 является владельцем 25755 акций закрытого акционерного общества «Барит»,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района Республики Хакасия является владельцем 80 акций закрытого акционерного общества «Барит»,

- ФИО11 является владельцем 194 акций закрытого акционерного общества «Барит»,

- 49410 акций учтены на счете неустановленного лица ( т. 17 л.д. 76-80.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ уставный капитал закрытого акционерного общества «Барит» составляет 1010000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 декабря 2006 года, 16 января 2007, 30 января 2007 года, 27 февраля 2007 года участниками общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района с вкладом в размере 800 руб., ФИО2 с вкладом в размере 515100 руб., ФИО10 с вкладом в размере 246100 руб., ФИО3 с вкладом в размере 246060 руб., ФИО11 с вкладом в размере 1940 руб.(т.1 л.д. 29-44, т.2 л.д. 21-46, т.3 л.д.18- 61,т.3 л.д. 88-95, л.д. 126-148, т.7 л.д. 134-140, т.15 л.д.76-79, 80-94).

В качестве доказательств перехода прав на акции между ФИО2 и ФИО1 в материалы дела представлены:

- договор дарения акций от 01 сентября 2006 года, согласно которому ФИО2 передал безвозмездно ФИО1 51510 акций закрытого акционерного общества «Барит» (т.2 л.д.87, т. 3 л.д. 102,т.15 л.д. 114-115), передаточное распоряжение от 01 сентября 2006 года (т.2 л.д. 88, т. 3 л.д.103, т.15 л.д. 113),

- договор дарения акций от 11 января 2007 года, согласно которому ФИО1 передал безвозмездно ФИО2 1 акцию закрытого акционерного общества «Барит» (т.2 л.д.90), передаточное распоряжение от 11 января 2007 года (т.2 л.д. 91),

- договор дарения акций от 06 августа 2007 года, согласно которому ФИО1 передал безвозмездно ФИО2 25754 акции закрытого акционерного общества «Барит», передаточное распоряжение от 06 августа 2007 года (т. 17 л.д. 81-82).

Таким образом, истцы, являясь акционерами закрытого акционерного общества «Барит», ФИО2 и ФИО1 вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что последнее очередное собрание акционеров ЗАО «Барит» состоялось 20.06.2006 года, Председателем на указанном собрании был избран ФИО1 (т.3 л.д. 97-98, т.4 л.д. 108-110).

21 июля 2006 года, 04 декабря 2006 года проводились внеочередные общие собрания акционеров ЗАО «Барит», на которых председательствовал ФИО2 (т.4 л.д. 111, 112-113).

В период после проведения очередного годового собрания 20.06.2006 г. был утрачен реестр акционеров, что подтверждается письмами ФИО3, ФИО13, ФИО10 (бывшего генерального директора ЗАО «Барит»), ЗАО «Барит» в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, актами приема передачи документов ЗАО «Барит» от 28.06.2006 г. (том 12 л.д. 48,49, т.17 л.д. 112-116).

На основании предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 20.07.2006 г. № ЕС-5021/02 ЗАО «Барит» предписано опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра акционеров общества (т.17 л.д. 117-118).

В газете «Хакасия от 19.07.2006 г. опубликовано объявление об утрате реестра акционеров ЗАО «Барит» и предложено акционерам представить документы для восстановления лицевых счетов.

Акционеры закрытого акционерного общества «Барит» ФИО10, ФИО3 направили в адрес общества заявления с предоставлением документов для формирования реестра акционеров (заявления поступили в адрес общества 31 июля 2006 года (вх№ 487 и № 488)) ( т. 17 л.д. 110,111).

В материалы дела также представлены:

- договор доверительного управления ценными бумагами, подписанный между ЗАО «МосБалчугИнвест» и ФИО2 (т.4 л.д. 87-90 - копия содержит указание о дате договора 11 сентября 2006 года, т. 12 л.д. 43-44 - .копия договора без даты),

- требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 05 октября 2006 года, подписанное доверительным управляющим ЗАО «МосБалчугИнвест», адресованное ЗАО «Барит» ( т.4 л.д. 79),

- договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 г. с дополнительным соглашением , подписанный ЗАО «Барит» в лице директора ФИО10 и ЗАО «ДАРОСС» (т. т.4 л.д.43-48),

- распоряжение ЗАО «МосБалчугИнвест» на выдачу информации из реестра, адресованное ЗАО «ДАРОСС» о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит», составленного по состоянию на 20 ноября 2006 года ( т. 4 л.д. 42),

- список акционеров по состоянию на 20.11.2006 г., имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит», выданный реестродержателем ЗАО «ДАРОСС», в котором пакет акций в количестве 51 510 шт. акций значится за ЗАО «МосБалчугИнвест» ( т. 12 л.д. 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» ведется двумя лицами – ЗАО «ДАРОСС» на основании договора от 30 мая 2006 года № 104/06 и самим эмитентом.

Согласно протоколу от 13 декабря 2006 г. в 14 час. 30 мин. состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Барит» с повесткой собрания:

1.Передача полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Барит» независимому регистратору – ЗАО «ДАРОСС».

2.Внесение изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором -– ЗАО «ДАРОСС».

3. Изменение юридического адреса Общества. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

4. Избрание Директора Общества и утверждение договора с Директором Общества.

5. Утверждение нового эскиза печати Общества.

Из текста протокола усматривается, что собрание проводилось по адресу: <...>, форма проведения собрания – совместное присутствие акционеров.

В собрании приняли участие 3 акционера, владеющие в совокупности 100806 акциями (99,80 %).

Указанным собранием приняты решения:

- Одобрить передачу полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Барит» независимому регистратору – ЗАО «ДАРОСС».

- Утвердить изменения в условиях договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором - ЗАО «ДАРОСС»,

- Утвердить новый юридический адрес ЗАО «Барит»: 655016, <...>. Утвердить Устав ЗАО «Барит» в новой редакции.

- Досрочно прекратить полномочия действующего директора ЗАО «Барит», избрать директором ЗАО «Барит» ФИО5, заключить с ним трудовой договор. Подписание трудового договора с генеральным директором поручить акционеру ФИО3. Поручить ФИО5 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

- Утвердить новый эскиз печати ЗАО «Барит» (т. 2 д.д.18-20, т.4 л.д. 20-22, 80-82, т. 8 л.д. 114).

Согласно ведомости регистрации акционеров для участия во внеочередном общем собрании ЗАО «Барит» 13 декабря 2006 года для участия в собрании зарегистрировались: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района в лице представителя Тоторова В.К., ФИО3, ЗАО «МосБалчугИнвест» в лице ФИО14 Ведомость регистрации акционеров подписана председателем собрания ФИО3 и секретарем Тоторовым В.К.( т. 4 л.д. 36, 78, т.8 л.д. 116, т.12 л.д. 24).

Бюллетени голосования по всем вопросам повестки собрания заполнены: Комитетом по управлению муниципальным имуществом Боградского района, ЗАО «МосБалчугИнвест», ФИО3, (т. 4 л.д. 37-41, т. 12 л.д. 25-39).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что инициатором проведения спорного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» является закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест».

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 112 Устава закрытого акционерного общества «Барит» ( в редакции от 18 июня 2004 года) Совет директоров создается в случае, если число акционеров-владельцев голосующих акций общества более 15 лиц.

Решение вопросов, связанных с созывом и подготовкой общего собрания акционеров осуществляет председательствующий на последнем собрании акционеров. Функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае председатель общего собрания акционеров избирается в начале каждого общего собрания акционеров простым большинством голосов (т. 1 л.д.23).

Закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» 05 октября 2006 года в адрес закрытого акционерного общества «Барит» направило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ( т. 4 л.д. 79, т.12 л.д. 18).

Из текста названного требования следует, что доверительный управляющий закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест», обладающий 51510 обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Барит», что составляет 51% общего числа голосующих акций общества, требует созвать внеочередное общее собрание акционеров и провести его в форме совместного присутствия, в повестку включить следующие вопросы:

- передача полномочий счетной комиссии на общих собраниях акционеров ЗАО «Барит» независимому регистратору – ЗАО «ДАРОСС»,

- внесение изменений в условия договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» с независимым регистратором – ЗАО «ДАРОСС»,

- утверждение Устава общества в новой редакции,

- избрание директора Общества и утверждение договора с директором общества,

- утверждение нового эскиза печати общества.

Требование содержит сведения об адресе получателя: закрытое акционерное общество «Барит»: <...> (т.12 л.д. 18).

В соответствии с пунктом п. 16,17 Устава закрытого акционерного общества «Барит» место нахождения общества: Республика Хакасия, <...> Промзона, АБК литер-2, почтовый адрес: <...> (т. 4 л.д. 116).

Из реестра заказных писем следует, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлено закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» в ЗАО «Барит» 09 октября 2006 года, что подтверждается также почтовой квитанцией от 09 октября 2006 года серия 655017-67 № 04526 (т. 12 л.д. 19).

Из справки заместителя начальника Абаканского почтамта следует, что информация о том, принимались ли от ЗАО «МосБалчугИнвест» заказные письма по реестру от 09 октября 2006 года (квитанция серия 655017-67 №04526) в адрес ЗАО «Барит», а также по реестру от 31 октября 2006 года (квитанция серия 655017-67 № 06116) в адрес Комитета по управлению имуществом Боградского района, ФИО11, представлена быть не может в соответствии со ст. 52 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, «ЗАО «МосБалчугИнвест» подтвердило факт направления в ЗАО «Барит» требования о созыве внеочередного общего собрания заказным письмом.

Поскольку ФИО2 (председательствующий на последнем собрании акционеров) в спорный период являлся единоличным исполнительным органом закрытого общества «Барит», направление требования о созыве внеочередного общего собрания по почтовому адресу общества не противоречит уставу общества о направлении требования в адрес лица, которое с соответствии с уставом уполномочено решать вопрос о созыве и подготовке к проведению собрания акционеров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждено Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 №17/пс) предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания - представлены путем, в том числе:направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания.

Если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» вручено адресату под расписку.

В связи с изложенным, довод истцов о том, что ответчик не доказал факт поступления требования о созыве собрания в адрес закрытого акционерного общества «Барит», арбитражный суд находит состоятельным.

По правилам статьи 55 (пунктов 5 и 6) Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе от его созыва направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента его принятия. В случае если в течение установленного срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» не получило как решения о созыве, так и решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит».

Однако, поскольку факт поступления требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес лица, уполномоченного принимать решение о созыве и подготовке к проведению общего собрания закрытого акционерного общества «Барит» не доказан, соответственно, не доказано и то, что у закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест» (инициатор проведения внеочередного общего собрания акционеров) возникло право созыва такого собрания.

Довод истцов о том, что закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» не имеет права направлять требование о созыве собрания акционеров, поскольку не является акционером закрытого акционерного общества «Барит» (переход права собственности на акции по договору доверительного управления не происходит), а в договоре доверительного управление отсутствуют указания на правомочия доверительного управляющего принимать участие в общих собраниях акционеров и голосовать пакетом акций, арбитражный суд находит состоятельным.

В силу ст. 1025 ГК РФ правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом. Нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат запрета на передачу доверительному управляющему личных неимущественных прав акционера.

Из текста договора доверительного управления следует, что Учредитель управления самостоятельно и от своего имени осуществляет все права собственника в отношении ценных бумаг, переданных в доверительное управление (от своего имени заключает договоры продажи ценных бумаг, отдавать ценные бумаги в залог и др.), а также права, удостоверенные ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т.д.) (пункт 5.1.4 договора) (т.12 л.д. 33 оборот).

Согласно пункту 5.4.1 договора доверительного управления Доверительный управляющий имеет право самостоятельно и от своего имени осуществлять все права, удостоверенные ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т.д.) (т.12 л.д. 34).

Таким образом, согласно договору доверительного управления, право осуществлять личные неимущественные права акционера, удостоверенные ценными бумагами, предоставлено как самому собственнику акций ФИО2, так и доверительному управляющему – закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест».

Договор доверительного управления не содержит для закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест» ограничения в части осуществления личных неимущественных прав акционера по переданным в управление акциям.

В силу пункта 5.2 "Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.10.1997 N 37, в пределах, предусмотренных договором доверительного управления и законодательством РФ, доверительный управляющий вправе осуществлять в отношении принятых в управление акций правомочия собственника, в том числе личные неимущественные права акционера.

Согласно п. 2.11 Положения № 17/пс от 31.05.2002 г. в случае, если акции обществ переданы в доверительное управление, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются доверительные управляющие, за исключением случаев, когда доверительный управляющий не вправе осуществлять право голоса по акциям., находящимся в доверительном управлении.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» не представлено доказательств соблюдения действующего законодательства при заключении договора доверительного управления акциями, подписанного от имени ФИО2 гражданином ФИО4

Договор содержит ссылку о том, что ФИО4 действовал в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности.

Представленный суду договор доверительного управления не содержит сведений о доверенности, выданной на имя ФИО4(дата, место выдачи, номер, срок действия и т.д.), послужившей основанием для заключения договора доверительного управления.

Представленные суду доверенности, выданные на имя ФИО4, содержат полномочия последнего на распоряжение движимым имуществом, поименованным в указанных доверенностях: тракторами, бульдозерами, лесоукладчиком, лесоштабелером, автомобилями, прицепами, трейлерами, автотопливозаправщиками (т.12 л.д. 9-14) .

При этом доверенность на имя ФИО4 от 08 июля 2004 года (зарегистрирована в реестре за № 3423) представлена в виде трех не идентичных копий ( т.17 л.д. 107,137, т.4 л.д. 9).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел намерение передать принадлежащие ему 51510 акций закрытого акционерного общества «Барит» в доверительное управление либо уполномочил на заключение договора доверительного управления ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест», не представив суду доказательств соблюдения действующего законодательства при подписании договора доверительного управления, соответственно, не доказало факт возникновения прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора.

Как указывалось выше, реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества ведет закрытое акционерное общество «ДАРОСС» в соответствии с договором от 30 мая 2006 года № 104/06 (т.4 л.д. 43-47).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Владельцы и номинальные держатели ценных бумаг обязаны соблюдать правила представления информации в систему ведения реестра.

Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании, в том числе: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02 октября 1997 года № 27 в обязанности регистратора входят следующие функции: открытие лицевых счетов, исполнение операций по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; прием передаточного распоряжения, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра; осуществление проверки полномочий лиц, подписавших документы; осуществление сверки подписи на распоряжениях; предоставление информации из реестра по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставление им списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр, предоставленные документы не содержат всей необходимой информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору, в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов.

Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим лицом или его уполномоченным представителем, для чего физическое лицо предоставляет анкету зарегистрированного лица, документ, удостоверяющий личность.

Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

Из акта выполненных работ от 19 июня 206 года следует, что закрытое акционерное общество «ДАРОСС» восстановило данные, составляющие систему ведения реестра закрытого акционерного общества «Барит» (т. 4 л.д.48).

Согласно справке из реестра по состоянию на 19 июня 2006 года, выданной реестродержателем – закрытым акционерным обществом «ДАРОСС», ФИО2 является владельцем 51510 акций закрытого акционерного общества «Барит» (т.4 л.д.50).

Из выписки об операциях, произведенных реестродержателем в период с 20 июня 2006 года по 12 марта 2007 года в реестре закрытого акционерного общества «Барит» следует: 15 августа 2006 года открыт лицевой счет закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест», 25 сентября 2006 года произведено списание 51510 акций со сщета ФИО2 на счет закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест» (т. 17 л.д. 139).

В реестре закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 12 марта 2007 года держателем пакета акций в количестве 51510 штук значится закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» (т.17 л.д. 138).

Из ответа следователя по особо важным делам следственного управления МВД по Республике Хакасия следует, что при выемке документов из офиса закрытого акционерного общества «ДАРОСС» (реестродержателя) передаточное распоряжение на передачу пакета акций в количестве 51510 штук от ФИО2 закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест» не изымалось (т.17 л.д. 136).

Учитывая изложенное, а также требования ФЗ «О рынке ценных бумаг» иПоложения о ведении реестра владельцев именных ценных, условия договора доверительного управления (в части полномочий учредителя управления и доверительного управляющего), арбитражный суд приходит к выводу о том, что закрытое акционерное общество «ДАРОСС» не доказало наличие правовых оснований для включения закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест» в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Барит», составленном по состоянию на 20 ноября 2006 года (т. 12 л.д.23).

Вышеуказанное нарушение привело к тому, что уведомление о предстоящем собрании акционеров 13 декабря 2006 года не было направлено акционеру, владеющему контрольным пакетом акций закрытого акционерного общества «Барит» в количестве 51510 штук, соответственно, он был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, участвовать в оспариваемом собрании акционеров и принимать решения по вопросам повестки собрания.

Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров на 13.12.2006 г. в нарушение п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" был включен вопрос об изменении юридического адреса общества, который в требовании ЗАО «МосБалчугИнвест» не был указан. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять, повестку дня. На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 решение в данной части является не имеющим юридической силы - как принятое с нарушением п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Из протокола оспариваемого собрания акционеров от 13 декабря 2006 года следует, что функции счетной комиссии выполняли два человека – председатель и секретарь собрания, которые провели подсчет голосов, отраженный в протоколе собрания.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» были допущены нарушения с ФЗ "Об акционерных обществах": требование о созыве внеочередного общего собрания кредиторов лицу, уполномоченному решать вопрос о созыве собрания не направлялось, созыв собрания осуществлен лицом, не имеющим права созыва собрания, в список лиц, имеющих право на участие в собрании, не включен владелец контрольного пакета акций в размере 51510 штук, владелец контрольного пакета акций общества не уведомлен о проведении собрания и лишен возможности получить информацию к собранию, собрание проведено и решения на собрании приняты при отсутствии кворума, решение по вопросу о смене места нахождения общества принято с нарушениями закона, поскольку вопрос не был включен в повестку дня собрания, счетная комиссия по количественному составу не отвечала требованиям, установленным законом (ст.ст. 52-58 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пунктам 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Арбитражный суд признает нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006 г. являются существенными, поскольку нарушены права акционера, владеющего контрольным пакетом акций общества в количестве 51510 шт. на участие в управлении обществом.

Оценивая доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении оспариваемым собранием акционеров от 13 декабря 2006 года их прав, как акционеров, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

На дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 13 декабря 2006 года реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества велся реестродержателем – закрытым акционерным обществом – ЗАО «ДАРОСС» по договору на ведение реестра от 30 мая 2006 года № 104/06.

Из представленных в дело доказательств, ФИО2, по состоянию на 13 декабря 2006 года (дата проведения оспариваемого общего собрания акционеров) не являлся владельцем акций ЗАО «Барит», которые были переданы в собственность ФИО1 по договору дарения от 01 сентября 2006 года ( т. 2 л.д. 87).

ФИО2 и ФИО1, как лица, совершившие сделку дарения акций закрытого акционерного общества «Барит» в количестве 51510 штук не приняли никаких мер к внесению изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг: передаточное распоряжение в адрес реестродержателя - закрытого акционерного общества «ДАРОСС» не направлено.

Договор на ведение реестра владельцев именных бумаг от 30 мая 2006 года № 104/06 в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательств того, что эмитент – закрытое акционерное общество «Барит» законно осуществляло деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, суду не представлено.

Сведения о составе акционеров, представленные в материалы дела эмитентом – закрытым акционерным обществом «Барит», носят противоречивый и взаимоисключающий характер относительно владельцев акций.

Согласно сведениям, представленным эмитентом – закрытым акционерным обществом «Барит», ФИО2 является владельцем акций по состоянию на 05 июня 2006 года, 15 августа 2006 года, 1 декабря, 2006 года, 04 декабря 2006 года, 10 декабря 2006 года в количестве 51510 штук , по состоянию на 11 января 2007 года в количестве 1 шт., ФИО1 является владельцем акций по состоянию на 01 сентября 2006 года в количестве 51510 штук, на 11 января 2007 года в количестве 51509 штук, на 12 января 2007 года в количестве 51510 штук.

Названные сведения (выписки из реестра) противоречат иным доказательствам: договорам дарения акций от 01 сентября 2006 года и передаточному распоряжению от 01 сентября 2007 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает в качестве доказательств сведения из реестра закрытого акционерного общества «Барит» о движении акций, представленные за подписью ФИО2

Пунктом 2 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции,

Исходя из смысла ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" до внесения изменений в реестр владельцев именных ценным бумаг правом участия в общем собрании акционеров мог воспользоваться ФИО2 лично, выполняя указания приобретателя акций ФИО1 либо непосредственно приобретатель акций ФИО1 на основании доверенности, выданной бывшим владельцем акций ФИО2.

Таким образом, отсутствие уведомления акционеру ФИО2 о предстоящем общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Барит» привело к нарушению прав ФИО1, которому и принадлежало право дать указания по порядку голосования по вопросам повестки собрания либо принять участие в собрании лично на основании доверенности бывшего правообладаетеля акций.

Поскольку ФИО2 не обладал к моменту проведения собрания пакетом акций закрытого акционерного общества «Барит» в количестве 51510 штук, более того, им было оформлено передаточное распоряжение на 51510 акций в соответствии с договором дарения от 01.09.2006 года, оспариваемым собранием не могли быть нарушены его права акционера.

Учитывая изложенное, исковые требования акционера ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО5, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в Устав закрытого акционерного общества «Барит»в связи с утверждением его в новой редакции, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю по передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО5, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в Устав закрытого акционерного общества «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий требованиям закона или иным нормативным правовым актам и нарушающий права конкретного лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации указывает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако реализация указанных норм закона не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Нормы права, устанавливаемые Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключают, а наоборот, предусматривают возможность судебного оспаривания действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 14 декабря 2006 года закрытое акционерное общество «Барит» в лице ФИО5 обратилось в МИ ФНС №10 по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не с связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 1172А) ( т.15 л.д.35-37).

Решением № 1172 от 19 декабря 2006 года произведена государственная регистрация нового руководителя закрытого акционерного обществ «Барит» ФИО5, то есть внесены сведения о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества (т. 15 л.д. 38).

14 декабря 2006 года в МИ ФНС №10 по Красноярскому краю поступил пакет документов (вх. № 1171А) для внесения изменений относительно места нахождения закрытого акционерного общества «Барит» и изменений в Устав общества ( т.15 л.д. 39-40).

Решением № 1171А от 19 декабря 2006 года произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного обществ «Барит», касающиеся смены места нахождения общества на <...>, и изменений в устав общества (т. 15 л.д. 41).

Вышеназванные решения приняты на основании заявления закрытого акционерного общества «Барит» и в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года.

В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя или отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку ФИО1, будучи владельцем контрольного пакета акций закрытого акционерного общества «Барит», не принимал участие в собрании акционеров 13 декабря 2006 года, в том числе по вопросам смены руководителя общества, места нахождения общества, изменений в Устав общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные нарушения привели к нарушению прав акционера на участие в управлении делами общества.

Оспариваемые решения налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества «Барит», и внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительные документы общества, не соответствуют статьям 9,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» ст.ст.52-58 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку приняты в соответствии с решением собрания акционеров от 13 декабря 2006 года, в котором акционер ФИО1, обладающий контрольным пакетом акций общества, не принимал участия, то есть был лишен права принимать решения по вопросам повестки собрания, а следовательно, реализовать свое право на управление делами общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы акционера ФИО1.

Действия МИ ФНС №10 по Красноярскому краю по передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» связаны непосредственно с государственной регистрацией в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества «Барит», касающихся смены места нахождения общества.

Поскольку названые действия осуществлены в соответствии с произведенной 19 декабря 2006 года государственной регистрацией в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и на основании решения внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года, указанные действия суд признает не соответствующими статьям 9,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» ст.ст.52-58 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушающими правав и законные интересы акционера ФИО1.

Требование ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Хакасия по принятию регистрационного дела удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

После регистрации изменений о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» МИ ФНС №10 по Красноярскому краю переслала регистрационное дело в МИ ФНС №1 по Республике Хакасия.

Регистрационное дело принято МИ ФНС №1 по Республике Хакасия в силу прямого указания ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Закон не содержит оснований для отказа регистрирующего органа принять регистрационное дело юридического лица, поступившее от иного регистрирующего органа.

Таким образом, МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия не совершила никаких действий, направленных на реализацию решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года.

Однако, передача регистрационного дела произведена МИ ФНС №10 по Красноярскому краю в МИ ФНС №1 по Республике Хакасия во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Хакасия возвратить регистрационное дело закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Красноярскому краю.

Подлежит также удовлетворению требование ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО5, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в Устав закрытого акционерного общества «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции.

Государственная пошлина по делу составляет 4800 руб. в том числе: по требованиям ФИО1 2400 руб., по требованиям ФИО2 2400 руб.

При подаче иска и заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4100 руб. (100 руб.по заявлению о признании недействительными решений и действий налогового органа (т.15 л.д. 18), 4000 руб. по иску о признании недействительными решений собрания (т.2 л.д. 17 )).

Расходы по государственной пошлина в сумме 2300 руб. подлежат отнесению на ФИО2 Подлежит возврату ФИО2 из средств федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №887 от 25.12.2006 года (с учетом 1000 руб. недоплаченной государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер от 16.02.2007 года (т..15 л.д.140).

При подаче иска и заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по иску о признании недействительным собрания 2000 руб. (т. 1 л.д. 14) по заявлению о признании незаконными решений и действий налогового органа 1000 руб. (т.3 л.д. 15))

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Барит» в пользу ФИО1

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб. подлежат взысканию с МИ ФНС №10 по Красноярскому краю в пользу ФИО1

Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ФИО1 ( по требованию о признании незаконным действий МИ ФНС №1 по Республике Хакасия по принятию регистрационного дела).

Подлежит возврату ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №2 от 12.01.2007 года государственная пошлина в сумме 600 руб. (т.л.д. 15).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным общее внеочередное собрание акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки собрания, как не соответствующее ст.ст. 52-58 ФЗ "Об акционерных обществах" .

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО5, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», как не соответствующее ст. ст. 9,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст.ст. 52-58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, как не соответствующее ст. ст. 9,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст.ст. 52-58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю по передаче регистрационного дела закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Хакасия, как не соответствующие ст. ст. 9,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст.ст. 52-58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Хакасия возвратить регистрационное дело закрытого акционерного общества «Барит» в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Красноярскому краю.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о ФИО5, как о директоре закрытого акционерного общества «Барит», о месте нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655016, <...>, и о внесении изменений в Устав закрытого акционерного общества «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции.

2. В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Барит» в пользу ФИО1 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №887 от 25.12.2006 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем, подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И.Мельник