Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Васильевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 073 руб. 59 коп. ущерба

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии представителей сторон:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

третьего лица ФИО1

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш"» о взыскании 27 073 руб. 59 коп. ущерба, причиненного заливом жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в порядке суброгации.

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1. Определением суда от 24.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8».

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; третье лицо ООО «Механизированная колонна №8», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что является управляющей компанией в отношении дома по ул. Кирова 204 А в г.Абакане; против исковых требований возражал, указал, что в рамках гражданского дела № 2-2969/2015 Абаканским городским судом уже исследованы аналогичные обстоятельства – возникновение ущерба от промерзания стен. По указанному делу исковые требования ФИО1 к ООО «Механизированная колонна № 8» удовлетворены частично, в счёт возмещения ущерба? вызванного промерзанием стен в квартире с ООО «Механизированная колонна № 8» взыскано 48 284 руб. По мнению ответчика, данным решением подтверждается вина застройщика в некачественном строительстве дома, что и повлекло залив стен в квартире на девятом этаже. Ответчик считает, что истцом его вина в причиненном ущербе не доказана. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает, что оснований для удовлетворения требований за счет ответчика не имеется. Подтвердила, что проживает в квартире № 152 на девятом этаже в доме 204 А по ул.Кирова в г.Абакане. По приезде из отпуска 16.08.2014 обнаружила, что одна из стен комнаты, являющаяся торцевой стеной дома, влажная. По этому поводу обращалась как в управляющую компанию, так и к застройщику – ООО «МК № 8». После этого случая больше протечек не было. В квартире произведен ремонт. Так как имущество квартиры было застраховано, ФИО1 получила страховую выплату. Производились ли какие-либо работы по устранению протечки и кем производились ФИО1 не известно.

Ответчик пояснил, что никакие работы управляющей компанией по устранению протечек в квартире не производились.

Арбитражный суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица ООО «Механизированная колонна №8».

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

16.08.2014 года обнаружен залив квартиры № 152, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2010 серии 19АА №258922)

Актом технического осмотра № 3 от 19.08.2014, составленным с участием собственника квартиры и ООО «УКЖФ «Реванш», зафиксирован факт повреждения отделки квартиры (повреждения (затемнения) обоев в детской комнате. Указано, что причиной мог быть косой дождь. В акте указано о необходимости провести наблюдение за торцевой стеной дома во время дождя для выявления причины.

В акте осмотра поврежденного имущества от 21.08.2014, составленного собственником квартиры и страховщиком, отражено, что в детской комнате левая от входа стена – потемнение обоев от воды в верхней части. Следы нарушения торцевой стены дома.

В акте технического осмотра б/н от 28.11.2014, составленном с участием собственника квартиры и ООО «УКЖФ «Реванш», отражено, что по периметру наружных стен от потолка к низу около 50 см. по обоям имеется потемневшая полоса, а также установлена причина - промерзание железобетонной конструкции в месте выступа монолитной плиты перекрытия под кирпичную кладку наружных стен со ссылкой на письмо ООО «МК № 8».

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ИС48721440). Признав обнаруженный 16.08.2014 залив страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 27 073 руб., что подтверждается актом о страховом случае №232-171-2643284/14-1, платёжным поручением №68150 от 06.02.2015.

Посчитав, что ответственным за ущерб, причиненный собственнику квартиры, является ответчик, поскольку он является управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 204 А, расположенного по адресу: <...> страховая компания после выплаты страхового возмещения в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на пунктах 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику СПАО «Ингосстрах», который произвёл страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с момента возникновения ущерба – (19.08.2014 года).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2017 направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причинённого ущерба. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 16.08.2017. Таким образом, истцом претензия предъявлена в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостановилось в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, дело подлежит рассмотрению по существу.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-2969/2015 ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» о возмещении ущерба от промерзания в квартире в размере 137435 руб., неустойки за период с 21.05.2015 по 31.03.205 в размере 54 974 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа и судебных расходов. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, вызванного промерзанием стен в квартире взыскано 48 284 руб., 19 313 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф и судебные расходы. Абаканским городским судом Республики Хакасия установлено, что 28.08.2008 между ООО «Механизированная колонна №8» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира, строительный номер 152, расположенная по адресу: <...>. 17.04.2009 между ООО «Механизированная колонна №8» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно акту технического осмотра б/н от 28.11.2014, составленному с участием собственника квартиры и ООО «УКЖФ «Реванш», при осмотре квартиры установлено, что по периметру наружных стен имеется потемневшая полоса, причина установлена специалистами МК №8 –промерзание наружных стен. Из письма ООО «МК №8» от 16.12.2014 следует, что в результате осмотра квартиры было установлено промерзание железобетонной конструкции в месте выступа монолитной плиты перекрытия под кирпичную кладку наружных стен. Для устранения данного замечания необходимо демонтировать оцинкованную декоративную накладку и утеплить торец плиты; утепление выполнить путем наклеивания на торец плиты теплоотражающей теплоизоляции Пенофол (или аналог). Все работы будут произведены в теплое время года (при установлении температуры наружного воздуха не менее 10? С). В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал наличие промерзания стены в квартире истца. Учитывая, что передача квартиры истцу по акту приема – передачи была произведена 17.04.2009, с требованием об устранении недостатков истец обратилась 31.01.2013, суд пришел к выводу, что на ООО «МК № 8» лежит ответственность по возмещению ущерба, поскольку данные недостатки выявились в течение гарантийного срока.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 14.01.2016 решение Абаканского городского суда от 15.10.2015 оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Актом технического осмотра б/н от 28.11.2014, составленным с участием собственника квартиры и ООО «УКЖФ «Реванш» зафиксировано промерзание наружных стен. Письмом от 16.12.2014 застройщиком фактически признан факт наличия недостатков объекта строительства, выявленный в пределах гарантийного срока, приняты на себя обязанности по их устранению в теплое время года.

Из материалов дела следует, что осмотр квартиры ФИО1 28.11.2014 и обследование причины промерзания стен квартиры обществом «МК № 8» имели место после страхового случая залива стены, который произошел 16.08.2014. Таким образом, недостатки строительства, требующие устранения, имелись и на момент залива стены квартиры, следовательно, могли также быть причиной проникания осадков в квартиру.

В самом акте обследования квартиры после залива от 19.08.2014 причиной указан «косой» дождь.

Как пояснила истица, после этого случая проникновения воды в квартиру больше не было. Ответчик отрицает выполнение им каких-либо мероприятий по устранению причин, способствующих попаданию осадков в квартиру. ФИО1 также считает, что оснований для возложения ответственности за залив стены на управляющую компанию не имеется. На сегодняшний день в квартире ФИО1 произведен ремонт, в связи с чем установить причину протекания экспертным путем не представляется возможным.

Принимая установленные обстоятельства во внимание, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что причинение вреда имуществу ФИО1, правопреемником которой является истец, произошло по вине управляющей кампании в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, истцом не доказаны следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. В этой связи в связи с недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации страховой компании ущерба.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.