Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия ФИО1 (г. Абакан)

об отмене и признании недействительным заключения от 11.09.2019 № 132.

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя – ФИО2 по доверенности № 05-6576/АТ от 04.06.2019;

уполномоченного – ФИО3 по доверенности № 5 от 13.01.2020.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия (далее – уполномоченный) о признании недействительным заключения от 11.09.2019 № 132.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей не признал требования заявителя на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление,

в письменных пояснениях.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением по поручению Федеральной антимонопольной службы в соответствии с приказом ФАС России от 29.12.2018 № 1299/18 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы» проводился анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами (агрегаторы такси).

Согласно представленному списку (сведениям) на территории Республики Хакасия деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляет 21 субъект (список сформирован путем установления хозяйствующих субъектов, чья доля на рынке превышает 5%), в том числе: № 4 – общество с ограниченной ответственностью «Центр»

(далее – общество); № 6 – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Антимонопольный орган письмами от 05.06.2019 запросил у общества
и у предпринимателя сведения (информацию) и документы по 5 позициям, включающим
в себя предоставление:

-различных перечней лиц и организаций по обозначенным вопросам, в том числе с указанием наименований, брендов, адресов сайтов, наименований мобильных приложений, ИНН и почтовых адресов, контактов (информацию необходимо представить в табличном варианте по форме приложения № 1, заполнив столбцы «А-Н», позиции 1, 2);

-сведений об объемах оказанных организацией услуг агрегатора такси, выраженные в стоимостном и натуральном выражении за период с 2017 года по 1 квартал 2019 года с разбивкой на кварталы и способы заказа такси по форме приложения № 1, заполнив столбцы «I-AJ» (позиция 3);

-необходимость максимально заполнить анкету, содержащуюся в приложении № 2 (позиция № 4);

-подробного описания о том, каким образом формируется стоимость поездки и комиссия агрегатора такси с приложением всех документов, регламентирующих такое формирование (позиция № 5).

В указанном запросе установлен срок представления информации – до 14.06.2019.

Согласно представленному реестру почтовых отправлений, указанные запросы управления получены обществом и предпринимателем 13.06.2019.

В связи с непредставлением в установленный срок запрошенных сведений постановлением антимонопольного органа от 19.08.2019 по делу № 019/04/19.8-352/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с непредставлением в установленный срок запрошенных сведений постановлением антимонопольного органа от 19.08.2019 по делу № 019/04/19.8-354/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2019 по делу

№ А74-9989/2019 удовлетворено заявление общества, признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа по делу № 019/04/19.8-352/2019 в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, учитывая дату совершения правонарушения 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2019 по делу № А74-9990/2019 удовлетворено заявление предпринимателя, признано незаконным

и отменено постановление антимонопольного органа по делу № 019/04/19.8-354/2019 в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, учитывая дату совершения правонарушения 14.06.2019.

В адрес уполномоченного поступило обращение предпринимателя и общества, директором которого является предприниматель, в связи с привлечением указанных лиц к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанных обращений 11.09.2019 уполномоченным составлено заключение № 132, которое содержит вывод о том, что привлечение общества и предпринимателя к административной ответственности является незаконным, нарушающим права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В данном заключении уполномоченным по защите прав предпринимателей даны управлению рекомендации:

-корректно формировать запросы как по их содержанию, так и по составу опрашиваемых лиц;

-содержание запрашиваемой информации должно быть минимальным и исключать информацию, которая находится в общем доступе, либо информацию, которую можно получить в рамках межведомственного информационного взаимодействия с органами государственного контроля (надзора);

-при формировании запросов учитывать технические возможности и квалификацию опрашиваемых лиц;

-заблаговременно направлять запросы для представления информации, в случае очевидных обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению запрашиваемой информации, направлять повторный запрос с указанием нового срока предоставления информации.

Полагая, что заключение уполномоченного является незаконным и нарушает права и законные интересы управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные

с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган считает, что оспариваемое заключение «заставляет» управление не исполнять поручения ФАС России, в докладах уполномоченного будет содержаться информация о выданном заключении, у уполномоченного может войти в практику выдача таких заключений, уполномоченный порочит репутацию антимонопольного органа (дополнения к заявлению от 19.12.2019).

Учитывая субъектный состав спора, содержание оспариваемого заключения и обстоятельства дела, арбитражный суд отклоняет доводы уполномоченного о неподведомственности спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта, решения незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на лиц, которые их приняли.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав

и законных интересов возлагается на заявителя.

C учётом положений статьи 9 Федерального закона от 26.04.2013 № 78-ФЗ

«Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», частей 1, 3, пункта 6 статьи 96 Закона Республики Хакасия от 03.12.2013 № 99-ЗРХ

«Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия и внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республике Хакасия», арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение вынесено должностным лицом

в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о законности оспариваемого заключения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия определены Федеральным законом от 26.04.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Закон № 78-ФЗ) и Законом Республики Хакасия от 03.12.2013 № 99-ЗРХ

№ 99-ЗРХ).

В статье 2 Закона № 78-ФЗ определены основные задачи уполномоченного,

в соответствии с пунктом 2 которой одной из которой является осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1, пункту 3 части 5 статьи 4 Закона № 78-ФЗ уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным уполномоченным.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный по защите прав предпринимателей обязан выполнить одно или несколько из следующих действий: направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях которых усматривается нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение с указанием мер по восстановлению прав и соблюдению законных интересов указанных субъектов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 9 Закона № 78-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации осуществляет свою деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 78-ФЗ уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные

интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 99-ЗРХ должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия учреждается в целях обеспечения государственных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории Республики Хакасия, и субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Республики Хакасия.

В силу частей 3, 4 статьи 1 Закона № 99-ЗРХ уполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Хакасия, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Хакасия.

Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от органов государственной власти Республики Хакасия и органов местного самоуправления.

Статьёй 2 Закона № 99-ЗРХ определены основные задачи уполномоченного, в том числе: защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Республики Хакасия (пункт 1); содействие восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Республики Хакасия (пункт 2); содействие улучшению делового и инвестиционного климата в Республике Хакасия (пункт 4); информирование общественности Республики Хакасия о соблюдении и защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Республики Хакасия (пункт 5); осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности исполнительными органами государственной власти Республики Хакасия и органами местного самоуправления на территории Республики Хакасия 9пункт 6).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 6 Закона № 99-ЗРХ в целях выполнения стоящих перед ним задач уполномоченный: рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; оказывает правовую поддержку субъектам предпринимательской деятельности на территории Хакасии по вопросам их прав и законных интересов, форм и методов их защиты; информирует общественность Хакасии о состоянии соблюдения и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Хакасии, деятельности уполномоченного; готовит доклады о деятельности уполномоченного, доклады по вопросам соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Хакасии.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 6 Закона № 99-ЗРХ уполномоченный при осуществлении своей деятельности имеет право направлять территориальным органам федеральных органов исполнительной власти в Республике Хакасия, органам государственной власти Республики Хакасия, органам местного самоуправления в Республике Хакасия, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, в решениях и (или) действиях (бездействии) которых он усматривает нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, свое заключение, содержащее рекомендации о необходимых мерах по восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и предотвращению подобных нарушений в дальнейшем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 99-ЗРХ рассмотрение уполномоченным жалоб заявителей, включая жалобы, направленные Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В случае установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя уполномоченный обязан направить заявителю разъяснение о формах и способах защиты его прав и законных интересов и (или) принять меры для их защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия, поручениями Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и в пределах компетенции, определенной настоящим Законом.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 99-ЗРХ заключения уполномоченного, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, направляются в соответствующие территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в Республике Хакасия, органы государственной власти Республики Хакасия, органы местного самоуправления в Республике Хакасия, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, в компетенцию которых входит разрешение вопросов защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение уполномоченный направил в адрес антимонопольного органа, руководствуясь своими полномочиями, предусмотренными пунктом 11 части 2 статьи 6 Закона № 99-ЗРХ.

Основанием для направления заключения послужили два устных (выписка из журнала устных обращений) и одно письменное обращение предпринимателя (он же директор общества), в которых он просил оказать юридическое и административное сопровождение, поскольку полагал, что привлечение его и юридического лица к административной ответственности незаконно.

При обращении к уполномоченному предприниматель объяснил, что ему было непонятно что такое «формат такси»; понятие «агрегат» на законодательном уровне отсутствует; запрос управления о предоставлении сведений в срок до 14.06.2019 получен предпринимателем 13.06.2019; запрошен слишком большой объём документов и сведений.

Как пояснил представитель уполномоченного, поскольку законом не предусмотрено право уполномоченного на участие в делах об административных правонарушениях,

в производстве по административным делам он участия не принимал. Однако, усмотрев в действиях антимонопольного органа нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, уполномоченный принял решение об оказании содействия в их восстановлении, подготовив заключение, содержащее рекомендации по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, предотвращению подобных нарушений в дальнейшем.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного, нарушение прав предпринимателя выразилось в некорректно сформированном запросе: излишне большом объеме запрашиваемой информации; управлением не были учтены технические возможности и квалификация опрашиваемых лиц для подготовки ответа; запрос направлен не заблаговременно.

При этом, направляя оспариваемое заключение в адрес антимонопольного органа, уполномоченный просил принять к сведению перечисленные рекомендации при рассмотрении административных материалов.

Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного, что оспариваемое заключение не содержит императивных требований к его исполнению, законодательство не предусматривает ответственности за неисполнение оспариваемого заключения. Следовательно, добровольность выполнения рекомендаций, изложенных в оспариваемом заключении, предполагается.

Оспариваемое заключение составлено и направлено антимонопольному органу в пределах предоставленных уполномоченному прав и при наличии законных к тому оснований, является законным, обоснованным, корректно сформулировано. Изложенные в заключении рекомендации не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов управления.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу о законности заключения уполномоченного от 11.09.2019 № 132. Нарушение оспариваемым заключением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности антимонопольным органом не доказано.

Так, заключение уполномоченного, принятое в соответствии с положениями Закона

№ 78-ФЗ, Закона № 99-ЗРХ, само по себе не нарушает права и законные интересы управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, непосредственно не влечёт для него негативных последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Перечисленные управлением в заявлении и в дополнениях к заявлению доводы о нарушении оспариваемым заключением прав управления являются не обоснованными и не опровергают изложенные выводы арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии

с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия ФИО1 от 11.09.2019

№ 132 в связи с его соответствием Федеральному закону от 07.05.2013 № 78-ФЗ

«Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», Закону Республики Хакасия от 03.12.2013 № 99-ЗРХ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия и о внесении изменений в Закон Республике Хакасия «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович