Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания», город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконными пунктов 4, 5, 9 решения от 22 декабря 2006 года № 141,

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания», город Абакан,

о взыскании налоговых санкций по пунктам 4, 5 решения от 22 декабря 2006 года № 141 в сумме 1 606 732 рублей.

В судебном заседании 18 февраля 2008 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 февраля 2008 г.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 09 января 2008 года № 1); ФИО2 (доверенность от 12 декабря 2007 года № 235); ФИО3 (доверенность от 12 декабря 2007 года);

налогового органа: ФИО4 (доверенность от 12 января 2007 года); ФИО5 (доверенность от 09 января 2008 года); ФИО6 (доверенность от 22 января 2008 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» (далее –ООО «ВСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 22 декабря 2006 года № 141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 772 259 рублей, начисленных на основании решения от 22 декабря 2006 года № 141.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2007 года заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа от 22 декабря 2006 года № 141 признано незаконным в части:

- налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2004 год в сумме 9 293 577 рублей, за 2005 год в сумме 5 468 639 рублей;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 2 032 360 рублей, за 2005 год в сумме 3 253 230 рублей;

- пеней за неуплату налога на прибыль в размере 2 923 798 рублей 74 копеек;

- пеней за неуплату НДС в размере 1 153 909 рублей 06 копеек;

- штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 316 753 рублей, за 2005 год в сумме 226 201 рубля;

- штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 905 рублей, за 2005 год в сумме 132 490 рублей;

- штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 год в сумме 31 430 рублей 20 копеек, за 2005 год в сумме 102 120 рублей.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с общества взыскан штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 24 529 рублей 50 копеек, за 2005 год в сумме 23 954 рублей 50 копеек.

Постановлением кассационной инстанции от 24 октября 2007 года решение арбитражного суда от 06 июня 2007 года по делу № А74-126/2007 в части первоначального и встречного требований, касающихся начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 4, 5, 9 решения налогового органа от 22 декабря 2006 года № 141, отменено. Дело направлено в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции по пункту 4 оспариваемого решения недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка доводам налогового органа о том, что выявленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции по пункту 5 оспариваемого решения об отсутствии взаимозависимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что именно взаимозависимым лицам размер арендной платы установлен значительно ниже по сравнению с другими лицами. В связи с этим вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для проверки соответствия применяемой обществом по ряду сделок арендной платы рыночным ценам, является недостаточно обоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении налогов налоговый орган не определил рыночную цену идентичной или однородной услуги аренды с учетом обычных надбавок и скидок, маркетинговой политики налогоплательщика, сопоставимых экономических (коммерческих) условий, также не основан на материалах дела. Налоговая инспекция применила цены идентичных услуг, а именно по договорам аренды с невзаимозависимыми лицами, арендующими помещения по тем же адресам. Суд первой инстанции не обосновал, каким образом качество и интенсивность отношений общества с арендаторами и субарендаторами повлияли на цены по сделкам, и не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что такие льготы были установлены только для лиц, в отношении которых установлена взаимозависимость.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части пунктов 4, 5, 9 решения налогового органа от 22 декабря 2006 года № 141, арбитражный суд уточняет предмет спора и вновь рассматривает требования общества о признании незаконными пунктов 4, 5, 9 решения от 22 декабря 2006 года № 141 и встречное заявление налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций по пунктам 4, 5 решения от 22 декабря 2006 года № 141 в сумме 1 606 732 рублей.

При новом рассмотрении дела представители общества в судебном заседании поддержали заявленное требование о признании незаконным решения налогового органа от 22 декабря 2006 года № 141 в части эпизодов 4, 5, 9, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Встречное требование налогового органа по эпизодам 4, 5 оспариваемого решения налогового органа представители налогоплательщика не признают и ходатайствуют о снижении судом суммы взыскиваемых штрафов.

Представители налогового органа требований заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. Налоговый орган настаивает на удовлетворении встречного заявления, уточненного дополнениями №№ 1, 2 к встречному заявлению, представленными в судебные заседания 04 мая 2007 года и 11 февраля 2008 года, и просит взыскать с общества штрафы по эпизоду 4 оспариваемого решения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 278 486 рублей, за 2005 год в сумме 195 756 рублей, по эпизоду 5 по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 132 490 рублей. Штрафы по эпизоду 9 по НДС налоговым органом в судебном порядке не взыскиваются, поскольку сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за каждый налоговый период.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 17 февраля 2003 года, имеет свидетельство серии 19 № 0064384.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ВСК» за период с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2005 года налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату в бюджет налога на прибыль и НДС. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09 августа 2006 года № 141.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки с учётом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22 декабря 2006 года № 141 о привлечении ООО «ВСК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 365 812 рублей, за 2005 год в сумме 274 110 рублей, штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 905 рублей, за 2005 год в сумме 132 490 рублей, за умышленную неуплату НДС за 2004 год в сумме 31 430 рублей, за 2005 год в сумме 102 120 рублей. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 15 247 059 рублей, НДС в сумме 5 285 590 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 172 207 рублей 18 копеек, в том числе: 3 018 298 рублей 12 копеек по налогу на прибыль, 1 153 909 рублей 06 копеек по НДС.

Требованием от 26 декабря 2006 года № 8684 налоговый орган предложил налогоплательщику в срок до 09 января 2007 года уплатить штрафы в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде. Налоговый орган в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 1 772 259 рублей.

Заслушав и оценив пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом позиции кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 24 октября 2007 года, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на государственный орган.

В пункте 4 решения от 22 декабря 2006 года № 141 налоговый орган указал, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты, связанные с приобретением услуг персонала, за 2004 год в сумме 26 635 132 рубля 40 копеек, за 2005 год в сумме 4 078 259 рублей 80 копеек. В ходе проверки налоговый орган установил, что поставщики – ООО «ВСК-Меркурий», ООО «ВСК-Планета», ООО «ВСК-Плутон», ООО «ВСК-Юпитер», ООО «ВСК-Персонал», ООО «ВСК-Спутник», оказывавшие услуги по предоставлению услуг персонала, являются взаимозависимыми с ООО «ВСК» лицами. Поэтому действия общества, направленные на получение налоговой выгоды в связи с приобретением услуг персонала, экономически неоправданны.

Со ссылкой на статью 252, подпункт 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО «ВСК» указывает, что оно обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг по предоставлению работников сторонними организациями. Весь привлеченный персонал числится в штате поставщиков услуг, которые начисляют и выплачивают им заработную плату, взносы на обязательное пенсионное страхование, а также осуществляют страхование от несчастных случаев. В штатном расписании ООО «ВСК» нет сотрудников с такими квалификациями как кондитер, пекарь, технолог, заведующий производством, экспедитор, кухонный работник, лепщик и других. Однако помимо основной деятельности по оптовой продаже алкогольной продукции, у ООО «ВСК» организованы подразделения по выпуску и реализации кондитерских изделий, мясных полуфабрикатов и хлебобулочных изделий. Именно для функционирования этих подразделений и были предоставлены работники поставщиками услуг. По мнению общества, налоговым органом сделан неправильный вывод о взаимозависимости субъектов спорных правоотношений.

При новом рассмотрении дела общество по пункту 4 пояснило, что налоговый орган при вынесении решения № 141 не исполнил законно установленную обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения НК РФ, законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Налоговый орган не доказал, что ООО «ВСК» фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, и что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счёт налоговой экономии на уплате налога на прибыль. Напротив, налоговый орган сам подтвердил наличие причинной связи между расходами по услугам персонала и деятельностью общества. По мнению ООО «ВСК», представленные в суд налоговым органом документы не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности и не являются допустимыми доказательствами по делу. Эти доказательства получены налоговым органом после принятия оспариваемого решения или до этого момента, однако, они не были представлены налогоплательщику для ознакомления в установленном порядке. Такие доказательства подлежат исключению, как полученные с нарушением требований закона (статьи 88-100 НК РФ). Представленные налоговым органом в суд документы не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами недостоверности представленных ООО «ВСК» документов по следующим основаниям:

- выписки по движению денежных средств не могут однозначно свидетельствовать о том, что оплата услуг персонала ООО «ВСК» проводилась только по мере необходимости в получении денежных средств, поскольку налоговым органом не исследовались кассовые операции поставщиков услуг, их товарообменные операции, которые также могли являться источниками погашения потребности в расчётах;

- представленные налоговым органом налоговые декларации по единому социальному налогу при упрощённой системе налогообложения поставщиков услуг по предоставлению персонала наглядно подтверждают, что признанные ими доходы по декларации превышают всегда расходы, оплаченные ООО «ВСК» и признанные как экономически необоснованные;

- расчёты между ООО «ВСК» и поставщиками услуг по предоставлению персонала проходили чрез расчётные счета, открытые в одном банке, при этом представленные налоговым органом доказательства в виде сведения о счетах этих поставщиков наглядно подтверждают, что у этих поставщиков других счетов не было;

- вывод налогового органа, сделанный на основании справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2003-2004 годы о том, что 220 человек из 298, ранее работавших в ООО «ВСК», работают во взаимозависимых организациях, является ошибочным, так как в сведениях указываются все выплаченные доходы, поэтому можно предположить, что выплаты были по гражданско-правовым договорам или по другим основаниям, чем по трудовым договорам;

- вывод налогового органа о том, что в приложениях к актам выполненных работ перечислены физические лица, которые не могли фактически осуществлять какую-либо деятельность для ООО «ВСК» в связи с нахождением в отпуске, является неверным, так как не исследован вопрос наличия гражданско-правовых договоров с этими лицами за период их отпуска;

- ошибочным является вывод налогового органа о том, что в табеле поставщика услуг были другие люди, которые не указаны в акте выполненных работ; данные доказательства и подтверждают тот факт, что часть людей была задействована на оказании услуг другим предприятиям, а не только ООО «ВСК».

По пункту 4 решения налоговый орган пояснил, что ООО «ВСК - Меркурий», ООО «ВСК - Планета», ООО «ВСК - Плутон», ООО «ВСК - Юпитер», ООО «ВСК - Персонал», ООО «ВСК - Спутник», оказывавшие обществу услуги по предоставлению услуг персонала, являются взаимозависимыми с ООО «ВСК» лицами по следующим основаниям:

- зарегистрированы после регистрации ООО «ВСК» (кроме ООО «ВСК - Персонал»);

- созданы с долей участия 50% и более физическими лицами, которые являются учредителями ООО «ВСК» (ФИО7, ФИО8, ФИО9);

- находятся по одному и тому же юридическому адресу: <...>;

- руководителем данных предприятий в проверяемый период являлся один человек - ФИО7 (за исключением ООО «ВСК - Персонал», в котором 70% уставного капитала принадлежит ФИО7 - генеральному директору ООО «ВСК»);

- главными бухгалтерами в данных предприятиях являются также учредители ООО «ВСК» (ФИО8, ФИО2, ФИО10);

- оказывают одни и те же услуги - услуги по предоставлению персонала;

- имеют счета в одном и том же банке - АКБ «Банк Хакасии».

Взаимозависимость сторон спорных сделок позволила им установить необоснованную цену услуг. С другими лицами, не взаимозависимыми, заявитель подобных сделок не заключал. Работники организаций, предоставляющих услуги персонала, ранее состояли в штате ООО «ВСК». Учитывая вышеизложенное и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ВСК» является недобросовестным налогоплательщиком. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком в подтверждение полученных им услуг персонала в налоговый орган документы не оформлены надлежащим образом. Сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и противоречивы. Представленные ООО «ВСК» счета-фактуры и акты выполненных услуг не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции) и не имеют расценок оказанных услуг. Из актов выполненных работ нельзя определить, какие именно услуги (работа) персонала оказаны обществу, в каком объеме и за какой период. Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ данные расходы документально не подтверждены, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически не обоснованы.

В обоснование данных обстоятельств по пункту 4 оспариваемого решения налоговый орган дополнительно представил в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц ООО «ВСК», ООО «ВСК - Меркурий», ООО «ВСК - Планета», ООО «ВСК - Плутон», ООО «ВСК - Юпитер», ООО «ВСК - Персонал», ООО «ВСК - Спутник» за 2003-2004 годы; приложения к актам выполненных услуг по предоставлению персонала; табеля учёта рабочего времени; сведения об открытых в банках счетах названных организаций; выписки АКБ «Банк Хакасии» по движению по счетам названных организаций за 2004-2006 годы; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных организаций по состоянию на 30 апреля 1996 года, 31 декабря 2004 года, 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года; декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения названных организаций за 2004, 2005 годы.

По пункту 4 оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «ВСК» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «ВСК» являются: оптовая торговля алкогольными напитками, производство мясных продуктов, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, торговля пищевыми продуктами и другие.

Между ООО «ВСК» и ООО «ВСК-Меркурий», ООО «ВСК-Планета», ООО «ВСК-Плутон», ООО «ВСК-Юпитер», ООО «ВСК-Персонал», ООО «ВСК-Спутник» заключены договоры от 01 января 2004 года, от 01 мая 2004 года, от 01 января 2005 года по подбору персонала для торгово-закупочной и экономической деятельности.

По условиям договора поставщики услуг обязуются осуществить подбор кадров соответствующей квалификации и обеспечить персоналом ООО «ВСК» для осуществления хозяйственно-экономической деятельности, осуществить иные необходимые действия по обеспечению производственной и коммерческой деятельности «ВСК». ООО «ВСК» в свою очередь обеспечивает персоналу условия для осуществления трудовой деятельности, а также обязуется своевременно оплачивать услуги, предоставленные в соответствии с договором.

Согласно пунктам 2.2 названных договоров вознаграждение за оказанные услуги устанавливается в спецификации (счет-фактура), которая является неотъемлемой частью договора.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

С учётом позиции кассационной инстанции по настоящему делу, арбитражный суд пришёл к выводу, что выявленные в ходе налоговой проверки факты и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО «ВCK-Меркурий», ООО «ВСК-Планета», ООО «ВСК-Юпитер», ООО «ВСК-Персонал», ООО «ВСК-Спутник», оказывавшие ООО «ВСК» услуги по предоставлению персонала, созданы физическими лицами, являющимися учредителями налогоплательщика, находятся по одному и тому же юридическому адресу, их руководителем в проверяемый период являлось одно и то же лицо (ФИО7 – генеральный директор и учредитель ООО «ВСК», доля участия 34,87%). Данные организации имеют счета в одном банке и применяют упрощённую систему налогообложения. Кроме того, налоговая инспекция в ходе проверки также установила следующее.

Проанализировав, в том числе в ходе встречных проверок, порядок расчетов за оказанные услуги, налоговая инспекция установила, что оплата услуг персонала в адрес поставщиков услуг производилась не по факту выполнения работ и не связана с выставлением соответствующих счетов-фактур, а по мере возникновения необходимости у поставщиков данных услуг в получении денежных средств для выплаты зарплаты персоналу и перечисления платежей в Пенсионный фонд РФ. При этом договоры на оказание услуг персонала не содержат существенных условий договора о цене, о сроке выполнения услуг, о сроках платежей. Все первичные документы, представленные обществом в подтверждение оказанных услуг персонала, идентичны по содержанию. Вышеприведённое свидетельствует о групповой согласованности операций, связанных с оплатой услуг по предоставлению персонала.

Также налоговой инспекцией по результатам представленных обществом с возражениями на акт проверки документов установлено, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о наименовании оказанных услуг, а именно - «услуги персонала по обеспечению производственной и коммерческой деятельности ВСК», так как в ходе проведения встречных проверок получены счета-фактуры от поставщиков услуг, в которых указано иное наименование оказанных услуг - «обслуживание торгового оборудования». В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры с иным содержанием.

Акты выполненных работ также содержат недостоверную информацию. В частности, в списках работников ООО «ВСК-Планета», оказывающего услуги для заявителя, указаны лица, которые фактически получали заработную плату не у своего работодателя - ООО «ВСК-Планета», а в ООО «ВСК». Данное обстоятельство подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленных ООО «ВСК» в налоговый орган.

Акты выполненных работ не позволяют определить, кто из физических лиц работал в ООО «ВСК», а кто в организациях, оказывающих услуги по предоставлению персонала. Фамилии некоторых работников, указанных в приложениях к актам выполненных работ, отсутствуют в расчетных ведомостях на выплату заработной платы. Следовательно, данные лица не получали заработную плату, а лицами, оказывающими услуги по предоставлению персонала, составлены акты, содержащие недостоверные сведения. Кроме того, в список персонала включены некоторые лица, не имеющие реальной возможности исполнять трудовые обязанности для ООО «ВСК», поскольку в определённый период они находились в отпуске, на больничном или в отпуске по уходу за ребёнком.

Кроме того, при исследовании представленных налогоплательщиком документов налоговый орган установил, что заявки на осуществление деятельности персонала не содержат сведений о сроке, на который общество запрашивает персонал. Акты выполненных работ не содержат информацию о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность по заданию ООО «ВСК», какой объём работы был выполнен персоналом за данное время, не указаны расценки услуг по работам, выполненным конкретным работником. В счетах-фактурах не отражен период, в котором были оказаны услуги для общества. Отчётов о конкретной проделанной работе не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении бухгалтерской документации, отсутствии фактических отношений между сторонами спорных сделок и цели общества уйти от налогообложения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или применения более низкой налоговой ставки. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2 Постановления). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления).

Исследовав представленные обществом при выездной налоговой проверке и судебном разбирательстве документы, арбитражный суд установил, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и противоречивы. Особые сроки расчётов по сделкам свидетельствуют о групповой согласованности операций при отсутствии разумных экономических причин для этого.

Спорные действия ООО «ВСК» направлены на снижение налогового бремени по налогу на прибыль, поскольку поставщики услуг по подбору персонала находятся на упрощенной системе налогообложения и уплачивают единый налог по ставке 6% либо 15%, в то время как ставка по налогу на прибыль – 24%.

Совокупность установленных налоговым органом при проверке обстоятельств и представленных доказательств с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеприведенное, а также позицию кассационной инстанции по настоящему делу, арбитражный суд признал, что пункт 4 оспариваемого решения соответствует положениям статей 247, 252 НК РФ.

В пункте 5 решения от 22 декабря 2006 года № 141 налоговым органом доначислен налог на прибыль по сделкам, связанным со сдачей обществом в аренду (субаренду) нежилых помещений взаимозависимым лицам, с учётом рыночных цен. Указано, что ООО «ВСК» не в полном объеме начисляло взаимозависимым лицам (предпринимателям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Персей») предусмотренную договорами аренды и субаренды арендную плату. Это привело к занижению доходов от реализации услуг аренды за 2004 год в сумме 11 290 885 рублей, за 2005 год в сумме 18 073 488 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года, 11 и 18 февраля 2008 года, указано на занижение объекта налогообложения за 2004 год в сумме 10 663 585 рублей, 2005 год в сумме 17 998 181 рубля. Налог доначислен в связи с проведённой налоговым органом проверкой правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам, связанным со сдачей в аренду (субаренду) нежилых помещений. Налоговым органом произведен расчет арендной платы с учётом рыночных цен, так как данные сделки были осуществлены между взаимозависимыми лицами, а цена данных сделок отклонялась от цены сделок с невзаимозависимыми лицами более чем на 20% в сторону понижения. В пункте 5 решения также указано, что ООО «ВСК» в некоторых случаях не начислило указанным выше взаимозависимым лицам предусмотренную договорами аренды и субаренды арендную плату. Обществом не начислена и не включена в доход при исчислении налога на прибыль арендная плата за 2004 год в сумме 436 509 рублей, за 2005 год в сумме 1 380 108 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебное заседание 28 мая 2007 года и 18 февраля 2008 года, за 2005 год сумма уточнена - 1 380 105 рублей.

Заявитель указывает, что налоговый орган применил право контроля применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, в то время как указанные лица не являются взаимозависимыми в соответствии со статьёй 20 НК РФ. Вывод о взаимозависимости предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ООО «ВСК» налоговый орган сделал на основании их близких родственных отношений с учредителями заявителя, которые имеют доли в уставном капитале ООО «ВСК» не более 4%, то есть не имеют права распоряжаться более чем 20% голосов. Таким образом, отношения между указанными предпринимателями и ООО «ВСК» не могут объективно повлиять на результат сделок по реализации услуг. Вывод налогового органа о взаимозависимости между ФИО15, ФИО17 и ООО «ВСК» основан на том, что эти лица являются учредителями ООО «ВСК», но при этом не учтено, что их доля голосов составляет соответственно 0,2% и 4%. Необоснован вывод и о взаимозависимости ООО «Персей» и ООО «ВСК», сделанный только на том основании, что руководителем ООО «Персей» в проверяемом периоде был ФИО9, который владел не более 4% голосов ООО «ВСК», соответственно не мог оказывать влияние на результаты сделок по аренде. Налоговый орган доначислил налоговые платежи, не определив рыночную цену услуг по аренде по правилам статьи 40 НК РФ, а использовав в качестве источника информации о ценах сведения о стоимости услуг аренды, полученные у самого налогоплательщика из договоров аренды, заключенных им с невзаимозависимыми лицами. НК РФ не предусматривает данного способа определения рыночной цены. Налоговым органом сделан вывод о несоответствии цен рыночным, исходя из договоров, заключенных на других (несопоставимых) условиях.

При новом рассмотрении дела ООО «ВСК» по пункту 5 оспариваемого решения указало, что выводы о взаимозависимости налоговый не мотивировал, следовательно, они носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ. Налоговый орган посчитал, не обосновав никакими нормами права, что наиболее однородными признаками и близкими к друг другу качественными показателями обладают помещения, расположенные именно в одном здании, при этом вид деятельности арендатора, размер площади, срок сдачи в аренду, сроки внесения арендной платы, маркетинговая политика общества в использовании помещений, месторасположение основных и вспомогательных помещений значения не имеют вообще. В оспариваемом решении сделан ошибочный вывод о том, что сделки с арендой по низким ценам были осуществлены ООО «ВСК» с целью минимизации налога на прибыль, при наличии у ООО «ВСК» реальной возможности сдать площади в аренду по более высокой цене с целью получения максимальной выгоды. По мнению заявителя, налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчёта рыночной цены арендной платы, не подтвердил соответствия применения рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пени.

По данному эпизоду налоговый орган пояснил, что им произведен расчет арендной платы по сделкам, связанным со сдачей в аренду (субаренду) нежилых помещений с учетом рыночных цен, так как данные сделки были осуществлены между взаимозависимыми лицами, а цена данных сделок отклонялась от цены сделок с невзаимозависимыми лицами более чем на 20%. Некоторые из участников спорных сделок являлись учредителями ООО «ВСК». Все лица, которым ООО «ВСК» были предоставлены в аренду (субаренду) спорные помещения, связаны с генеральным директором ООО «ВСК» ФИО7 через родственные отношения и через совместное учредительство в других предприятиях. Данные обстоятельства подтверждают взаимную заинтересованность участников сделок в результатах сделки. Спорные сделки осуществлены обществом с целью минимизации налога на прибыль при наличии у ООО «ВСК» реальной возможности сдать площади в аренду (субаренду) по более высокой цене с целью получения максимальной выгоды, что подтверждается договорами аренды (субаренды) с невзаимозависимыми лицами. ООО «ВСК» допускает занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путём перевода части выручки общества, подпадающей под обложение налогом по ставке 24%, на взаимозависимых лиц - арендаторов, облагающих поступающие доходы по ставке 15% или 6%, либо вообще не уплачивающих налог на прибыль в связи с применением единого налога на вмененный доход.

В обоснование исследуемых судом обстоятельств по пункту 5 оспариваемого решения налоговый орган дополнительно представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВСК-Фотон», ООО «Колумб», ООО «Магеллан», ООО «Беринг», ООО «Персей»; декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Персей» за 2004, 2005 годы; копии паспортов указанных физических лиц; свидетельство о заключении брака между ФИО11 и ФИО18; договоры аренды с невзаимозависимыми лицами.

По пункту 5 оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 5 оспариваемого решения налоговым органом подробно проанализированы основания для вывода о взаимозависимости арендаторов (субарендаторов) и ООО «ВСК». Так, налоговым органом установлено, что все лица, которым ООО «ВСК» были предоставлены в аренду (субаренду) помещения по низким ценам, связаны с генеральным директором ООО «ВСК» ФИО7 через учредительство в ООО «ВСК», родственные отношения и совместное учредительство в других предприятиях. Совместно созданные взаимозависимыми лицами и учредителями ООО «ВСК» организации - ООО «Колумб», ООО «Магеллан», ООО «Беринг», ООО «Персей», ООО «ВСК - Меркурий», ООО «ВСК - Планета», ООО «ВСК - Плутон», ООО «ВСК - Персонал», ООО «ВСК - Спутник», расположены по одному с заявителем адресу: <...> и находятся на упрощенной системе налогообложения. В ходе проверки выявлено, что низкая цена по договорам аренды и субаренды была установлена только для лиц, в отношении которых имелась взаимозависимость.

Перечисленные обстоятельства, в том числе родственные отношения и совместное учредительство, подтверждают взаимную заинтересованность указанных лиц в результатах сделок. Поскольку отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации услуг, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Персей» установлена очень низкая цена по договорам аренды и субаренды (отклоняющаяся в размере от 38% до 97% по сравнению с ценой, установленной за аренду помещений по этим же адресам невзаимозависимым лицам), с учётом положений статьи 20 НК РФ имеются основания полагать, что заявитель и названные лица являются взаимозависимыми.

Довод налогоплательщика о том, что перечисленные в пункте 5 оспариваемого решения лица владели незначительной долей в уставном капитале ООО «ВСК» и, следовательно, не могли оказывать влияние на результаты сделок по аренде, не принимается арбитражным судом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, так как именно этим взаимозависимым лицам размер арендной платы установлен значительно ниже по сравнению с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае заключения сделок между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Из вышеприведенного следует, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае заключения сделок между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам). Налоговый орган вправе доначислить налог исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, сложившихся на рынке идентичных или однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Проанализировав договоры, заключенные обществом с невзаимозависимыми лицами, налоговый орган установил, что сумма арендной платы по данным договорам отклоняется от цены по договорам, заключённым заявителем с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Персей», более чем на 20%, а именно – от 38% до 97%.

При этом налоговый орган при изучении рынка идентичных и однородных услуг использовал сведения о стоимости услуг аренды (субаренды), полученные у самого налогоплательщика из договоров аренды (субаренды), заключённых им с невзаимозависимыми лицами. Данные лица арендовали торговые площади у ООО «ВСК» в тех же помещениях (по одному адресу и на одном этаже) в один и тот же период времени, что и взаимозависимые лица.

Поскольку налоговым органом доказана взаимозависимость участников сделок, а также отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени в отношении невзаимозависимых лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно применил положения статьи 40 НК РФ и произвёл расчёт налогов с учётом доказательств, добытых им в ходе проверки.

При доначислении налогов налоговый орган использовал установленную ООО «ВСК» невзаимозависимым лицам стоимость аренды. Поскольку данные цены были установлены обществом для невзаимозависимых лиц, с учётом положений пункта 8 статьи 40 НК РФ имеются основания полагать, что данные цены являются рыночными.

Поскольку по адресам: <...>, и посёлок Жемчужный Ширинского района, торговые площади были предоставлены в субаренду только одному лицу - ФИО9, другим лицам в субаренду не предоставлялись, сам ФИО9 торговые площади в субаренду не пересдавал, налоговый орган обоснованно применил положения пункта 10 статьи 40 НК РФ и использовал в отношении данных объектов затратный метод.

Согласно ответу от 17 мая 2006 года № 872 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия информацией о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду нежилых помещений не располагает.

Руководствуясь положениями пункта 12 статьи 40 НК РФ о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи, арбитражный суд учитывает обстоятельства, установленные налоговым органом в пункте 5 оспариваемого решения, и констатирует правильное определение налоговым органом результатов сделок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал наличие законных оснований для доначисления налога на прибыль в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на то, что при доначислении налогов налоговый орган не определил рыночную цену идентичной или однородной услуги аренды с учетом обычных надбавок и скидок, маркетинговой политики налогоплательщика, сопоставимых экономических (коммерческих) условий, не учел качество и интенсивность отношений общества с арендаторами и субарендаторами, несостоятелен. Налоговая инспекция применила цены идентичных услуг, а именно по договорам аренды с невзаимозависимыми лицами, арендующими помещения по тем же адресам. Наиболее однородными признаками и близкими друг к другу качественными показателями обладают помещения, расположенные именно в одном здании. Поэтому налоговый орган правомерно использовал установленную ООО «ВСК» невзаимозависимым лицам стоимость аренды для выявления обстоятельств, обосновывающих применение статьи 40 НК РФ, а также для установления рыночной цены в целях налогообложения. Доказательств существенного влияния на цену приведённых налогоплательщиком обстоятельств, а также иных обстоятельств, кроме взаимозависимости, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом признан факт арифметических ошибок, допущенных в оспариваемом решении при расчёте доходов общества по аренде. Таким образом, пункт 5 решения от 22 декабря 2006 года № 141 является незаконным в части признанных налоговым органом арифметических ошибок, а именно в части указания на занижение доходов от реализации услуг аренды за 2004 год в сумме 627 300 рублей (11 290 885 - 10 663 585) и за 2005 год в сумме 75 307 рублей (18 073 488 - 17 998 181).

Учитывая, что налоговым органом доказано возникновение у общества объекта налогообложения по налогу на прибыль, пункт 5 решения налогового органа в оставшейся части следует признать соответствующим приведенным в настоящем решении нормам НК РФ.

В пункте 9 оспариваемого решения указано, что ООО «ВСК» занижена выручка от реализации услуг аренды, предоставленных взаимозависимым лицам, и не включена в налоговую базу для исчисления НДС арендная плата, не начисленная либо начисленная не в полном объеме по договорам аренды и субаренды с взаимозависимыми лицами (предпринимателями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Персей»). Налоговый орган доначислил НДС на основании статьи 40 НК РФ, а также в связи с невключением обществом в налоговую базу арендных платежей, которые подлежали начислению взаимозависимым лицам. На странице 62 решения определена выручка общества за 2004 год в сумме 11 290 886 рублей, за 2005 год в сумме 18 073 488 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебные заседания 28 мая 2007 года, 11 и 18 февраля 2008 года, указано на занижение объекта налогообложения за 2004 год в сумме 10 663 585 рублей, 2005 год в сумме 17 998 181 рубля. На страницах 62, 63 оспариваемого решения налоговым органом также установлено, что обществом не начислен НДС с арендной платы, не начисленной налогоплательщиком по договорам аренды с взаимозависимыми лицами. За 2004 год арендная плата составила 416 509 рублей, за 2005 год - 1 418 244 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебные заседания 28 мая 2007 года, 11 и 18 февраля 2008 года, данные суммы уточнены: 436 509 рублей за 2004 год и 1 380 105 рублей за 2005 год.

Доводы сторон по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным по пункту 5 оспариваемого решения.

При новом рассмотрении дела ООО «ВСК» указало, что при проведении налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, налоговый орган нарушил положения статей 20, 40, 154 НК РФ, следовательно, НДС по пункту 9 решения налоговый орган доначислили НДС незаконно.

По пункту 9 решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ВСК» является налогоплательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них НДС.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По пункту 9 решения арбитражный суд учитывает выводы, сделанные судом и кассационной инстанцией по пункту 5 решения налогового органа.

Поскольку налоговым органом доказано возникновение объекта налогообложения НДС, а налогоплательщик в нарушение вышеприведённых норм не включил в налоговую базу для исчисления НДС арендную плату, не начисленную либо начисленную не в полном объёме по договорам с взаимозависимыми лицами, и не исчислил НДС, пункт 9 решения следует признать законным за исключением признанных налоговым органом арифметических ошибок.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом признан факт арифметических ошибок, допущенных в оспариваемом решении при расчёте доходов общества по аренде. Таким образом, пункт 9 решения от 22 декабря 2006 года № 141 является незаконным в части указания на занижение выручки от реализации услуг аренды за 2004 год в сумме 627 301 рублей (11 290 886 - 10 663 585) и за 2005 год в сумме 75 307 рублей (18 073 488 - 17 998 181).

Относительно правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пунктах 5, 9 оспариваемого решения установлено, что ООО «ВСК» не начисляло по некоторым договорам аренды и субаренды взаимозависимым лицам (предпринимателям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ООО «Персей») предусмотренную договорами арендную плату. Обществом не начислена и не включена в доход при исчислении налога на прибыль и не начислен НДС с арендной платы за 2004 год в сумме 436 509 рублей, за 2005 год в сумме 1 380 108 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебные заседания 28 мая 2007 года, 11 и 18 февраля 2008 года, за 2005 год сумма уточнена - 1 380 105 рублей. Исходя из данных сумм налоговым органом начислен налог на прибыль и НДС, а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 905 рублей, за 2005 год в сумме 132 490 рублей, за неуплату НДС за 2004 год в сумме 31 430 рублей, за 2005 год в сумме 102 120 рублей. В окончательном расчете оспариваемых сумм, представленном налоговым органом в судебные заседания 28 мая 2007 года и 18 февраля 2008 года, сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС уточнена: за 2004 год - 31 429 рублей, за 2005 год - 99 368 рублей.

Вывод о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сделан налоговым органом в связи с тем, что общество не начисляло либо начисляло не в полном объеме арендную плату за переданные в аренду и субаренду взаимозависимым лицам помещения, не выставляло счета-фактуры, не отражало данные суммы в налоговых регистрах, в налоговых декларациях и не включило их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Арендная плата лицам, не являющимся взаимозависимыми по отношению к ООО «ВСК», начислялась своевременно и в полном размере. Это подтверждается налоговым регистром «Внереализационные доходы», в котором отражены сведения о доходах, полученных по договорам аренды с невзаимозависимыми лицами, и не отражены подобные сведения в отношении взаимозависимых лиц. По мнению налогового органа, данные бездействие и действия общества, выразившиеся в неначислении либо начислении не в полном объеме арендной платы, необходимо квалифицировать как умышленные, повлекшие за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

По данному вопросу арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи от 09 января 2007 года о назначении административного наказания по делу № 5-17/2007 о признании руководителя ООО «ВСК» ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составило 2000 рублей. Данной нормой предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, а также искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

По данному эпизоду арбитражный суд учитывает выводы, сделанные им и кассационной инстанцией по пунктам 5, 9 оспариваемого решения.

На странице 52 оспариваемого решения налоговый орган оценил представленные обществом с возражениями новые счета-фактуры в отношении сданного в аренду (субаренду) имущества, выставленные ООО «ВСК» в адрес взаимозависимых лиц. Налоговый орган указал, что данные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», так как они не содержат информации о том, по какому объекту аренды и за какой период начислена арендная плата. Поэтому невозможно установить к какому налоговому периоду относится начисленная ООО «ВСК» арендная плата. В налоговых регистрах также не указано за какой период начислена арендная плата (учётная политика общества – по отгрузке). Более того, в ходе проведения встречных проверок налоговому органу данные счета-фактуры предпринимателями не представлялись.

В ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела счета-фактуры с иным содержанием, с указанием реквизитов договоров аренды и периода начисления арендной платы. Арбитражный суд учитывает, что данные счета-фактуры не представлялись обществом при выездной налоговой проверке. В ходе проведения встречных проверок налоговому органу данные счета-фактуры предпринимателями также не представлялись. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент привлечения общества к налоговой ответственности счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», не имелось. Тот факт, что заявитель неоднократно изменял содержание счетов-фактур, в очередной раз свидетельствует о его недобросовестности и наличии взаимозависимости с контрагентами.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что налогоплательщик не представил суду соответствующих расчётов и, следовательно, не доказал, что отражал спорные суммы в налоговых регистрах, в налоговых декларациях и не включил данные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Представленные налогоплательщиком налоговые регистры «Доходы от реализации» не позволяют проверить и выделить доходы от аренды при одновременной реализации и одновременном выставлении счета-фактуры в отношении реализованных товаров, алкогольной продукции и услуг аренды, поскольку в регистрах отдельной строкой «доходы от аренды» не выделены. Данные регистры содержат только одно наименование операции – «реализация покупных товаров». Раздельный учёт доходов в налоговом регистре «Доходы от реализации» не ведётся. Кроме того, в данных регистрах не отражены реквизиты счетов-фактур. Книги продаж представленные обществом, не содержат наименование хозяйственной операции, поэтому не могут служить доказательством включения в объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС стоимости услуг аренды.

Арбитражный суд полагает, что указанные факты в совокупности с иными, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и умышленном уклонении от уплаты налогов. Вина общества выражена в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм налогового законодательства, но им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению. Об умысле налогоплательщика в занижении налоговой базы свидетельствует тот факт, что общество не начисляло либо начисляло не в полном объеме арендную плату за переданные в аренду и субаренду помещения именно взаимозависимым лицам и не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Арендная плата лицам, не являющимся взаимозависимыми по отношению к ООО «ВСК», начислялась своевременно и в полном размере. Это подтверждается налоговым регистром «Внереализационные доходы», в котором отражены сведения о доходах, полученных по договорам аренды с невзаимозависимыми лицами, и не отражены подобные сведения в отношении взаимозависимых лиц.

Учитывая, что налоговым органом доказан состав спорного правонарушения, решение от 22 декабря 2006 года № 141 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС следует признать правомерным за исключением признанных налоговым органом арифметических ошибок.

Поскольку налоговый орган обоснованно начислил налоги по пунктам 4, 5, 9 оспариваемогорешения, с учетом положений статей 75, 122 НК РФ следует признать, что правовые основания для начисления пеней за неуплату этих налогов и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ имелись за исключением признанных налоговым органом арифметических ошибок.

Проверив представленные налоговым органом расчёты начисленных налогов, пеней и штрафов, в том числе с учётом признанных налоговым органом арифметических ошибок, арбитражный суд признал их верными. Как следует из расчёта пени, представленного налоговым органом в судебное заседание 18 февраля 2008 года, расчёт пени произведён с учётом имеющейся у налогоплательщика переплаты. Расчёт соответствует данным выписки из лицевого счёта налогоплательщика. Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль несостоятелен, поскольку из сопоставления расчёта пени и лицевого счёта следует, что пеня начислена не на ежемесячные авансовые платежи, а на сумму налога на прибыль, подлежащую уплате по итогам года. Сумма недоимки для расчёта пени меняется в зависимости от имеющейся суммы переплаты по налогу, а не от суммы ежемесячных авансовых платежей.

Ссылки налогоплательщика и его письменные пояснения относительно допущенных налоговым органом при расчёте штрафа по пункту 4 оспариваемого решения ошибок не принимаются арбитражным судом ввиду следующего.

Часть указанных налогоплательщиком ошибок учтена налоговым органом в уточнённом расчёте оспариваемых сумм. Некоторые из названных налогоплательщиком ошибок не повлияли на сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов. Счета-фактуры за 2003 год налоговым органом правомерно не приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному налоговому периоду. Помимо того, следует учитывать, что при доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 4 оспариваемого решения налоговый орган учитывал сумму расходов на оплату услуг по предоставлению персонала, указанную налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль.

Ссылки налогоплательщика и его письменные пояснения относительно допущенных налоговым органом по пункту 5 оспариваемого решения ошибок не принимаются арбитражным судом по следующим причинам.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом при выведении налоговой базы по НДС для доначисления по рыночной стоимости не принято во внимание, что цена арендной платы по договорам аренды с невзаимозависимыми лицами включала в себя НДС.

Исследовав представленные налоговым органом при новом рассмотрении дела договоры аренды (субаренды) с невзаимозависимыми лицами, арбитражный суд установил, что во всех договорах, за исключением договоров об аренде помещений по адресу: <...>, цена определена без указания о том, что в неё включён НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, в соответствии с названной нормой налогоплательщик обязан был дополнительно к цене по договору аренды предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. Тот факт, общество выставляло счета-фактуры с нарушением пункта 1 статьи 168 НК РФ, не отменяет положения данной нормы и не свидетельствует об ошибочности расчёта НДС, произведённого налоговым органом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно рассчитал спорный НДС исходя из цены арендной платы, указанной в договорах аренды с невзаимозависимыми лицами. По договорам об аренде помещений по адресу: <...>, НДС рассчитан исходя из цены арендной платы за вычетом НДС (таблица 11 на странице 33 оспариваемого решения).

Учитывая вышеизложенное, позицию кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 24 октября 2007 года, положения части 3 статьи 201, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований общества о признании незаконными пунктов 4, 5, 9 оспариваемого решения налогового органа следует отказать за исключением признанных налоговым органом арифметических ошибок.

В дополнении № 1 к встречному заявлению, представленном в судебное заседание 04 мая 2007 года, дополнении № 3 к отзыву на заявление, представленном в судебное заседание 04 февраля 2008 года, расчётах оспариваемых сумм, представленных в судебные заседания 28 мая 2007 года и 11, 18 и 21 февраля 2008 года, налоговый орган признал допущенные им в оспариваемом решении арифметические ошибки. При определении результатов рассмотрения настоящего дела суд руководствовался данными расчётами налогового органа.

По пункту 5 оспариваемого решения арифметические ошибки составили по налогу на прибыль за 2004 год 150 552 рубля (627 300 х 24%), за 2005 год 18 073 рубля 68 копеек (75 307 х 24%). В части штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в пункте 5 оспариваемого решения арифметических ошибок не допущено, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в пункте 5 оспариваемого решения не начислялся. С учётом представленного налоговым органом в судебное заседание 18 и 21 февраля 2008 года уточнённого поэпизодного расчёта пени, арифметические ошибки по пене по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы составили 61 684 рубля 75 копеек.

По пункту 9 арифметические ошибки составили по НДС за 2004 год 112 914 рублей (627 301 х 18%), за 2005 год 13 555 рублей (75 307 х 18%), по пене по НДС за 2004, 2005 годы 40 760 рублей 75 копеек, по штрафу по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ (по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф не начислялся) за 2004 год 1 рубль (31 430 – 31 429), за 2005 год 2752 рублей (102 120 – 99 368).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения налогового органа от 22 декабря 2006 года № 141 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 150 552 рублей, за 2005 год в сумме 18 073 рублей 68 копеек; НДС за 2004 год в сумме 112 914 рублей, за 2005 год в сумме 13 555 рублей; пеней за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 61 684 рубля 75 копеек. пеней за неуплату НДС в размере 40 760 рублей 75 копеек; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 год в сумме 1 рубля, за 2005 год в сумме 2752 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы арбитражного суда и позицию кассационной инстанции по настоящему делу, встречное заявление налогового органа, уточнённое с учётом признанных налоговым органом арифметических ошибок, о взыскании с общества штрафов по пунктам 4, 5 оспариваемогорешения является обоснованным.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 28 мая 2007 года налогоплательщик письменно ходатайствовал о снижении суммы штрафов в связи со значительными финансовыми трудностями общества, а также тем обстоятельством, что налогоплательщик участвует в реализации социального проекта.

В судебном заседании 04 февраля 2008 года налогоплательщик поддержал ходатайство о снижении суммы штрафов, привёл в его обоснование те же обстоятельства и представил дополнительные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В судебном заседании 04 февраля 2008 года налоговый орган пояснил, что оставляет вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о снижении суммы штрафа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 НК РФ следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Вмененное обществу правонарушение совершено им впервые. Обратного суду налоговым органом не доказано.

ООО «ВСК» в настоящее время находится в тяжёлом финансовом положении. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой задолженности по кредитам и займам на 31 декабря 2007 года, из которой усматривается, у общества имеется задолженность по кредитам и займам в общей сумме 142 500 000 рублей.

Налогоплательщик с 1999 года участвует в реализации проекта социальной поддержки пенсионеров муниципального образования город Абакан в виде бесплатного предоставления хлеба 2 раза в неделю 110 пенсионерам, находящимся на обслуживании в отделениях социальной помощи на дому. Данное обстоятельство подтверждается письмами Управления социальной поддержки населения муниципального образования город Абакан от 01 февраля 2008 года № 230 и списками пенсионеров всего в количестве 110 человек.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тяжелое финансовое положение общества и его социально значимую деятельность и признаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность. В связи с указанным, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленное обществом ходатайство и уменьшить суммы взыскиваемых налоговым органом штрафов по пунктам 4, 5, оспариваемогорешения в два раза.

С учетом изложенного, встречное заявление налогового органа подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «ВСК» по пунктам 4, 5 оспариваемогорешения штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 639 243 рубля, за 2005 год в сумме 97 878 рублей, штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 66 245 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявлению налогоплательщика государственная пошлина составляет 2000 рублей, по заявлению об обеспечительных мерах - 1000 рублей, уплачена обществом по платежным поручениям от 25 декабря 2006 года №№ 8319, 8320.

Налогоплательщик оспаривал начисление налогов, пеней и штрафов в общей сумме 26 652 723 рублей 18 копеек. Решением арбитражного суда от 06 июня 2007 года требования общества удовлетворены в сумме 25 976 413 рублей. С учётом настоящего решения требования общества по всем эпизодам удовлетворены в сумме 863 489 рублей 51 копейки.

Учитывая общие результаты рассмотрения заявления налогоплательщика, государственная пошлина распределяется следующим образом: на общество относится 2902 рубля 81 копейка, на налоговый орган – 97 рублей 19 копеек.

По встречному заявлению налогового органа (по всем эпизодам) государственная пошлина составляет 20 361 рубль 30 копеек. Решением арбитражного суда от 06 июня 2007 года требования налогового органа удовлетворены в сумме 48 484 рублей. Настоящим решением с налогоплательщика взыскано 803 366 рублей. Таким образом, общая сумма взысканных штрафов по всем эпизодам составляет 851 850 рублей.

Учитывая общие результаты рассмотрения встречного заявления налогового органа, на общество по встречному заявлению по всем эпизодам относится государственная пошлина в сумме 9786 рублей 82 копейки, на налоговый орган в сумме 10 574 рублей 48 копеек.

Взысканию с налогового органа государственная пошлина по встречному заявлению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2007 года с налогового органа взысканы в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2366 рублей 83 копеек, выдан исполнительный лист. В соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения в законную силу налоговый орган вправе подать в арбитражный суд первой инстанции заявление о повороте исполнения судебного акта в отношении 2366 рублей 83 копеек за минусом отнесённой настоящим решением на налоговый орган по заявлению налогоплательщика государственной пошлины в сумме 97 рублей 19 копеек.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с общества следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9689 рублей 63 копеек (2902,81 + 9786,82 - 3000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 22 декабря 2006 года № 141 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления:

налога на прибыль за 2004 год в сумме 150 552 рублей, за 2005 год в сумме 18 073 рублей 68 копеек;

налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 112 914 рублей, за 2005 год в сумме 13 555 рублей;

пеней за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 61684 рубля 75 копеек.

пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 40 760 рублей 75 копеек;

штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 рубля, за 2005 год в сумме 2752 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» в оставшейся части отказать.

2. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в части взыскания штрафов по пунктам 4, 5 решения от 22 декабря 2006 года № 141 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания», расположенного в <...>, свидетельство о государственной регистрации от 17 февраля 2003 года серии 19 № 0064384, штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 639 243 рублей, за 2005 год в сумме 97 878 рублей, штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 66 245 рублей, а также в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9689 рублей 63 копеек.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в оставшейся части отказать.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович