Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Конкиной И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секисовой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт», г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о взыскании 6 989 руб. 14 коп.

В судебном заседании 06.05.2010 принимали участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2009 б/№;

индивидуальный предприниматель ФИО1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.05.2010, в судебном заседании 13.05.2010 – до 11 часов 00 минут 14.05.2010, после окончания перерывов судебное заседание продолжено при участи тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (далее – ООО «ЧОП «Форт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15 423 руб.14 коп., в том числе 11 634 руб. основного долга и 3 789 руб. 14 коп. неустойки по договору охраны объекта от 01.10.2008 № 106 за период с февраля по август 2009 года, а также судебных расходов за услуги представителя в размере 7 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика 6 989 руб.14 коп., в том числе 3 200 руб. основного долга за июль и август 2009 года и 3 789 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уменьшении цены иска, рассмотрел исковое заявление с учетом уменьшения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что в связи с расторжением договора субаренды охраняемого объекта и тяжелым финансовым положением не осуществлял деятельность в спорном помещении, договор охраны объекта является расторгнутым с 30.06.2009, соответственно, ответчик не пользовался услугами истца в июле – августе 2009 года и оснований для их оплаты не имеется. Указал, что услуги охраны оплачены по 30.06.2009 включительно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Так же ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ООО «ЧОП «Форт» (охрана) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) 01.10.2008 заключили договор № 106 об охране объекта частным охранным предприятием, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране помещения магазина «Домашний угол», принадлежащего заказчику на праве аренды, расположенного по адресу: <...>, в целях защиты прав и законных интересов заказчика, которые включают: централизованное наблюдение за состоянием охранной сигнализации (ОС) с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения и экстренному выезду наряда охраны по сигналу тревога с ОС, поступившему с объекта, для принятия мер к пресечению правонарушений. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания договора по 23.09.2009. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о намерении прекратить действие договора в срок не позднее 30 дней до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (пункты 9.1, 9.2. договора).

Кроме того, в разделе 9 договора установлены условия досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, при этом установлен предварительный уведомительный порядок в письменной форме.

Учитывая, что стороны не предоставили арбитражному суду доказательства досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, а именно, не предоставили доказательства письменного уведомления заинтересованной стороной другой стороны о расторжении договора в одностороннем порядке, арбитражный суд признал указанный договор действующим в указанный в нем период.

Арбитражный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор охраны прекратил действие с 30.06.2009 ввиду прекращения ИП ФИО1 деятельности в охраняемом объекте и освобождения помещения в связи с истечением срока действия договора субаренды. Необоснован также довод ответчика о несоответствии закону договора охраны в связи с заключением его на срок, превышающий срок действия договора субаренды, на основании которого ИП ФИО1 занимал охраняемый объект, поскольку в договоре субаренды предусмотрена возможность продления его на новый срок.

При этом арбитражный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В рассматриваемом случае ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляемая на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под предпринимательским риском понимается опасность недополучения дохода, возникновения материальных и финансовых потерь как в связи со случайным изменением условий экономической деятельности, иными неблагоприятными обстоятельствами, так и вследствие действий (бездействия) самого субъекта предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства передачи объекта охраны другому лицу и доказательства уведомления истца о досрочном прекращении договора охраны. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при прекращении деятельности в спорном помещении им не приняты в установленном порядке меры для прекращения правоотношений с истцом, поэтому ответчик несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий, связанных с его бездействием.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.10.2008 № 106 стоимость услуг по охране объекта составляет 1 500 руб. за месяц обслуживания. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009 стороны согласовали увеличение с указанной даты стоимости абонентской платы за услуги охраны до 1 600 руб. в месяц.

В связи с оплатой охранных услуг с февраля по август 2009 года не в полном объеме, истец приостановил действие договора охраны с 01.09.2009 и направил ответчику претензию от 18.09.2009 исх. № 785 об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату охранных услуг.

Арбитражный суд пришел к выводу, что на основании договора от 01.10.2008 № 106 и статей 307, 309, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доказыванию по делу подлежат следующие обстоятельства: наличие договорных отношений, факт оказания услуг, факт нарушения условий договора, наличие задолженности.

Как указывалось выше, наличие между сторонами договорных отношений в спорный период подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по охране объекта в июле и августе 2009 года. Стоимость охранных услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору составила 3 200 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 31.07.2009 № 2638 и от 31.08.2009 № 3008, которые подписаны сторонами.

Арбитражный суд не принимает довод ответчика о подписании указанных актов со стороны заказчика не известным ему лицом (ФИО3) с отметкой «печати нет», а так же о том, что ответчик не уполномочивал указанное лицо на подписание актов от его имени. Арбитражным судом учтены пояснения ответчика, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 13.05.2010, в соответствии с которыми ответчик не располагает сведениями об имени, отчестве и месте жительства ФИО3 и устанавливать указанные сведения не намерен. Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела актов на охранные услуги следует, что акты от 31.05.2009 № 1872 на сумму 1 600 руб. за оказание охранных услуг за май 2009 года, от 30.06.2009 № 2250 на сумму 1 600 руб. за оказание охранных услуг за июнь 2009 года, и акт от 30.06.2009 № 2401 на сумму 250 руб. за ложный вызов охраны 05.05.2009 со стороны заказчика так же подписаны ФИО3 с отметкой «печати нет». При этом ответчик оплатил охранные услуги, факт оказания которых подтвержден названными актами, а так же штраф за ложный вызов охраны, платежными поручениями от 29.03.2010 № 22, № 23 и № 24, тем самым подтвердил полномочия ФИО3.

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта оказания охранных услуг актами за июль и август 2009 года по мотиву их подписания со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец предоставил в материалы дела выписку из журнала постановки и снятия с пульта охраны, из которой усматривается, что в июле и августе 2009 года помещение магазина «Домашний угол», расположенного по адресу: <...>, регулярно сдавалось под охрану и снималось с охраны.

С учетом изложенного арбитражный суд считает установленным факт оказания истцом охранных услуг по договору от 01.10.2008 № 106 в июле и августе 2009 года.

Согласно пунктам 7.2, 7.4. договора об охране от 01.10.2008 № 106 оплата услуг производится ежемесячно не позднее 1 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны или внесением наличной суммы в кассу. Оплата за услуги производится независимо от фактического нахождения объекта под наблюдением.

Как указывалось выше, стоимость услуг по охране объекта составляет 1 600 руб. за месяц обслуживания (пункт 7.1 договора от 01.10.2008 № 106 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009).

Арбитражный суд считает, что согласованная сторонами цена договора представляет собой абонентскую плату за услуги, поскольку условие об оплате сформулировано в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг, независимо от объема фактически оказанных услуг (в данном случае – независимо от времени (количества часов, дней) нахождения объекта под охраной в конкретном месяце).

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика за оказанные охранные услуги по договору от 01.10.2008 № 106 за июль и август 2009 года в сумме 3 200 руб., доказательства уплаты указанной суммы арбитражному суду не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 200 руб. основного долга за услуги охраны является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец на основании пункта 7.6. договора от 01.10.2008 № 106 начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 3 789 руб. 14 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен арбитражным судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его не верным в части суммы долга начиная с 02.07.2009, в связи с включением в сумму долга штрафной санкции в размере 250 руб. за ложный вызов, предъявленной к оплате 30.06.2009. При этом суд исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства в случае его просрочки, соответственно, не подлежит начислению на сумму штрафа.

Согласно расчету арбитражного суда, с учетом суммы долга, периода просрочки, указанного истцом, и пункта 7.6. договора, размер неустойки составляет:

- за период просрочки с 02.03.2009 до 02.08.2009 = 750 руб. 21 коп. (в соответствии с расчетом истца);

- 9 784 руб. (сумма долга) х 0,1 % х 31 день просрочки (02.08.2009 – 02.09.2009) = 303 руб. 30 коп.;

- 11 384 руб. (сумма долга) х 0,1 % х 183 дня просрочки (02.09.2009 – 02.03.2010) = 2 083 руб. 27 коп.;

итого: 3 136 руб. 78 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерием для установления несоразмерности неустойки может служить чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил доказательств возникновения каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий просрочки оплаты услуг. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно. Неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, поэтому ее начисление направлено на восстановление имущественных прав кредитора, но не должно влечь за собой его обогащение.

Учитывая изложенное, исходя из того, что за период допущенной ответчиком просрочки (02.03.2009 – 02.03.2010) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка России уменьшилась с 13 % до 8 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка в сумме 3 136 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы 1 600 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Кодекса, в которой установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна обосновать их разумность.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 между истцом (заказчик) и представителем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. которого исполнитель принял на себя обязанность с момента подписания договора оказать юридические услуги: составление процессуальных документов; представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия; оказание консультационных услуг в устной форме договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 руб., из них: ознакомление с документами – 1 000 руб., оказание консультационных услуг в устной форме – 1 500 руб., составление процессуальных документов – 1 500 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия – 3 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 15.04.2010 представитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную в период с 15.03.2010 по 15.04.2010 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.03.2010, в том числе: ознакомился с документами, составил исковое заявление ООО «ЧОП «Форт» к ИП ФИО1, представил интересы истца в судебном заседании.

Истец по квитанции от 15.04.2010 № 000011 произвел оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 7 000 руб., в том числе: 1 000 руб. за ознакомление с документами, 1 500 руб. – консультация устная, 1 500 руб. – исковое заявление к ФИО1, 3 000 руб. – представительство интересов заказчика в АС РХ.

Названные документы доказывают факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг истцу в период с 15.03.2010 по 15.04.2010, в том числе в рамках представления интересов истца по настоящему делу.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010 не подтверждает договоренность сторон об оказании юридических услуг исключительно по иску ООО «ЧОП «Форт» к ФИО1

С учетом согласованного сторонами предмета договора арбитражный суд расценивает данный договор в качестве договора на абонентское обслуживание истца по предоставлению юридических услуг, соответственно, согласованная сторонами цена договора (7 000 руб.) не может быть уплачена только за оказание исполнителем юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, представленные в материалы дела документы и возражения, заявленные ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела, не отвечает критериям разумности. С учетом результатов рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг и качества их выполнения представителем, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 01.03.2010 № 240, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт», <...> 800 (четыре тысячи восемьсот) руб., в том числе 3 200 (три тысячи двести) руб. основного долга по договору охраны объекта от 01.10.2008 № 106 и 1 600 (одну тысячу шестьсот) руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятисот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.И. Конкина