Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное автономное учреждение «Черногорский центр культуры и досуга» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 10 октября 2019 года № 015708 о назначении административного наказания. Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2019 года заявление учреждения принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 17 декабря 2019 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции - не позднее 16 января 2020 года.

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен лицами, участвующими в деле (почтовое уведомление № 65500541090968, расписка уполномоченного представителя от 26 ноября 2019 года).

09 декабря 2019 года административный орган представил в арбитражный суд материалы об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, арбитражным судом принята резолютивная часть решения 03 февраля 2020 года.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение «Черногорский центр культуры и досуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 апреля 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

В отношении учреждения на основании поручения от 28 августа 2019 года № 2 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 22 мая 2003 года № 54 -ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в парке аттракционов, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем учреждению.

Должностными лицами инспекции 28 августа 2019 года способом визуального наблюдения и проверочной покупки в объекте «Парк аттракционов», принадлежащем учреждению, приобретен билет на аттракцион «Ермак», в количестве 1 шт. и осуществлен наличный расчет в размере 70 рублей. По требованию покупателя кассир выдала билет № 117039 с указанием аттракциона, при этом контрольно-кассовую технику не применила, контрольно-кассовый чек не выдала.

Сотрудниками инспекции установлен факт нарушения пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники на сумму 70 рублей, ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 28 августа 2019 года. Копия указанного акта вручена кассиру.

В названном акте проверки руководитель проверяемого объекта приглашён в административный орган для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении.

03 сентября 2019 года налоговым органом в присутствии представителя учреждения, действовавшего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении учреждения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 сентября 2019 года в помещении налоговой инспекции. Учреждение и заместитель директора учреждения были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в протоколе за подписью заместителя директора ФИО1

25 августа 2019 года в налоговый орган от учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела.

Указанное ходатайство удовлетворено налоговым органом, рассмотрение дела отложено до 10 октября 2019 года, о чем вынесено определение от 12 сентября 2019 года и выписано уведомление.

10 октября 2019 года руководителем налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения вынесено постановление от 10 октября 2019 года № 015708 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес учреждения по почте сопроводительным письмом от 11 октября 2019 года № 03-11/15935.

Копия постановления получена учреждением 18 октября 2019 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 02 августа 2005 года № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года составлен, постановление от 10 октября 2019 года № 015708 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РРФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Установленные статьёй 25.1 КоАП РФ права учреждения обеспечены.

Процедура вынесения постановления заявителем не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных федеральными законами случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, регулируются Законом № 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусматривает, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчётности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что кассир учреждения, реализуя билет на аттракцион (расположенный по адресу: <...>) в количестве 1 штуки, осуществила наличный расчёт в размере 70 рублей.

Анализ представленных доказательств (акта проверки полноты учета выручки от 28 августа 2019 № 2, протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года) позволяет сделать вывод о том, что учреждением в нарушение указанных выше норм 28 августа 2019 года при реализации билета на аттракцион не применена контрольно-кассовая техника.

Учреждением данное обстоятельство не опровергнуто, равно как и то, что на момент проведения проверки отсутствовала регистрация контрольно-кассовой техники по указанному адресу в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса её установки.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку при осуществлении контрольной закупки произведен расчет наличными деньгами за услугу – пользование аттракционом, абзац пятый части 13 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на данную ситуацию не распространяется.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения учреждением не оспаривает.

Следовательно, действия учреждения квалифицированы административным органом верно.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления учреждение ссылается на то, что административный орган проводил проверочную закупку билета, проведение должностным лицом административным органом проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техникой не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учреждение указало, что в соответствии со статьёй 13 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Административный орган, возражая против доводов учреждения, настаивал на законность постановления, поскольку Федеральный закон № 54-ФЗ наделяет полномочиями административный орган при осуществлении контроля и надзора приобретать товары с использованием наличных денежных средств.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона № 54-ФЗ, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

С учётом изложенного доводы учреждения подлежат отклонению как несостоятельные.

Учреждение настаивало, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку на момент проверки контрольно-кассовой техники контрольно-кассовый аппарат находился на замене фискального накопителя, в связи с чем кассиром при продаже билетов выдан билет на бланке строгой отчетности. Данный бланк выгружается в базе ЕАИС. Неприменение контрольно-кассового аппарата произошло по независящим от учреждения обстоятельствам.

Административный орган возражая против указанного довода, указал, что данные о регистрации контрольно-кассовой техники по адресу размещения аттракционов: <...>, отсутствуют.

Доказательств обратного учреждением не представлено.

Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники это совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники закреплен в статье 4.2 Закона № 54-ФЗ.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного порядка, в том числе в случае замены фискального накопителя.

При этом исполнение предусмотренной законом обязанности, в частности использование при расчетах наличными деньгами контрольно-кассовой техники, не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (например, контрагентов по договору поставки фискального накопителя).

В этой связи довод учреждения об отсутствии вины, поскольку исполнитель по договору не исполнил своих обязательств по поставке кассовой техники, отклоняется судом как несостоятельный.

Довод учреждения о том, что при покупке билета на аттракцион кассиром выдан билет, который является бланком строгой отчётности, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику до 1 июля 2019 года при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ).

Реализация билета состоялась 28 августа 2019 года, то есть после 01 июля 2019 года.

Таким образом, реализация билетов после 01 июля 2019 года должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники или с использованием бланков строгой отчётности в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ (часть 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

При этом под бланком строгой отчетности понимается первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Проанализировав представленный билет № 117039, выданный кассиром учреждения при осуществлении налоговым органом контрольной закупки, не является документом – бланком строгой отчетности в понимании вышеназванного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что учреждения имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 Кодекса, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, заявленное учреждением требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 10 октября 2019 года № 015708 отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей..

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено административным органом 28 августа 2019 года, то установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 28 августа 2020 года, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 10 октября 2019 года принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 30 000 рублей.

При этом оснований для замены судом административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, критерии отнесения к которым закреплены в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение учреждения к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного учреждению административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, арбитражным судом не установлено.

Возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом как следует из оспариваемого постановления административным органом в порядке статьи 4.2 КоАП РФ учтено одно смягчающее обстоятельство – совершение правонарушения впервые. Для переоценки данного обстоятельства у суда оснований не имеется, иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учреждением не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному автономному учреждению «Черногорский центр культуры и досуга» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 10 октября 2019 года № 015708 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина