Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 875 023 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 16.06.2020 №00/52/143,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 08.10.2019 №72.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» о взыскании 2875 023 руб. 94 коп., в том числе 2 818 814 руб. 89 коп. долга по договору энергоснабжения от 23.04.2018 №М33630 за август 2019 года, 56 209 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение наименования истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что при проведении проверки приборов учёта на объектах ответчика выявлено истечение срока поверки приборов учёта на объектах «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29. По данному факту в отсутствие уполномоченного представителя потребителя составлен акт проверки приборов учёта от 01.08.2019 №10-03-55. Выявленный факт истечения срока межповерочного интервала явился основанием предъявления к оплате объёма потребления электрической энергии по указанным объектам, определённого на основании п. 166 Основных положений № 442. Представитель истца возражал против иного режима работы объектов ответчика, нежели того, который указан в договоре.

Истец пояснял, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не оспаривается ответчиком, в связи с чем сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает систему учета законной силы и не позволяет определять объем потребленной электроэнергии на основании ее показаний.

Представитель ответчика возражал против иска. Пояснял, что оснований для применения расчетного метода учета количества электроэнергии не имеется, поскольку отсутствуют неисправности приборов учета на момент составления актов, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и как следствие.

Ответчик пояснял, что на основании акта проверки № 10-02-536 16.11.2017 трансформаторы тока и прибор учета находится на балансе МРСК. Таким образом, СПК «Копьевское» не имеет отношения к приборам учета и трансформаторам тока. В 2011 году приборы учета СПК «Копьевское», находящиеся в щите на фасаде трансформаторной подстанции, были повреждены по вине МРСК. Как пояснил ответчик, с этого времени стороны пришли к соглашению о том, что учет будет производиться посредством приборов учета, расположенных внутри трансформаторной подстанции и принадлежащих МРСК. С этого времени учет электроэнергии ведется посредствам приборов учета МРСК.

Ответчик пояснял, что за период с 2017 года по 2019 год на объекте ТП Гусятник объем потребляемой энергии составлял от 6.000 до 13.000 квт., предъявляемый объем в размере 303.700 квт. невозможен, поскольку такое напряжение не рассчитано на трансформатор значением тока 150/5. В месте подключения СПК «Копьевское» установлен прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN и три измерительных трансформатора типа ТОП-0,66, значением тока 150/5.

В подтверждение своей позиции ответчик представил табели рабочего времени за июль и август 2019 года, приказы о приеме на работу, справку о том, что в июле, августе ответчик заменил лампы накаливания на светодиодные лампы, вместо электрических котлов установил твердотопливные водонагреватели. Представил положение о гусятнике СПК «Копьевский», приказ о рабочем времени от 30.06.2015.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 23.04.2018 подписан договор энергоснабжения №М33630 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018 с условием его продления в отсутствие заявлений сторон о его прекращении за 30 дней до окончания срок его действия.

Возражений против продления договора на новый срок не представлено, следовательно, договор считается действующим в спорный период.

В приложении №1 к договору определён перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора потребитель по истечении межповерочного интервала обеспечивает периодическую поверку приборов учёта, измерительных трансформаторов.

Пунктом 5.3 договора стороны определили порядок оплаты за поставленную потребителю электрическую энергию.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета Ю №10-02-1902 от 18.05.2017, № 10-02-536 16.11.2017 на объекте «Гусятник инкубатор» с.Устинкино трансформаторы тока и прибор учета находится на фасаде ТП, на балансе РСК.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию Ю№10-03-56 от 01.08.2019 объекте «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, место установки расчетного прибора учета установлено на фасаде ТП, в характеристике прибора учета указано - ПУ на балансе МРСК.

Также в материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, б/н, б/д., подписанный со стороны ПАО «МРСК» Некурящих С.Ю., со стороны ответчика - главным энергетиком ФИО3

26.07.2019 СПК «Копьевский» обратился с заявлением к начальнику «Орджоникидзевского» РЭС о снятии пломб с ТТ и опломбировании новых ТТ в связи с окончанием МПИ, согласовать время и дату работ на 05.08.2019.

Согласно акту №10-03-85 от 01.08.2019 при проведении проверки выявлено, что в отношении трансформаторов тока, установленных в точке поставке, указанных в пункте 13 приложения №1 к договору (прибор учета №07996629), истек срок межпроверочного интервала во втором квартале 2019 года.

По расчёту истца за август 2019 года на объекты ответчика, указанные в приложении к договору, поставлена электроэнергия в объеме 504,297МВт на общую сумму 3 289 081 руб. 02 коп.

Истец предъявил к оплате счёт, счёт-фактуру от 31.08.2019 №8/1/1/42364 на общую сумму 3 289 081 руб. 02 коп. по всем объектам ответчика.

Платежными поручениями от 30.08.2019 №229, от 03.09.2019 №232, №233, №234, от 08.10.2019 №6355 ответчик произвел оплату долга за электроэнергию на сумму 834 909 руб. 81 коп.

Письмом от 09.10.2019 №180 ответчик просил распределить поступившую сумму 505 000 руб. от ООО «Саянмолоко» по платежному поручению от 08.10.2019 №6355 по месяцам: за август 277 637 руб. 09 коп., оставшуюся сумму в размере 227 362 руб. 91 коп. за сентябрь 2019 года.

Таким образом, за август 2019 года ответчик произвел оплату долга за поставленную на все объекты ответчика электроэнергию в размере 470 266 руб. 13 коп.

В подтверждение своей позиции ответчик представил акты показаний расчетных приборов учета в том числе:

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.02.2018 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 51614, старые показания 51279, разность 335, 30к/т, всего 10050 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.03.2018 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 51910, старые показания 51614, разность 296, 30к/т, всего 8880 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.05.2018 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 53131, старые показания 52277, разность 854, 30к/т, всего 25620 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.06.2018 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 54900, старые показания 53131, разность 1769, 30к/т, всего 53070 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.07.2018 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 55743, старые показания 54900, разность 843, 30к/т, всего 25290 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.08.2018 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 56170, старые показания 55743, разность 427, 30к/т, всего 12810 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.11.2018 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 56885, старые показания 56657, разность 228, 30к/т, всего 6480 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.01.2019 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 57191, старые показания 56885, разность 306, 30к/т, всего 9180 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.02.2019 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 57440, старые показания 57191, разность 249, 30к/т, всего 7470 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.03.2019 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 57698, старые показания 57440, разность 258, 30к/т, всего 7740 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.05.2019 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 58648, старые показания 58015, разность 633, 30к/т, всего 18990 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.06.2019 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 60224, старые показания 58648, разность 1576, 30к/т, всего 47280 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.07.2019 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 610224, старые показания 60224, разность 865, 30к/т, всего 25950 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.08.2019 «Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 61303, старые показания 61089, разность 214, 30к/т, всего 6420 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.09.2019«Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 61438, старые показания 61298, разность 140, 30к/т, всего 4200 кВт/ч.;

- по акту показаний расчетных приборов учета на 01.10.2019«Гусятник инкубатор» с.Устинкино, номер счетчика 079.966.29, новые показания 61554, старые показания 61438, разность 116, 30к/т, всего 2480 кВт/ч.

Также в материалы дела представлены счета:

- за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года на сумму 491 380 руб. 19 коп., из которого усматривается об использовании электроэнергии на объекте «Гусятник инкубатор» с.Устинкино в размере 18.990 на сумму 112 417 руб. 76 коп.

- за потребленную электроэнергию в июне 2019 года на сумму 493 369 руб. 81 коп., из которого усматривается об использовании электроэнергии на объекте «Гусятник инкубатор» с.Устинкино в размере 25.950 на сумму 149 638 руб. 08 коп.

Поскольку претензия истца от 24.09.2019 об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил акт осмотра трансформаторной подстанции от 27.07.2020, составленный между представителями СПК «Копьевское» и представителем Администрации Устинкинского сельсовета, представителями ПАО «МРСК», из которого следует, что трансформаторная подстанция расположена на четырех железобетонных опорах, представляет из себя металлический ящик, закрытый на замок ПАО «МРСК Сибири». В акте указано, что с опоры, не заходя никуда в распределительный щит (металлический ящик), идет силовой кабель 10 кВ., рядом из распределительного щита выходит силовой кабель 0,4 кВ, никуда не заходя идет, на линию питающую гусятник. На фасаде с западной стороны установлен ящик для размещения счетчика электрической энергии. Расположен счетчик с западной стороны подстанции. Из акта следует, что распределительное устройство (металлический ящик), в котором находится трансформатор тока, открыл представитель МРСК.

В подтверждение иного режима работы объектов потребителя ответчиком представлены внутренние документы по трудовым правоотношениям ответчика и его работников.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей названого документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учёта предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений №442, в виде определения объёма поставленной электрической энергии расчётным способом.

Кроме того, обязанность по своевременной поверке приборов учёта и трансформаторов тока возложена на потребителя на основании договора, заключённого между сторонами настоящего спора.

Положениями абзаца 3 пункта 145 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений № 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Вышеназванными правовыми нормами прямо предусмотрена ответственность по обеспечению эксплуатации собственником прибора учета, а не собственника здания, помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что прибор учета является расчетным для потребителя и на потребителя возложена ответственность по снятию и передаче показаний прибора учета посредством удаленного доступа через электронное устройство, довод истца о том, что потребитель несет ответственность за сохранность (исправность) прибора учета, принадлежащего сетевой организации и находящегося в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ПАО «МРСК Сибири», противоречит изложенным правовым нормам.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя за неисправность прибора учета (хотя и являющегося для него расчетным), находящегося в зоне ответственности иного лица (сетевой организации); ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

Поскольку прибор учета находится в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ПАО «МРСК Сибири», ответчик не имеет к прибору учета свободного доступа, поэтому не может контролировать его техническое состояние. Данное обстоятельство лишает ответчика возможности своевременно обнаруживать неисправность прибора учета и сообщать об этом сетевой организации.

Арбитражный суд признал обоснованным доводы ответчика о том, что прибор учета в энергопринимающих устройствах потребителя не находится.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона №102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённым Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, предусмотрено, что результатом поверки является подтверждение соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объем потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с договором (приложение №1).

На основании вышеуказанного истец определил объёма потреблённой энергии расчётным методом.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на факт энергопотребления ответчиком при наличии прибора учёта с истекшим сроком государственной поверки, оснований для применения расчётного метода учёта количества энергоресурса не имеется по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела актов снятия показаний расчётных приборов учёта, счетов-фактур, платёжных поручений за предыдущие периоды, в том числе за периоды работы приборов учёта с неистекшими сроками поверки, усматривается, что объём энерготребления на спорных объектах существенно не изменился.

Из акта снятия показаний за февраль, март, май, июнь, июль, август, ноябрь 2018 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2019 года усматривается, что объём энерготребления на объекте «Гусятник», инкубатор с.Устинкино, до и после установки нового прибора учёта существенно не изменялись, т.е. факт замены счётчика не повлиял на объём потреблённого ресурса.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании 15.01.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности поверки трансформаторов тока.

22.01.2020 главный энергетик СПК «Копьевский» обратился с заявлением в МВД по факту демонтажа трансформаторов тока (далее - ТТ) №1037437, №1037441, №1037467 в ТП-57-12-03.

Из заявления главного энергетика следует, что 01.08.2019 на объекте «Гусятник инкубатор ТП-57-12-03, электромонтером ФИО4 были заменены трансформаторы тока №1037437, №1037441, №1037467 на ТТ №130712, №641668, №641667. Проверку расчетных приборов учета и допуск приборов в эксплуатацию производил представитель филиала ПАО «МРСК-Сибири» ФИО5, который после демонтажа старых ТТ забрал с собой.

В заявлении ФИО3 указывал на то, что сотрудники Орджоникидзевского РЭС предоставить старые ТТ отказались.

По результатам заявления по факту демонтажа трансформаторов тока (далее - ТТ) №1037437, №1037441, №1037467 в ТП-57-12-03, постановлением от 31.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку невозможно установить лицо, совершившее данное деяние.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2020 следует, что опрошенные в ходе проведения проверки ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 не знают, где находятся ТТ №1037437, №1037441, №1037467.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности представить доказательства исправности ПУ посредством проведения экспертизы.

В случае, если потребитель представил доказательства того, что приборы учёта были исправны, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца переходит бремя доказывания обратного.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком энергоресурса в большем объёме, чем определено по показаниям спорных приборов учёта, а также доказательства неисправности спорных приборов учёта после истечения срока поверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что приборы учёта не имеют нарушений, неисправностей либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учёта, суд приходит к выводу, что счётчики ответчика в спорный период были исправны и пригодны к применению.

Таким образом, использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением истцом условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчётного способа при определении объёма потреблённой электроэнергии.

Применение расчётного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учёта.

Соответственно, потребитель не лишён права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объём потребления, чем объём, определённый истцом расчётным способом.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П и от 28 октября 1999 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Применение расчётного способа при определении объёма потреблённого энергоресурса не ставится в непосредственную зависимость от фактического потребления. Данное правило означает, что сам факт безучётного потребления электроэнергии даёт энергоснабжающей организации возможность применить расчётный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучёта энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса. В противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений. Потребитель не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства в обоснование объёма фактического потребления или невозможности потребления в объёме, заявляемом истцом.

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в норме пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт недоказанным факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии в августе 2019 года, а, соответственно, констатирует отсутствие оснований для расчёта объёма потреблённой энергии по правилам пунктов 194, 195 Основных положений.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу суд включил выяснение обстоятельств соответствия приборов учёта установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учёта в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потреблённого ресурса.

Доказательств неисправностей приборов учёта на момент составления актов, подтверждающих искажение данных об объёмах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучётное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств вмешательства в работу приборов учёта. Следовательно, по данным приборов учёта возможно определить фактический объём потреблённого энергоресурса в августе 2019 года.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика в ходе судебного заседания на момент рассмотрения дела ответчиком оплачен объём потреблённой электрической энергии по показаниям приборов учёта на спорном объекте.

Поскольку ответчик произвел оплату долга по приборам учета в установленные договором сроки, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется.

С учётом определения судом объёма потреблённого энергоресурса в спорный период по фактическим показаниям приборов учёта судом не оцениваются доказательства и доводы сторон по режиму работы объектов энергопотребления ответчика, отличному от установленного в договоре.

Довод ответчика о том, что режим рабочего времени на спорном объекте не относится к 24-часовому, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными им же доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 37 375 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 37 444 руб. платёжным поручением от 28.10.2019 № 18675. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате в размере 37 375 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 69 (шестьдесят девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №18675 от 28.10.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь